Court dismisses claim for management fees because plaintiff failed to prove tenant-landlord relationship existed.

Lietas Nr. C37111915

Lietas arhīva Nr. C-0222-16/4

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Tukumā 2016.gada 9.martā

Tukuma rajona tiesa

tiesnese A.Vancāne,

izskatīja rakstveida procesā civillietu maksātnespējīgās sabiedrības ar ierobežotu atbildību /Nosaukums A/ prasības

pieteikumā maza apmēra prasībā par naudas piedziņu no /pers. A/.

Tiesa

k o n s t a t ē j a:

2015.gada 31.jūlijā Tukuma rajona tiesā saņemts maksātnespējīgās sabiedrības ar ierobežotu atbildību (MSIA)

/Nosaukums A/ (turpmāk prasītājs) administratora /pers. B/ (turpmāk prasītājas pārstāvis) prasības pieteikums maza

apmēra prasībā par naudas piedziņu no /pers. A/ (turpmāk atbildētāja).

Prasības pieteikumā norādīts, ka atbildētāja lieto dzīvojamo telpu- dzīvokli Nr.5, dzīvojamā mājā /adrese/.

Prasītāja norāda, ka, lai arī ar mājas iedzīvotājiem ir ticis noslēgts Dzīvojamās mājas pārvaldīšanas līgums, atbildētāja to

nav parakstījusi. Prasības pieteikumā norādīts, ka dzīvojamās mājas uzturēšanas un komunālo pakalpojumu sniegšanas

pienākums izriet no Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likuma 6.panta, neatkarīgi no tā, vai dzīvokļa īpašnieks vai īrnieks ir

noslēdzis apsaimniekošanas līgumu ar apsaimniekotāju. Norādīts, ka prasītāja ir veikusi dzīvojamās mājas obligāti veicamās

pārvaldīšanas darbības, saskaņā ar Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likuma 6.panta otro daļu, kas ietver sevī arī dzīvojamās

mājas sanitāro apkopi, siltumenerģijas piegādi, ūdensapgādes un kanalizācijas pakalpojumu nodrošināšanu, sadzīves

atkritumu izvešanu, elektroenerģijas nodrošināšanu dzīvojamās mājas kopīpašumā esošajai daļai, dzīvojamās mājas, tajā

esošo iekārtu un komunikāciju apsekošanu, tehnisko apkopi un kārtējo remontu. Atsaucoties uz likuma ,,Par dzīvojamo

telpu īri” 11.pantu, 11.3panta pirmās daļas 1.punktu un 12.panta otrā daļa, prasītāja norāda, ka ir sniegusi apsaimniekošanas

pakalpojumus, saskaņā ar normatīvo aktu prasībām. Norāda, ka atbildētāja pakalpojumus ir saņēmusi un nav iebildusi, vai

izteikusi pretenzijas sniegto pakalpojuma sakarā. Atbildētājas parāds par pakalpojumiem līdz brīdim, kad prasītāja izbeidza

savu darbību sakarā ar maksātnespēju, ir 744,00 EUR. Atbildētājai tika nosūtīti vairāki brīdinājumi, tai skaitā 2014.gada

28.novembrī, uz kuriem atbildētāja nereaģēja un parādu nav samaksājusi.

Pamatojoties uz Dzīvojamo māju pārvaldīšanas līguma 6.pantu, likuma “Par dzīvojamo telpu īri” 11, 11. 3panta pirmās

daļas 1.punktu, 12.pantu, Civillikuma 1425., 1587., 1652.panta 3.punktu, 1756., 1828.pantu, Civilprocesa likuma 43.panta

pirmās daļas 10.punktu, 250.18-250.20pantu, prasītāja lūdz piedzīt no atbildētājas parādu 818,40 EUR, kas sastāv no

pamatparāda 744,00 EUR un likumiskajiem procentiem 74,40 EUR, kā arī atzīt prasītājas tiesības līdz sprieduma izpildei

saņemt 6% gadā no neatdotās parāda summas.

Atbildētājai 2015.gada 6.augustā nosūtīts prasības pieteikums uz viņas deklarēto dzīvesvietas adresi. Atbildētāja nav

iesniegusi tiesai paskaidrojumus par prasību, nav pieteikusi noraidījumu tiesnesei un nav iebildusi lietas izskatīšanai

rakstveida procesā. Sūtījumi atpakaļ nav saņemti.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.2 1 panta otrās daļas noteikumiem, paskaidrojuma nesniegšana nav šķērslis

sprieduma taisīšanai. Pie minētiem apstākļiem, tiesa atzīst, ka atbildētājai par prasību ir paziņots pienācīgā veidā, un

lieta izskatāma rakstveida procesā.

Ņemot vērā to, ka lietas dalībnieki nav lūguši lietas izskatīšanu tiesas sēdē, kā arī tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu

iztiesāt tiesas sēdē, pamatojoties uz

Civilprocesa likuma 250.2 5 panta pirmo daļu, tiesa civillietu izskata rakstveida procesā, par ko lietas dalībniekiem

paziņots 2015.gada 15.septembrī.

Tiesa atzīst, ka par lietas izskatīšanu atbildētājam paziņots atbilstoši likuma

prasībām.

Novērtējot rakstveida pierādījumus un prasības pieteikumā norādītos argumentus, tiesa atzīst, ka prasība ir noraidāma.

Saskaņā ar Civillikuma 1402.pantu, saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai

pēc likuma.

No lietas materiāliem izriet, ka 2010.gada 16.jūlijā starp Kandavas novada domi un prasītāju noslēgts apsaimniekošanas

līgums Nr.5-29-3/170. Saskaņā ar līguma 1.1.punktu, īpašnieks uzdod un apsaimniekotājs apņemas veikt apsaimniekošanu

un uzturēšanu īpašnieka īpašumā un valdījumā esošajās dzīvojamās mājās, saskaņā ar īpašumu sarakstu, kas ir šī līguma

neatņemama sastāvdaļa (lietas 8.- 10.lapa).

No apsaimniekošanas līguma 1.pielikum izriet, ka prasītāja apsaimniekoja dzīvokli Nr. Nr.5, dzīvojamā mājā /adrese/.

Pretēji prasītājas norādītajam, tiesa atzīst, ka lietā nav iesniegti pierādījumi, ka atbildētāja dzīvotu un lietotu dzīvokli

Nr.5, dzīvojamā mājā /adrese/. Lietā nav iesniegti pierādījumi, ka atbildētājai pastāvētu īres tiesiskās attiecības ar prasītāju

vai Kandavas novada domi par dzīvokļa Nr.5, dzīvojamā mājā /adrese/ īri. Prasītāja lietā nav iesniegusi dzīvokļa īres

līgumu.

Prasītāja nav iesniegusi pierādījumus, kas apliecinātu, ka atbildētāja būtu iepriekš veikusi maksājumus par dzīvokļa īri.

Ņemot vērā minēto, tiesa nekonstatē, ka atbildētājai būtu pastāvējušas īres tiesiskās attiecības par dzīvokļa Nr.5,

dzīvojamā mājā /adrese/ īri.

Līdz ar to atbildētājai nav saistību ne pēc likuma, ne līguma par minēto dzīvokļu apsaimniekošanu, vai dzīvokļos

sniegtajiem komunālajiem pakalpojumiem.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93.panta pirmo daļu, katrai pusei jāpierāda tie fakti uz kuriem tā pamato savus

prasījumus vai iebildumus. Prasītājai jāpierāda savu prasījumu pamatotība, [..].

Tiesa atzīst, ka konkrētajā gadījumā prasītāja savu prasījumu pret atbildētāju nav pierādījusi.

Ņemot vērā minēto, prasības apmierināšanai nav tiesiska pamata, prasība ir noraidāma.

Pamatojoties uz iepriekš minēto un Civilprocesa likuma 93.panta pirmo daļu, 97.pantu, 192.pantu, 193.pantu,

194.pantu, 197.pantu, tiesa

nosprieda

prasību noraidīt.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas - 2016.gada 9.marta apelācijas kārtībā

Zemgales apgabaltiesā, apelācijas sūdzību iesniedzot Tukuma rajona tiesā.

Tiesnese A.Vancāne