Court orders father to pay child support based on minimum wage percentages and denies fee waiver due to lack of income proof.
Legislator summary
AI generatedThe court ordered the father to pay child support calculated as 25% of the minimum wage until the child turns seven, and 30% thereafter. While the father admitted partial liability, the court denied his request to waive court fees because he failed to submit required income or disability verification documents. Consequently, the support claim was granted, but the defendant remains liable for state fees and court costs.
Legislator headnote
AI generatedCivilprocesa likuma 43.panta ceturtā daļa; Civillikuma 177. un 179. panti: The court may order child support based on statutory percentages of minimum wage, but a party's request for fee waiver is denied if they fail to provide necessary income or status documentation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lieta Nr.C21023317
SPRIEDUMS
LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ
Limbažu rajona tiesa
šādā sastāvā: priekšsēdētāja A.Miķelsone,
2017.gada 28.februārī izskatīja rakstveida procesā Limbažos, Cēsu ielā 18, civillietu /pers. A/ maza apmēra prasība pret /pers. B/ par uzturlīdzekļu
piedziņu bērnu uzturam.
A p r a k s t o š ā d a ļ a
Prasītāja 2017.gada 30.janvārī iesniedza tiesā prasības pieteikumu maza apmēra prasībā pret /pers. B/ par uzturlīdzekļu piedziņu /datums/dzimušā dēla
/pers. C/ uzturam.
Prasības pieteikumā norādīts, ka bērna tēvs joprojām nekur nestrādā, esot 3.grupas invalīds. Prasītāja pati arī nekur nestrādā. Bērnu nepieciešams
kārtīgi pabarot un apģērbt, tāpat bērnam ir arī citas nepieciešamības.
Prasītāja lūdz piedzīt no atbildētāja uzturlīdzekļus dēla /pers. C/ uzturam, sākot ar prasības pieteikuma iesniegšanas dienu tiesā līdz viņa 7 gadu
vecumam 25% apmērā no Ministru kabineta noteiktās minimālās mēneša darba algas, un no 7 gadu vecuma līdz 18 gadu vecuma sasniegšanai 30% apmērā
no Ministru kabineta noteiktās minimālās mēneša darba algas.
Atbilstoši Civilprocesa likuma 205.panta pirmās daļas 1.punktam prasītāja lūdz noteikt sprieduma nekavējošu izpildi.
Prasība pamatota ar Civillikuma 177.pantu un 179.pantu.
Prasītāja norādījusi, ka nevēlas, lai notiktu uzklausīšana tiesas sēdē.
Prasības pieteikums, ar tam pievienotajiem dokumentiem, 2017.gada 31.janvārī nosūtīts atbildētājam /pers. B/ uz atbildētāja deklarēto dzīvesvietas
adresi /adrese A/, nosakot rakstveida paskaidrojumu iesniegšanas termiņu līdz 2017.gada 15.februārim. Vienlaicīgi no atbildētāja pieprasīta izziņa par viņa
ienākumiem.
2017.gada 9.februārī tiesā saņemts atbildētāja paskaidrojums, kurā norāda, ka prasību par uzturlīdzekļu piedziņu atzīst daļēji. Norādījis, ka nevēlas lietas
uzklausīšanu tiesas sēdē. Atbildētājs paskaidrojis, ka ir 3.grupas invalīds, lūdz atbrīvot no tiesas izdevumu piedziņas.
Civilprocesa likuma 25025.panta pirmajā daļā noteiktajā kārtībā pusēm paziņots par sprieduma noraksta saņemšanas datumu.
M o t ī v u d a ļ a
Novērtējot rakstveida pierādījumus un prasības pieteikumā norādītos argumentus, secināms, ka prasība ir pamatota un apmierināma, jo atbilst bērna
interesēm un Civillikuma 177. un 179.pantam.
Prasītājai ar atbildētāju /datums/piedzimis dēls /pers. C/, kura dzimšanas apliecībā kā tēvs ir norādīts /pers. B/ (6.lp.). Prasītāja/pers. A/ audzina un
uztur bērnu (7.-10.lp.), līdz ar to viņai ir tiesības prasīt no atbildētāja uzturlīdzekļus bērna uzturēšanai.
Civillikuma 177.pantā noteikts, ka līdz pilngadības sasniegšanai bērns ir vecāku aizgādībā, no kā izriet vecāku tiesības un pienākums rūpēties par bērnu.
Savukārt, šī panta ceturtajā daļā noteikts, ka bērna aprūpe nozīmē viņa uzturēšanu, t. i., ēdiena, apģērba, mājokļa un veselības aprūpes nodrošināšanu, bērna
kopšanu un viņa izglītošanu un audzināšanu (garīgās un fiziskās attīstības nodrošināšana, pēc iespējas ievērojot viņa individualitāti, spējas un intereses un
sagatavojot bērnu sabiedriski derīgam darbam).
Atbilstoši Civillikuma 179.panta pirmajai un otrajai daļai vecāku (tēva un mātes) pienākums ir samērā ar viņu mantas stāvokli uzturēt bērnu līdz laikam,
kad bērns pats var sevi apgādāt.
Savukārt, Civillikuma 179.panta piektajā daļā noteikts, ka katram no vecākiem neatkarīgi no viņa mantas stāvokļa ir pienākums nodrošināt bērnam
minimālos uzturlīdzekļus Ministru kabineta noteiktajā apmērā, ņemot vērā valstī noteikto iztikas minimumu un bērna vecumu.
Ministru kabineta 2013.gada 15.janvāra noteikumu Nr.37 „Noteikumi par minimālo uzturlīdzekļu apmēru bērnam” 2.1. un 2.2.punktā noteikts katra
vecāka pienākums neatkarīgi no viņa spējām uzturēt bērnu un mantas stāvokļa, nodrošināt katram savam bērnam uzturlīdzekļus 25% apmērā no Ministru
kabineta noteiktās minimālās mēneša darba algas, ja bērna vecums ir līdz 7 gadiem un 30% apmērā no Ministru kabineta noteiktās minimālās mēneša darba
algas, ja bērna vecums ir no 7 līdz 18 gadu vecumam.
Saskaņā ar Ministru kabineta 2015.gada 24.novembra noteikumiem Nr.656 „Noteikumi par minimālās mēneša darba algas apmēru normālā darba laika
ietvaros un minimālās stundas tarifa likmes aprēķināšanu” no 2017.gada 1.janvāra minimālā mēneša darba alga ir 380 EUR, no kuras 25% ir 95 EUR, ja
bērna vecums ir līdz 7 gadiem, bet 30 % ir 114 EUR, ja bērna vecums ir no 7 līdz 18 gadiem.
Atbilstoši Civilprocesa likuma 42.panta pirmajai daļai, 34.panta pirmās daļas 1.punkta b)apakšpunktam un 35.panta pirmās daļas 3.punktam no
atbildētāja valsts labā piedzenama valsts nodeva 171 EUR, ko aprēķina kā 15% no uzturlīdzekļu gada summas, t.i. (95 EUR x 12 mēneši) x 15%, kā arī ar
lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 3,31 EUR (2.lp.) par tiesas paziņojumu nosūtīšanu (Civilprocesa likuma 39.panta pirmās daļas 5.punkts).
Atbildētājs paskaidrojumā norādījis, ka ir trešās grupas invalīds un lūdzis viņu atbrīvot no tiesas izdevumu piedziņas valsts labā, taču līdz lietas
izskatīšanas dienai tiesā nav iesniedzis izziņu par saviem ienākumiem vai izziņu par invaliditātes statusa piešķiršanu. Civilprocesa likuma 43.panta ceturtajā
daļā noteikts, ka tiesa, ievērojot fiziskās personas mantisko stāvokli, pilnīgi vai daļēji atbrīvo to no tiesas izdevumu samaksas valsts ienākumos. Tā kā
atbildētājs neko no iepriekš minētā tiesā nav iesniedzis, secināms, ka atbildētāja atbrīvošana no tiesas izdevumu 174,31 EUR kopsummā samaksas nav
iespējama.
Atbilstoši Civilprocesa likuma 205.panta pirmās daļas 1.punktam, pēc prasītājas lūguma spriedums daļā par uzturlīdzekļu piedziņu izpildāms
nekavējoties.
R e z o l u t ī v ā d a ļ a
Ņemot vērā minēto un atbilstoši Civilprocesa likuma 43.panta ceturtajai daļai, 97., 193., 25025, 250.27 un 205. panta pirmās daļas 1.punktam, tiesa,
n o s p r i e d a :
/pers. A/ (personas kods /personas kods/) prasību apmierināt.
Piedzīt no /pers. B/ (personas kods /personas kods/, deklarētās dzīvesvietas adrese /adrese A/) par labu /pers. A/ (personas kods /personas kods/)
uzturlīdzekļus /datums/dzimušā dēla /pers. C/ uzturam 25% apmērā no Ministru kabineta noteiktās minimālās mēneša darba algas mēnesī, sākot ar 2017.gada
30.janvāri līdz bērna 7 gadu vecuma sasniegšanai un no 7 gadu vecuma 30% apmērā no Ministru kabineta noteiktās minimālās mēneša darba algas mēnesī
līdz 18 gadu vecuma sasniegšanai.
Spriedumu daļā par uzturlīdzekļu piedziņu izpildīt nekavējoties.
Piedzīt no /pers. B/ (personas kods /personas kods/, deklarētās dzīvesvietas adrese /adrese A/) valsts nodevu 171 EUR (Viens simts septiņdesmit
viens euro) valsts labā, kas ieskaitāma Valsts kasē, reģ.Nr.90000050138, konts LV55TREL1060190911200, BIC kods TRELLV22 un ar lietas izskatīšanu
saistītos izdevumus 3.31 EUR (Trīs euro un 31 centu), kas ieskaitāmi Tiesu administrācijai, reģ.Nr.90001672316, konts LV51TREL2190458019000,
Valsts kasē BIC kods TRELLV22, norādot iemaksas mērķi: 21499 ar lietas Nr.C21023317 izskatīšanu saistītie izdevumi.
Noteikt atbildētājam desmit dienu termiņu pēc sprieduma spēkā stāšanās dienas, tiesas izdevumu labprātīgai samaksai.
Tiesas spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā 20 (divdesmit) dienu laikā no sprieduma sastādīšanas datuma (2017.gada 28.februāra) Vidzemes
apgabaltiesai, apelācijas sūdzību iesniedzot Limbažu rajona tiesā, ja pastāv kāds no Civilprocesa likuma 4402.pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības
ierosināšanas pamatiem.
Tiesnese A.Miķelsone