Court orders defendant to pay management fees and interest for apartment ownership management under Latvian law.

Lietas arhīva Nr. C-1424-18/12

ECLI:LV:RIRT:2018:0129.C33538017.3.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2018.gada 29.janvārī

Rīgas rajona tiesa:

tiesnese Elīna Slišāne

rakstveida procesā izskatīja civillietu SIA “TILDERU NAMI” vienkāršotās procedūras prasībā pret /pers. B/ par naudas piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] SIA “TILDERU NAMI” 2017.gada 10.augustā iesniedza Rīgas rajona tiesā vienkāršotās procedūras prasību pret atbildētāju /pers. B/

par naudas piedziņu.

Prasībā norādīts, ka, pamatojoties uz 2007.gada 30.jūlija pirkuma līgumu, atbildētājs ieguva īpašumā dzīvokli /adrese/, kā arī pie dzīvokļa

piederošās 411/42048 kopīpašuma domājamās daļas no daudzdzīvokļu mājas un zemes. Saskaņā ar 2008.gada 3.novembra vienošanos par

apsaimniekošanas tiesību nodošanu prasītāja veic nekustamā īpašuma, tostarp atbildētājam piederošā dzīvokļa apsaimniekošanu. Atbildētājs atsevišķu

apsaimniekošanas līgumu ar prasītāju nav noslēdzis, taču atbilstoši Dzīvokļa īpašuma likuma noteikumiem viņam kā dzīvokļa īpašniekam ir pienākums segt

izdevumus, kas saistīti ar dzīvojamās mājas pārvaldīšanu un apsaimniekošanu, kā arī norēķināties par saņemtajiem komunālajiem pakalpojumiem.

Norādīts, ka atbildētājs nav cēlis pretenzijas par faktu, ka prasītāja veic nekustamā īpašuma apsaimniekošanu, savas saistības pilda daļēji,

maksājumus veicot neregulāri un nepilnā apmērā.

Pamatojoties uz Dzīvokļa īpašuma likuma 10.pantu, Civillikuma 1587., 1591., 1753., 1756. un 1759.pantu, prasītāja lūdz tiesu piedzīt no

atbildētāja apsaimniekošanas un komunālo maksājumu parādu 1190,29 euro un tiesas izdevumus, kā arī noteikt prasītājas tiesības par laiku līdz

sprieduma izpildei saņemt no atbildētāja likumiskos 6% gadā.

[2] Atbilstoši Civilprocesa likuma 250.21 panta noteikumiem 2017.gada 14.augustā atbildētājam /pers. B/ uz deklarēto dzīvesvietas adresi un

prasītājas noradīto dzīvesvietas adresi nosūtīts prasības pieteikuma noraksts ar lūgumu iesniegt tiesā rakstveida paskaidrojumus. Papildus atbildētājam

izskaidrots, ka paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā, kā arī atbildētājas tiesības lūgt lietas iztiesāšanu tiesas sēdē.

Atbildētājs likumā noteiktajā termiņā paskaidrojumus tiesā nav iesniedzis.

[3] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmo daļu, ja tiesa neizskata lietu tiesas sēdē saskaņā ar šā likuma 250.26 pantu, lietu izskata

rakstveida procesā, laikus paziņojot pusēm par datumu, kad tiesas kancelejā varēs saņemt sprieduma norakstu, kā arī informē par tiesas sastāvu, kas

izskatīs lietu, un izskaidro tiesības pieteikt noraidījumu tiesnesim. [..].

Puses nav lūgušas iztiesāt lietu tiesas sēdē, kā arī tiesa nav atzinusi par nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē. Pusēm 2017.gada 3.oktobrī paziņots,

ka lieta tiks izskatīta rakstveida procesā un sprieduma noraksts pusēm būs pieejams tiesas kancelejā 2018.gada 29.janvārī. Puses nav pieteikušas

noraidījumu tiesnesim.

Motīvu daļa

[4] Pārbaudījusi un novērtējusi lietas materiālus, tiesa atzīst, ka prasība ir apmierināma.

[5] Lietā konstatēts, ka atbildētājam /pers. B/Salaspils pagasta zemesgrāmatas nodalījumā Nr./nodalījuma numurs/reģistrētas īpašuma tiesības uz

nekustamo īpašumu/adrese/(lietas 8.lapa).

Savukārt no lietas materiāliem pievienotās 2008.gada 3.novembra vienošanās par apsaimniekošanas tiesību nodošanu izriet, ka sabiedrība ar

ierobežotu atbildību “Celtniecības inženier-tehnoloģiskais centrs “SAITE”” kā dzīvojamās mājas /adrese/ īpašnieks ar 2008.gada 1.decembri nodeva

SIA “TILDERU NAMI” minētās dzīvojamās mājas apsaimniekošanas tiesības (lietas 12.-14.lapa).

Tādējādi secināms, ka lietā ir gūti pierādījumi, ka prasītāja veic nekustamā īpašuma /adrese/, tostarp atbildētājam piederošā dzīvokļa Nr.12,

apsaimniekošanu.

[6] Prasītāja lūdz piedzīt dzīvojamās mājas pārvaldīšanas un saņemto pakalpojumu maksājumu parādu 1190,29 euro par laika posmu no

2009.gada augusta līdz 2017.gada jūlijam.

Lietā nav strīda, ka starp pusēm nav noslēgts individuāls līgums par apsaimniekošanu un komunālo pakalpojumu sniegšanu.

Likuma “Par dzīvokļa īpašumu” (spēkā līdz 2010.gada 31.decembrim) 12.panta pirmā, ceturtā un piektā daļa noteic, ka dzīvokļa īpašnieks

atbilstoši viņa īpašumā esošajam kopīpašuma domājamās daļas apmēram sedz uz dzīvojamās mājas dzīvokļu īpašnieku kopsapulces lēmuma pamata

noteiktos izdevumus, kas nepieciešami dzīvojamās mājas obligāti veicamo pārvaldīšanas darbību nodrošināšanai, kā arī dzīvokļu īpašnieku kopsapulces

noteikto atlīdzību pārvaldniekam par dzīvojamās mājas pārvaldīšanu, ja šāda atlīdzība paredzēta dzīvojamās mājas pārvaldīšanas līgumā. Dzīvokļa

īpašnieks norēķinās par pakalpojumiem, kas saistīti ar dzīvokļa īpašuma lietošanu. Šajā pantā minētie pienākumi pildāmi neatkarīgi no tā, vai dzīvokļa

īpašnieks ir mājas kopīpašumā esošās daļas pārvaldīšanai un apsaimniekošanai izveidotās dzīvokļu īpašnieku sabiedrības biedrs un vai ir vai nav noslēdzis

attiecīgu līgumu.

Tāpat arī Dzīvokļu īpašuma likuma (spēkā no 2011.gada 1.janvāra) 10.panta 1., 2.un 3.punkts nosaka, ka dzīvokļa īpašniekam ir pienākums

piedalīties dzīvojamās mājas pārvaldīšanā, segt dzīvojamās mājas pārvaldīšanas izdevumus šā likuma 13.pantā noteiktajā kārtībā un norēķināties par

saņemtajiem pakalpojumiem, kas saistīti ar dzīvokļa īpašuma lietošanu (piemēram, apkure, aukstais ūdens, kanalizācija, sadzīves atkritumu

izvešana).

No minētām tiesību normām izriet, ka atbildētājam kā dzīvokļa /adrese/, īpašniekam ir saistošs likumā “Par dzīvokļa īpašumu” un Dzīvokļa

īpašuma likumā noteiktais pienākums norēķināties par dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošanas izdevumiem un saņemtajiem pakalpojumiem.

Savukārt prasītājai ir tiesības prasīt no atbildētāja dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošanas maksu, kā arī maksu par sniegtajiem

pakalpojumiem.

Ar lietas materiāliem pievienoto parāda aprēķinu (lietas 9.-11.lapa) un izrakstītajiem rēķiniem (lietas 17.-112.lapa) pierādīts, ka atbildētājs

maksājumus par saņemtajiem pakalpojumiem nav veicis pilnā apmērā, līdz ar ko izveidojies parāds 1190,29 euro.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 10.panta pirmo daļu puses realizē savas procesuālās tiesības sacīkstes formā. Civilprocesa likuma 93.panta pirmā

daļa noteic, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus. Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība.

Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Savukārt Civilprocesa likuma 96.panta piektā daļa noteic, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā

likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse.

Atbildētājs nav izmantojis savas likumā paredzētās tiesības – nav sniedzis paskaidrojumus par prasību, nav apstrīdējis faktu, ka apsaimniekošanas

pakalpojumus ir saņēmis, kā arī nav apstrīdējis nevienu no izrakstītajos rēķinos norādītajām summām, no kā secināms, ka atbildētājam nav pamatotu

iebildumu pret prasību.

Civillikuma 1838.pantā noteikts, ka samaksa ir izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo.

Tiesa konstatē, ka lietā nav gūti pierādījumi, ka atbildētājs būtu veicis prasītājas norādītā dzīvojamās mājas pārvaldīšanas un saņemto pakalpojumu

maksājumu parāda samaksu, līdz ar to secina, ka prasība par parāda 1190,29 euro piedziņu no atbildētāja ir apmierināma.

[7] Prasītāja lūdz atzīt tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos 6% gadā no parāda pamatsummas.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā norāda [..] prasītāja tiesības par

laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru [..].

Ņemot vērā minēto un Civillikuma 1765.panta pirmās daļas noteikumus, ir pamats atzīt prasītājas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt

likumiskos 6% gadā no parāda pamatsummas.

[8] Civilprocesa likuma 41.panta pirmā daļa noteic, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos

tiesas izdevumus [..].

Ņemot vērā, ka tiesa ir atzinusi, ka prasība ir apmierināma, no atbildētāja prasītājas labā piedzenama samaksātā valsts nodeva 178,54 euro (lietas

6.lapa), kā arī ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 3,30 euro (lietas 7.lapa).

[9] Civilprocesa likuma 204.1 pantā noteikts, ka, taisot spriedumu par naudas summu un tiesas izdevumu piedziņu, tiesa nosaka termiņu sprieduma

labprātīgai izpildei, kas nedrīkst būt garāks par 10 dienām no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Atbilstoši minētai tiesību normai atbildētājam nosakāms termiņš labprātīgai sprieduma izpildei 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8.pantu, 41.panta pirmo daļu, 97., 190., 193., 204.1, 250.25 un 250.27, tiesa

nosprieda:

prasību apmierināt.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu SIA “TILDERU NAMI”, reģistrācijas Nr.40103198346, apsaimniekošanas un

komunālo maksājumu parādu 1190,29 euro, kā arī valsts nodevu 178,54 euro un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 3,30 euro, kopā – 1372,13

euro.

Samaksa veicama SIA “TILDERU NAMI”, reģistrācijas Nr.40103198346, norēķinu kontā AS „Swedbank”, konta

Nr.LV76HABA0551030033923.

Atzīt SIA “TILDERU NAMI” tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, likumiskos 6% gadā

no parāda pamatsummas 1190,29 euro.

Sprieduma labprātīgai izpildei noteikt termiņu – 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 20 dienu laikā, apelācijas sūdzību iesniedzot Rīgas rajona tiesā.

Tiesnese E.Slišāne