Court fully allows small claims action for loan default, awarding principal, interest, and court costs.

Lieta Nr. C38052315

Lietas arhīva Nr. C-0105-16

S PR IED UM S

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

Valkā 2016.gada 18.janvārī

Valkas rajona tiesa

tiesnese I.Seisuma

rakstveida procesā izskatīja civillietu AKCIJU SABIEDRĪBA „mogo” maza apmēra prasībā pret /pers. D/ par parāda piedziņu.

APRAKSTOŠĀ DAĻA

tiesā saņemta AS ,,mogo” (turpmāk prasītājs) maza apmēra prasība pret atbildētāju /pers. D/ (turpmāk atbildētājs) par parāda piedziņu.

Prasītājs lūdz tiesu piedzīt no atbildētāja nesamaksāto pamatsummu EUR 580.40, nesamaksātos procentus EUR 107.02, valsts nodevu EUR 103.11

(prasībā tekstā kļūdaini norādīts EUR 71.14) un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 4.70 apmērā. Noteikt prasītājam tiesības saņemt

likumiskos procentus 6% gadā no kopējās neatmaksātās parāda summas no prasības pieteikuma iesniegšanas dienas līdz sprieduma pilnīgai izpildei.

Prasības pieteikumā norādīts, ka starp prasītāju un atbildētāju 23.10.2012. noslēgts Finanšu līzinga līgums Nr. /numurs/, atbilstoši kuram, lai

saņemtu līzingu atbildētājs apņēmās nodot prasītājam īpašuma tiesības uz transportlīdzekli, pārdodot transportlīdzekli prasītājam un prasītājs apņēmās

samaksāt atbildētājam transportlīdzekļa pirkuma cenu. Līzinga summa Ls 410 jeb EUR 583.38. Pēc tam, kad prasītājs ieguvis transportlīdzekli īpašumā,

prasītājs piešķir atbildētājam tiesības turēt, lietot (nomāt) un izpirkt transportlīdzekli, bet atbildētājs apņemas pieņemt transportlīdzekli līzingā- nomā ar

tiesībām to izpirkt, kā arī samaksāt līguma maksājumus atbilstoši līguma noteikumiem. Līzinga termiņš līdz 23.10.2017.

Pirkuma summa atbildētājam pārskaitīta uz atbildētāja bankas kontu. Saskaņā ar līguma pamatnoteikumiem noteikta fiksēta procentu likme 5.32%

mēnesī. Ņemot vērā, ka līgums noslēgts pusēm klāt neesot, tas uzskatāms par distances līgumu. Atbildētājs no sava bankas konta veicis pārskaitījumu

kā apliecinājumu, ka piekrīt līguma noteikumiem.

Atbilstoši līzinga līguma noteikumiem un izrakstītajiem rēķiniem, atbildētajam ik mēnesi jāmaksā līzinga maksa, kas sastāv no pamatsummas un

līzinga procentiem.

Atbildētājam no līzinga līguma izrietošo saistību kavējuma un nepilnīgas izpildes dēļ prasītājs, pamatojoties uz līzinga līguma noteikumiem un

ievērojot Civillikuma 1589.pantu, 23.04.2013. nosūtīja paziņojumu par atkāpšanos no līzinga līguma, kurā informēja par atkāpšanos no līguma un lūdza

atbildētāju veikt kopējā parāda pilnīgu samaksu 7 dienu laikā no paziņojuma nosūtīšanas dienas. Kopējā parāda nesamaksāšanas gadījumā, prasītājs

lūdza atbildētāju nodot transportlīdzekli. Atbildētāja pēdējais maksājums veikts 23.10.2012. Ls 45.62 jeb EUR 64.91 apmērā.

Ja līzinga līgums tiek izbeigts pirms termiņa vai prasītājs vienpusēji atkāpjas no līzinga līguma, prasītājam pielīgtas tiesības saskaņā ar līguma

noteikumiem pārdot transportlīdzekli par brīvu cenu. No transportlīdzekļa pārdošanas iegūtie naudas līdzekļi tiek novirzīti saistību dzēšanai un ar

transportlīdzekļa pārņemšanu, trūkumu vai bojājumu novēršanu un pārdošanu saistīto izdevumu dzēšanai. Prasītājs pārņēma transportlīdzekli savā

valdījumā.

Saskaņā ar līguma noteikumiem atbildētājam jāsedz starpība starp atbildētāja parāda un ar transportlīdzekļa pārņemšanu, trūkumu vai bojājumu

novēršanu un pārdošanu saistīto izdevumu kopsummu un cenu, par kādu prasītājs pārdod transportlīdzekli trešajai personai.

Transportlīdzeklis pārdots 20.07.2013. par Ls 295 jeb EUR 419.75 un naudas līdzekļi novirzīti saistību izpildei.

Atbildētājs parāda samaksu nav veicis un iebildumus nav cēlis. Tāpat atbildētājs nav izrādījis interesi parādsaistības nokārtot. Parādsaistību apmērs

ir EUR 687.42, kas sastāv no pamatsummas EUR 580.40 apmērā un nesamaksātajiem procentiem EUR 107.02 apmērā.

Civillikuma 1587.pants nosaka, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk

radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot zaudējumus. Civillikuma 1590.pants nosaka, ka katrai pusei

ir pret otru prasības tiesība par līguma izpildīšanu.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1587., 1589., 1652, 1716., 1717., 1720., 1753., 1756., 1934. un 1943. pantu.

Norādīts, ka nevēlas, lai notiktu uzklausīšana tiesas sēdē.

Atbildētājs tiesai paskaidrojumus par prasības pieteikumu nav sniedzis.

Atbildētājam uz deklarēto dzīvesvietas adresi /adrese/un papildus norādīto adresi /adrese A/ nosūtītais prasības pieteikums, paskaidrojuma

veidlapa un tiesas paziņojums saņemti atpakaļ tiesā ar VAS „Latvijas Pasts” darbinieka norādi – norādītā adresē nedzīvo.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.panta piekto daļu, tiesas dokumentus fiziskajai personai piegādā pēc tās deklarētās dzīvesvietas, bet gadījumos,

kad deklarācijā norādīta papildus adrese- pēc papildu adreses, ja vien fiziskā persona tiesai nav norādījusi savu adresi, pēc kuras veicama saziņa ar

tiesu. Fiziskajai personai ir pienākums būt sasniedzamai tās deklarētajā dzīvesvietas dresē.

Civilprocesa likuma 250.21 panta otrā daļa nosaka, ka paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai.

Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmā daļa nosaka, ka, ja tiesa neizskata lietu tiesas sēdē saskaņā ar šā likuma 250.26 pantu, lietu izskata

rakstveida procesā, laikus paziņojot pusēm par datumu, kad tiesas kancelejā varēs saņemt sprieduma norakstu, kā arī informē par tiesas sastāvu, kas

izskatīs lietu, un izskaidro tiesības pieteikt noraidījumu tiesnesim. Datums, kad sprieduma noraksts ir pieejams tiesas kancelejā, uzskatāms par sprieduma

sastādīšanas datumu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.22 panta pirmo daļu, vienlaikus ar dokumentu nosūtīšanu, pusēm ir izskaidrotas pušu procesuālās tiesības,

puses ir informētas par tiesas sastāvu, kas izskatīs lietu, pusēm ir izskaidrotas tiesības pieteikt noraidījumu tiesnesim.

Ņemot vērā prasītāja viedokli, tiesa uzskatīja, ka civillieta izskatāma rakstveida procesā, un par to 2015.gada 19.novembrī paziņojums tika nosūtīts

pusēm, norādot, ka sprieduma norakstu tās var saņemt tiesas kancelejā 2016.gada 18.janvārī, ka pēc rakstiska lūguma to tiesa var arī nosūtīt pa pastu.

Septiņas dienas pirms paziņotā lietas izskatīšanas laika no pusēm nav saņemti paziņojumi par procesuālo tiesību izmantošanu, kā to pieļauj

Civilprocesa likuma 250.22 panta otrā daļa.

MOTĪVU DAĻA

Iepazinusies ar prasības pieteikumu, tam pievienotajiem pierādījumiem, tiesa atzīst, ka prasība ir apmierināma pilnībā.

Civillikuma 1402.pants nosaka, ka saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma.

Civillikuma 1587.pants noteic, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējiem pienākumu izpildīt apsolīto un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk

radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma un Civillikuma 1652.panta pirmās daļas 3.punkts nosaka, ka parādnieka

nokavējums ar visām tā sekām iestājas pats no sevis, kad viņš palaidis garām termiņu, kas nolikts izpildīšanai vai nu ar likumu, vai ar līgumu, vai arī pēc

parašas.

Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 10.panta pirmajā daļā noteikts, ka distances līgums ir patērētāja un pārdevēja vai pakalpojuma sniedzēja

vienošanās, ko tie noslēguši, vienlaikus neatrodoties vienā un tajā pašā vietā, bet līdz līguma slēgšanas brīdim un līguma slēgšanas brīdī izmantojot vienu

vai vairākus distances saziņas līdzekļus, kā arī organizētu preču pārdošanas vai pakalpojumu sniegšanas shēmu. Par distances saziņas līdzekļiem

uzskatāmi tālrunis, tīmeklis, elektroniskais pasts, televīzija, fakss, katalogs, presē publicētās reklāmas, kurām pievienots pasūtījuma kupons, un citi

informācijas nosūtīšanas un pārraidīšanas distances līdzekļi.

Savukārt likuma panta otrajā daļā noteikts, ka pirms līguma noslēgšanas sniedzamās un līgumā ietveramās informācijas saturu, tās sniegšanas

kārtību, šā likuma 12.pantā paredzēto atteikuma tiesību īstenošanas termiņus un kārtību, patērētāja un pārdevēja vai pakalpojuma sniedzēja tiesības un

pienākumus atteikuma tiesību izmantošanas gadījumā, kā arī atteikuma veidlapas paraugu un izņēmumus attiecībā uz atteikuma tiesību izmantošanu

nosaka Ministru kabinets.

Ministru kabineta 2004.gada 21.decembra noteikumu Nr.1037 „Par distances līgumu par finanšu pakalpojumu sniegšanu” 2. un 3.punkts noteic,

ka šie noteikumi piemērojami distances līgumiem par finanšu pakalpojumu sniegšanu (turpmāk-distances līgums), kas tiek slēgti starp finanšu

pakalpojumu sniedzēju (turpmāk- pakalpojumu sniedzējs) un patērētāju, kas ir fiziska persona (turpmāk-patērētājs). Finanšu pakalpojums šo noteikumu

izpratnē ir jebkurš kredītiestādes, kreditēšanas (arī patērētāju kreditēšanas), apdrošināšanas, privāto pensiju, ieguldījumu vai maksājumu pakalpojums,

ko pakalpojuma sniedzējs savas profesionālās darbības ietvaros sniedz patērētājam.

No lietas materiāliem redzams, ka 2012.gada 23.oktobrī starp prasītāju un atbildētāju noslēgts Finanšu līzinga līgums Nr. /numurs/par līzinga

summas EUR 583.38 (Ls 410) izsniegšanu atbildētājam. Līgumam pievienoti vispārējie finanšu līzinga līguma noteikumi (turpmāk tekstā-finanšu līzinga

līguma noteikumi).

Līguma 5.punktā puses vienojušās par procentu likmi, kas mēnesī ir 5,32% un procenti dienā 0,17%.

Saskaņā ar līguma 9.punktā ietverto maksājumu grafiku, atbildētājam bija jāveic ikmēneša maksājums EUR 32.46 (Ls 22.81) apmērā sākot no

2012.gada 23.novembra līdz 2017.gada 23.oktobrim.

Finanšu līzinga līguma noteikumu 6.1. punkts noteic, ka transportlīdzekļa pirkuma cena līzinga ņēmējam tiek samaksāta, pārskaitot to uz līzinga

ņēmēja kontu, tikai pēc tam, kad tiek izpildīti līzinga noteikumi.

Prasītājs savu saistību pret atbildētāju izpildījis, veicis pārskaitījumu uz atbildētāja bankas kontu, ko pierāda, lietas materiāliem pievienotais AS

,,Swedbank” 26.10.2012. maksājuma uzdevums Nr. 191.

Finanšu līzinga līgums nav apstrīdēts, līdz ar to saistošs līgumslēdzējiem.

Civillikuma 1590.pants noteic, ka katrai pusei ir pret otru prasības tiesība par līguma izpildīšanu. Savukārt Civillikuma 1934.pants noteic, ka ar

aizdevuma līgumu jāsaprot zināma daudzuma atvietojamu lietu nodošana īpašumā, ar pienākumu atdot saņemto tādā pašā daudzumā un tādas pašas

šķiras un labuma lietās. Civillikuma 1943.pants noteic, ka aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

Saskaņā ar finanšu līzinga līguma noteikumu 7.1. punktu līzinga ņēmējs apņemas veikt transportlīdzekļa izpirkuma maksājumus un procentu

maksājumus grafikā noteiktos termiņos, apmēros un valūtā. Par līguma maksājumiem ,,mogo’’ sagatavo un iesniedz līzinga ņēmējam rēķinus.

Prasītājs prasībā norādījis, ka atbildētājs veicis pēdējo maksājumu 2012.gada 23.oktobrī EUR 64.91 apmērā.

Finanšu līzinga līguma noteikumu 15.3. un 15.3.1. punkts nosaka, ka ,,mogo’’ ir tiesīgs, rakstiski informējot, vienpusēji atkāpties no līguma, ja

līzinga ņēmējs pilnībā vai daļēji nav veicis termiņā līgumā noteikto maksājumu vai tā daļu un kavējums ilgst 10 dienas.

2013.gada 23.aprīlī prasītājs nosūtījis atbildētājam paziņojumu par atkāpšanos no līguma ar 2013.gada 23.aprīli, lūdz nodot transportlīdzekli ar

ražotāja komplektāciju, kā arī nekavējoties samaksāt visus nesamaksātos maksājumus. Pretējā gadījumā vērsīsies tiesā.

Kā norādīts tiesību doktrīnā, tad vienpusēja atkāpšanās no līguma var izpausties paziņojumā par līguma termiņa pārcelšanu vai atteikumā to pildīt.

Tiesība atkāpties no līguma var izrietēt no līguma rakstura, piemēram, ja kreditors nerada līgumā vai likumā noteiktos priekšnoteikumus parādnieka

darbībai (sk. Latvijas Republikas Civillikuma komentāri: Ceturtā daļa. Saistību tiesības. Autoru kolektīvs prof. K.Torgāna vispārīgā zinātniskā

redakcijā. – Rīga: Mans Īpašums, 2000, 119.lpp.).

Ņemot vērā to, ka prasītājs pieprasīja atbildētājam aizdevuma pirmstermiņa atmaksu, vienpusēji pārceldams līgumā noteikto termiņu saistību

izpildei, un līdz ar to arī prasītājs anulējis līgumā noteiktos priekšnoteikumus atbildētāja darbībai, tas ir, anulējis atbildētājam labvēlīgos aizdevuma

atmaksāšanas noteikumus maksājumu veikšanai noteiktajos termiņos, tad tiesa secina, ka ar kredīta pirmstermiņa atmaksas pieprasīšanu prasītājs ir

vienpusēji atkāpies no līguma, un līgums uzskatāms par izbeigtu 2013.gada 23.aprīlī.

Līguma 15.punktā noteiktas pušu tiesības līguma darbības laikā un tā pirmstermiņa izbeigšanas gadījumā un 15.6.punktā noteikts, ja līguma darbība

tiek izbeigta pirms termiņa vai Mogo vienpusēji atkāpjas no līguma, Mogo ir tiesīgs pārdot transportlīdzekli par brīvu cenu. No transportlīdzekļa

pārdošanas iegūtie līdzekļi tiek novirzīti vispārējo noteikumu 7.6.p.noteiktajā kārtībā līzinga ņēmēja saistību izpildei un ar transportlīdzekļa pārņemšanu,

trūkumu vai bojājumu novēršanu un pārdošanu saistīto izdevumu dzēšanai. Līzinga ņēmējam piecu darba dienu laikā pēc Mogo pieprasījuma saņemšanas

jāsedz starpība starp līzinga ņēmēja parādu un transportlīdzekļa pārņemšanu, trūkumu vai bojājumu novēršanu un pārdošanu saistīto izdevumu kopsummu

un cenu, par kādu Mogo saskaņā ar šī punkta noteikumiem pārdod transportlīdzekli trešais personai.

Minētie līguma noteikumi apstiprina, ka līzinga devēja vienpusējas atkāpšanās gadījumā līzinga devējam ir tiesība pieprasīt, lai līzinga ņēmējs

samaksā paredzēto naudas summu, kas veidojas kā starpība starp summu, ko līzinga devējs ieguvis, pārdodot līzinga objektu, un visu nesamaksāto

līguma maksājumu kopsummu, kā arī pārējos paredzētos izdevumus. Minētie noteikumi nav apstrīdēti, tātad, ir spēkā un pusēm saistoši. Tiesa atzīst, ka

atbildētājam ir jācieš sekas, kas iestājās, jo viņš nepildīja savas saistības un nodeva līzinga objektu līzinga devējam.

Līguma 7.6.punkts paredz, ka Mogo ir tiesīgs noteikt secību, kādā tiek dzēsti Mogo prasījumi pret līzinga ņēmēju.

No parāda aprēķina redzams, ka transportlīdzeklis pārdots par EUR 419.75 un iegūtie naudas līdzekļi novirzīti transportlīdzekļa

pārdošanas/vērtēšanas/transportēšanas izdevumiem EUR 339, līgumsoda EUR 57.60 dzēšanai, likumisko procentu EUR 6.29 dzēšanai un līgumisko

procentu daļējai segšanai EUR 16.86 apmērā.

Saskaņā ar Civillikuma 1838.panta pirmo daļu to, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo. Lietā netika iesniegti pierādījumi, ka

atbildētājs būtu savas saistības pilnībā izpildījis pret prasītāju, tādēļ no atbildētāja piedzenama neatmaksātā aizdevuma pamatsumma EUR 580.40

apmērā.

Prasītājs aprēķinājis un lūdz piedzīt no atbildētāja līgumiskos procentus EUR 107.02.

Civillikuma 1753.pants nosaka, ka ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu lietošanas

atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu. Savukārt saskaņā ar Civillikuma 1756.pantu pienākums maksāt procentus

pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu.

Finanšu līzinga līguma noteikumu 7.1. punktā noteikts, ka līzinga ņēmējs apņemas veikt transportlīdzekļa izpirkuma maksājumus un procentu

maksājumus grafikā noteiktos termiņos, apmēros un valūtā. Līguma noteikumu 8.punktā noteikts, ka līzinga ņēmējs maksā procentus no neizmaksātās

transportlīdzekļa vērtības par visu faktisko finansējuma izmantošanas laiku. Mogo aprēķina procentus, pamatojoties uz procentu likmi. Procentu likme

izteikta mēneša procentos un ir nemainīga. Līgumā puses vienojās par procentu likmi, kas ir 5,32% mēnesī.

Pamatojoties uz augstāk minēto no atbildētāja prasītāja labā piedzenami līgumiskie procenti EUR 107.02.

Civilprocesa likuma 96.panta piektā daļa nosaka, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse.

Savukārt saskaņā ar Civilprocesa likuma 93.panta pirmo daļu katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Tiesa atzīst, ka prasītājs ir pierādījis tiesai faktus, uz

kuriem pamatojis savu prasījumu.

Tiesa uzskata, ka prasītājs ir pierādījis savu prasījumu pamatotību. Atbildētājs iebildumus pret prasību nav cēlis un to nav apstrīdējis, kā arī nav

iesniedzis pierādījumus, ka būtu izpildījis saistības pret prasītāju.

Tā kā atbildētājs nav izpildījis ar līgumu uzņemtās saistības, prasītājs pamatoti griezies tiesā. Pamatojoties uz prasītāja aprēķinu no atbildētāja

prasītāja labā piedzenams pamatparāds EUR 580.40, līgumiskie procenti EUR 107.02.

Civilprocesa likuma 195.pants nosaka, ka, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa norāda prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma

izpildei saņemt procentus, minot arī to apmēru. Tiesa atzīst prasītāja tiesības par laiku no prasības pieteikuma iesniegšanas dienas tiesā 2015.gada

30.septembra līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai) saņemt no atbildētāja likumiskos 6% procentus gadā no pamatparāda summas EUR

580.40, ievērojot Civillikuma 1763. pantu, atbilstoši kuram, procentu pieaugums apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis kapitāla

lielumu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses tās samaksātos tiesas

izdevumus proporcionāli tiesas apmierināto prasījumu apmēram. No atbildētāja prasītāja labā piedzenama samaksātā valsts nodeva EUR 103.11 un ar

lietas izskatīšanu saistītie izdevumi par korespondences nosūtīšanu EUR 4.70, ko prasītājs saskaņā ar Civilprocesa likuma 40.panta pirmo daļu

samaksājis iesniedzot prasības pieteikumu.

Civilprocesa likuma 39.panta pirmās daļas 5.punkts nosaka, ka ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi ir izdevumi par tiesas pavēstu un citu tiesas

dokumentu piegādāšanu un izsniegšanu.

No atbildētāja valsts labā piedzenami ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi EUR 3.04 apmērā, kas iztērēti virs prasītāja samaksātajiem ar

lietas izskatīšanu saistītajiem izdevumiem par tiesas dokumentu nosūtīšanu lietas dalībniekiem.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa nosaka termiņu sprieduma labprātīgai izpildei.

REZOLUTĪVĀ DAĻA

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 34., 41., 42., 193., 195.,199., 250.25, 250.27, 204.1pantu, tiesa

nosprieda:

apmierināt prasību pilnībā.

Piedzīt no /pers. D/, personas kods /personas kods/, deklarētā dzīvesvieta /adrese /, cita zināmā dzīvesvietas adrese /adrese A/, par labu AS

,,mogo”, reģistrācijas Nr. /reģistrācijas numurs/, juridiskā adrese /adrese C/, pamatparādu EUR 580.40, līgumiskos procentus EUR 107.02, valsts

nodevu EUR 103.11 un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 4.70, kopā EUR 795.23 (septiņi simti deviņdesmit pieci euro un 23 centi).

Parāda samaksa veicama - AS „mogo” reģistrācijas Nr. /reģistrācijas numurs/, AS ,,Citadele banka’’ norēķinu kontā Nr. /konta numurs/.

Noteikt tiesības AS „mogo” reģistrācijas Nr. /reģistrācijas numurs/, par laiku no prasības pieteikuma iesniegšanas dienas 2015.gada

30.septembra līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai) saņemt likumiskos sešus procentus no simta gadā no parāda pamatsummas EUR 580.40,

ievērojot Civillikuma 1763.pantā minētos procentu pieauguma ierobežojumus.

Piedzīt no /pers. D/, personas kods /personas kods/, deklarētā dzīvesvieta /adrese /, cita zināmā dzīvesvietas adrese /adrese A/, ar lietas

izskatīšanu saistītos izdevumus valsts labā Ls EUR 3.04 (trīs euro un 04 centi), kuri jāiemaksā:

Saņēmējs: Tiesu administrācija

Konta Nr.LV51TREL2190458019000

NMR 90001672316

Saņēmēja banka: Valsts kase

Kods: TRELLV22

Iemaksas mērķis: 21499 ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi.

Noteikt /pers. D/ sprieduma labprātīgas izpildes termiņu 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās.

Izskaidrot /pers. D/, ka tiesas izdevumu samaksu apliecinoši dokumenti jāiesniedz/jāpiesūta Valkas rajona tiesas kancelejai, Rīgas ielā 2, Valkā,

LV 4701.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā Vidzemes apgabaltiesā, apelācijas sūdzību iesniedzot Valkas rajona tiesā.

Tiesnese I.Seisuma