Court dismissed defendant's silence defense and allowed small claims debt for waste collection services with interest.

Lieta Nr. C40 1406 15

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Ventspilī 2016.gada 4.februārī

Ventspils tiesas tiesnese S.Eglīte,

izskatot rakstveida procesā civillietu pašvaldības SIA „Ventspils labiekārtošanas kombināts” maza apmēra prasībā pret /pers. A/ par parāda

piedziņu,

konstatēja

2015.gada 25.septembrī tiesā saņemta pašvaldības SIA „Ventspils labiekārtošanas kombināts” (turpmāk – prasītājs) maza apmēra prasība pret

/pers. A/ (turpmāk – atbildētāja) par parāda piedziņu, lūdzot piedzīt no atbildētājas par labu prasītājam parādu EUR 129,14 apmērā par laika periodu no

2011.gada 1.janvāra līdz 2015.gada 30.jūlijam, kā arī tiesāšanās izdevumus. Atzīt prasītājam par laiku līdz tiesas sprieduma izpildei saņemt no

atbildētājas likumiskos 6% (seši procenti) gadā no nesamaksātās parāda summas.

2015.gada 28.septembrī saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21pantu atbildētājai nosūtīts prasības pieteikuma noraksts rakstveida paskaidrojumu

iesniegšanai tiesā, izskaidrojot atbildētājas tiesības.

Tiesas noteiktajā termiņā atbildētāja rakstveida paskaidrojumus tiesā nav iesniegusi.

Civilprocesa likuma 250.25panta pirmā daļa nosaka, ja puses nelūdz lietas iztiesāšanu tiesas sēdē vai tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu iztiesāt

tiesas sēdē, lietas par maza apmēra prasībām tiesa izskata rakstveida procesā, savlaicīgi paziņojot pusēm par datumu, kad sprieduma norakstu varēs

saņemt tiesas kancelejā.

Ar Ventspils tiesas 2015.gada 29.oktobra lēmumu civillieta nolikta izskatīšanai rakstveida procesā, neaicinot uz tiesas sēdi puses, par ko pusēm

paziņots.

Tiesa atzīst, ka atbildētājai par prasību un lietas izskatīšanas datumu rakstveida procesā ir paziņots likumā noteiktajā kārtībā, jo sūtījumu

neizsniegšana pats par sevi neietekmē dokumentu paziņošanas faktu.

Izvērtējusi prasības pieteikumu un tam pievienotos materiālus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

Konstatēts, ka 2009.gada 16.oktobrī starp Pašvaldības SIA „Ventspils labiekārtošanas kombināts” un atbildētāju /pers. A/ noslēgts Līgums

Nr.70330 (lietas 10.lapa), saskaņā ar kuru puses vienojās par cieto sadzīves atkritumu regulāru savākšanas un izvešanas kārtību no pasūtītāja norādītā

objekta – /adrese/, ko veic izpildītājs.

Saskaņā ar Līgumu prasītājam noteikts pienākums izvest atkritumus un tiesības saņemt samaksu par atkritumu izvešanu no iedzīvotājiem (t.i.

īrniekiem vai citām personām, kuras ierakstītas īres līgumā).

Saskaņā ar Līguma Nr.70330 2.2.punktu, maksājumi par cieto sadzīves atkritumu savākšanu un izvešanu jāveic katru mēnesi līdz tekošā mēneša

30.datumam, samaksājot prasītāja kasē Ventspilī, Pils ielā 12, vai norādītajās bankās.

No lietas materiāliem redzams, ka prasītājs sniedzis pakalpojumus sadzīves atkritumu izvešanā, bet atbildētāja par saņemtajiem pakalpojumiem par

laika periodu no 2011.gada 1.janvāra līdz 2015.gada 31.jūlijam nav maksājusi un kā redzams no parāda aprēķina (lietas 11.lapa) atbildētājas parāds par

sniegtajiem atkritumu apsaimniekošanas pakalpojumiem par minēto laika periodu ir EUR 129,14.

Tiesai nav pamata apšaubīt prasītāja iesniegto parāda aprēķinu.

Tāpat no lietas materiāliem redzams, ka 2015.gada 9.aprīlī prasītājs nosūtījis atbildētājai atgādinājumu par iekrājušos parādu un tā nomaksas

nepieciešamību līdz brīdinājumā norādītajam termiņam, informējot, ka pretējā gadījumā vērsīsies tiesā ar prasību par parāda piedziņu (lietas 12.,

13.lapa).

Civilprocesa likuma 93.panta pirmajā daļā noteikts, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījums vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Atbildētāja nav pierādījusi pretējo, kā arī nav cēlusi pamatotus iebildumus pret prasībā norādītajiem apstākļiem. Tāpat atbildētāja nav iesniegusi

tiesā pierādījumus par parāda samaksu.

Lietā nepastāv strīds par to, ka sadzīves atkritumu savākšanas un izvešanas pakalpojumi atbildētājai ir sniegti. Lietā nepastāv arī strīds par to, ka

par saņemtu pakalpojumu ir jāmaksā un ka samaksa ilgstoši nav veikta.

Saskaņā ar tiesīgi noslēgtā Līguma Nr.70330 2.1.punktu pasūtītājam, tas ir, atbildētājai, maksa par cieto sadzīves atkritumu savākšanu un izvešanu

saskaņā ar Ventspils pilsētas domes apstiprināto tarifu jāmaksā šo pakalpojumu sniedzējiem, tas ir, prasītājam. Noslēdzot šāda satura Līgumu atbildētāja

ir uzņēmusies arī noteiktus pienākumus attiecībā pret prasītāju un tā kā atbildētāja bija nodrošināta ar prasītāja sniegtajiem pakalpojumiem, tad prasītājam

ir tiesības prasīt no atbildētājas samaksu par cieto sadzīves atkritumu savākšanu un izvešanu.

Pie šādiem apstākļiem tiesa uzskata, ka gan prasības pamats, gan prasības summa ir pilnībā pierādīta.

Pienākumu dzīvokļa īpašniekiem norēķināties par saņemto pakalpojumu, kas saistīts ar dzīvokļa īpašuma lietošanu, nosaka Dzīvokļa īpašuma

likuma 10.panta trešā daļa.

Civillikuma 1520.pantā noteikts, ka gadījumā, ja viens līdzējs dod otram kādu apsolījumu par labu trešajai personai, tad ne vien tas, kam šis

apsolījums dots, bet arī trešā persona, kam par labu tas dots, iegūst tiesību prasīt no apsolītāja tāda līguma izpildījumu.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.-1590.pantiem tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums,

ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesības atkāpties no līguma un katrai pusei ir pret otru prasības tiesības par līguma

izpildīšanu.

Civilprocesa likuma 195.pants nosaka, ka prasītājam ir tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt procentus. Līdz ar to prasītājam atzīstama

tiesība saņemt no atbildētājas 6% procentus gadā no parāda pamatsummas EUR 129,14 līdz sprieduma izpildei.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.pantu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas izdevumus.

No lietas materiāliem redzams, ka prasītājs iemaksājis valsts nodevu par prasības celšanu EUR 71,14 un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus par

tiesas paziņojumu, pieteikuma nosūtīšanu EUR 4,70. Tiesa uzskata, ka prasītāja samaksātā valsts nodeva par prasības celšanu tiesā un ar lietas

izskatīšanu saistītie izdevumi par prasības pieteikuma un tiesas paziņojumu nosūtīšanu piedzenama no atbildētājas par labu prasītājam pilnā apmērā.

Atbildētājai dodams termiņš labprātīgai sprieduma izpildei (Civilprocesa likuma 204.1pants).

Pamatojoties Civillikuma 1520., 1587.-1590.pantu, 1765., 1838.pantu, Civilprocesa likuma 8., 34., 41., 97., 193., 195.pantu, 204.1pantu,

250. pantu, 250.26pantu un 250.27pantu, tiesa

nosprieda

prasību apmierināt pilnā apmērā.

Piedzīt n o /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu pašvaldības SIA „Ventspils labiekārtošanas kombināts”, reģistrācijas

Nr.41203001052, parādu par sniegtajiem atkritumu apsaimniekošanas pakalpojumiem, kas aprēķināti par laika periodu no 2011.gada 1.janvāra līdz

2015.gada 31.jūlijam EUR 129,14, valsts nodevu EUR 71,14, ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus par prasības pieteikuma un tiesas paziņojumu

nosūtīšanu EUR 4,70, pavisam kopā EUR 204,98 (divsimt četri euro un 98 centi), ko ieskaitīt AS „Swedbank” norēķinu kontā:

Nr.LV91HABA0001402063261.

Noteikt pašvaldības SIA „Ventspils labiekārtošanas kombināts”, reģistrācijas Nr.41203001052, tiesības saņemt no atbildētājas likumiskos

procentus par laiku līdz sprieduma izpildei 6 % (seši procenti) gadā no neatmaksātās parāda summas EUR 129,14 (simt divdesmit deviņi euro un 14

centi).

Noteikt atbildētājai desmit dienu termiņu sprieduma labprātīgai izpildei no dienas, kad spriedums stājies spēkā.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā apelācijas kārtībā Kurzemes apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā, iesniedzot apelācijas sūdzību Ventspils

tiesā, ja pastāv kāds no Civilprocesa likumā 440.2pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem.

Tiesnese S.Eglīte