Court allowed bank's small claims action for credit card debt, interest, penalty, and costs against defaulting individual.

Lietas Nr. C24143413

Lietas arhīva Nr. C-1434-13/1

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Ogrē 2013.gada 2.decembrī

Ogres rajona tiesa

tiesnesis A.Naglis rakstveida procesā izskatīja civillietu akciju sabiedrības „Citadele Banka” maza apmēra prasībā pret /pers. B/

par naudas piedziņu un

konstatēja

2013.gada 15.augustā tiesā saņemts akciju sabiedrības „Citadele banka” maza apmēra prasības pieteikums pret /pers. B/ par

naudas piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2007.gada 11.decembrī /pers. B/ parakstīja iesniegumu kredītkartes/maksājumu kartes

saņemšanai, saskaņā ar kuru AS „Parex banka” (pēc nosaukuma maiņas AS „Citadele Banka”) izsniedza atbildētājam kredītkarti un

PIN kodu, kas piešķir atbildētājam tiesības bankomātos izņemt naudas līdzekļus kredīta limita Ls 1200 apmērā. Ar minēto

iesniegumu puses vienojās, ka AS „Parex Banka” (pēc nosaukuma maiņas AS „Citadele Banka”) izsniedz atbildētājam karti, bet

atbildētājam ir pienākums atmaksāt izsniegto kredītu, kā arī citus maksājumus, kas noteikti kartes lietošanas un apkalpošanas

noteikumos. Šāda noslēgtā vienošanās par kartes lietošanas un apkalpošanas noteikumiem ir uzskatāma par līgumu pušu starpā.

Atbildētājs ir izmantojis kredīta limita summu Ls 1197,23 apmērā un nav veicis ikmēneša maksājumus par atmaksājamo daļu no

kredīta limita 5% no iztērētā kredītlimita summas un 100% no pārtēriņa noteiktajos termiņos, kā to paredz attiecīgajā brīdī spēkā

esošais bankas pakalpojumu cenrādis. Atbildētājs ir nokavējis maksājumu 1481 dienas un pārtērējis kredīta limitu Ls 304,64

apmērā.

Saskaņā ar kartes lietošanas un apkalpošanas noteikumos noteikto un cenrādi, atbildētājam ir pienākums maksāt: bankas

komisijas (ja izmantoti bankas pakalpojumi, par kuriem paredzēta maksa); kredīta procentus par izmantoto kredīta limitu par katru

dienu; paaugstinātos kredīta procentus par kavētiem norēķiniem; līgumsodu par kredīta limita pārsniegšanu.

Prasītājs, pamatojoties uz atbildētāja maksājumu kavējumu, saskaņā ar kartes lietošanas un apkalpošanas noteikumiem un

ievērojot Civillikuma 1589.pantu, rakstiski nosūtīja atbildētājam paziņojumu par piešķirtā kredīta atcelšanu un lūdza veikt visas parāda

summas samaksu desmit dienu laikā.

Ņemot vērā to, ka atbildētājs nav veicis kartes lietošanas un apkalpošanas noteikumos noteiktos maksājumus, kartes derīguma

termiņš ir beidzies un nav ticis pagarināts/kredīta limits ir noņemts/ pakalpojuma sniegšana ir pārtraukta/ kartes konts ir slēgts.

Prasītājs pamatojot prasības pamatotību norāda uz Rīgas apgabaltiesas 2011.gada 20.aprīļa spriedumā lietā Nr.C29261807 un

Zemgales apgabaltiesas 2009.gada 8.septembra spriedumā lietā Nr.C13061208, norādītajām tēzēm, ka atbildības piemērošana ir

saprātīga un taisnīga reakcija pret pārkāpumu un līgumsoda iekļaušana līgumā atbilst gan vispārējām tiesību normām Civillikumā, gan

Patērētāju tiesību aizsardzības likumam un tā esamība līgumā pati par sevi nav netaisnīgs līguma noteikums, jo atbildības

piemērošana ir saprātīga un taisnīga reakcija pret pārkāpumu.

Līdzšinējā atbildētāja bezdarbība liecina par to, ka /pers. B/ labprātīgi nevēlas pildīt saistības, tādējādi prasītājs ir spiests savas

tiesības aizsargāt tiesā.

Pamatojoties uz minēto un Civillikuma 1., 1401., 1469., 1472., 1511., 1548., 1579., 1587., 1590., 1651.pantu, 1652.panta otrās

daļas 3.punktu, 1661., 1662., 1716., 1717., 1720., 1753., 1756., 1759., 1763., 1770., 1771., 1772., 1773., 1775., 1779., 1793.,

1798., 1801., 1805., 1806., 1828., 1838., 1934., 1943., 1946., 2021.pantu, kartes lietošanas un apkalpošanas noteikumiem un

cenrādi prasītājs lūdz tiesu piedzīt no atbildētāja par labu prasītājam parādu Ls 1197,23, bankas komisijas Ls 15,00, līgumiskos

procentus Ls 246,23, līgumsodu Ls 46,18, valsts nodevu Ls 225,19 un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 3,30, kopā Ls

1733,13, kā arī noteikt prasītāja tiesības saņemt likumiskos 6% gadā no neapmaksātās pamatparāda summas par laika periodu no

lietas izskatīšanas dienas līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai).

2013.gada 21.augustā atbildētājam /pers. B/ uz prasības pieteikumā norādīto adresi nosūtīts prasības pieteikuma noraksts un

paskaidrojuma veidlapa, nosakot termiņu paskaidrojumu sniegšanai līdz 2013.gada 23.septembrim. Atbilstoši Civilprocesa likuma

250.21 panta otrajā daļā noteiktajam, atbildētājam izskaidrots, ka paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai

lietā, kā arī par to, ka atbildētājs var lūgt lietas iztiesāšanu tiesas sēdē.

Līdz sprieduma taisīšanai lietā atbildētājs rakstveida paskaidrojumus vai iebildumus par prasību nav iesniedzis, kā arī nav

pieteicis lūgumu lietu izskatīt tiesas sēdē. Visi tiesas atbildētājam sūtītie dokumenti atgriezti tiesai, - pēc uzaicinājuma tos saņemt

pastā atbildētājs nav ieradies.

Civilprocesa likuma 56.1 panta otrā daļa nosaka, ka tiesas dokumenti ir piegādāti uz fiziskās personas deklarētās dzīvesvietas

adresi, deklarācijā norādīto papildu adresi, fiziskās personas norādīto adresi saziņai ar tiesu vai juridiskās personas juridisko adresi

un no pasta tiek saņemta izziņa par sūtījuma izsniegšanu vai dokumenti tiek nosūtīti atpakaļ, pats par sevi neietekmē dokumentu

paziņošanas faktu. Prezumpciju, ka dokumenti ir izsniegti septītajā dienā no to nosūtīšanas dienas, ja dokumenti nosūtīti ar pasta

sūtījumu, vai trešajā dienā no nosūtīšanas dienas, ja dokumenti nosūtīti ar elektroniskā pasta sūtījumu, adresāts var atspēkot, norādot

uz objektīviem apstākļiem, kas neatkarīgi no viņa gribas bijuši par šķērsli dokumentu saņemšanai norādītajā adresē.

Savukārt, Civilprocesa likuma 56.panta piektajā daļā noteikts, ka fiziskajai personai ir pienākums būt sasniedzamai tās

deklarētajā dzīvesvietas adresē, deklarācijā norādītajā papildu adresē vai šīs personas norādītajā adresē saziņai ar tiesu.

Tātad no iepriekš minētā secināms, ka dokumenti atbildētājam ir izsniegti.

Tā kā lietas dalībnieki nav lūguši lietas iztiesāšanu tiesas sēdē, kā arī tiesa neuzskata par nepieciešamu iztiesāt lietu tiesas

sēdē, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmo daļu, tiesa civillietu izskata rakstveida procesā, par ko pusēm ir

paziņots 2013.gada 26.septembrī nosūtot viņiem paziņojumu par lietas izskatīšanas datumu.

Pārbaudījusi un novērtējusi civillietas materiālus, tiesa atzīst, ka AS „Citadele banka” maza apmēra prasība pret /pers. B/ par

parāda piedziņu ir pamatota un apmierināma turpmāk norādīto apsvērumu dēļ.

Civillikuma 1587.pants paredz, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais

smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai

zaudējumu.

Civillikuma 1756.pantā ir noteikts, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu.

Civillikuma 1753.pantā ir noteikts, ka ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu

atvietojamu lietu lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu. Procenti par aizdevumiem

dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti (Civillikuma 1946.pants).

2007.gada 11.decembrī /pers. B/ parakstīja iesniegumu par American Express Blue kredītkartes piešķiršanu ar kartes limitu Ls

1200 apmērā, saskaņā ar ko AS „Parex banka” (pēc nosaukuma maiņas AS „Citadele Banka”) izsniedza atbildētājam norēķinu karti

un piešķīra kredīta limitu. Ar savu parakstu uz minētā iesnieguma atbildētājs apliecināja, ka viņš ir iepazinies, piekrīt un apņemas

ievērot kartes lietošanas un apkalpošanas noteikumus.

AS „Parex banka” (pēc nosaukuma maiņas AS „Citadele Banka”) savas uzņemtās saistības ir izpildījusi, savukārt atbildētājs

savas saistības nav pildījis godprātīgi, sakarā ar ko /pers. B/ par American Express Blue kredītkartes izmantošanu ir izveidojies

parāds Ls 1212,23 apmērā, kas sastāv no kartes neatmaksātās kredīta limita summas Ls 1197,23 un bankas komisijas maksas - Ls

15,00.

Atbildētājam saskaņā ar parakstīto iesniegumu, kartes lietošanas un apkalpošanas noteikumu 5.2.2.punktu, 5.2.4.punktu un

5.2.5.punktu ir jāmaksā kredīta procenti, kas saskaņā ar Parex Bankas tarifu 39.23.15. punktu ir 18 % gadā. Papildus kredīta

procentiem, saskaņā ar kartes lietošanas un apkalpošanas noteikumiem un tarifu 39.23.16. punktu atbildētājam bija jāmaksā bankas

paaugstinātie procenti 18 % apmērā.

Pamatojoties uz American Express Blue kartes lietošanas un apkalpošanas noteikumiem, bankas tarifiem prasītājs par

kredītkartes izmantošanu aprēķinājis atbildētājam kredīta procentus Ls 126,40 un paaugstinātos kredīta procentus Ls 119,83, kopā

procentus Ls 246,23.

Civillikuma 1716.pantā ir noteikts, ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tādā

gadījumā, ja viņa šo saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi. Kreditors var prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu, pirmkārt, ja

tieši tā bijis norunāts; otrkārt, ja līgumsods bijis norunāts ne tik daudz par neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstajā laikā

(Civillikuma 1720.pants).

Pamatojoties uz iesniegumu maksājumu kartes saņemšanai un konta atvēršanai un kartes lietošanas un apkalpošanas

noteikumu 5.2.6.punktu atbildētājam jāmaksā līgumsods, kas saskaņā ar Parex Bankas tarifu 39.23.17. punktu ir 0,15 % dienā.

Pamatojoties uz minēto prasītājs aprēķinājis atbildētājam līgumsodu Ls 46,18 apmērā.

Tiesai nav pamata apšaubīt AS „Citadele banka” norādīto atbildētāja kopējā parāda summas apmēru, kā arī nav pamata

apšaubīt parāda esamību, jo, saskaņā ar Civillikuma 1838.pantu, samaksas izdarīšanas fakts jāpierāda tam, kas to apgalvo.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, tiesa atzīst, ka prasītājs ir pierādījis savu tiesību pēc prasījuma ar lietā iesniegtajiem rakstveida

pierādījumiem, sakarā ar ko no /pers. B/ par labu AS „Citadele banka” piedzenams galvenais parāds Ls 1212,23, procenti Ls 246,23

un līgumsods Ls 46,18, kopā parāds Ls 1504,64 apmērā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu AS „Citadele banka” ir nosakāmas tiesības saņemt no /pers. B/ sešus procentus

gadā no pamatparāda, tas ir, Ls 1212,23 par laika periodu līdz sprieduma izpildei, ņemot vērā Civillikuma 1763.pantā noteikto par to,

ka procentu pieaugums apstājas, sasniedzot pamatkapitāla lielumu.

Civilprocesa likuma 41.panta pirmā daļa paredz, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās

samaksātos tiesas izdevumus. Tiesas izdevumi ir valsts nodeva, kancelejas nodeva un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi (CPL

33.panta otrā daļa).

Pārbaudot lietas materiālus, tiesa konstatēja, ka prasītājs, atbilstoši Civilprocesa likuma 34.panta pirmās daļas 1.punkta b)

apakšpunktam, iesniedzot prasības pieteikumu, samaksājis valsts nodevu Ls 225,19 un Civilprocesa likuma 39.panta pirmās daļas

5.punktā minētos ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 3,30 apmērā.

Ņemot vērā minēto, no /pers. B/ par labu prasītājam piedzenama AS „Citadele banka” samaksātā valsts nodeva Ls 225,19 un ar

lietas izskatīšanu saistītie izdevumi Ls 3,30 apmērā.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 204.1 pantu, /pers. B/ nosakāms 10 dienu termiņš sprieduma labprātīgai izpildei. Minētais

termiņš skaitāms no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 8., 41., 97., 193., 204.1 un 250.25 pantu, tiesa

nosprieda

apmierināt AS /Nosaukums/ prasību pret /pers. B/ par naudas piedziņu.

Piedzīt no /pers. B/, /personas kods/, par labu AS „Citadele banka”, reģistrācijas Nr.40103303559, galveno parādu Ls 1212,23,

procentus Ls 246,23, līgumsodu Ls 46,18, valsts nodevu Ls 225,19 un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 3,30, kopā

piedzenot Ls 1733,13 (viens tūkstotis septiņi simti trīsdesmit trīs lati un 13 santīmi).

Noteikt AS „Citadele banka”, reģistrācijas Nr.40103303559, tiesības saņemt no /pers. B/, /personas kods/, 6% gadā no parāda

pamatsummas – Ls 1212,23, ievērojot Civillikuma 1763.panta nosacījumus.

Noteikt /pers. B/ sprieduma labprātīgas izpildes termiņu – 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt kasācijas kārtībā Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamentā, iesniedzot

kasācijas sūdzību Ogres rajona tiesā 30 dienu laikā no sprieduma pasludināšanas dienas – 2013.gada 2.decembra.

Tiesnesis A.Naglis