Court convicts individual for police control violation and imposes 20 euro fine without defendant present.
Legislator summary
AI generatedThe court held a public session to adjudicate an administrative violation case where the defendant did not appear. The court found that the defendant intentionally violated police control regulations by failing to be at their declared residence when summoned. Consequently, the court convicted the individual and imposed a 20 euro fine under the Administrative Offences Law.
Legislator headnote
AI generatedLatvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (APK) 177.pants; 260.pants, 272.pants, 274.pants, 275.pants, 289.16.pants, 299.pants: The court may convict and impose a fine for intentional violation of police control rules even if the responsible person is absent, provided the facts are objectively proven and procedural requirements are met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lieta Nr.129008019/21
ECLI:LV:RLPT:2019:0319.129008019.1.S
SPRIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
Rīgā 2019.gada 19.martā
Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas tiesnese L.Podoļska izskatīja atklātā tiesas sēdē administratīvā pārkāpuma lietu par /pers. A/, personas
kods /personas kods/, saukšanu pie administratīvās atbildības pēc Latvijas APK 177.panta.
Aprakstošā daļa
Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Rīgas Latgales iecirkņa Kārtības policijas nodaļas inspektore J.Gaļejeva 2019.gada 15.februārī sastādīja
administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.PC374263 par to, ka /pers. A/ (turpmāk – pie administratīvās atbildības saucamā persona) tīši pārkāpa policijas
kontroles izpildes kārtību, kas viņam tika noteikta saskaņā ar Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Rīgas Latgales iecirkņa 2018.gada 19.decembra
lēmumu. Konkrēti, pārbaudes laikā 2019.gada 16.janvārī plkst.00.46 un 2019.gada 12.februārī plkst.02.05 neatradās savā dzīvesvietā /adrese A/, par
ko iepriekš neziņoja un nesaņēma atļauju. Atbildība par minēto pārkāpumu paredzēta Latvijas APK 177.pantā.
Atbilstoši Latvijas APK 289. 16panta pirmajai daļai šā kodeksa 213.pantā paredzētās administratīvo pārkāpumu lietas izskata mutvārdu procesā,
taisot spriedumu šā kodeksa divdesmit otrajā nodaļā noteiktajā kārtībā, un gadījumos, kas nav noregulēti šā kodeksa divdesmit otrajā nodaļā, piemērojot
divdesmit trešajā „a” nodaļā noteikto regulējumu.
Saskaņā ar Latvijas APK 272.pantu institūcijai (amatpersonai), izskatot administratīvā pārkāpuma lietu, jānoskaidro, vai ir izdarīts administratīvais
pārkāpums, vai attiecīgā persona ir vainīga tā izdarīšanā, vai šo personu var saukt pie administratīvās atbildības, vai ir atbildību mīkstinoši un pastiprinoši
apstākļi, vai ir nodarīts mantisks zaudējums, kā arī jānoskaidro citi apstākļi, kam ir nozīme lietas pareizā izlemšanā.
Pie administratīvās atbildības saucamā persona uz lietas izskatīšanu, par ko viņam paziņots atbilstoši Latvijas APK 268. 1panta pirmajai un otrajai
daļai, 238.1panta 8.daļai (lietas 21.lapa) nav ieradies, par lietas izskatīšanas atlikšanu nav lūdzis. Ņemot vērā minēto, tiesa saskaņā ar Latvijas APK
260.panta pirmās daļas 1., 2.punktu un otro daļu, 271.panta ceturto daļu atzina, ka lieta izskatāma bez pie administratīvās atbildības saucamās personas
klātbūtnes.
Motīvu daļa
Pārbaudījusi lietas materiālus, tiesa atzīst, ka ir pamats pie administratīvās atbildības saucamās personas vainas konstatācijai, saukšanai pie
administratīvās atbildības un sodīšanai pēc Latvijas APK 177.panta.
Atbilstoši Latvijas APK 243.panta pirmās daļas noteikumiem, pierādījumi administratīvā pārkāpuma lietā ir jebkuras šajā kodeksā paredzētajā
kārtībā iegūtas un noteiktā procesuālajā formā nostiprinātas ziņas par faktiem, kurus administratīvā pārkāpuma lietvedībā iesaistītās personas savas
kompetences ietvaros izmanto, lai pierādītu administratīvā pārkāpuma esamību vai neesamību un noskaidrotu citus apstākļus, kam ir nozīme lietas pareizā
izlemšanā. Latvijas APK 243.panta piektā daļa nosaka, ka administratīvā pārkāpuma lietvedībā iesaistītās personas kā pierādījumus var izmantot tikai
ticamas, attiecināmas un pieļaujamas ziņas par faktiem. Turklāt atbilstoši minētā panta astotajai daļai, to, cik ticamas ir pierādīšanā izmantojamās ziņas par
faktiem, izvērtē, aplūkojot visus administratīvā pārkāpuma lietvedības laikā iegūtos faktus vai ziņas par faktiem kopumā un savstarpējā sakarībā.
Saskaņā ar Latvijas APK 244.pantu institūcija (amatpersona) pierādījumus novērtē pēc savas iekšējās pārliecības, kas pamatota uz vispusīgi,
pilnīgi un objektīvi izpētītiem visiem lietas apstākļiem to kopumā, pēc likuma un tiesiskās apziņas.
Pie administratīvās atbildības saucamās personas vaina administratīvā pārkāpuma izdarīšanā ir pierādīta pilnībā ar administratīvā pārkāpuma
protokolu Nr.PC374263 (lietas 5.lapa), ar rakstveida paskaidrojumu (lietas 7.lapa), ar policijas darbinieku ziņojumiem (lietas 6., 8.lapa), ar lēmumu par
policijas kontroles ierobežojumu piemērošanu (lietas 9.lapa) un pārējiem lietas materiāliem, kas atbilst Latvijas APK prasībām.
Tādējādi tiesa atzīst, ka ir objektīvi apstiprināts administratīvā pārkāpuma izdarīšanas fakts un tā izdarīšanas apstākļi, kā arī ir pilnībā pierādīts
administratīvā pārkāpuma sastāvs.
Latvijas APK 177.pantā noteikts, ka par policijas kontroles noteikumu tīšu pārkāpšanu, ja to izdarījusi persona, kurai noteikta policijas kontrole,
uzliek naudas sodu līdz septiņdesmit euro vai piemēro administratīvo arestu uz laiku līdz desmit diennaktīm.
Atbilstoši Latvijas APK 32.panta pirmajai un otrajai daļai sodu par administratīvo pārkāpumu uzliek ietvaros, ko nosaka normatīvais akts, kurā
paredzēta atbildība par izdarīto pārkāpumu, stingrā saskaņā ar šo kodeksu un citiem aktiem par administratīvajiem pārkāpumiem. Uzliekot sodu, ņem
vērā izdarītā pārkāpuma raksturu, pārkāpēja personību, viņa vainas pakāpi, mantisko stāvokli, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.
Tiesa atzīst, ka pie administratīvās atbildības saucamās personas izdarītais pārkāpums ir vērsts pret noteikto pārvaldes kārtību.
Par pie administratīvās atbildības saucamās personas personību noskaidrots, ka viņa deklarētā dzīvesvieta ir /adrese B/, faktiskā dzīvesvieta
/adrese A/, par darbavietu, materiālo stāvokli, personām apgādībā ziņu nav, administratīvi sodīts.
Saskaņā ar Latvijas APK 33.pantu un 34.pantu pie administratīvās atbildības saucamās personas atbildību mīkstinošus un pastiprinošus apstākļus
tiesa nekonstatēja.
Ņemot vērā minētos apstākļus un administratīvā soda mērķi, pie administratīvās atbildības saucamai personai sods nosakāms naudas soda veidā
Latvijas APK 177.panta sankcijas ietvaros.
Latvijas APK 299.panta pirmā daļa nosaka, ka pārkāpējam naudas sods jāsamaksā ne vēlāk kā trīsdesmit dienu laikā no dienas, kad viņam
izsniegts lēmums par naudas soda uzlikšanu, bet, ja šāds lēmums pārsūdzēts vai iesniegts protests par to, - ne vēlāk kā trīsdesmit dienu laikā no dienas,
kad paziņots, ka sūdzība vai protests noraidīts.
Rezolutīvā daļa
Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar Latvijas APK 32.panta pirmo un otro daļu, 34.pantu, 177.pantu, 243.pantu, 244.pantu, 272.pantu,
274.panta pirmo un otro daļu, 275.panta pirmo daļu, 289.13pantu, 289.16panta pirmo un ceturto daļu, 289.17panta pirmo un otro daļu, 289.18panta
pirmo daļu, 299.panta pirmo daļu tiesa
nosprieda
atzīt par vainīgu /pers. A/, personas kods /personas kods/, administratīvā pārkāpuma izdarīšanā, kas paredzēts Latvijas APK 177.pantā un sodīt ar
naudas sodu 20 EUR (divdesmit euro) apmērā.
Naudas sods 30 dienu laikā iemaksājams valsts budžetā - saņēmējs: Valsts kase, reģistrācijas NMR 90000050138, konts
Nr.LV34TREL1060191011100, kods TRELV22, iemaksas mērķis: spriedums lietā Nr.129008019/21.
Uzlikt par pienākumu pie administratīvās atbildības saucamajai personai pēc naudas soda nomaksas nekavējoties klātienē, pasta sūtījumā vai
elektroniski iesniegt maksājumu apliecinošu dokumentu Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā, norādot lietas numuru.
Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 10 (desmit) darba dienu laikā no tā pieejamības dienas tiesas kancelejā, apelācijas sūdzību iesniedzot
Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā.
Tiesnese L.Podoļska