Appeal court dismisses request to revoke consumer protection center decision on service non-compliance.

NORAKSTS

ADMINISTRATĪVĀ APGABALTIESA

Lieta Nr.A42852109 AA43-0548-12/19 SPRIEDUMS LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ

Rīgā 2012.gada 25.septembrī

Administratīvā apgabaltiesa šādā sastāvā: tiesas sēdes priekšsēdētājs M.Vīgants, tiesnese I.Kaļiņina, tiesnese R.Paegle, piedaloties sabiedrības ar ierobežotu atbildību „/Nosaukums/” pārstāvim M.L. un atbildētājas Latvijas Republikas pusē pieaicinātās iestādes Patērētāju tiesību aizsardzības centra pārstāvei E.K., atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta, pamatojoties uz sabiedrības ar ierobežotu atbildību „/Nosaukums/” pieteikumu par Patērētāju tiesību aizsardzības centra 2009.gada 21.maija lēmuma Nr.8-30/3868 atcelšanu daļā, sakarā ar sabiedrības ar ierobežotu atbildību „/Nosaukums/” apelācijas sūdzību par Administratīvās rajona tiesas 2010.gada 8.decembra spriedumu.

Aprakstošā daļa

[1] Patērētāju tiesību aizsardzības centra (turpmāk – PTAC vai atbildētājs) Ventspils reģionālajā pārvaldē 2008.gada 26.novembrī saņemta patērētājas I.M. (turpmāk - trešā persona vai patērētāja) sūdzība par normatīvajā aktā noteiktās kārtības neievērošanu, izskatot prasījumu par līguma noteikumiem neatbilstoša pakalpojuma sniegšanu SIA „/Nosaukums/” (pēc nosaukuma maiņas 2012.gada 26.aprīlī SIA „/Nosaukums/”) autoservisā, sakarā ar patērētājas automašīnu Dodge Interpid remontu. [2] PTAC Ventspils reģionālās pārvaldes vadītāja, izskatot patērētājas sūdzību, 2008.gada 15.decembrī pieņēma lēmumu Nr.12- 07/505-M-99 (turpmāk – Sākotnējais lēmums), ar kuru SIA „/Nosaukums/” uzdots atlīdzināt Patērētājai izdevumus par neatbilstības novēršanu, atmaksāt naudu par sabojātām detaļām, nosakot detaļu vērtību pēc tirgus cenām pieprasījuma dienā un atmaksāt tiešos ekspertīzes izdevumus. Sākotnējais lēmums tika apstrīdēts PTAC direktorei.

[3] Ar PTAC direktores 2009.gada 21.maija lēmumu Nr.8-30/3868 (turpmāk – Lēmums) Sākotnējais lēmums atcelts daļēji. Ar Lēmumu noteikts tiesisks pienākums izpildīt Patērētājas prasību novērst pakalpojuma neatbilstību līguma noteikumiem, bez maksas saremontējot vai nomainot automašīnas Dodge Intrepid (turpmāk – automašīna) dzinēju vai, vienojoties ar Patērētāju, atgriezt naudu par automašīnas remonta pakalpojumu Ls 376,75 apmērā un atmaksāt patērētājai tiešos ekspertīzes izdevumus Ls 177 apmērā.

[4] Administratīvajā rajona tiesā 2009.gada 25.jūnijā saņemts SIA „/Nosaukums/” (turpmāk – pieteicēja) pieteikums, kurā lūgts atcelt Lēmumu daļā, ar kuru pieteicējai uzlikts pienākums izpildīt patērētājas prasījuma pieteikumā izvirzīto prasību novērst pakalpojuma neatbilstību līguma noteikumiem, bez maksas saremontējot vai nomainot automašīnas dzinēju, vai, vienojoties ar patērētāju, atgriezt naudu par sniegto automašīnas remonta pakalpojumu Ls 376,75 apmērā un atmaksāt patērētājai tiešos ekspertīzes izdevumus Ls 177 apmērā.

Pieteikums pamatots ar turpmāk minētajiem argumentiem. [4.1] Pirms remonta uzsākšanas, veicot motora pārbaudi tika konstatēts, ka dzinējam būtu jānomaina bojātā kloķvārpsta. Klients, ņemot vērā automašīnas nolietojuma pakāpi un paredzamās izmaksas, uzskatīja, ka šāds remonts viņam nav finansiāli izdevīgs un nolēma veikt remontu bez kloķvārpstas nomaiņas. Klients tika brīdināts, ka, neveicot kloķvārpstas nomaiņu, būs jāveic jauns remonts. Ar klientu mutiski tika saskaņoti jautājumi par automašīnas remonta apjomu. [4.2] Patērētāja netika rakstiski brīdināta par to, ka bez kloķvārpstas nomaiņas automašīnas remonts varētu būt nepienācīgā kvalitātē.

Motora bojājumi un veikto remontdarbu apjoms liecināja, ka kloķvārpstas nomaiņa bija nepieciešama un tas bija jāņem vērā PTAC un ekspertīzes veicējam jāņem. [4.3] Patērētāja, ekspertīzes veicējs un PTAC cenšas apgalvot, ka pieteicēja noklusējusi par nepieciešamību veikt kloķvārpstas nomaiņu. Pieteicēja šādi rīkojoties riskē ar savu reputāciju, un var saņemt pretenzijas par sniegtā pakalpojuma kvalitāti. Minētais netieši norāda, ka starp pusēm pastāvēja mutiska vienošanās neveikt automašīnas kloķvārpstas nomaiņu. [4.4] Atbilstoši Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 25.panta ceturtās daļas 4.punktam un Ministru kabineta 2006.gada 1.augusta noteikumu Nr.632 „Patērētāju tiesību aizsardzības centra nolikums” (turpmāk – Noteikumi Nr.632) 4.13. un 4.15.punktam PTAC bija jāpārliecinās, vai patērētājas prasījums ir likumīgs un bija jāizvērtē ekspertīzes atzinums.

SIA „/Nosaukums/” autoservisā, eksperts vizuāli apskatījis automašīnas motora apakšējo daļu. Neatverot motora augšējo daļu un nepārbaudot agregātu stāvokli, eksperts izdarījis vispārīga rakstura secinājumus. Eksperta atzinums ir rakstveida pierādījums, un tas bija jāizvērtē PTAC.

[5] Ar Administratīvās rajona tiesas tiesneses 2009.gada 9.jūlija lēmumu pieteikums pieņemts un ierosināta administratīvā lieta. I.M. lietā pieaicināta kā trešā persona atbildētāja pusē bez patstāvīgiem prasījumiem.

[6] Atbildētāja paskaidrojumos tiesai norāda, ka pieteikumu neatzīst. pamatojoties uz Lēmumā norādītajiem apstākļiem.

[7] Ar Administratīvās rajona tiesas 2010.gada 8.decembra spriedumu (turpmāk – spriedums) pieteikums noraidīts, un spriedumā norādīti šādi argumenti. [7.1] Pieteicējas autoservisā no 2007.gada 15.aprīļa līdz 2007.gada 31.jūlijam veikts remonts patērētājas automašīnai. Automašīna 2007.gada 1.augustā atkārtoti nodota pieteicējai piederošajā autoservisā, jo pēc remonta tā nedarbojās. Saskaņā ar pieteicējas 2007.gada 31.jūlijā sastādīto tāmi Nr.1554/B, patērētāja par remonta darbiem samaksāja Ls 448,60 (lietas 41.lapa). [7.2] Patērētāja 2007.gada 9.novembrī pieteicējai iesniedza prasījuma pieteikumu par līguma noteikumiem neatbilstošu automašīnas remonta pakalpojumu. Patērētāja pieprasīja atdot naudu par automašīnas sabojātajām detaļām, atmaksāt automašīnas evakuācijas izdevumus, salabot vai nomainīt automašīnas dzinēju par uzņēmuma līdzekļiem (lietas 42.lapa). Pieteicēja 2007.gada 23.novembra vēstulē Nr.20 norādīja, ka remonts veikts atbilstoši noteiktiem atbilstoši analoģisku konstrukciju dzinēju remontiem. Remonts saskaņots ar D.M. un no viņa personīgi saņemtas visas rezerves daļas. Patērētājas pretenzijas var tikt vērstas tikai uz darba kvalitāti, kas saistīta ar rezerves daļu maiņu (lietas 43.lapa). [7.3] Saskaņā ar Tehnisko ekspertu sabiedrības „,,TUV Nord Baltik” SIA Tehniskās ekspertīzes 2008.gada 29.jūlija slēdzienu (lietas

23. – 24.lapa). Automašīnai veikts līguma noteikumiem neatbilstošs remonta pakalpojums. Slēdzienā norādīts, ka klaudzieni dzinējā radušies, jo dzinēja 6.cilindrā klaņa ieliktnis veicis pagriezienu no sēžas vietas. Dzinēja vārstu deformāciju iemesls ir vārstu sitieni pret virzuļu galviņām, jo pēc dzinēja remonta konstatēta iestatīšanas atzīmju nesakritība. Dzinējs izgājis no ierindas, jo remontu veicis neapmācīts un nekompetents personāls. [7.4] Patērētāja 2008.gada 10.novembrī nosūtīja pieteicējai iesniegumu, kuram pievienots Tehniskās ekspertīzes slēdziens un noteiktu izdevumu apliecinošu dokumentu kopijas.

Iesniegumā Patērētāja pieprasa atmaksāt naudu par nekvalitatīvi veikto remontu Ls 448,50 Ls apmērā; par sabojātajām detaļām USD 791,18 apmērā; samaksāt par automašīnas motora nomaiņu Ls 5313,30; atmaksāt tiešos ekspertīzes izdevumus Ls 328,84 apmērā; atmaksāt naudu par automašīnas evakuāciju Ls 150 un samaksāt kompensāciju par nodarīto morālo kaitējumu Ls 2000,00 apmērā. [7.5] Lietā pastāv strīds par pieteicējas pienākumu novērst pakalpojuma neatbilstību līguma noteikumiem, bez maksas saremontējot vai nomainot Automašīnas dzinēju, vai, vienojoties ar Patērētāju, atgriezt naudu par sniegto Automašīnas remonta pakalpojumu un par pieteicējas pienākumu atlīdzināt trešajai personai ekspertīzes izdevumus. [7.6] Pieteicēja, sniedzot pakalpojumu, nav rīkojusies saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 14.panta otrās daļas 1.punktu.

Pieteicējas 2004.gada 4.decembra paskaidrojumos (lietas 61.lapa) norādītie apgalvojumi ir pretrunā ar trešās personas paskaidrojumiem un liecinieka D.M. liecību. [7.7] Likumdevējs paredzējis rakstveidā brīdināt par pakalpojuma iespējamo nepienācīgo kvalitāti. Pieteicēja trešo personu nebrīdināja rakstveidā par iespējamo nepienācīgo automašīnas remonta pakalpojuma kvalitāti. No pieteicējas apgalvojuma, ka obligāti jāmaina kloķvārpsta pret jaunu, secināms, ka bojājumu rašanās noteicošais apstāklis ir nenomainītā kloķvārpsta, bet par tās nomainīšanas nepieciešamību pieteicēja patērētāju rakstveidā neinformēja.

Nepastāv Patērētāju tiesību aizsardzības likuma trešajā daļā paredzētie nosacījumi, kas ļautu atzīt pakalpojumu par līguma noteikumiem atbilstošu. [7.8] Atbildētāja pamatoti konstatējusi, ka patērētāja, pieprasot bez atlīdzības novērst sniegtā automašīnas remonta pakalpojuma neatbilstību līguma noteikumiem, salabojot vai nomainot automašīnas dzinēju, ir pieteicējai izvirzījusi Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 29.panta pirmās daļas 2.punktā norādīto prasījumu. Atbilstoši Noteikumi Nr.631. 15.punktam ražotājs, pārdevējs vai pakalpojumu sniedzējs desmit dienu laikā pēc prasījuma pieteikuma saņemšanas sniedz patērētājam rakstisku atbildi par pieņemto lēmumu attiecībā uz prasījuma pieteikumā izvirzīto prasību, ja minētajā laikposmā nav panākta abpusēja rakstiska vienošanās par prasības izpildi vai alternatīvu prasības izpildes veidu. [7.9] Pieteicēja atteikusies izpildīt trešās personas prasījuma pieteikumā izvirzītās prasības norādot, ka ir sniegts līguma noteikumiem atbilstošs pakalpojums.

Saskaņā ar Noteikumu Nr.631 19.punktu, patērētājs pēc prasības izpildes atteikuma saņemšanas tiesīgs izvēlēties, vai patērētājs patstāvīgi pieteiks pakalpojumu ekspertīzi, vai to ir tiesīgs pieteikt pakalpojuma sniedzējs. Saskaņā ar 24.punktu, ja patērētājs ir izteicis vēlmi patstāvīgi pieteikt preces vai pakalpojuma ekspertīzi, viņš tiesīgs izvēlēties vienu no PTAC datu bāzē norādītajiem ieteicamajiem ekspertīzes veicējiem. Trešā persona pēc prasības izpildes atteikuma saņemšanas izvēlējusies pastāvīgi pieteikt ekspertīzi.

Ar Noteikumu Nr.631 42. un 36.punktu likumdevējs noteicis pienākumu pakalpojuma sniedzējam noteiktā termiņā izpildīt patērētāja prasību un atlīdzināt ekspertīzes izdevumus gadījumā, ja ekspertīzes rezultāti apliecina līgumam neatbilstošo pakalpojumu. [7.10] Pieteicēja, iebilstot pret tehniskās ekspertīzes slēdzienā norādītajiem secinājumiem, nav iesniegusi pierādījumus, kas pamato paskaidrojumā norādītos argumentus. Nav pamata apšaubīt secinājumus, kas norādīti tehniskās ekspertīzes slēdzienā.

[8] Par spriedumu pieteicēja iesniedza apelācijas sūdzību, kurā lūgts pieteikumu apmierināt. Apelācijas sūdzībā norādīti šādi apstākļi. [8.1] Trešā persona mutiski tika brīdināta par pakalpojuma neatbilstību līguma noteikumiem, un to pierāda apstāklis, ka automašīnas motora bojājumi un remontdarbu apjoms liecināja par kloķvārpstas nomaiņas nepieciešamību. [8.2] Pieteicēja formāli pārkāpusi likumu, nebrīdinot patērētāju par pakalpojuma neatbilstību līguma noteikumiem rakstveidā, bet tas nav pietiekams pamats apgalvojumam, ka sniegtais pakalpojums ir neatbilstošs līguma noteikumiem. [8.3] Tiesa nepamatoti priekšroku devusi trešās personas un tās laulātā paskaidrojumiem un formāli interpretējusi likumu, nepiemērojot teleoloģisko interpretācijas metodi. Spriedums pamatots ar eksperta slēdzienā norādīto secinājumu, ka remontu veicis neapmācīts un nekompetents personāls. [8.4] Par personāla kompetenci un apmācības līmeni iespējams izdarīt pamatotus secinājumus, iepazīstoties ar personāla izglītību un kvalifikāciju apliecinošiem dokumentiem un autoservisa darbību kopumā. [9] Atbildētāja paskaidrojumos apgabaltiesai norāda, ka pieteicēju apelācijas sūdzību neatzīst, pamatojoties uz Lēmumā un tiesai iepriekš sniegtajos paskaidrojumos norādītajiem argumentiem.

[10] Tiesas sēdē pieteicējas pārstāvis apelācijas sūdzību uzturēja. Atbildētāja pārstāve neatzina apelācijas sūdzību un pieteikumu. Trešā persona I.M. uz tiesas sēdi nebija ieradusies. Administratīvajā apgabaltiesā no trešās personas saņemts iesniegums, kurā minēts, ka trešā persona nevarēs piedalīties tiesas sēdē veselības stāvokļa dēļ. Administratīvā apgabaltiesa secina, ka lietu iespējams izskatīt bez trešās personas klātbūtnes. Par tiesas sēdi trešajai personai savlaicīgi paziņots Administratīvā procesa likumā noteiktajā kārtībā.

Motīvu daļa

[11] Administratīvā apgabaltiesa, pārbaudījusi un novērtējusi pierādījumus, noklausījusies procesa dalībnieku paskaidrojumus, atzīst, ka apelācijas sūdzība ir nepamatota un pieteikums ir noraidāms.

[12] APL 307.panta ceturtā daļa noteic, ka sprieduma motīvu daļā norāda šā likuma 251.panta piektajā daļā noteiktos apstākļus, kā arī motivē attieksmi pret pirmās instances tiesas spriedumu. Ja tiesa, izskatot lietu, atzīst, ka zemākās instances tiesas spriedumā ietvertais pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams, tā sprieduma motīvu daļā var norādīt, ka pievienojas zemākās instances tiesas sprieduma motivācijai. Šādā gadījumā šā likuma 251.panta piektajā daļā noteiktos apsvērumus sprieduma motīvu daļā var nenorādīt. Izvērtējot pirmās instances tiesas sprieduma pamatojumu, apgabaltiesa atzīst, ka Administratīvās rajona tiesas 2010.gada 8.decembra spriedumā ietvertais pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams, tādēļ, pamatojoties uz APL 307.panta ceturto daļu, apgabaltiesa pievienojas pirmās instances tiesas sprieduma motivācijai, kas minēta sprieduma 7.punktā un APL 251.panta piektajā daļā noteiktos apsvērumus sprieduma motīvu daļā nenorāda.

[13] Novērtējusi apelācijas sūdzībā minētos argumentus, Administratīvā apgabaltiesa atzīst, ka apelācijas sūdzībā norādīti tādi apstākļi, kas jau izvērtēti pirmās instances tiesas spriedumā un tiesa atzinusi tos par nepamatotiem. Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 14.panta trešajā daļā expressis verbis noteic, ka sniegtais pakalpojums nav uzskatāms par līguma noteikumiem neatbilstošu, ja pirms līguma slēgšanas patērētājs ir saņēmis rakstveida brīdinājumu par preces vai pakalpojuma nepienācīgu kvalitāti vai nepienācīgas kvalitātes iemesls ir patērētāja piegādātie materiāli. Pieteicēja paskaidrojumos un apelācijas sūdzībā ir atzinusi, ka patērētāja rakstveidā netika brīdināta. Administratīvā apgabaltiesa konstatē, ka patērētāja noliedz mutvārdu vienošanās pastāvēšanu, atbilstoši kurai patērētāja būtu piekritusi tam, ka netiek veikta kloķvārpstas nomaiņa. Administratīvā procesa likuma 161.panta pirmā daļa noteic, ka administratīvā procesa dalībnieka paskaidrojumi, kas satur ziņas par faktiem, uz kuriem pamatoti viņa prasījumi vai iebildumi, atzīstami par pierādījumiem, ja tos apstiprina citi pārbaudīti un novērtēti pierādījumi. Apgabaltiesa atzīst, ka lietā nav iegūti pierādījumi, kas apstiprinātu to, ka patērētāja būtu brīdināta rakstveidā. Pirmās instances tiesa pamatoti priekšroku devusi patērētājas paskaidrojumiem par līguma noteikumiem neatbilstoša pakalpojuma saņemšanu, kurus apstiprina secinājumi, kas norādīti tehniskās ekspertīzes slēdzienā.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 307. un 309.pantu, Administratīvā apgabaltiesa nosprieda

noraidīt SIA „/Nosaukums/” pieteikumu par Patērētāju tiesību aizsardzības centra 2009.gada 21.maija lēmuma Nr.8-30/3868 atcelšanu daļā. Spriedumu var pārsūdzēt Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamentā 30 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot kasācijas sūdzību Administratīvajā apgabaltiesā.

Tiesas sēdes priekšsēdētājs (paraksts) M.Vīgants

Tiesnese (paraksts) I.Kaļiņina

Tiesnese (paraksts) R.Paegle

NORAKSTS PAREIZS Administratīvās apgabaltiesas tiesnesis M.Vīgants 2012.gada 25.septembrī.