Court convicts defendant of administrative offense for resisting police and imposes 100 euro fine.

Lieta Nr. 112018720

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Daugavpilī, 2020. gada 20.maijā

Daugavpils tiesa,

tiesnesis K.Rinčs,

rakstveida procesā izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu par /pers. A/, personas kods /personas kods/, dzīvesvieta /adrese/, saukšanu pie

administratīvās atbildības par Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 175.pantā paredzētā pārkāpuma izdarīšanu.

Aprakstošā daļa

2020.gada 24.aprīlī pulksten 23.20 Mendeļejeva un Jātnieku ielu krustojumā, Daugavpilī, /pers. A/ ļaunprātīgi nepakļāvās Valsts policijas

darbinieku likumīgajām prasībām – nesekoja uz policijas automašīnu, pretojās aizturēšanai, mēģināja bēgt no policijas darbiniekiem.

/pers. A/ izdarīja Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk – Latvijas APK) 175.pantā paredzēto pārkāpumu.

Latvijas APK 175.pants nosaka, ka par ļaunprātīgu nepakļaušanos policijas darbinieka, pašvaldības policijas darbinieka, robežsarga vai

zemessarga, kā arī karavīra likumīgajam rīkojumam vai prasībai, kad viņi izpilda sabiedriskās kārtības sargāšanas vai dienesta pienākumus uzliek naudas

sodu līdz divsimt astoņdesmit euro vai piemēro administratīvo arestu uz laiku līdz piecpadsmit diennaktīm.

Motīvu daļa

Pamatojoties uz likuma “Par valsts institūciju darbību ārkārtējās situācijas laikā saistībā ar Covid-19 izplatību” 5. panta otro daļu, lietas izskatīšana

notiek rakstveida procesā.

Tiesa, izvērtējusi administratīvā pārkāpuma lietas materiālus, secina, ka /pers. A/ vaina administratīvā pārkāpuma izdarīšanā pierādīta ar lietas

materiāliem to kopumā un savstarpējā saistībā.

Likuma „Par policiju” 10.panta pirmās daļas 6.punktā noteikts, ka policijas darbinieka pamatpienākumi atbilstoši dienesta kompetencei ir novērst

un pārtraukt administratīvos pārkāpumus, noskaidrot vainīgos, savas kompetences ietvaros sastādīt protokolus, izskatīt lietas par šiem pārkāpumiem.

Likuma „Par policiju” 12.panta pirmās daļas 2.punktā noteikts, ka policijas darbiniekam ir tiesības pārbaudīt personām, kuras tiek turētas aizdomās par

likumpārkāpumu izdarīšanu, personību apliecinošos dokumentus, kā arī citus dokumentus, kas nepieciešami to tiesību normu ievērošanas pārbaudei, kuru

izpildes kontrole un uzraudzība uzdota policijai. Šī likuma 22.panta pirmā daļa nosaka, ka policijas darbinieks ir valsts varas pārstāvis, un likumīgās

prasības un rīkojumi, ko viņš izvirzījis vai devis, pildot dienesta pienākumus, visām personām ir obligāti jāizpilda. Nepakļaušanās policijas darbinieka

likumīgajām prasībām ir sodāma.

Valsts policijas Latgales reģiona pārvaldes Kārtības policijas biroja Patruļpolicijas nodaļas inspektora V. Sūrīša ziņojumā norādīts, ka 2020.gada

24.aprīlī pulksten 23.20 Mendeļejeva un Jātnieku ielu krustojumā, Daugavpilī, apturēja automašīnu BMW 316, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas

numurs/, kuru vadīja /pers. A/. Veicot alkohola koncentrācijas pārbaudi /pers. A/ izelpā, viņam tika konstatēts alkohola reibums 1, 72 promiles, kā arī

noskaidrots, ka viņam nav vadīšanas tiesību. Procesuālo darbību veikšanai /pers. A/ tika iesēdināts policijas automašīnā. Atrodoties automašīnā /pers.

A/ sāka agresīvi uzvesties, lamājās necenzētiem vārdiem, atvēra automašīnas durvis mēģinot aizbēgt. Uz prasību pārtraukt savas darbības, /pers. A/

nereaģēja. Pret viņu tika pielietots fizisks spēks un uzlikti roku dzelži un viņš tika iesēdināts policijas automašīnā. /pers. A/ turpināja agresīvi uzvesties un

centās ar kājām izsist policijas automašīnas durvju stiklu, tādēļ pret viņu tika izmantots gāzes baloniņs. Notikušais tika fiksēts ar dienesta automašīnas

videokameru un kameru bodycam Nr. 00858371 (lietas 6.lapa).

Lietai pievienota administratīvā pārkāpuma protokola Nr. PC 468869 kopija, kas sastādīts 2020.gada 24.aprīlī pulksten 23.39 par to, ka

2020.gada 24.aprīlī pulksten 23.08 Mendeļejeva un Jātnieku ielu krustojumā, Daugavpilī, /pers. A/ vadīja automašīnu BMW 316, valsts reģistrācijas

numurs /reģistrācijas numurs/, alkohola reibumā bez vadīšanas tiesībām. /pers. A/ atteicās no alkohola koncentrācijas pārbaudes izelpojamā gaisā (lietas

12.lapa).

/pers. A/ rakstveida paskaidrojumu par notikušo nav sniedzis.

Tiesa atzīst, ka Valsts policijas darbinieks V. Sūrītis, atbilstoši dienesta kompetencei, ka noteikta likuma „Par policiju” 10.panta pirmās daļas

6.punktā, pildīja savus dienesta pienākumus saskaņā ar likuma „Par policiju” 12.panta pirmās daļas 2. punktu un bija tiesīgs pieprasīt /pers. A/ pārtraukt

pretošanos, agresīvo uzvedību un pakļauties izvirzītajām prasībām.

/pers. A/ ar savu rīcību nepakļāvās policijas darbinieku likumīgajām prasībām viņu dienesta pienākumu pildīšanas laikā tādā veidā izdarot Latvijas

APK 175.pantā paredzēto administratīvu pārkāpumu, līdz ar to ir pamats /pers. A/ saukt pie administratīvās atbildības pēc Latvijas APK 175.panta un

piemērot viņam administratīvo sodu.

Tiesa, saskaņā ar Latvijas APK 32.pantu, ņem vērā, ka /pers. A/ ir izdarījis prettiesisku vainojamu darbību, kura apdraud noteikto pārvaldes

kārtību, viņš gada laikā administratīvi nav sodīts, viņa ienākumi nav zināmi. Atbildību mīkstinoši apstākļi nav konstatēti. Saskaņā ar ierakstu Ceļu

satiksmes drošības direkcijas informatīvajā sistēmā un Sodu izpildes reģistrā /pers. A/ ir kriminālsodīts, kas atbilstoši Latvijas APK 34.panta pirmās daļas

2.punktam ir atbildību pastiprinošs apstāklis.

Tiesas ieskatā, lai panāktu administratīvā soda mērķi, /pers. A/ ir piemērojams administratīvais sods – naudas sods.

Vadoties no Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 26., 289.13, 289.16, 289.18 panta, tiesa

no s pri e da

/pers. A/ atzīt par vainīgu administratīvā pārkāpuma izdarīšanā, kas paredzēts Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 175.pantā un noteikt

viņam administratīvo sodu – naudas sodu 100 (simts) euro apmērā.

Naudas sods jāsamaksā 30 dienu laikā no soda uzlikšanas dienas.

Kvīts par soda naudas samaksu jāiesniedz Daugavpils tiesas kancelejā.

Spriedumu var pārsūdzēt Latgales apgabaltiesai 10 darba dienu laikā no sprieduma pieejamības tiesas kancelejā (2020.gada 20.maija), iesniedzot

apelācijas sūdzību Daugavpils tiesā.

Tiesnesis K.Rinčs