Court dismisses appeal against administrative fine for entering restricted zone without permit, citing lack of misleading circumstances.

Administratīvā pārkāpuma lieta Nr.29498002816224

Lietvedības Nr.1A/25/282/26

Rīgas pilsētas tiesa

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2025.gada 24.septembrī

Rīgas pilsētas tiesa šādā sastāvā: tiesnese K.Kraveca

rakstveida procesā izskatīja administratīvo pārkāpuma lietu /Persona A/ sūdzībā par Jūrmalas pašvaldības policijas

Tehnisko līdzekļu un sodu kontroles nodaļas priekšnieka Ērika Ločmeļa 2025.gada 13.janvāra lēmumu

Nr.29498002816224-2.

Aprakstošā daļa

[1] 2024.gada 27.decembrī Jūrmalas pašvaldības policijas inspektors Roberts Bračs uz amatpersonas

iniciatīvas pamata pieņēma lēmumu par administratīvā pārkāpuma procesa uzsākšanu un soda

piemērošanuNr.29498002816224-1 (turpmāk – Amatpersonas lēmums) par to, ka 2024.gada 12.decembrī,

plkst.07:49:09, Jūrmalā, Priedaines satiksmes mezglā, transportlīdzeklis VW Transporter, valsts reģistrācijas

numurs /Reģistrācijas numurs/ (turpmāk – Transportlīdzeklis), iebrauca bez caurlaides īpaša režīma zonā Jūrmalas

valstpilsētas administratīvajā teritorijā. Tādejādi netika ievēroti Jūrmalas pilsētas pašvaldības domes 2023.gada

29.jūnija saistošo noteikumu Nr.13 “Par transportlīdzekļu īpaša režīma zonā Jūrmalas valstspilsētas

administratīvajā teritorijā” (turpmāk – Noteikumi Nr.13) 4.punkta noteikumi, par ko atbildība paredzēta minēto

noteikumu 50.punktā.

Pārkāpums konstatēts 2024.gada 20.decembrī, plkst.19:07.

Vienlaicīgi ar lēmumu par pie atbildības saucamo personu atzīts /Persona A/, kuram piemērots

administratīvais sods – naudas sods 10 naudas soda vienību apmērā, kas atbilst 50 EUR.

[2] Par Amatpersonas lēmumu /Persona A/ iesniedza sūdzību augstākai amatpersonai.

[3] Ar Jūrmalas valstpilsētas pašvaldības policijas Tehnisko līdzekļu un sodu kontroles nodaļas priekšnieka

Ērika Ločmeļa (turpmāk – Iestāde)2025.gada 13.janvāra lēmumu Nr.29498002816224-2(turpmāk – Iestādes

lēmums) Amatpersonas lēmums atstāts negrozīts, bet /Persona A/ sūdzība noraidīta.

Iestādes lēmums pamatots sekojoši:

[3.1] Iestāde norāda, ka par Noteikumu Nr.270 kārtības izpildi ir atbildīga attiecīga persona. Atsaucas uz

Noteikumu Nr.270 26.punktu.

Iesniedzēja norādītie apstākļi par to, ka Iesniedzējs vienmēr iegādājoties caurlaidi izvēlās visas iespējamās

piedāvātās opcijas par atgādinājumiem, tādā veidā noformējot caurlaides iegādi un tikai tad veic caurlaides

apmaksu, Iestādes ieskatā nav vērtējams kā atbildību mīkstinošs apstāklis un nevar būt par pamatu /Persona A/

atbrīvošanai no administratīvās atbildības.

Norāda, ka par caurlaides derīguma termiņa beigām /Persona A/ netika brīdināts, jo nebija e-pakalpojumu

sistēmā atzīmējis norādi saņemt šādu atgādinājumu uz e-pastu.

[3.2] Izvērtējot lietas materiālus, Iestāde nekonstatē Administratīvās atbildības likuma (turpmāk – AAL)

20.pantā noteiktos atbildību mīkstinošos apstākļus. Taču Iestāde neatstāj bez ievērības apstākli, ka /Persona A/

regulāri iegādājās braukšanas caurlaidi, kas Iestādes ieskatā ir pietiekams pamats, lai personas zinātu un izprastu

Jūrmalas valstspilsētas, izmantotu pienākošos atbrīvojumus un atvieglojumus, kā arī aktīvi realizētu gan tiesības,

gan pienākumus.

[3.3] Norāda, ka /Persona A/ vainojamība konkrētā administratīvā pārkāpuma izdarīšanā, pierādīta ar

fotofiksāciju, ziņām no Ceļu satiksmes drošības direkcijas transportlīdzekļu un to vadītāju valsts reģistra (Turpmāk

– CSDD), izdruku no Personu datu pārlūka, izdruku no Jūrmalas valstspilsētas iebraukšanas nodevas samaksas

kontroles informācijas sistēmas Qliksense aplikācijas ,,Notikumu kontrole” un Amatpersonas lēmumu.

[4] Par Iestādes lēmumu /Persona A/ (turpmāk – Iesniedzējs) iesniedza sūdzību tiesā, lūdzot, attiecībā uz

piemēroto sodu, daļēji vai pilnībā atcelt Iestādes lēmumu.

Sūdzība pamatota ar šādiem apstākļiem;

[4.1] Iesniedzējs kā Transportlīdzekļa īpašnieks ir iegādājies nepieciešamās caurlaides, izmantojot caurlaižu

iegādes sistēmas nodrošinātos rīkus, ieskaitot atgādinājumu saņemšanu par caurlaides termiņa beigām.

Atgādinājumi par caurlaides termiņa beigām netika saņemti, tādejādi pārkāpumi notikuši Iesniedzējam neapzinoties

par caurlaides neesamību. Pēc informācijas saņemšanas par pārkāpumiem nekavējoties tika iegādāta jauna

caurlaide.

Iesniedzējs uzskata, ka nepietiekams informatīvais nodrošinājums – atgādinājumu nesaņemšana un sistēmas

kļūdas veicināja šo situāciju, kas būtu jāņem vērā kā atbildību mīkstinoši apstākļi.

[4.2] Iesniedzējs vienmēr ir iegādājies caurlaidi uz vismaz trīs mēnešu periodu un paļāvies uz atgādinājuma

saņemšanu. Iesniedzējs atzīst, ka ir braucis uz Jūrmalu gan lēmumos norādītajos datumos, gan arī citās dienās un

caurlaides neiegādāšanās nebija ļaunprātīga, apzināta rīcība. Sodu atcelšanas gadījumā Iesniedzējs gatavs vienoties

ar Jūrmalas pašvaldību par caurlaides apmaksu par periodu, kad šī caurlaide nebija iegādāta.

[4.3] Uzskata, ka piemērotie sodi ir nesamērīgi ar nodarīto pārkāpumu un absolūti nav samērojami ar soda

mērķi – novērst turpmākos pārkāpumus vai piemērot preventīvus pasākumus pārkāpuma novēršanā. Uzskata, ka

šajā gadījumā vienīgais mērķis ir soda naudas iekasēšana. Iesniedzējs nevēlas apstrīdēt pārkāpuma izdarīšanas

faktu, bet gan lūdz tiesu samazināt Iesniedzējam piemēroto soda apmēru, jo uzskata, ka arī Jūrmalas pašvaldības

policija nav rīkojusies godprātīgi ilgstoša laika posmā nenosūtot paziņojumu par pārkāpuma izdarīšanu.

[5] Ar Rīgas pilsētas tiesas tiesneses 2025.gada 3.februāra lēmumu lietas izskatīšana noteikta rakstveida

procesā 2025.gada 22.septembrī, nosakot nolēmuma pieejamības datumu 2025.gada 24.septembris, vienlaicīgi

nosakot termiņu papildus paskaidrojumu iesniegšanai līdz 2025.gada 8.septembrim, par ko lietas dalībniekiem

paziņots 2025.gada 3.februārī.

[6] Papildus paskaidrojumi vai lūgumi lietā netika iesniegti. Noraidījums tiesnesei pieteikts netika.

Motīvu daļa

[7] Pārbaudījusi lietas materiālus, izvērtējusi pārsūdzētā Iestādes lēmuma tiesiskumu un pamatotību

kopsakarā ar sūdzības Iesniedzējas argumentiem, un lietā esošos pierādījumus, tiesa atzīst, ka Iestādes lēmums ir

atstājams negrozīts, bet Iesniedzēja sūdzība noraidāma.

[8] AAL 5.pants noteic, ka administratīvais pārkāpums ir personas prettiesiska, vainojama rīcība (darbība

vai bezdarbība), par kuru likumā vai pašvaldību saistošajos noteikumos paredzēta administratīvā atbildība.

AAL 48.pants noteic, ka administratīvā pārkāpuma procesā tiesa (tiesnesis) kontrolē administratīvā

pārkāpuma procesa ietvaros pieņemto nolēmumu tiesiskumu un pamatotību.

Saskaņā ar AAL 178.pantu, administratīvā pārkāpuma lietas izskatīšana tiesā notiek sūdzībā vai protestā

izteikto prasību apjomā un ietvaros, kurus nedrīkst pārsniegt, izņemot gadījumus, kad tiesai rodas šaubas par tās

personas vainu, kura saucama pie atbildības, vai par atbildību pastiprinošiem apstākļiem.

Noteikumu Nr.13 4.punkts noteic, ka transportlīdzekļiem atļauts iebraukt īpaša režīma zonā Jūrmalā, ja

iebraukšanas dienā saņemta caurlaide, izņemot šo noteikumu 19.punktā noteiktos gadījumus. Minēto Noteikumu

Nr.13 5.punktā noteikts, ka šajos noteikumos noteiktajos gadījumos caurlaidi izsniedz pēc nodevas samaksas.

Savukārt šo Noteikumu Nr.13 50.punkts noteic, ka par iebraukšanu īpaša režīma zonā Jūrmalā bez caurlaides,

kuras nepieciešamību nosaka šie noteikumi, piemēro naudas sodu fiziskajai personai un juridiskajai personai

desmit naudas soda vienību apmērā.

[9] AAL 90.panta pirmā daļa noteic, ka pierādījumi administratīvā pārkāpuma lietā ir ziņas par faktiem, kurus

administratīvā pārkāpuma procesā iesaistītās personas atbilstoši kompetencei izmanto, lai pierādītu administratīvā

pārkāpuma esību vai neesību un noskaidrotu citus apstākļus, kam ir nozīme administratīvā pārkāpuma lietas pareizā

izlemšanā.

Atbilstoši AAL 94.pantam tiesa pierādījumus novērtē pēc savas iekšējās pārliecības, kas pamatota uz

vispusīgi, pilnīgi un objektīvi izpētītiem visiem administratīvā pārkāpuma lietas apstākļiem to kopumā, pēc likuma

un tiesiskās apziņas.

[9.1] Tiesa secina, ka lietā nepastāv strīds par to, ka Iesniedzējam piederošais Transportlīdzeklis

Amatpersonas lēmumā norādītajā vietā un laikā iebrauca īpaša režīma zonā Jūrmalas valstspilsētas administratīvajā

teritorijā, neiegādājoties caurlaidi.

Lietā pastāv strīds par to, ka pārkāpumi notikuši Iesniedzējam neapzinoties par caurlaides neesamību, jo

Iesniedzējs vienmēr ir iegādājies caurlaidi uz vismaz trīs mēnešu periodu, ieskaitot atgādinājumu saņemšanu par

caurlaides termiņa beigām, līdz ar to paļāvies uz atgādinājuma saņemšanu, kas šajā gadījumā netika saņemts.

[9.2] Vērtējot lietas materiālus, tiesa secina, ka lietas materiāliem ir pievienota Izdruka no Qlik Sense

sistēmas “caurlaides derīguma pārbaudes izdruka”, no kuras redzams, ka Transportlīdzeklim nebija saņemta derīga

caurlaide 2024.gada 12.decembrī. Turklāt, no minētās izdrukas redzams, ka Iesniedzējs nav apstiprinājis savu e-

pasta adresi, lai saņemtu atgādinājumus par caurlaides termiņa beigām.

[9.3] Tiesa secina, ka Iesniedzējs lietā nav iesniedzis pierādījumus par caurlaides esamību 2024.gada

12.decembrī, kā arī ar lietā esošajiem pierādījumiem nav gūts apstiprinājums, ka Iesniedzējs bija iegādājies

vienreizējo caurlaidi par iebraukšanu īpaša režīma zonā Jūrmalas pilsētas administratīvajā teritorijā. Iesniedzējs nav

iesniedzis pierādījumus tam, ka uz pārkāpuma izdarīšanas brīdi būtu bijis atbrīvots no nodevas maksāšanas

iebraukšanai minētajā īpaša režīma zonā atbilstoši Noteikumu Nr.13 V.nodaļā norādītajiem apstākļiem.

Lietā nav konstatējami no Iesniedzēja gribas neatkarīgi vai kādi citi īpaši izņēmuma apstākļi, kas būtu lieguši

izpildīt normatīvo aktu prasības. Arī Iesniedzējs nenorāda uz citiem apstākļiem, kā arī nav iesniedzis pierādījumus

par citiem apstākļiem, kuri konkrēto pārkāpumu atšķir no citiem analoģiskiem pārkāpumiem.

[9.4] Saskaņā ar Noteikumu Nr.13 22.punktu, caurlaide ir elektronisks ieraksts informācijas sistēmā, kuram

piešķirts identifikācijas numurs. Caurlaidi izsniedz uz konkrētu transportlīdzekli un tā ir derīga no nodevas vai

maksas pakalpojuma (ja piemērojams) apmaksas dienas plkst.00.00 vai norādītā caurlaides derīguma sākuma

datuma plkst.00.00. […]. Minēto noteikumu 23.1.apakšpunkts nosaka, ka dienas caurlaidi izsniedz pēc šo

noteikumu 12.1.apakšpunktā noteiktās nodevas samaksas, derīga iebraukšanai īpaša režīma zonā Jūrmalā

attiecīgajā dienā no plkst.00.00 līdz plkst.23.59. Nodevas samaksu par iebraukšanas dienu var veikt līdz nākamās

dienas plkst.23.59. e-pakalpojumu sistēmā vai šo noteikumu 16.1.apakšpunktā norādīto sadarbības partneru, kas

nodrošina šādu pakalpojumu, elektroniskajā norēķinu sistēmā vai reģistrētajā struktūrvienībā.

No minētajām tiesību normām izriet, ka nodevas samaksa par iebraukšanas dienu Jūrmalas īpašā režīma zonā

var veikt līdz nākamās dienas plkst.23.59., proti, minētie noteikumi nenoteic tūlītēju nodevas samaksas veikšanu,

kas, savukārt, dod iespēju autovadītājam izvēlēties sev izdevīgāku un ērtāku veidu atbilstoši Saistošo noteikumu

16.punktā noteiktajam, lai veiktu nodevas samaksu, proti, nodevu var samaksāt sadarbības partnera, ar kuru

Jūrmalas valstspilsētas administrācijai ir spēkā esošs sadarbības līgums par nodevas vienai dienai bez iebraukšanas

reižu ierobežojuma iekasēšanu un dienas caurlaides reģistrēšanu, elektroniskajā norēķinu sistēmā vai reģistrētajā

struktūrvienībā; veicot tiešsaistes maksājumus; dienas caurlaides apmaksas aparātā; skaidrā naudā vai ar

maksājumu karti Jūrmalas valstspilsētas administrācijā; ar maksājumu karti Jūrmalas valstspilsētas administrācijas

struktūrvienībās. Struktūrvienību sarakstu, kurās pieejams šāds pakalpojums, publicē pašvaldības tīmekļa vietnē un

izliek redzamā vietā Jūrmalas valstspilsētas administrācijas ēkā. Līdz ar to autovadītājam, iebraucot Jūrmalā, ir

noteiktas izvēles tiesības iegādāties caurlaidi sev ērtākā un izdevīgā veidā.

[9.5] No lietas materiāliem izriet, ka Jūrmalā ir izvietotas informatīvās zīmes, kas norāda, ka, iebraucot

Jūrmalā, sākas maksas zona, proti, autovadītājs tiek informēts par Jūrmalas īpašā režīma zonu, proti, ka iebraukšana

tajā ir atļauta, veicot nodevas samaksu. Ja autovadītājs, apzinoties šajā zonā noteikto regulējumu, iebrauc Jūrmalā,

tad viņam ir pienākums veikt nodevas samaksu. Šāda informācija ir pieejama pašvaldības mājas lapā /Tīmekļvietne

A/.

Ievērojot to, ka Iesniedzējs jau arī iepriekš ir saņēmis caurlaidi Noteikumu Nr.13 VI nodaļā noteiktajā kārtībā,

Iesniedzējs varēja zināt un tam vajadzēja zināt par Jūrmalas pilsētas īpašajā zonā noteikto iebraukšanas kārtību,

tomēr šī kārtība netika ievērota.

Noteikumu Nr.13 38.punktā noteikts, ka persona var pārliecināties par izsniegtās caurlaides (izņemot dienas

caurlaidi) derīguma termiņu pašvaldības tīmekļa vietnē, norādot transportlīdzekļa valsts reģistrācijas numuru un

reģistrācijas apliecības numuru.

Ņemot vērā minēto, kā arī to, ka Iesniedzējam kā Transportlīdzekļa īpašniekam vajadzēja un tas varēja zināt

par izsniegtās caurlaides derīguma termiņu, tostarp, pārliecinoties par savu datu pilnvērtīgu savadīšanu Jūrmalas

pašvaldības tīmekļa vietnē (par e-pasta adreses norādīšanu), tad Iesniedzējam nevarēja pastāvēt tiesiska paļāvība,

ka, nepārliecinoties par caurlaides derīguma termiņu, iebraucot ar transportlīdzekli Jūrmalas īpašā režīma zonā un

neizpildot Noteikumu Nr.13 prasības, netiks fiksēts pārkāpums un netiks noteikta atbildība par šo noteikumu

neievērošanu.

Likuma (normatīvo aktu) ievērošanas princips ietver prasības ievērot normatīvajos aktos noteikto kārtību. Lai

normatīvajos aktos noteiktajam regulējumam pakļauta darbība (iebraukšana pilsētas administratīvās teritorijas īpašā

zonā, kuras regulējumu noteic pašvaldības izdoti noteikumi) atbilstu likuma (normatīvo aktu) ievērošanas

principam un būtu tiesiska, ir jāievēro šo noteikumu prasības un to priekšraksti, kas konkrētajā gadījumā attiecas uz

caurlaides saņemšanu.

Tikai tādos gadījumos, ja ir izpildītas normatīvo aktu prasības, pastāv personas tiesiska paļāvība un ar to

saistīti aizsardzības instrumenti, kas ir ietverti Noteikumu Nr.13 regulējumā, tostarp šo noteikumu 14.punktā

noteiktais par iebraukšanu pilsētas īpašajā zonā ar caurlaidi, kas noteic nodevas samaksas atvieglojumus.

[10] Vērtējot Iesniedzēja argumentus par nepietiekamu informatīvo nodrošinājumu – atgādinājuma

nesaņemšana, un sistēmas kļūdu, kas veicināja pārkāpuma izdarīšanu un, kas būtu jāņem vērā kā atbildību

mīkstinoši apstākļi, kā arī apstākļus, ka piemērotie sodi ir nesamērīgi ar nodarīto pārkāpumu un nav samērojami ar

soda mērķi, tiesa atzīst, ka minētie argumenti neatspēko Iesniedzēja izdarīto administratīvo pārkāpumu un nevar

būt par pamatu Iestādes lēmuma atcelšanai.

Iesniedzējam nav tiesiska pamata prezumēt, ka nepietiekams informatīvais nodrošinājums (nesaņemot

atgādinājumu) un sistēmas kļūdas veicināja šo situāciju, nepievienojot par to atbilstošus pierādījumus, jo kā

redzams no lietas materiāliem, tad Iesniedzējs nemaz nebija norādījis savu e-pasta adresi, kur tad būtu nosūtāms

atgādinājums par caurlaides derīguma beigām.

Iesniedzējam nebija šķēršļu kopš caurlaides iegādāšanās papildus pārliecināties par izsniegtās caurlaides,

izņemot dienas caurlaidi, derīguma termiņu pašvaldības tīmekļa vietnē, lai nodrošinātu normatīvā regulējuma

ievērošanu un nevērstu pārkāpumu izdarīšanu.

[11] Vērtējot Iesniedzēja argumentu par atbildību mīkstinoša apstākļa – atgādinājuma nesaņemšanu, proti,

Iesniedzēja maldināšanu, konstatēšanu saskaņā ar AAL 20.panta otro daļu, tiesa šo argumentu noraida kā

nepamatotu, jo lietas ietvaros nav konstatējama Iesniedzēja maldināšana, kas būtu radījusi viņam nelabvēlīgas

tiesiskas sekas.

Turklāt norādāms, ka atbilstoši AAL 19.pantam sodu par administratīvo pārkāpumu piemēro ietvaros, ko

nosaka likums vai pašvaldību saistošie noteikumi, kuros paredzēta atbildība par izdarīto pārkāpumu. Savukārt

nosakot administratīvā soda veidu un mēru, ņem vērā izdarītā pārkāpuma raksturu, pie atbildības saucamās

personas personību, mantisko stāvokli, pārkāpuma izdarīšanas apstākļus, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos

apstākļus. Tādējādi atbildību mīkstinoši apstākļi kopumā ar citiem apstākļiem tiek ņemti vērā, nosakot sodu

gadījumos, ja likumā vai pašvaldību saistošajos noteikumos, kuros paredzēta atbildība par izdarītu pārkāpumu,

paredzēti dažādi sodu apmēri un/vai veidi. Par Noteikumu Nr.13 50.punktā paredzēto administratīvo pārkāpumu,

par ko Iesniedzējs administratīvi sodīts, proti, par iebraukšanu īpaša režīma zonā Jūrmalā bez caurlaides, kuras

nepieciešamību nosaka šie noteikumi, paredzēts tikai viena veida un apmēra sods, proti, naudas sods 10 naudas

soda vienību apmērā, kas atbilst 50 EUR, tādējādi soda veidu un mēru ietekmējošo apstākļu vērtējumam

izskatāmajā lietā nav juridiskas nozīmes, jo šāds vērtējums nevar ietekmēt ne nosakāmā soda veidu, ne mēru.

Bez tam, tiesas rīcībā nav ziņu par tādiem būtiskiem apstākļiem, kuru dēļ Iesniedzēja pārkāpums atšķirtos no

citiem līdzīgiem pārkāpumiem. Pārkāpuma būtība ir formālas prasības neizpildīšana – iebraukšanas atļaujas

neiegādāšanās. Ja par šādu apstākli atzītu faktu, ka persona vienkārši aizmirsusi izpildīt šo prasību, pārkāptā norma

zaudētu jēgu un nebūtu piemērojama. Atbilstoši pārkāptās normas jēgai un pārkāpuma būtībai reālajam

apdraudējumam un personas subjektīvajai attieksmei ir sekundāra nozīme. Līdz ar to atļaujas neiegādāšanās

atzīšana par maznozīmīgu ir izņēmums, ko attaisno īpaši apstākļi, un tādi netika konstatēti.

[12] Ievērojot minēto un pamatojoties uz norādītajiem apsvērumiem, tiesa atzīst, ka pārsūdzētais Iestādes

lēmums administratīvā pārkāpuma lietā ir pamatots un tiesisks, tādējādi atstājams negrozīts, bet Iesniedzēja sūdzība

nav pamatota un ir noraidāma.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvās atbildības likuma 224.-228.pantu tiesa,

nosprieda:

atstāt negrozītu Jūrmalas pašvaldības policijas Tehnisko līdzekļu un sodu kontroles nodaļas priekšnieka Ērika

Ločmeļa 2025.gada 13.janvāra lēmumu Nr.29498002816224-2, bet /Persona A/ sūdzību noraidīt.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā apgabaltiesā 10 (desmit) darbdienu laikā no sprieduma

paziņošanas dienas, apelācijas sūdzību iesniedzot Rīgas pilsētas tiesā.

Tiesnese K.Kraveca