Supreme Court dismisses appeal on appeal deadline violation and limits review scope to procedural ruling.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the incidental appeal against the Regional Administrative Court's refusal to accept the appellant's appeal. The appellant submitted the appeal six months after the statutory deadline expired without requesting a time extension. The court upheld the lower court's decision because the procedural violation was clear and the incidental appeal could not review the underlying substantive judgment or the non-appealable prior ruling.
Legislator headnote
AI generatedAdministratīvā procesa likuma 291. pārs 1. un 3. punkts; 286. pārs 3. punkts; 323. pārs 1. punkts; 324. pārs 1. punkts: The court must reject an appeal filed after the statutory deadline without a time extension request and limit incidental review to the procedural ruling's legality, excluding substantive judgments or non-appealable decisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Lietas Nr. A420609711
Lietas arhīva Nr. SKA-1001-13
LĒMUMS
Rīgā 2013.gada 7.novembrī
Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments šādā sastāvā:
senatore L.Slica
senatore J.Briede
senators A.Guļāns
rakstveida procesā izskatīja /pers. A/ blakus sūdzību par Administratīvās apgabaltiesas tiesneses 2013.gada 26.augusta lēmumu, ar kuru atteikts
pieņemt /pers. A/ apelācijas sūdzību un tā atdota iesniedzējam.
Aprakstošā daļa
[1] Par Administratīvās rajona tiesas 2012.gada 27.decembra spriedumu pieteicējs /pers. A/ bija iesniedzis apelācijas sūdzību, kas ar
Administratīvās apgabaltiesas tiesneses 2013.gada 18.februāra lēmumu tika uzskatīta par neiesniegtu.
[2] Administratīvajā apgabaltiesā 2013.gada 5.augustā atkārtoti saņemta pieteicēja apelācijas sūdzība par Administratīvās rajona tiesas 2012.gada
27.decembra spriedumu.
[3] Administratīvās apgabaltiesas tiesnese ar 2013.gada 23.augusta lēmumu atteicās pieņemt apelācijas sūdzību tālāk minēto apsvērumu dēļ.
[3.1] Atbilstoši Administratīvā procesa likuma 291.panta pirmajai daļai apelācijas sūdzību var iesniegt viena mēneša laikā no sprieduma
sastādīšanas dienas. Ievērojot, ka pirmās instances tiesas spriedums sastādīts 2012.gada 27.decembrī, apelācijas sūdzības iesniegšanai noteiktais viena
mēneša termiņš atbilstoši Administratīvā procesa likuma 43.panta pirmajā daļā noteiktajam termiņu skaitījumam beidzās 2013.gada 27.janvārī (pēdējā
diena, kad varēja iesniegt apelācijas sūdzību).
[3.2] Tā kā pieteicējs atkārtoti apelācijas sūdzību par Administratīvās rajona tiesas 2012.gada 27.decembra spriedumu nodeva nosūtīšanai pastā
2013.gada 31.jūlijā, tas ir, vairāk nekā 6 mēnešus pēc noteiktā termiņa apelācijas sūdzības iesniegšanai un pieteicējs apelācijas sūdzībā nav izteicis
lūgumu atjaunot nokavēto procesuālo termiņu apelācijas sūdzības iesniegšanai, saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 291.panta trešo daļu apelācijas
sūdzību jāatsaka pieņemt un jāatdod iesniedzējam. Lūgumu par procesuālā termiņa atjaunošanu pieteicējs var iesniegt apgabaltiesā.
[4] Par Administratīvās apgabaltiesas tiesneses lēmumu pieteicējs ir iesniedzis blakus sūdzību, kurā lūdz lēmumu atcelt. Blakus sūdzībā ietverti
argumenti par zemes īpašuma tiesībām pēc būtības, bet nesatur argumentus, kāpēc nav pareizs Administratīvās apgabaltiesas tiesneses lēmums atteikties
pieņemt apelācijas sūdzību un atdot to iesniedzējam. Blakus sūdzībā norādīts, ka prasījums ir ne tikai par Administratīvās apgabaltiesas tiesneses
2013.gada 26.augusta lēmumu, bet arī par Administratīvās rajona tiesas 2012.gada 27.decembra spriedumu un Senāta 2013.gada 19.septembra
lēmumu.
Motīvu daļa
[5] Senāts atzīst, ka Administratīvās apgabaltiesas tiesnese s 2013.gada 26.augusta lēmumā ietvertais pamatojums, ka pieteicējs, iesniedzot
apelācijas sūdzību par Administratīvās rajona tiesas 2012.gada 27.decembra spriedumu 2013.gada 31.jūlijā ir nokavējis tās iesniegšanas termiņu, ir
pareizs. Tā kā jautājums ir vienkāršs un pieteicējs neapstrīd faktu par apelācijas sūdzības iesniegšanu minētajā termiņā, tad Senāts atbilstoši
Administratīvā procesa likuma 286.panta trešajai daļai pievienojas apgabaltiesas tiesneses lēmuma motivācijai, izvērstāku argumentu izklāstu nenorādot.
[6] Senāts atbilstoši Administratīvā procesa likuma 323.panta kompetencei šīs blakus sūdzības ietvaros var izskatīt tikai jautājumu par
Administratīvās apgabaltiesas tiesneses 2013.gada 26.augusta lēmuma tiesiskumu. Tāpēc Senāts nevar lemt par Administratīvās rajona tiesas 2012.gada
27.decembra spriedumu, jo tā tiesiskuma vērtēšana ir Administratīvās apgabaltiesas kompetencē (vienlaikus ievērojot, ka sprieduma pārsūdzēšanas
termiņš ir nokavēts), savukārt Senāta 2013.gada 19.septembra lēmums ir nepārsūdzams, tāpēc to nav iespējams pārskatīt.
Nolēmuma daļa
Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 129.1panta ceturto daļu, 323.panta pirmās daļas 1.punktu un 324.panta pirmo daļu, Latvijas
Republikas Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments
nolēma
Atstāt negrozītu Administratīvās apgabaltiesas tiesneses 2013.gada 26.augusta lēmumu, bet /pers. A/ blakus sūdzību noraidīt.
Lēmums nav pārsūdzams.
Senatore L.Slica
Senatore J.Briede
Senators A.Guļāns