Court partially allowed debt collection claim correcting interest calculation error and dismissing specific claim portion.
Legislator summary
AI generatedThe court issued a default judgment in favor of the plaintiff against the absent defendant for partial debt recovery. The plaintiff argued for a specific interest amount, but the court identified a calculation error and reduced that portion by 7.08 euros. Consequently, the claim was partially allowed with corrected figures, while the specific erroneous interest claim was dismissed.
Legislator headnote
AI generatedCivilprocesa likuma 208.1 panta 1. daļa; Civilprocesa likuma 223. panta 4. punkts: In default judgments, the court must verify the factual basis of the claim and may dismiss specific portions of the claim if the plaintiff's calculations are erroneous or unsupported by evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lietas arhīva Nr. C-3690-22/35
ECLI:LV:KURT:2022:1121.C69369022.3.S
AIZMUGURISKS SPRIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
Kurzemes rajona tiesa: tiesnesis I.Kligačs
ar sekretāri S.Višķeri, piedaloties prasītāja pārstāvim /pers. B/
2022. gada 21. novembrī izskatīja atklātā tiesas sēdē Ventspilī, Katrīnas ielā 14 civillietu OÜ “AKTIVA FINANTS”, kuras vārdā rīkojas SIA
“Julianus Inkasso Latvija”, prasībā pret /pers. E/ par parāda piedziņu,
Aprakstošā daļa
[1] Prasītāja OÜ “AKTIVA FINANTS”, kuras vārdā rīkojas SIA “Julianus Inkasso Latvija”, 2022. gada 22. augustā iesniegusi tiesā prasību pret
atbildētāju /pers. E/ par parāda 3300,00 euro, nolīgto procentu 335,76 euro, likumisko nokavējuma procentu 323,88 euro un parāda atgūšanas
izdevumu 7,00 euro piedziņu pēc 2020. gada 14. janvāra Aizdevuma līguma Nr. IL14012020/0433 ar AS “mogo”. Vienlaikus lūgts atzīt prasītājai
tiesības saņemt procentus par laiku līdz sprieduma izpildei.
[2] Atbildētājs tiesas sēdi nav ieradies, nekādi lūgumi, paskaidrojumi no atbildētāja nav saņemti. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.1 panta otro
daļu, 156.panta pirmo daļu tiesa uzskata, ka lieta skatāma bez atbildētāja klātbūtnes tiesas sēdē.
[3] Civilprocesa likuma 208.1 panta pirmā daļa noteic, ka aizmugurisks spriedums ir spriedums, ko pirmās instances tiesa taisa lietā, kurā atbildētājs
nav sniedzis paskaidrojumus par prasību un nav ieradies pēc tiesas aicinājuma, nepaziņojot neierašanās iemeslu. Līdz ar to taisāms aizmugurisks
spriedums.
[4] Prasītājas pārstāvis prasību uzturēja daļēji uz tiem pamatiem, kas norādīti prasības pieteikumā, paskaidrojot, ka, aprēķinot līgumiskos
procentus, ir pieļauta pārrēķināšanās kļūda, jo procentiem par kredītlīdzekļu izmantošanu no 14.01.2020 līdz 20.04.2020 jābūt 328,68 euro nevis
335,76 euro. Tādēļ daļā par nolīgto procentu 7,08 euro – prasību neuztur. Pārējā daļā lūdz prasību apmierināt pilnībā.
Motīvu daļa
[5] Novērtējot lietā esošos pierādījumus, prasītāja pārstāvja paskaidrojumus, tiesa secina, ka prasība ir pamatota un apmierināma
daļēji.
[5.1] No 2020. gada 14. janvāra Aizdevuma līguma Nr. IL14012020/0433 starp atbildētāju kā aizņēmēju un AS “Mogo” kā aizdevēju redzams,
ka atbildētājam piešķirts aizdevums par kopējo summu 3000,00 euro ar komisijas maksu 300 euro un atmaksas termiņu 14.01.2023. Maksājumi
(aizdevums, procenti) bija jāveic reizi mēnesī 159,61 euro apmērā, procenti noteikti- 60,90% gadā.
Saskaņā ar 2019.gada 4.marta Cesijas līgumu Nr.02200- 03-19A prasītājs ieguvis prasījuma tiesības pret atbildētāju.
[5.2] Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējiem pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne
arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.
Tiesa uzskata, ka minētais aizdevuma līgums ir noslēgts atbilstoši Civillikuma prasībām, jo notikusi vienošanās par abu līgumu galvenajām
sastāvdaļām, atbildētājs saņēmis aizdevumu. Līgums nav apstrīdēts, ceļot prasību tiesā, līdz ar to ir saistoši abām pusēm.
Turklāt, atbildētājam ir pienākums saņemto aizdevuma summu atdot arī atbilstoši Civillikuma 1943.pantam.
Tiesa atzīst, ka prasītāja ir pierādījusi, ka atbildētājs ir saņēmis aizdevumu, taču savas līgumsaistības nav izpildījis, kā rezultātā ir izveidojies
pamatparāds 3000 euro, komisijas maksas parāds 300 euro, kas piedzenams no atbildētāja. Pierādījumi, ka šīs summas ir nomaksātas, nav iesniegti.
[5.3] Tiesa atzīst, ka atbildētājs, noslēdzot līgumu, ir apņēmies maksāt ikmēneša procentus, ko nav darījis. Tādēļ daļā par līgumisko procentu
piedziņu par periodu no 14.01.2020 līdz 20.04.2020- 328,68 euro ir apmierināma.
[5.4] Atbildētājs ir pieļāvis nokavējumu, līdz ar ko prasītājam ir tiesības saņemt likumiskos nokavējuma procentus (6 % gadā) no nesamaksātas
aizdevuma pamatsummas saskaņā ar Civillikuma 1753. pantu, 1759. panta 1. punktu, 1765. pantu, kas par laika periodu no 2020. gada 20.aprīļa līdz
2021.gada 9. decembrim (par 597 dienām) sastāda 323,88 euro.
[5.5] Pamatojoties uz Parādu ārpustiesas atgūšanas likuma 6.pantu, MK 2013. gada 29. janvāra noteikumiem Nr. 61 “Noteikumi par parāda
atgūšanas izdevumu pieļaujamo apmēru un izdevumiem, kas nav atlīdzināmi” 2.1.punktu no atbildētāja piedzenami parāda piedziņas izdevumi 7,00 euro.
[5.6] Daļā par līgumisko procentu 7,08 euro- tiesvedība izbeidzama, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 223.panta 4.punktu.
[5.7] Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu no atbildētāja par labu prasītājam piedzenama valsts nodeva proporcionāli
apmierinātai daļai (99,82%)- 392,60 euro.
Saskaņā ar Civilprocesa likuma 42. pantu no atbildētāja valsts ienākumos piedzenami iepriekš nesamaksātie ar lietas izskatīšanu saistītie
izdevumi 9,00 euro.
Atbilstoši Civilprocesa likuma 204.1 pantam atbildētājam nosakāms termiņš labprātīgai sprieduma izpildei 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās
dienas.
Rezolutīvā daļa
Pamatojoties uz augstāk minēto un vadoties no LR Civilprocesa likuma 34., 41., 93., 97., 189.-193., 195., 204.1, 208.1 , 223.pantiem, tiesa
no s pri e da
prasību apmierināt daļēji.
Piedzīt no /pers. E/ (personas kods /personas kods/) par labu OÜ “AKTIVA FINANTS” (Igaunijas reģistrācijas numurs 10746479)
parādu 3000,00 euro, komisijas maksu 300 euro, nolīgtos procentus par laika periodu no 2020.gada 14. janvāra līdz 2020. gada 20. aprīlim
328,68 euro, likumiskos nokavējuma procentus par laika posmu no 2020.gada 20. aprīļa līdz 2021. gada 9. decembrim 323,88 euro, parāda
atgūšanas izdevumu 7,00 euro, valsts nodevu 392,60 euro, pavisam kopā 4352,16 euro (četri tūkstoši trīs simti piecdesmit divi euro un 16 centi),
atzīstot OÜ “AKTIVA FINANTS” tiesības saņemt likumiskos procentus 6% (seši procenti) gadā no kopējās piedzītās parāda summas par laiku līdz
sprieduma izpildei (izsoles dienai) vai līdz brīdim, kad procenti sasniedz parāda pamatsummu, nepārsniedzot tās apmēru.
Samaksa veicama prasītāja pārstāvja SIA “Julianus Inkasso Latvija” norēķinu kontā AS “Swedbank”, konta Nr.LV61HABA0551008868793.
Daļā par līgumisko procentu 7,08 euro piedziņu- izbeigt tiesvedību.
Piedzīt no /pers. E/ (personas kods /personas kods/) valsts ienākumos ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 9,00 euro (deviņi euro), atzīstot
valstij tiesības no /pers. E/ saņemt likumiskos 6 % (sešus procentus) gadā no nesamaksātās summas līdz sprieduma izpildei vai līdz brīdim, kad procentu
daudzums sasniegs nesamaksātās summas apmēru.
Ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi maksājami Tiesu administrācijas, reģistrācijas Nr. 90001672316, kontā LV51TREL2190458019000,Valsts
kasē, kods TRELLV22, norādot iemaksas mērķi: 21490, atbildētāja vārdu, uzvārdu, lietas numuru. Maksājuma apliecinošs dokuments jāiesniedz
Kurzemes rajona tiesā.
Noteikt atbildētājam termiņu 10 (desmit) dienas sprieduma labprātīgai izpildei, skaitot no dienas, kad spriedums stājies spēkā.
Spriedumu prasītājs var pārsūdzēt 20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas 2022. gada 21. novembrī Kurzemes apgabaltiesā, apelācijas
sūdzību iesniedzot Kurzemes rajona tiesā.
Atbildētājs ir tiesīgs 20 dienu laikā no aizmuguriskā sprieduma nosūtīšanas dienas iesniegt Kurzemes rajona tiesai pieteikumu par tiesvedības
atjaunošanu un lietas izskatīšanu no jauna.
Saīsinātais spriedums sastādīts 2022. gada 21. novembrī.
Tiesnesis I.Kligačs
DOKUMENTS PARAKSTĪTS AR DROŠU ELEKTRONISKO PARAKSTU, KAS SATUR LAIKA ZĪMOGU.