Court convicts person for police control violation and imposes 60 euro fine without their presence.
Legislator summary
AI generatedThe court held a public hearing to adjudicate an administrative offense committed by a person under police control. The defendant failed to appear, and the court proceeded based on the police report detailing a failure to check in and an unauthorized change of residence. The court found the violation intentional and aggravated by prior similar offenses, resulting in a guilty verdict and a 60 euro fine.
Legislator headnote
AI generatedLatvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (APK) 177. pants; 260. pants; 271. pants; 272. pants; 34. pants: The court may convict and impose a fine for administrative violations of police control regulations even if the accused is absent, provided the violation is proven by evidence and aggravated circumstances are considered.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lieta Nr.129065916/21
SPRIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
Rīgā 2016.gada 30.jūnijā
Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa šādā sastāvā:
tiesnese L.Podoļska
ar tiesas sēžu sekretāri V.Stomu
izskatīja atklātā tiesas sēdē administratīvā pārkāpuma lietu par /pers. A/, personas kods /personas kods/ saukšanu pie administratīvās atbildības
pēc Latvijas APK 177.panta,
konstatēja
Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Rīgas Ķengaraga iecirkņa Kārtības policijas nodaļas inspektore I.Kupča 2016.gada 2.jūnijā sastādīja
administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.PC060905 par to, ka 2016.gada 2.jūnijā plkst.14.20 pēc adreses Rīga, Aviācijas iela 15 konstatēts, ka /pers.
A/ (turpmāk - pie administratīvās atbildības saucamā persona) pārkāpj 2015.gada 2.aprīlī piemērotos policijas kontroles noteikumus: no plkst.23.00-
06.00 jāatrodas savā dzīvesvietā /adrese/, nebrīdinot policijas darbiniekus nedrīkst mainīt dzīvesvietu un bez atļaujas nedrīkst izbraukt no valsts, vienu
reizi nedēļā jānāk atzīmēties Rīgas Ķengaraga iecirknī. /pers. A/ pārkāpj policijas kontroles noteikumus: nenāk atzīmēties no 2015.gada 9.septembra.
Par neierašanās iemesliem nav ziņojis, attaisnojošus dokumentus nav iesniedzis. Mainīja dzīvesvietu neinformējot par to policijas darbiniekus. Atbildība
par minēto pārkāpumu paredzēta Latvijas APK 177.pantā.
Atbilstoši Latvijas APK 289. 16panta pirmajai daļai šā kodeksa 213.pantā paredzētās administratīvo pārkāpumu lietas izskata mutvārdu procesā,
taisot spriedumu šā kodeksa divdesmit otrajā nodaļā noteiktajā kārtībā, un gadījumos, kas nav noregulēti šā kodeksa divdesmit otrajā nodaļā, piemērojot
divdesmit trešajā „a” nodaļā noteikto regulējumu.
Saskaņā ar Latvijas APK 272.pantu institūcijai (amatpersonai), izskatot administratīvā pārkāpuma lietu, jānoskaidro, vai ir izdarīts administratīvais
pārkāpums, vai attiecīgā persona ir vainīga tā izdarīšanā, vai šo personu var saukt pie administratīvās atbildības, vai ir atbildību mīkstinoši un pastiprinoši
apstākļi, vai ir nodarīts mantisks zaudējums, kā arī jānoskaidro citi apstākļi, kam ir nozīme lietas pareizā izlemšanā.
Pie administratīvās atbildības saucamā persona uz lietas izskatīšanu, par ko viņam paziņots atbilstoši Latvijas APK 268. 1panta pirmajai daļai,
238. panta 8.daļai (lietas 13.lapa) nav ieradies, par lietas izskatīšanas atlikšanu nav lūdzis. Ņemot vērā minēto, tiesa saskaņā ar Latvijas APK 260.panta
pirmās daļas 1., 2.punktu un otro daļu, 271.panta ceturto daļu atzina, ka lieta izskatāma bez pie administratīvās atbildības saucamās personas klātbūtnes.
Pārbaudījusi lietas materiālus, tiesa atzīst, ka ir pamats pie administratīvās atbildības saucamās personas vainas konstatācijai, saukšanai pie
administratīvās atbildības un sodīšanai pēc Latvijas APK 177.panta.
Atbilstoši Latvijas APK 243.panta pirmās daļas noteikumiem, pierādījumi administratīvā pārkāpuma lietā ir jebkuras šajā kodeksā paredzētajā
kārtībā iegūtas un noteiktā procesuālajā formā nostiprinātas ziņas par faktiem, kurus administratīvā pārkāpuma lietvedībā iesaistītās personas savas
kompetences ietvaros izmanto, lai pierādītu administratīvā pārkāpuma esamību vai neesamību un noskaidrotu citus apstākļus, kam ir nozīme lietas pareizā
izlemšanā. Latvijas APK 243.panta piektā daļa nosaka, ka administratīvā pārkāpuma lietvedībā iesaistītās personas kā pierādījumus var izmantot tikai
ticamas, attiecināmas un pieļaujamas ziņas par faktiem. Turklāt atbilstoši minētā panta astotajai daļai, to, cik ticamas ir pierādīšanā izmantojamās ziņas par
faktiem, izvērtē, aplūkojot visus administratīvā pārkāpuma lietvedības laikā iegūtos faktus vai ziņas par faktiem kopumā un savstarpējā sakarībā.
Latvijas APK 243. 1pants paredz šādus pierādīšanas līdzekļus: 1) pie administratīvās atbildības sauktās personas paskaidrojumi; 2) personu
liecības; 3) eksperta atzinums; 4) kompetentās institūcijas atzinums; 5) dokuments, kas satur ziņas par faktiem, rakstveidā vai citā formā; 6) elektroniskie
pierādījumi; 7) procesuālajās darbībās rakstveidā vai citā veidā nostiprinātās ziņas par faktiem; 8) lietiskie pierādījumi.
Saskaņā ar Latvijas APK 244.pantu institūcija (amatpersona) pierādījumus novērtē pēc savas iekšējās pārliecības, kas pamatota uz vispusīgi,
pilnīgi un objektīvi izpētītiem visiem lietas apstākļiem to kopumā, pēc likuma un tiesiskās apziņas.
Pie administratīvās atbildības saucamās personas vaina administratīvā pārkāpuma izdarīšanā ir pierādīta pilnībā ar administratīvā pārkāpuma
protokolu Nr.PC060905 (lietas 5.lapa), ar policijas darbinieka ziņojumu (lietas 6.lapa), ar policijas kontroles reģistrācijas lapu (lietas 7.lapa), ar lēmumu
par policijas kontroles ierobežojumu piemērošanu (lietas 8.-9.lapa), un pārējiem lietas materiāliem, kas atbilst Latvijas APK prasībām.
Tādējādi tiesa atzīst, ka ir objektīvi apstiprināts administratīvā pārkāpuma izdarīšanas fakts un tā izdarīšanas apstākļi, kā arī ir pilnībā pierādīts
administratīvā pārkāpuma sastāvs.
Latvijas APK 177.pantā noteikts, ka par policijas kontroles noteikumu tīšu pārkāpšanu, ja to izdarījusi persona, kurai noteikta policijas kontrole,
uzliek naudas sodu līdz septiņdesmit euro vai piemēro administratīvo arestu uz laiku līdz desmit diennaktīm.
Atbilstoši Latvijas APK 32.panta pirmajai un otrajai daļai, sodu par administratīvo pārkāpumu uzliek ietvaros, ko nosaka normatīvais akts, kurā
paredzēta atbildība par izdarīto pārkāpumu, stingrā saskaņā ar šo kodeksu un citiem aktiem par administratīvajiem pārkāpumiem. Uzliekot sodu, ņem
vērā izdarītā pārkāpuma raksturu, pārkāpēja personību, viņa vainas pakāpi, mantisko stāvokli, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.
Tiesa atzīst, ka pie administratīvās atbildības saucamās personas izdarītais pārkāpums ir vērsts pret noteikto pārvaldes kārtību.
Par pie administratīvās atbildības saucamās personas personību noskaidrots, ka viņa deklarētā dzīvesvieta ir /adrese/, kā savu dzīvesvietu pēc
atbrīvošanas norādījis /adrese/, par darbavietu, ienākumiem un apgādībā esošam personām ziņu nav, agrāk administratīvi sodīts.
Saskaņā ar Latvijas APK 33. pantu pie administratīvās atbildības saucamās personas atbildību mīkstinošus apstākļus tiesa nekonstatēja.
Savukārt saskaņa ar Latvijas APK 34.pantu par pie administratīvās atbildības saucamās personas atbildību pastiprinošu apstākli tiesa atzīst to, ka
gada laikā izdarīts līdzīgs pārkāpums, par kuru persona jau administratīvi sodīta.
Ņemot vērā minētos apstākļus un administratīvā soda mērķi, pie administratīvās atbildības saucamai personai sods nosakāms naudas soda veidā
Latvijas APK 177.panta sankcijas ietvaros.
Latvijas APK 299.panta pirmā daļa nosaka, ka pārkāpējam naudas sods jāsamaksā ne vēlāk kā trīsdesmit dienu laikā no dienas, kad viņam
izsniegts lēmums par naudas soda uzlikšanu, bet, ja šāds lēmums pārsūdzēts vai iesniegts protests par to, - ne vēlāk kā trīsdesmit dienu laikā no dienas,
kad paziņots, ka sūdzība vai protests noraidīts.
Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar Latvijas APK 1.pantu, 8.pantu, 9.pantu, 22.pantu, 32.panta pirmo un otro daļu, 34.pantu, 177.pantu,
238.pantu, 243.pantu, 243.1pantu, 244.pantu, 271.panta ceturto daļu, 272.pantu, 274.pantu, 276.pantu, 289.6panta piekto un sesto daļu, 289.13panta
pirmo un otro daļu, 289.16panta pirmo un ceturto daļu, 289.17panta pirmo un otro daļu, 289.18panta pirmo daļu, 299.panta pirmo daļu, tiesa
nosprieda
atzīt par vainīgu /pers. A/, personas kods /personas kods/ administratīvā pārkāpuma izdarīšanā, kas paredzēts Latvijas APK 177.pantā un sodīt ar
naudas sodu 60 EUR (sešdesmit euro) apmērā.
Naudas sods 30 dienu laikā iemaksājams valsts budžetā - saņēmējs: Valsts kase, reģistrācijas NMR 90000050138, konts
Nr.LV34TREL1060191011100, kods TRELV22, iemaksas mērķis: spriedums lietā Nr.129065916/21.
Uzlikt par pienākumu pie administratīvās atbildības saucamajai personai pēc naudas soda nomaksas, nekavējoties iesniegt kvīti Rīgas pilsētas
Latgales priekšpilsētas tiesā Rīgā, Lomonosova ielā 10, 105.kabinetā, norādot lietas numuru.
Spriedumu var pārsūdzēt 10 (desmit) darba dienu laikā no sprieduma paziņošanas dienas Rīgas apgabaltiesā, apelācijas sūdzību iesniedzot Rīgas
pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā.
Tiesnese L.Podoļska