Court partially allowed management fee claim against owner for unpaid maintenance and land rent.

Lieta nr.C30524016

Lietvedības nr.C5240-16/14

AIZMUGURISKS SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2016.gada 6.decembrī

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

šādā sastāvā: tiesnese K.Zdanovska

ar sekretāri A.Taškovu

izskatīja atklātā tiesas sēdē Rīgā, Abrenes ielā 3, civillietu SIA “Rīgas namu pārvaldnieks” prasībā pret /pers. A/ par dzīvojamās mājas uzturēšanas,

apsaimniekošanas maksas un komunālo maksājumu parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

SIA “Rīgas namu pārvaldnieks” (turpmāk tekstā – prasītājs) 2016.gada 4.aprīlī iesniedza tiesā prasību pret /pers. A/ (turpmāk tekstā – atbildētāja)

par dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošana maksas un komunālo maksājumu parāda EUR 5172,72 apmērā, līgumsoda EUR 27,92 apmērā

un tiesas izdevumu piedziņu norādot, ka dzīvojamā māja /adrese/, atrodas prasītāja apsaimniekošanā, pamatojoties uz 2010.gada 17.novembrī starp

Rīgas pašvaldības SIA “Pļavnieku nami”, kura saistību un tiesību pārņēmējs ir prasītājs, un dzīvojamās mājas /adrese/ dzīvokļu īpašnieku pilnvarotajām

personām noslēgto pilnvarojuma līgumu par dzīvojamās mājas pārvaldīšanu un apsaimniekošanu.

Saskaņā ar 2006.gada 20.jūnija pirkuma līgumu, kas noslēgts starp valsts aģentūru “Mājokļu aģentūra” un atbildētāju, atbildētājs kļuva par

dzīvokļa /numurs/, /adrese/, īpašnieku. Atbildētājs savas īpašuma tiesības uz dzīvokļa īpašumu zemesgrāmatā nav nostiprinājis.

Starp pusēm dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošanas līgums nav noslēgts.

Par dzīvojamās mājas uzturēšanu, apsaimniekošanu un saņemtajiem komunālajiem pakalpojumiem atbildētājs nav norēķinājies pilnā apmērā un

izveidojies maksājumu parāds, kas sastāda EUR 4893,55 apmērā par laika periodu no 2010.gada 17.novembra līdz 2016.gada 16.martam.

Bez tam dzīvojamā māja /adrese/ atrodas uz citai personai piederošas zemes. Līdz ar to prasītājs 2015.gada 16.decembrī izrakstīja atbildētājam

rēķinu par zemes nomas maksas parāda summu EUR 279,17 apmērā par laiku no 2010.gada 17.novembra līdz 2016.gada 16.martam.

Kā arī prasītājs aprēķinājis līgumsodu par zemes nomas maksas kavējumu EUR 27,92 apmērā par laiku no 2012.gada 21.oktobra līdz 2014.gada

1.martam.

Prasība pamatota uz Komerclikuma 351.panta pirmo daļu, Civillikuma 3., 1402., 1651., 1759., 1762., 1765.pantu, Dzīvokļa īpašuma likuma 10.,

13.pantu, 2008.gada 9.decembra Ministru kabineta noteikumiem nr.1014 „Kārtība, kādā aprēķināma maksa par dzīvojamās mājas pārvaldīšanu un

apsaimniekošanu” un 2008.gada 9.decembra Ministru kabineta noteikumiem nr.1013 „Kārtība, kādā dzīvokļa īpašnieks daudzdzīvokļu dzīvojamā mājā

norēķinās par pakalpojumiem, kas saistīti ar dzīvokļa īpašuma lietošanu”. Prasītājs lūdz piedzīt no atbildētāja dzīvojamās mājas apsaimniekošanas,

uzturēšanas, komunālo maksājumu un zemes nomas maksas parādu EUR 5172,72 apmērā, līgumsodu 27,92 EUR apmērā un tiesas izdevumus un

noteikt prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no atbildētāja 6% gadā no parāda summas.

Prasītāja pārstāvis tiesas sēdē prasību uzturēja daļā par pamatparāda piedziņu uz prasības pieteikumā norādītā pamata, apstākļiem un apmērā.

Uzturētajā daļā lūdza prasību apmierināt. Neuzturēja prasību daļā par līgumsoda EUR 27,92 apmērā piedziņu.

Atbildētājs uz tiesas sēdi neieradās nepaziņojot tiesai neierašanās iemeslus un nelūdzot lietu izskatīt bez viņa klātbūtnes. Par tiesas sēdes vietu un

laiku atbildētājam paziņots Civilprocesa likuma 56.pantā noteiktajā kārtībā – nosūtot pēc deklarētās dzīves vietas adreses /adrese A/, Rīga, tiesas

pavēsti. Pie šādiem apstākļiem tiesa saskaņā ar Civilprocesa likuma 156.panta pirmo daļu uzskata par iespējamu izskatīt lietu bez atbildētāja klātbūtnes.

Tiesa atzīst, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 208. 1panta pirmo daļu lietā taisāms aizmugurisks spriedums, jo atbildētājs lietā nav sniedzis

paskaidrojumus par prasību, kā arī nav ieradies uz tiesas sēdi pēc tiesas aicinājuma un nav paziņojis neierašanās iemeslus.

Motīvu daļa

Tiesa, pārbaudījusi lietas materiālus un noklausījusies prasītāja pārstāvja paskaidrojumus, uzskata prasību daļā par pamatparāda piedziņu par

pamatotu un apmierināmu; daļā par līgumsoda piedziņu tiesvedība izbeidzama.

Tiesa atzīst, ka prasītāja atteikšanās no prasības daļā par līgumsoda piedziņu ir pamatota un apmierināma un tiesvedība lietā šajā daļā ir izbeidzama,

jo saskaņā ar Civilprocesa likuma 223.panta 4.punktu prasītāja atteikšanās no prasības ir pamats tiesvedības izbeigšanai lietā.

Kā redzams no lietas materiālos esošā 2006.gada 20.jūnija pirkuma līguma, kas noslēgts starp valsts aģentūru “Mājokļu aģentūra” un atbildētāju,

atbildētājs iegādājies savā īpašumā dzīvokļa īpašumu /numurs/, /adrese/.

Lietā nav strīda un kā izriet no 2010.gada 17.novembra pilnvarojuma līguma par dzīvojamās mājas pārvaldīšanu un apsaimniekošanu, kas noslēgts

starp dzīvojamās mājas /adrese/ dzīvokļa īpašnieku pārstāvjiem un Rīgas pašvaldības SIA “Pļavnieku nami”, kura saistību un tiesību pārņēmējs ir

prasītājs, prasītājs veic dzīvojamās mājas /adrese/, pārvaldīšanu un apsaimniekošanu.

Likuma “Par dzīvokļa īpašumu” (redakcijā, kas bija spēkā līdz 2011.gada 1.janvārim) 27. 1panta piektā daļa un Dzīvokļa īpašuma likuma 16.panta

trešā daļa nosaka, ka atbildētājam kā dzīvokļu īpašniekam ir saistoši dzīvokļu īpašnieku kopības pieņemtie lēmumi, t.sk. lēmums par mājas pārvaldīšanas

un apsaimniekošanas nodošanu prasītājam.

Tiesai netika iesniegti pierādījumi, ka prasītājs neveiktu dzīvojamās mājas uzturēšanu un apsaimniekošanu vai atbildētājai netiktu sniegti komunālie

pakalpojumi, vai, ka atbildētājs nebūtu saņēmis prasītāja sniegtos pakalpojumus.

Starp pusēm nav noslēgts dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošanas līgums.

Civillikuma 1401.pants nosaka, ka saistību tiesības ir tādas tiesības, uz kuru pamata vienai personai – parādniekam – jāizdara par labu otrai –

kreditoram – zināma darbība, kam ir mantiska vērtība; 1402.pants nosaka, ka saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas

darbības, vai pēc likuma. Saskaņā ar likuma “Par dzīvokļa īpašumu” (redakcijā, kas bija spēkā līdz 2011.gada 1.janvārim) 8.panta pirmo daļu visu

dzīvokļa īpašnieku pienākums ir piedalīties daudzdzīvokļu mājas kopīpašumā esošās daļas pārvaldīšanā un apsaimniekošanā. Savukārt, saskaņā ar

Dzīvokļa īpašuma likuma, kas stājies spēkā 2011.gada 1.janvārī, 10.panta 2., 3., 5.punktu noteikts, ka dzīvokļa īpašniekam ir pienākums: 2) segt

dzīvojamās mājas pārvaldīšanas izdevumus šā likuma 13.pantā noteiktajā kārtībā; 3) norēķināties par saņemtajiem pakalpojumiem, kas saistīti ar dzīvokļa

īpašuma lietošanu (piemēram, apkure, aukstais ūdens, kanalizācija, sadzīves atkritumu izvešana); 5) maksāt nomas maksu par zemes lietošanu, ja

dzīvojamā māja atrodas uz citai personai piederošas zemes.

Kā norāda prasītājs atbildētāja dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošana maksas un komunālo maksājumu parāds par nekustamo

īpašumu Rīgā, /adrese A/, par laika periodu no 2010.gada 17.novembra līdz 2016.gada 16.martam sastāda EUR 4893,55 apmērā.

Kā norāda prasītājs atbildētāja parāds par zemes nomas maksu par zemes, kas funkcionāli nepieciešama dzīvojamās mājas /adrese/, uzturēšanai un

apsaimniekošanai, nomu par laika periodu no 2010.gada 17.novembra līdz 2016.gada 16.martam sastāda EUR 279,17 apmērā.

Tiesa, pārbaudot lietas materiālus, uzskata, ka prasītājs ir noteicis dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošana izdevumus samērīgā apmērā

un pamatoti ir piestādījis rēķinus, kas attiecas uz sniegtajiem komunālajiem pakalpojumiem. Atbildētājs nav iesniedzis pierādījumus tam, ka prasītāja

piestādītie aprēķini par minētajiem izdevumiem un komunālajiem pakalpojumiem nav pamatoti un nav tos apstrīdējis prasības kārtībā.

Kā izriet no prasītāja 2015.gada 16.decembra rēķina nr.17255303/15125 atbildētājs, zemes nomas maksas parāds uz 2015.gada 16.decembri

sastāda EUR 279,17 apmērā. Atbildētājs nav iesniedzis pierādījumus tam, ka prasītāja piestādītie aprēķini par zemes nomas maksu nav pamatoti un nav

tos apstrīdējis prasības kārtībā.

Tā kā saskaņā ar Civillikuma 1838.pantu faktu, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo, bet tiesai netika iesniegti pierādījumi, ka

atbildētājs ir izpildījis savas saistības pret prasītāju, veicot dzīvojamās mājas apsaimniekošanas un komunālo pakalpojumu, kā arī zemes nomas maksas

apmaksu.

Pie šādiem apstākļiem tiesa atzīst, ka no atbildētāja prasītāja labā piedzenams dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošana maksas,

komunālo maksājumu parāds par laika periodu no 2010.gada 17.novembra līdz 2016.gada 16.martam EUR 4893,55 apmērā un zemes nomas maksas

parādu par periodu no 2010.gada 17.novembra līdz 2016.gada 16.martam EUR 279,17 apmērā, kopā pamatparāds EUR 5172,72 apmērā.

Kā arī tiesa atzīst, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu un Civillikuma 1756., 1765., 1763.pantu ir atzīstamas prasītāja tiesības saņemt no

atbildētāja likumiskos sešus procentus gadā no pamatparāda summas EUR 5172,72 apmērā par laiku līdz sprieduma izpildei, ņemot vērā, ka procentu

pieaugums apstājas, sasniedzot pamatkapitāla lielumu.

Bez tam, saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.pantu no atbildētāja prasītāja labā piedzenami izdevumi par valsts nodevas samaksu proporcionāli

apmierināto prasījumu apmēram EUR 441,65 apmērā. Kā arī saskaņā ar Civilprocesa likuma 33.panta otro daļu un trešo daļu tiesas izdevumi ir arī ar

lietas izskatīšanu saistītie izdevumi, kas saskaņā ar Civilprocesa likuma 39.panta pirmās daļas 5.punktu ir ar prasības pieteikuma noraksta un tiesas

pavēstu piegādāšanu un izsniegšanu saistītie izdevumi, t.i. EUR 4,70 apmērā. Līdz ar to kopumā no atbildētājas prasītāja labā piedzenami tiesas izdevumi

EUR 446,35 apmērā.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz minēto un vadoties no likuma “Par dzīvokļa īpašumu” (redakcijā, kas bija spēkā līdz 2011.gada 1.janvārim) 8.panta pirmās daļas,

12.panta, Dzīvokļa īpašuma likuma 10.panta, Civillikuma 1401., 1402., 1587., 1756., 1759., 1765.panta un Civilprocesa likuma 8., 41., 97., 193.,

195., 204.1, 208.1, 208.2panta, tiesa

nosprieda:

apmierināt daļēji SIA “Rīgas namu pārvaldnieks” prasību pret /pers. A/ par parāda piedziņu un piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas

kods/, SIA “Rīgas namu pārvaldnieks”, reģistrācijas numurs 40103362321, labā pamatparādu EUR 5172,72 (pieci tūkstoši viens simts septiņdesmit

divu un 72/100 euro) apmērā un tiesas izdevumus EUR 446,35 (četri simti četrdesmit sešu un 35/100 euro), kopā EUR 5619,07 (pieci tūkstoši seši

simti deviņpadsmit un 7/100 euro) apmērā.

Izbeigt tiesvedību SIA “Rīgas namu pārvaldnieks” prasībā pret /pers. A/ daļā par līgumsoda EUR 27,92 apmērā piedziņu.

Atzīt SIA “Rīgas namu pārvaldnieks”, reģistrācijas numurs 40103362321, tiesības saņemt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, likumiskos

6% (sešus procentus) gadā no pamatparāda EUR 5172,72 (pieci tūkstoši viens simts septiņdesmit divu un 72/100 euro) apmērā par laiku līdz sprieduma

izpildei.

Samaksu veikt SIA “Rīgas namu pārvaldnieks” AS “DNB banka”, LV63RIKO0002013197596.

Noteikt /pers. A/sprieduma labprātīgas izpildes termiņu – 10 dienu laikā pēc sprieduma stāšanās spēkā.

SIA “Rīgas namu pārvaldnieks” spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 20 dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot

apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā; /pers. A/ 20 dienu laikā no aizmuguriska sprieduma nosūtīšanas dienas ir tiesīga iesniegt

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesai pieteikumu par tiesvedības atjaunošanu un lietas izskatīšanu no jauna.

Pilns sprieduma teksts sastādīts 2016.gada 20.decembrī.

Tiesnese K.Zdanovska