Court fully allows financial leasing debt claim including damages, interest, and court costs against defaulting lessee.

Lietas arhīva Nr. C-0818-22/19

ECLI:LV:DAUT:2022:0331.C12274921.4.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Preiļos 2022.gada 31.martā

Daugavpils tiesa

tiesnese Anita Stikāne

izskatīja rakstveida procesā Talsu ielā 2, Preiļos civillietu “PlusPlus Baltic” OU prasībā pret /pers. A/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] 2021.gada 22.decembrī Daugavpils tiesā ir saņemts “PlusPlus Baltic” OU prasības pieteikums pret /pers. A/ par parāda piedziņu.

[1.1] Prasības pieteikumā norādīts, ka 2018.gada 26.februārī AS “mogo”, reģistrācijas Nr. 50103541751, (turpmāk tekstā- aizdevēja), un /pers.

A/ noslēdza Finanšu līzinga līgumu Nr. FL26022018/0306.

[1.2] Līgums tika noslēgts attālināti, izmantojot distances saziņas līdzekli (elektronisko pastu) un atbildētājs, apstiprinot Līguma nosacījumus ir veicis

0,01 euro samaksu uz aizdevējas kontu. Atbildētājs, apstiprinot Līguma noteikumus, ir noslēdzis Līgumu un viņam ir pienākums izpildīt ar Līgumu

uzņemtās saistības.

[1.3] Līgums tika noslēgts transportlīdzekļa BMW 730, šasijas Nr. /šasijas numurs/, izlaiduma gads 2006., reģistrācijas Nr. /reģistrācijas numurs/,

iegādei.

[1.4] Saskaņā ar Līguma noteikumiem kopējā līzinga summa bija 9630,00 euro. Līgumā tika noteikta atlīdzība par finansējuma lietošanu- procentu

likme 18% gadā. Saskaņā ar Līguma maksājuma grafiku līzinga termiņš tika noteikts 2019.gada 26.februāris.

[1.5] Pamatojoties uz noslēgtā līguma vispārējo finanšu līzinga noteikumu 2. sadaļu, pēc tam, kad aizdevēja bija ieguvusi automašīnu īpašumā,

aizdevēja piešķīra atbildētājam tiesības turēt, lietot (nomāt) un izpirkt automašīnu, bet atbildētājs apņēmās pieņemt automašīnu līzingā- nomā ar tiesībām

to izpirkt, kā arī samaksāt līguma maksājumus atbilstoši līguma noteikumiem.

[1.6] Atbildētājam bija jāveic ikmēneša maksājumu saskaņā ar līguma maksājumu grafiku.

[1.7] Aizdevēja, pamatojoties uz līguma vispārējo finanšu līzinga noteikumu nodaļu “Atbildība” ir tiesīga piemērot līgumsodu.

[1.8] Līguma vispārējo finanšu līzinga noteikumu nodaļā “Līguma darbības termiņš un tā pirmstermiņa izbeigšana” noteikts, ka atbildētājs apņēmās

piecu darba dienu laikā pēc aizdevējas pieprasījuma saņemšanas segt starpību starp atbildētāja parāda un ar automašīnas pārņemšanu, trūkumu vai

bojājumu novēršanu un pārdošanu saistīto izdevumu kopsummu un cenu.

[1.9] 2018.gada 31.augustā atbildētāja saistību kavējuma un nepilnīgas izpildes dēļ aizdevēja nosūtīja atbildētājam paziņojumu par vienpusēju

atkāpšanos no Līguma Nr. FL26022018/0306 un lūdza veikt kopējā parāda pilnīgu samaksu.

[1.10] 2018.gada 14.septembrī, nolūkā nokārtot saistības, kas izriet no noslēgtā Līguma Nr.FL26022018/0306, atbildētājs noslēdza ar aizdevēju

jaunu vienošanos- līgumu Nr. FL26022018/0306-N1, ar kuru vienojās turpināt līgumattiecības ar aizdevēju līdz saistību pilnīgai izpildei.

[1.10.1] Pamatojoties uz vienošanās Nr. FL26022018/0306-N1 pamatnoteikumu 1.punktu kopējā līzinga summa tika noteikta 9495,57 euro

apmērā. Līzinga atmaksas termiņš tika noteikts 2023.gada 14.marts.

[1.11] 2018.gada 20.novembrī atbildētāja saistību kavējuma un nepilnīgas izpildes dēļ aizdevēja nosūtīja atbildētājam paziņojumu par vienpusēju

atkāpšanos no Līguma/Vienošanās Nr. FL26022018/0306-N1 un lūdza veikt kopējā parāda pilnīgu samaksu.

[1.12] 2019.gada 28.janvārī nolūkā nokārtot saistības, kas izriet no noslēgtā Līguma Nr. FL26022018/0306, atbildētājs noslēdza ar aizdevēju

jaunu vienošanos- līgumu Nr. FL26022018/0306-N2, ar kuru vienojās turpināt līgumattiecības ar aizdevēju līdz saistību pilnīgai izpildei.

[1.12.1] Pamatojoties uz vienošanās Nr. FL26022018/0306-N2 pamatnoteikumu 1.punktu kopējā līzinga summa tika noteikta 9970,35 euro

apmērā. Līzinga atmaksas termiņš tika noteikts 2023.gada 28.maijs.

[1.12.2] Vienošanās tika noslēgta attālināti. Atbildētājs, apmaksājot rēķinu, ir apstiprinājis Līguma noteikumus, proti, ir noslēdzis

Līgumu/Vienošanos un viņam ir pienākums izpildīt ar Līgumu/Vienošanos uzņemtās saistības.

[1.13] Atbildētāja no Līguma izrietošo atkārtotu saistību kavējuma un nepilnīgas izpildes dēļ aizdevēja 2019.gada 15.jūlijā, pamatojoties uz līguma

16.3.1. punktu, kas nosaka, ka aizdevējs ir tiesīgs vienpusēji atkāpties, ja līzinga ņēmējs pilnībā vai daļēji nav veicis termiņā Līgumā vai Mogo

rēķinā/paziņojumā par ikmēneša maksājumu noteikto maksājumu vai tā daļu un iekavējums ilgst 10 dienas, nosūtīja atbildētājam paziņojumu par

vienpusēju atkāpšanos no Līguma un lūdza veikt kopējā parāda pilnīgu samaksu.

[1.13.1] Parāds netika samaksāts.

[1.14] Aizdevēja pārņēma automašīnu savā valdījumā un automašīna tika pārdota 2019.gada 11.septembrī par 4800,00 euro.

[1.14.1] No automašīnas pārdošanas iegūtie naudas līdzekļi, saskaņā ar Līguma 16.6. punktu, kas nosaka, ja Līguma darbība tiek izbeigta pirms

termiņa vai Mogo vienpusēji atkāpjas no Līguma [..] Mogo ir tiesīgs pārdot transportlīdzekli par brīvu cenu. No transportlīdzekļa pārdošanas iegūtie

līdzekļi tiek novirzīti Līzinga ņēmēja saistību izpildei un ar transportlīdzekļa pārņemšanu, trūkumu vai bojājumu novēršanu un pārdošanu saistīto izdevumu

dzēšanai [..] Saņemtie naudas līdzekļi tika novirzīti atbildētāja Līguma saistību daļējai izpildei.

[1.15] Aizdevēja ir aprēķinājusi līgumsodu pamatojoties uz 15.3. līguma punktu - Mogo ir tiesīgs piemērot par Līgumā noteikto maksājumu,

izņemot Līgumsodu, kavējumu līdz saistību izpildei vai līdz Līguma izbeigšanai Līgumsodu 0,5% (nulle, komats, pieci procenti) apmērā no savlaicīgi

nesamaksātās summas par katru kavējuma dienu [..]

[1.16] 2018.gada 21.novembrī starp aizdevēju un “PlusPlus Baltic” OU , reģistrācijas Nr. 12273105, kuru uz pilnvaras pamata pārstāv Ārvalsts

komersanta PlusPlus Baltic OU filiāle Latvijā, reģistrācijas Nr. 40103595574, tika noslēgts Cesijas līgums Nr. 21112018/01.

[1.16.1] Cesijas līgums noteic, ka aizdevēja ir cedējusi savas prasījuma tiesības pret atbildētāju “PlusPlus Baltic” OU, reģistrācijas Nr.12273105.

[1.17] Prasītājs nosūtīja 2019.gada 30.septembrī atbildētājam paziņojumu par prasījuma tiesību nodošanu un jauno maksājuma veikšanas kārtību.

[1.18] Atbildētājs pēdējo maksājumu prasītājam ir veicis 2020.gada 28.aprīlī, bet maksājumus parāda pilnīgai dzēšanai nav veicis.

[1.18.1] No atbildētāja saņemtie maksājumi 70,00 euro apmērā ir novirzīti saskaņā ar Civillikuma 1843.pantu - ieskaitot pamatsummā.

[1.19] Prasītājs pamatojoties uz Civillikuma 1765.pantu ir aprēķinājis likumiskos 6% no 2019.gada 15.jūlija (brīdis, kad aizdevējs vienpusēji

atkāpās no Līguma) līdz 2021.gada 10.decembrim (līdz prasības aprēķina sagatavošanai) 900,88 euro apmērā.

[1.20] Atbildētāja parāda saistību apmērs pret prasītāju saskaņā ar Līgumu uz 2021.gada 10.decembri ir 7225,86 euro, kas sastāv no:

neatmaksātās pamatsummas 6234,79 euro, līgumsoda par periodu no 2018.gada 26.februāra līdz 2019.gada 15.jūlijam 90,19 euro, likumiskajiem

procentiem par periodu no 2019.gada 15.jūlija līdz 2021.gada 10.decembrim 900,88 euro.

[1.21] Pamatojoties uz Komerclikuma 463.- 467.pantu, Civillikuma 1587., 1589., 1652.panta trešo punktu, 1716., 1717., 1720., 1756.,

1943.pantu, Civilprocesa likuma 1., 41., 128.-130.pantu, prasītājs lūdz piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu “PlusPlus Baltic”

OU, reģistrācijas Nr.12273105, 1) parāda pamatsummu 6234,79 euro, 2) līgumsodu par periodu no 2018.gada 26.februāra līdz 2019.gada 15.jūlijam

90,19 euro, 3). likumiskos procentus par periodu no 2019.gada 15.jūlija līdz 2021.gada 10.decembrim 900,88 euro, bet pavisam kopā- 7225,86 euro.

[1.21.1] Prasītājs lūdz piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu “PlusPlus Baltic” OU, reģistrācijas Nr. 12273105, tiesas

izdevumus- valsts nodevu 523,58 euro un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 5,37 euro.

[1.21.1] Lūdz atzīt “PlusPlus Baltic” OU, reģistrācijas Nr. 12273105, tiesības saņemt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, 6 % (sešus

procentus) gadā no nesamaksātās parāda pamatsummas par laiku līdz sprieduma pilnīgas izpildes dienai.

[2] Atbildētājs nav sniedzis paskaidrojumus par prasības pieteikumu. Tiesas nosūtītos dokumentus atbildētājs deklarētajā dzīvesvietā nav saņēmis,

kas neietekmē dokumentu paziņošanas faktu. Līdz ar to, atzīstams, ka atbilstoši Civilprocesa likuma 56.1panta otrās daļas prezumpcijai dokumenti

atbildētājam izsniegti septītajā dienā no nosūtīšanas dienas.

[2.1] Paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai.

[3] 2022.gada 28.janvārī, pamatojoties Covid-19 infekcijas izplatības pārvaldības likuma 10.pantu, tika pieņemts lēmums lietu izskatīt rakstveida

procesā 2022.gada 16.martā, tika dots termiņš lietas dalībniekiem paskaidrojumu vai citu procesuālo lūgumu iesniegšanai līdz 2022.gada 7.martam, kā

arī izskaidrotas procesuālās tiesības saskaņā ar Civilprocesa likuma 74.pantu un tiesības izteikt noraidījumu tiesnesei.

[3.1] Lietas dalībnieki paskaidrojumus un citus procesuālos lūgumus nav pieteikuši, nav izteikuši noraidījumu tiesnesei.

[3.2] Pusēm ir paziņots par datumu, kad sprieduma noraksts būs pieejams tiešsaistes sistēmā, tas ir - 2022.gada 31.martā.

Motīvu daļa

[4] Tiesa rakstveida procesā, pārbaudījusi un izvērtējusi lietas materiālus un rakstveida pierādījumus, atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma

pilnā apmērā.

[5] Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējiem pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī

vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Civillikuma 1590.pants nosaka, ka katrai pusei ir pret otru prasības tiesība par līguma izpildīšanu.

Saskaņā ar Civillikuma 1943.pantu aizņēmējam jāatdod tāda pati summa kā aizņēmies.

[6] No lietas materiāliem redzams, ka 2018.gada 26.februārī AS “mogo”, reģistrācijas Nr. 50103541751, (turpmāk tekstā- aizdevēja), un /pers.

A/ noslēdza Finanšu līzinga līgumu Nr. FL26022018/0306.

[6.1] Līgums tika noslēgts attālināti, izmantojot distances saziņas līdzekli (elektronisko pastu) un atbildētājs, apstiprinot Līguma nosacījumus ir veicis

0,01 euro samaksu uz aizdevējas kontu.

[6.2] No Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 10.panta pirmās daļas izriet, ka distances līgums ir patērētāja un pakalpojuma sniedzēja vienošanās,

ko tie noslēguši, vienlaikus neatrodoties vienā un tajā pašā vietā, izmantojot vienu vai vairākus distances saziņas līdzekļus. No minētā panta otrās daļas

izriet, ka viens no distances saziņas līdzekļiem ir tīmeklis.

[6.2.1] No noslēgtā Līguma redzams, ka tas noslēgts, izmantojot distances saziņas līdzekli (elektronisko pastu) un atbildētājs, apstiprinot Līguma

nosacījumus ir veicis 0,01 euro samaksu uz aizdevējas kontu.

[6.3] Līdz ar to tiesa atzīst, ka atbildētājs, apstiprinot Līguma noteikumus, ir noslēdzis Līgumu un viņam ir pienākums izpildīt ar Līgumu uzņemtās

saistības.

[7] Kā redzams, tad Līgums tika noslēgts transportlīdzekļa BMW 730, šasijas Nr. /šasijas numurs/, izlaiduma gads 2006., reģistrācijas Nr.

/reģistrācijas numurs/, iegādei.

[7.1] Kopējā līzinga summa bija 9630,00 euro un Līgumā tika noteikta atlīdzība par finansējuma lietošanu- procentu likme 18% gadā. Saskaņā ar

Līguma maksājuma grafiku līzinga termiņš tika noteikts 2019.gada 26.februāris.

[7.2] Saskaņā ar Līguma maksājuma grafiku līzinga termiņš tika noteikts 2019.gada 26.februāris.

[7.3] Pamatojoties uz noslēgtā līguma vispārējo finanšu līzinga noteikumu 2. sadaļu, pēc tam, kad aizdevēja bija ieguvusi automašīnu īpašumā,

aizdevēja piešķīra atbildētājam tiesības turēt, lietot (nomāt) un izpirkt automašīnu, bet atbildētājs apņēmās pieņemt automašīnu līzingā- nomā ar tiesībām

to izpirkt, kā arī samaksāt līguma maksājumus atbilstoši līguma noteikumiem.

[8] Kā redzams, Līguma vispārējo finanšu līzinga noteikumu nodaļā “Līguma darbības termiņš un tā pirmstermiņa izbeigšana” noteikts, ka

atbildētājs apņēmās piecu darba dienu laikā pēc aizdevējas pieprasījuma saņemšanas segt starpību starp atbildētāja parāda un ar automašīnas

pārņemšanu, trūkumu vai bojājumu novēršanu un pārdošanu saistīto izdevumu kopsummu un cenu.

[8.1] Lietas materiāli apliecina, ka 2018.gada 31.augustā atbildētāja saistību kavējuma un nepilnīgas izpildes dēļ aizdevēja nosūtīja atbildētājam

Paziņojumu par vienpusēju atkāpšanos no Finanšu līzinga Līguma Nr. FL26022018/0306 un lūdza veikt kopējā parāda pilnīgu samaksu.

[9] Saskaņā ar lietas materiāliem, 2018.gada 14.septembrī, nolūkā nokārtot saistības, kas izriet no noslēgtā Līguma Nr.FL26022018/0306,

atbildētājs noslēdza ar aizdevēju jaunu Vienošanos- līgumu Nr. FL26022018/0306-N1, ar kuru vienojās turpināt līgumattiecības ar aizdevēju līdz saistību

pilnīgai izpildei.

[9.1] Pamatojoties uz Vienošanās Nr. FL26022018/0306-N1 pamatnoteikumu 1.punktu kopējā līzinga summa tika noteikta 9495,57 euro

apmērā. Līzinga atmaksas termiņš tika noteikts 2023.gada 14.marts un sastādīts apmaksas grafiks.

[10] Kā redzams, tad 2018.gada 20.novembrī atbildētāja saistību kavējuma un nepilnīgas izpildes dēļ aizdevēja nosūtīja atbildētājam paziņojumu

par vienpusēju atkāpšanos no Līguma/Vienošanās Nr. FL26022018/0306-N1 un lūdza veikt kopējā parāda pilnīgu samaksu.

[11] 2019.gada 28.janvārī nolūkā nokārtot saistības, kas izriet no noslēgtā Līguma Nr. FL26022018/0306, atbildētājs noslēdza ar aizdevēju jaunu

vienošanos- līgumu Nr. FL26022018/0306-N2, ar kuru vienojās turpināt līgumattiecības ar aizdevēju līdz saistību pilnīgai izpildei.

[11.1] Pamatojoties uz vienošanās Nr. FL26022018/0306-N2 pamatnoteikumu 1.punktu kopējā līzinga summa tika noteikta 9970,35 euro

apmērā.

[11.1.1] Līzinga atmaksas termiņš tika noteikts 2023.gada 28.maijs.

[11.2] Vienošanās tika noslēgta attālināti.

[11.3] Tiesa ņem vērā, ka no Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 10.panta pirmās daļas izriet, ka distances līgums ir patērētāja un pakalpojuma

sniedzēja vienošanās, ko tie noslēguši, vienlaikus neatrodoties vienā un tajā pašā vietā, izmantojot vienu vai vairākus distances saziņas līdzekļus.

[11.4] Līdz ar to atbildētājs, apmaksājot rēķinu, ir apstiprinājis Līguma noteikumus, proti, ir noslēdzis Līgumu/Vienošanos un viņam ir pienākums

izpildīt ar Līgumu/Vienošanos uzņemtās saistības.

[12] Lietas materiāli apliecina, ka atbildētāja no Līguma izrietošo atkārtotu saistību kavējuma un nepilnīgas izpildes dēļ aizdevēja 2019.gada

15.jūlijā, nosūtīja atbildētājam Paziņojumu par vienpusēju atkāpšanos no Līzinga līguma un lūdza veikt kopējā parāda pilnīgu samaksu, kas saskaņā ar

rēķinu Nr.FL26022018/0306-N2-LL-R sastādīja 10479,13 euro.

[12.1] Atbilstoši Civillikuma 1589.pantam, vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma raksturu, vai

kad to zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

[12.2] Kā redzams, saskaņā ar noslētā Līguma 16.3.1 punktu, kas nosaka, ka aizdevējs ir tiesīgs vienpusēji atkāpties, ja līzinga ņēmējs pilnībā vai

daļēji nav veicis termiņā Līgumā vai Mogo rēķinā/paziņojumā par ikmēneša maksājumu noteikto maksājumu vai tā daļu un iekavējums ilgst 10 dienas, tad

aizdevējai bija tiesības atkāpties no Līzinga līguma.

[12.3] Tā kā parāds netika samaksāts, tad aizdevēja pamatoti pārņēma automašīnu savā valdījumā.

[12.4] Saskaņā ar lietas materiāliem automašīna tika pārdota 2019.gada 11.septembrī par 4800,00 euro, ko pierāda Pavadzīme Nr.20190919 no

2019.gada 11.septembra.

[12.5] Kā redzams, no automašīnas pārdošanas iegūtie naudas līdzekļi tika novirzīti atbildētāja Līguma saistību daļējai izpildei, saskaņā ar Līguma

16.6. punktu, kas nosaka, ja Līguma darbība tiek izbeigta pirms termiņa vai Mogo vienpusēji atkāpjas no Līguma [..] Mogo ir tiesīgs pārdot

transportlīdzekli par brīvu cenu un no transportlīdzekļa pārdošanas iegūtie līdzekļi tiek novirzīti Līzinga ņēmēja saistību izpildei un ar transportlīdzekļa

pārņemšanu, trūkumu vai bojājumu novēršanu un pārdošanu saistīto izdevumu dzēšanai.

[13] Tiesa atzīst, ka aizdevēja pamatoti ir aprēķinājusi līgumsodu pamatojoties uz 15.3. līguma punktu, ka Mogo ir tiesīgs piemērot par Līgumā

noteikto maksājumu, izņemot Līgumsodu, kavējumu līdz saistību izpildei vai līdz Līguma izbeigšanai Līgumsodu 0,5% (nulle, komats, pieci procenti)

apmērā no savlaicīgi nesamaksātās summas par katru kavējuma dienu [..]

[14] Lietas materiāi apliecina, ka 2018.gada 21.novembrī starp aizdevēju un prasītāju “PlusPlus Baltic” OU , reģistrācijas Nr. 12273105, kuru uz

pilnvaras pamata pārstāv Ārvalsts komersanta PlusPlus Baltic OU filiāle Latvijā, reģistrācijas Nr. 40103595574, tika noslēgts Cesijas līgums Nr.

21112018/01.

[14.1] Kā redzams, Cesijas līgums noteic, ka aizdevēja ir cedējusi savas prasījuma tiesības pret atbildētāju /pers. A/ prasītājai “PlusPlus Baltic”

OU, reģistrācijas Nr.12273105.

[14.2] No Civillikuma 1805.panta izriet, ka cesionārs var no cesijas brīža darboties ar kreditora tiesībām un uz šā pamata rīkoties ar prasījumu,

cedēt to savukārt citam un izlietot to pret parādnieku.

Bez tam, Civillikuma 1801.pants nosaka, ka cesijas līgumu starp prasījuma atdevēju kreditoru (cedentu) un to personu, kam to atdod (cesionāru),

var noslēgt jebkādā formā. Parādnieka piekrišana, pret kuru prasījums vērsts, nav vajadzīga, un cesija ir spēkā, pat ja viņš neko par to nezina.

[15] Prasītājs 2019.gada 30.septembrī nosūtīja atbildētājam Kreditora maiņas paziņojumu par prasījuma tiesību nodošanu un jauno maksājuma

veikšanas kārtību, norādot, ka parāda summa apmaksai ir 6311,79 euro.

[16] Atbildētājs pēdējo maksājumu prasītājam ir veicis 2020.gada 28.aprīlī, bet maksājumus parāda pilnīgai dzēšanai nav veicis, un no atbildētāja

saņemtie maksājumi 70,00 euro apmērā ir pamatoti novirzīti saskaņā ar Civillikuma 1843.pantu - ieskaitot pamatsummā.

[16.1] Tiesa ņem vērā, ka saskaņā ar Komerclikuma 463.panta pirmo daļu, līzinga līgums ir tāds līgums, ar kuru komersants (līzinga devējs)

apņemas iegūt īpašumā līzinga ņēmēja izraudzītu lietu no līzinga ņēmēja izraudzītas trešās personas (pārdevēja) un nodrošināt šīs lietas nodošanu līzinga

ņēmēja lietošanā, bet līzinga ņēmējs apņemas pieņemt šo lietu un samaksāt nolīgto atlīdzību.

[16.2] Savukārt, saskaņā ar Komerclikuma 466.pantu līzinga ņēmējs uzņemas visus riskus saistībā ar līzingā nodoto lietu un neatkarīgi no

apstākļiem līzinga ņēmējam ir pienākums maksāt līzinga līgumā nolīgto atlīdzību.

Komerclikuma 466.panta pirmā daļa nosaka, ka līzinga ņēmējam ir pienākums kā krietnam un rūpīgam saimniekam lietot līzingā nodoto lietu

atbilstoši līzinga līgumā noteiktajiem mērķiem un kārtībai, bet, ja šādi mērķi un kārtība nav nolīgti, — atbilstoši vispārpieņemtajiem mērķiem un kārtībai,

kā arī segt visus izdevumus, kas saistīti ar līzingā nodotās lietas uzturēšanu.

Komerclikuma 466.panta pirmā daļa nosaka, ka tas, ka līzingā nodoto lietu tās trūkumu (tai skaitā tiesisko aprobežojumu) dēļ nav iespējams lietot,

neietekmē līzinga ņēmēja pienākumu maksāt līzinga līgumā nolīgto atlīdzību.

[17] Prasītājs ir aprēķinājis likumiskos 6% no 2019.gada 15.jūlija (brīdis, kad aizdevējs vienpusēji atkāpās no Līguma) līdz 2021.gada

10.decembrim (līdz prasības aprēķina sagatavošanai) 900,88 euro apmērā.

[17.1] Civillikuma 1765.panta pirmā daļa nosaka, ka procentu apmērs cieši jānosaka aktā vai darījumā. Ja tas nav darīts, kā arī tajā gadījumā, ja

likums nosaka aprēķināt likumiskos procentus, tas ir, seši procenti no simta gadā.

[17.2] Līdz ar to tiesa atzīst, ka prasītājs ir pamatoti aprēķinājis likumiskos procentus- 6% no 2019.gada 15.jūlija (brīdis, kad aizdevējs vienpusēji

atkāpās no Līguma) līdz 2021.gada 10.decembrim (līdz prasības aprēķina sagatavošanai) 900,88 euro apmērā, kas ir piedzenami no atbildētāja.

[18] Bez tam, tiesa ņem vērā, ka saskaņā ar Civillikuma 1753.pantu ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai

citu atvietojamu lietu lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu.

Civillikuma 1756.pantā noteikts, ka pienākums maksāt procentus pamatojas uz tiesisku darījumu.

Saskaņā ar Civillikuma 1757.pantu, nolīgstot procentus, jānoteic to apmērs.

[18.1] Tiesa ņem vērā, ka Civillikuma 1716.pants nosaka, ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību

neizpildi vispār, nepienācīgu izpildi vai neizpildīšanu īstā laikā (termiņā). Līgumsods par saistību neizpildi vispār ir konkrēti noteikta naudas summa vai cita

mantiska vērtība, kuru nedrīkst noteikt vairākkārtīgu (atkārtotu) vai pieaugošu maksājumu vai devumu veidā. Līgumsods par saistību nepienācīgu izpildi

vai neizpildīšanu īstā laikā (termiņā) var tikt noteikts pieaugošs, taču kopumā ne vairāk par 10 procentiem no pamatparāda vai galvenās saistības apmēra.

[18.2] Ņemot vērā teikto, tiesa atzīst, ka prasītāja pamatoti aprēķināja līgumsodu 40,07 euro apmērā, kas ir piedzenams no atbildētāja, jo

pamatojoties uz Civillikuma 1716. un 1717.pantu, atbildētājam ir pienākums maksāt līgumsodu, kas pielīgts saskaņā ar Līguma noteikumiem par

kavētiem procentu un pamatsummas maksājumiem.

[19] Pamatojoties uz teikto, tiesa atzīst, ka ar pievienoto prasības summas aprēķinu prasītājs ir pierādījis atbildētāja neatmaksātā parāda apmēru,

kā arī visu blakus prasījumu apmērus un to rašanās laika periodus.

[19.1] Atbildētāja parāda saistību apmērs pret prasītāju saskaņā ar Līgumu uz 2021.gada 10.decembri ir 7225,86 euro, kas sastāv no:

neatmaksātās pamatsummas 6234,79 euro, līgumsoda par periodu no 2018.gada 26.februāra līdz 2019.gada 15.jūlijam 90,19 euro, likumiskajiem

procentiem par periodu no 2019.gada 15.jūlija līdz 2021.gada 10.decembrim 900,88 euro.

[19.2] Ņemot vērā minēto, tiesa secina, ka prasītāja ir pierādījusi parādu kopējā summā 7225,86 euro, kas piedzenams no atbildētāja.

[20] Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa nosaka, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

[20.1] Lietā nav iesniegti pierādījumi, ka atbildētājs parādu ir samaksājis, kā arī atbildētājs nav apstrīdējis parāda aprēķinu, līdz ar to tiesa uzskata,

ka prasība ir apmierināma un no atbildētāja prasītājas labā jāpiedzen parāda pamatsumma 6234,79 euro, līgumsods par periodu no 2018.gada

26.februāra līdz 2019.gada 15.jūlijam 90,19 euro, likumiskie procenti par periodu no 2019.gada 15.jūlija līdz 2021.gada 10.decembrim 900,88 euro,

bet pavisam kopā- 7225,86 euro.

[21] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā norāda prasītāja tiesības

par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru. Saskaņā ar Civillikuma 1765.pantu likumiskie

kavējuma procenti ir seši procenti no simta gadā.

[21.1] Tiesa uzskata, ka tiesības saņemt likumiskos sešus procentus gadā no piespriestās, bet vēl nepiedzītās summas nosakāmas par laika posmu no

sprieduma labprātīgas izpildes termiņa beigām līdz sprieduma izpildei.

[22] Civilprocesa likuma 41.panta pirmā daļa noteic, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos

tiesas izdevumus.

[22.1] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu no atbildētāja par labu prasītājam ir jāpiedzen samaksātie tiesas izdevumi- valsts

nodeva 523,58 euro un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 5,37 euro.

[23] Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 204.1 pantu, kas nosaka, ka, taisot spriedumu par naudas summas un tiesas izdevumu piedziņu, tiesa

nosaka termiņu sprieduma labprātīgai izpildei, kas nedrīkst būt garāks par 10 dienām no sprieduma spēkā stāšanās dienas, tiesa atzīst, ka konkrētajā

gadījumā nosakāms 10 dienu termiņš sprieduma labprātīgai izpildei.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 8., 15., 34., 41.panta pirmo daļu, 97., 140., 193., 195., 204.1pantu, tiesa

nosprieda

Prasību apmierināt pilnīgi.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu “PlusPlus Baltic” OU, reģistrācijas Nr.12273105, kopējo parāda summu 7225,86

euro (septiņi tūkstoši divi simti divdesmit pieci euro un 86 centi), ko veido parāda pamatsumma 6234,79 euro (seši tūkstoši divi simti trīsdesmit četri

euro un 79 centi), līgumsods par laika periodu no 2018.gada 26.februāra līdz 2019.gada 15.jūlijam 90,19 euro (deviņdesmit euro un 19 centi),

likumiskie procenti par laika periodu no 2019.gada 15.jūlija līdz 2021.gada 10.decembrim 900,88 euro (deviņi simti euro un 88 centi); valsts nodevu

523,58 euro (pieci simti divdesmit trīs euro 58 centi); ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 5,37 euro (pieci euro 37 centi); un kopā 7754,81 euro

(septiņi tūkstoši septiņi simti piecdesmit četri euro 81 cents), ieskaitot prasītāja kontā AS “Swedbank”, konta Nr. LV76HABA0551041569842.

Noteikt “PlusPlus Baltic” OU, reģistrācijas Nr.12273105, tiesības saņemt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, 6 (sešus) procentus gadā

no parāda summas 7754,81 euro (septiņi tūkstoši septiņi simti piecdesmit četri euro 81 cents) par laika posmu no sprieduma labprātīgas izpildes termiņa

beigām līdz sprieduma izpildei

Noteikt /pers. A/, personas kods /personas kods/, termiņu 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas sprieduma labprātīgai izpildei.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas un pieejamības dienas tiešsaistes sistēmā - 2022.gada 31.marta, apelācijas

kārtībā Latgales apgabaltiesā, apelācijas sūdzību iesniedzot Daugavpils tiesā.

Daugavpils tiesas tiesnese A.Stikāne

Spriedums parakstīts elektroniski ar drošu elektronisko parakstu un satur laika zīmogu