Court imposes 7-day administrative detention for repeated night curfew violations by absent defendant.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe court held a closed session to adjudicate an administrative violation case where the defendant failed to appear. Evidence confirmed the defendant violated police curfew rules by being absent from his residence during a night check, despite a prior two-year control order. The court found aggravating circumstances due to repeated similar offenses within the year and imposed a seven-day administrative detention penalty.
Legislator headnote
AI generatedLAPK 177.pants; LAPK 32.pants; LAPK 33.pants; LAPK 34.pants: When a defendant repeatedly violates administrative control measures, the court may impose administrative detention as a penalty rather than a fine to deter future offenses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lietas Nr. 132017015
Lietas arhīva Nr. 1-0170-15/4
SPRIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
Rīgā, 2015.gada 20.februārī
Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesa
šādā sastāvā: tiesnese D.Kantsone
ar tiesas sēdes sekretāri Sekretāre,
atklātā tiesas sēdē 2015.gada 20.februārī izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu pret /pers. A/, personas kods /personas kods/, par administratīvā
pārkāpuma izdarīšanu, kas paredzēts Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177.pantā.
Aprakstošā daļa
2015.gada 2.februārī sastādīts administratīvā pārkāpuma protokols Protokola Nr par to, ka 2015.gada 2.februārī, plkst.13.56 tika konstatēts,
ka /pers. A/ nakts pārbaudes laikā, kura notika 2015.gada 29.janvārī plkst.03.15, neatradās uzrādītajā dzīvesvietā – /adrese/, ar ko pārkāpa policijas
kontroles noteikumus. Atbildība par pārkāpumu paredzēta Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk – LAPK) 177.pantā.
Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes /pers. B/ iecirknis iesniedzis lūgumu izskatīt lietu bez pārstāvja klātbūtnes.
/pers. A/ uz tiesas sēdi nav ieradies, par tiesas sēdes laiku vietu viņam paziņots likumā noteiktajā kārtībā, par neierašanās iemesliem /pers. A/
tiesai nav paziņojis.
Tiesa, pamatojoties uz LAPK 271.panta ceturto daļu un 289.11 panta pirmo daļu, nolēma izskatīt lietu bez /pers. A/ klātbūtnes.
Motīvu daļa
Tiesa, pārbaudījusi lietā esošos rakstveida pierādījumus, uzskata, ka lietā iegūtie pierādījumi pierāda /pers. A/ vainu administratīvā pārkāpuma
izdarīšanā, kas paredzēts LAPK 177.pantā.
Saskaņā ar LAPK 177.pantu, par tīšu policijas kontroles noteikumu pārkāpšanu, pārkāpējam uzliek naudas sodu līdz septiņdesmit euro vai arī
piemēro administratīvo arestu uz laiku līdz desmit diennaktīm.
Ar Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesas 2013.gada 11.jūlija spriedumu (lietas 15.-17.lapa) /pers. A/ sodīts ar policijas kontroli uz 2 gadiem.
Ar Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes /pers. B/ iecirkņa 2013.gada 2.decembra lēmumu par policijas kontroles ierobežojumu piemērošanu
/pers. A/ noteikts ierobežojums – aizliegums atstāt dzīvesvietu laikā no plkst.23:00 līdz plkst. 6:00 (lietas 14.lapa).
No 2015.gada 29.janvāra pārbaudes akta (lietas 22.lapa) redzams, ka 2015.gada 29.janvārī plkst.03.15 /pers. A/ neatradās savā dzīves vietā
/adrese/.
No 2015.gada 2.februāra Kārtības policijas nodaļas inspektores Ārijas Kolosovas ziņojuma redzams, ka Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes
/pers. B/ iecirkņa uzskaitē – policijas kontrolē ir /pers. A/, kuram Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesa piemēroja papildsodu – policijas kontroli uz 2
gadiem, un, kurš tika brīdināts, ka no plkst.23.00 līdz plkst.06.00 ir jāatrodas savā uzrādītajā dzīvesvietā /adrese/. Pārbaudes laikā, kura notika
2015.gada 29.janvārī plkst.03.15, /pers. A/ neatradās savā dzīvesvietā /adrese/, ar ko pārkāpa policijas kontroles noteikumus, līdz ar to pēc LAPK
177.panta un LAPK 248.1 panta tika sastādīts administratīvā pārkāpuma protokols Protokola Nr..
Izvērtējot iepriekš izklāstītos pierādījumus to kopumā un savstarpējā saistībā, atzīstams, ka tie pierāda /pers. A/ vainu administratīvā pārkāpuma
izdarīšanā, kāds paredzēts LAPK 177.pantā, un ir pamats viņa saukšanai pie administratīvās atbildības.
Saskaņā ar LAPK 32.panta otro daļu, uzliekot sodu, jāņem vērā izdarītā pārkāpuma raksturs, pārkāpēja personība, viņa vainas pakāpe,
mantiskais stāvoklis.
Par /Pers. A/personību nav zināms, vai viņš strādā, zināms, ka ir agrāk krimināli un administratīvi sodīts (izdruka lietas 6.-10.lapa), bērnu nav
(lietas izdruka lietas 11.lapa).
No lietā esošā IeM Informācijas centra Sodu reģistra izdrukas (lietas 10.lapa) redzams, ka /pers. A/ iepriekš gada laikā sodīts par LAPK
177.pantā minētā pārkāpuma izdarīšanu 2014.gada 15.oktobrī un 2014.gada 17.decembrī.
Ņemot vērā minēto, tiesa saskaņā ar LAPK 34.panta pirmās daļas 2.punktu atzīst par /pers. A/ atbildību pastiprinošu apstākli faktu, ka /pers. A/
iepriekš gada laikā vairākkārt izdarījis analoģisku pārkāpumu.
Turklāt minētais fakts norāda, ka /pers. A/ nav likumpaklausīga persona un iepriekš vairākkārt piemērotie administratīvie sodi nav sasnieguši
mērķi – audzināt personu likumu ievērošanas garā.
/pers. A/ atbildību mīkstinoši apstākļi saskaņā ar LAPK 33.pantu nav konstatēti.
Tiesa atzīst, lai /pers. A/ audzinātu likumu ievērošanas un sadzīves noteikumu cienīšanas garā, kā arī lai tiklab tiesību pārkāpējs, kā arī citas
personas neizdarītu jaunus pārkāpumus, sods nosakāms aresta veidā, nosakot termiņu – 7 diennaktis.
Rezolutīvā daļa
Saskaņā ar LAPK 177., 289.,289. un 289.1 panta, tiesa
nosprieda:
/pers. A/, personas kods /personas kods/, atzīt par vainīgu administratīvā pārkāpuma izdalīšanā, kas paredzēts LAPK 177.pantā, un sodīt ar
administratīvo arestu uz 7 (septiņām) diennaktīm.
Administratīvā aresta izciešanas termiņu skaitīt no faktiskās soda izciešanas uzsākšanas brīža.
Spriedumu var pārsūdzēt 10 (desmit) darba dienu laikā Rīgas apgabaltiesai, sūdzību iesniedzot Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā.
Tiesnese (paraksts) D.Kantsone