Court partially allowed appeal against bankruptcy trustee's claim for land rent recovery from individual member.

Lietas arhīva Nr. CA-0247-18/12

ECLI:LV:ZAT:2018:0516.C30859916.7.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Aizkrauklē 2018.gada 16.maijā

Zemgales apgabaltiesa

šādā sastāvā: tiesas sēdes priekšsēdētāja tiesnese I.Belicka,

tiesnese S.Maršāne, tiesnese I.Skudra,

ar tiesas sēdes sekretāri J.Zitāni,

piedaloties prasītājas garāžu īpašnieku kooperatīvās sabiedrības ,,Enerģētiķis” pārstāvim zvērinātam advokātam E.Ziediņam, atbildētājam /pers. A/,

izskatīja atklātā apelācijas instances tiesas sēdē Aizkrauklē, Jaunceltnes ielā 5 civillietu maksātnespējīgās garāžu īpašnieku kooperatīvās sabiedrības

,,Enerģētiķis” prasībā pret /pers. A/ par darījuma atzīšanu par spēkā neesošu un zaudējumu piedziņu, zemes nomas maksas parāda piedziņu regresā, kas

ierosināta sakarā ar garāžu īpašnieku kooperatīvās sabiedrības ,,Enerģētiķis” apelācijas sūdzību par Jēkabpils rajona tiesas 2017.gada 30.oktobra

spriedumu.

Aprakstošā daļa

Maksātnespējīgā garāžu īpašnieku kooperatīvā sabiedrība ,,Enerģētiķis” cēla tiesā prasību pret /pers. A/ par darījuma atzīšanu par spēkā neesošu

un zaudējumu piedziņu, zemes nomas maksas parāda piedziņu regresā, kurā norādīja, ka ar Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2014.gada

19.septembra spriedumu civillietā Nr.C30537914 pasludināts garāžu īpašnieku kooperatīvās sabiedrības ,,Enerģētiķis” maksātnespējas process un par

maksātnespējas procesa administratoru iecelta sertificēta maksātnespējas procesa administratore Elīna Evere, sertifikāta Nr. 00557, par šo faktu

2014.gada 23.septembrī izdarot ierakstu maksātnespējas reģistrā.

Sabiedrības vienīgais atzītais kreditors ir AS ,,Latzemes nekustamie īpašumi”, reģistrācijas Nr.40003347400 (iepriekšējais nosaukums - AS

,,Reversed”), kuras prasījums pamatots ar 2013.gada 30.septembra Rīgas apgabaltiesas spriedumu lietā Nr.C30615909 (stājies spēkā 2014.gada

8.jūlijā), ar kuru no sabiedrības piedzīta zemes nomas maksa 23 744,15 EUR apmērā. Prasījums nav segts.

Izvērtējot sabiedrības slēgtos darījumus, konstatēts, ka sabiedrība ar biedru kopsapulces lēmumu sadalījusi sev piederošās garāžas starp tās

biedriem, kas tiesiski nav iespējams pirms sabiedrības likvidācijas procesa pabeigšanas, manta ir nodota bezatlīdzības darījumā, jeb faktiski uzdāvināta.

Tādējādi sabiedrība pirms maksātnespējas procesa uzsākšanas un tiesvedības civillietā Nr.C30615909 laikā īsi pirms pirmās tiesas sēdes veikusi

bezatlīdzības atsavināšanas darījumus, atsavinot bez atlīdzības jeb uzdāvinot savu īpašumu tās biedriem, kuru skaitā ir arī atbildētājs.

Ar Rīgas apgabaltiesas 2013.gada 30.septembra spriedumu lietā Nr.C30615909 no sabiedrības par labu kreditoram AS ,,Latzemes nekustamie

īpašumi” piedzīti naudas līdzekļi 23 744,15 EUR apmērā, ko veido zemes nomas maksas parāds un pievienotās vērtības nodoklis par laiku no 2008.gada

1.janvāra līdz 2009.gada 1.aprīlim, kopā 3787,36 EUR; nekustamā īpašuma nodokļa kompensācijas parāds par laika periodu no 2009.gada 1.aprīļa līdz

2011.gada 1.septembrim 2829,95 EUR apmērā; zemes nomas maksas parāds par laika periodu no 2009.gada 1.aprīļa līdz 2011.gada 1.septembrim 13

994,47 EUR; pievienotās vērtības nodokļa parāds 2951,32 EUR apmērā un tiesas izdevumi 181,05 EUR.

Ņemot vērā faktu, ka katra biedra lietošanā bijušas konkrētas garāžas, ko apstiprina noslēgto vienošanos saturs, tad sabiedrībai saskaņā ar

Civillikuma 2307.pantu ir prasījuma tiesības pret katru biedru par ar tiesas spriedumu piedzītā parāda kā lietošanā nodotas lietas (garāžas) uzturēšanas

izdevumu segšanu proporcionāli tā lietošanā esošās garāžas domājamo daļu apmēram. Prasījuma apmērs 282,23 EUR noteikts pēc šādas formulas:

prasījuma apmērs = 164/13798 * 23 744,15 EUR, atbilstoši domājamo daļu skaitam no visa garāžu īpašuma domājamo daļu skaita.

Atbilstoši vienošanās, kuru ar savu parakstu apstiprinājis atbildētājs, saturam atbildētājs bijis prasītājas īpašuma lietotājs, tādējādi nav apstrīdami un

no jauna pierādāmi fakti, ka atbildētāja kā viena no garāžu īpašnieku kooperatīvās sabiedrības ,,Enerģētiķis” biedra rīcība, nepiešķirot naudas līdzekļus

savā lietojumā esošās garāžas uzturēšanai - ar garāžas ekspluatāciju jeb lietošanu saistīto izdevumu tostarp, arī zemes nomas maksas un ar to saistīto

maksājumu, nomaksai, apzināti izvairoties no paredzamā sprieduma izpildes, savstarpēji sadalot garāžu īpašnieku kooperatīvās sabiedrības ,,Enerģētiķis”

īpašumu, tādējādi padarot prasītāju maksātnespējīgu, ir uzskatāma par negodprātīgu un neatbilstošu Civillikuma 1.pantā ietvertajam labas ticības

principam.

2010.gada 4.februārī sasaukta kopsapulce, kurā konstatēta sabiedrības maksātnespēja – kooperatīva finansiālās iespējas neatļāva maksāt zemes

īpašniekiem pieprasīto ļoti augsto zemes nomas maksu, nespējot nomaksāt zemes nomas maksas parādu 13 624,00 Ls apmērā pat daļēji, taču

maksātnespējas pieteikums netika iesniegts.

Prasītāja lūdza tiesu atzīt par spēkā neesošu starp prasītāju un atbildētāju noslēgto 2011.gada 24.janvāra vienošanos Nr.2 par 164/13798

domājamo daļu no nekustamā īpašuma, kas atrodas Šmerļa ielā l, Rīga, kadastra Nr. 01005920088, nodalīšanu atbildētāja īpašumā; piedzīt no

atbildētāja par labu prasītājai zaudējumus - īpašuma pārdošanas rezultātā saņemto summu - 924,87 EUR apmērā; piedzīt ar lietas (garāžas) uzturēšanu

saistītos izdevumus 282,23 EUR apmērā; noteikt prasītājas tiesības saņemt no atbildētāja likumiskos 6 % no simta gadā par laiku līdz sprieduma izpildei;

piedzīt no atbildētāja tiesāšanās izdevumus.

Ar Jēkabpils rajona tiesas 2017.gada 30.oktobra spriedumu nospriests noraidīt maksātnespējīgās garāžu īpašnieku kooperatīvās sabiedrības

,,Enerģētiķis” prasību pret /pers. A/ par darījuma atzīšanu par spēkā neesošu un zaudējumu piedziņu, zemes nomas maksas parāda piedziņu regresā.

Spriedums pamatots ar turpmāk norādītajiem argumentiem.

No celtās prasības pieteikuma, tā precizējuma, rakstveida paskaidrojumiem izriet, ka šī prasība saistīta ar Rīgas apgabaltiesas 2013.gada

30.septembra sprieduma izpildi civillietā maksātnespējīgās AS ,,Reversed” prasībā pret garāžu īpašnieku kooperatīvo sabiedrību ,,Enerģētiķis” par zemes

nomas maksas parāda piedziņu, piedzenot no prasītājas par labu maksātnespējīgai AS ,,Reversed” zemes nomas maksas parādu par laika periodu no

2008.gada trešā ceturkšņa līdz 2011.gada trešajam ceturksnim. Spriedums stājies spēkā 2014.gada 8.jūlijā.

Prasītāja lūdza piedzīt no atbildētāja ar lietas (garāžas) uzturēšanu saistītos izdevumus 282,23 EUR apmērā, norādot, ka katram sabiedrības

biedram bija pienākums segt īpašuma uzturēšanas izdevumus proporcionāli lietošanā esošās garāžas domājamo daļu apmēram.

Lietā nav strīda, ka prasītāja laikā no 2008.gada 1.janvāra līdz 2011.gada 6.maijam bija nodevusi atbildētāja lietošanā garāžu Nr.3, /adrese/.

Strīdus periodā atbildētājs godprātīgi maksājis biedru naudu. Uz minēto norāda arī lietas materiālos esošais 2010.gada 4.februāra kopsapulces

protokols, kur nav ticis lemts par atbildētāja izslēgšanu no kooperatīva sakarā ar biedra naudas nemaksāšanu.

Novērtējot minēto, tiesa secināja, ka pati prasītāja neapstrīd biedra naudas saņemšanu no atbildētāja laika periodā no 2008.gada līdz 2011.gada

6.maijam. Tiesa uzskatīja, ka saņemtajā biedra naudā ietilpa arī visi īpašuma uzturēšanas izdevumi.

Kā nodibināts lietā, tad laikā, par kuru ir izveidojies zemes nomas maksas parāds, īpašuma tiesības uz garāžu bija nostiprinātas uz prasītājas vārda,

nevis uz kooperatīvās sabiedrības biedra - atbildētāja -vārda, līdz ar to nav pamata uzskatīt, ka pušu tiesiskās attiecības izriet no pilnvarojuma līguma vai

pēc analoģijas būtu piemērojams likuma regulējums, kas attiecas uz dzīvokļu īpašniekiem.

Šis prasījums ir pamatots ar Rīgas apgabaltiesas 2013.gada 30.septembra spriedumu lietā Nr.C30615909, ar kuru no prasītājas piedzīta naudas

summa 23 744,15 EUR apmērā. Prasītāja no atbildētāja piedzenamo naudas summu rēķinājusi, ņemot vērā piedzīto naudas summu, prasītājai piederošo

nekustamā īpašuma domājamo daļu skaitu.

Ja prasītāja ceļ prasību par ar īpašuma uzturēšanu saistīto izdevumu piedziņu regresā, aprēķina šos izdevumus, pamatojoties uz jau minēto

spriedumu, tad priekšnosacījums šādu izdevumu piedziņai regresā ir Rīgas apgabaltiesas 2013.gada 30.septembra sprieduma lietā Nr.C30615909

izpilde, jo tiesības celt prasību regresā rodas tikai tad, ja persona, šajā gadījumā - prasītāja, izpildītu spriedumu, kas nozīmētu, ka tā izpildījusi maksājuma

saistību atbildētāja vietā. Šajā lietā šāds nosacījums nav konstatēts.

Spriedums pamatots ar Maksātnespējas likuma 96.pantu, 97.panta pirmo un trešo daļu, Civillikuma 1912., 1919., 1927.pantu (lietas 126.-

137.lapa).

Garāžu īpašnieku kooperatīvā sabiedrība ,,Enerģētiķis” par Jēkabpils rajona tiesas 2017.gada 30.oktobra spriedumu iesniedza apelācijas sūdzību,

pārsūdzot minēto spriedumu daļā, ar kuru noraidīta prasība par zemes nomas maksu regresā jeb saskaņā ar prasītāja precizējumiem, prasība par ar lietas

(garāžas) uzturēšanu saistīto izdevumu piedziņu 282,23 EUR. Tiesas spriedumā tā pārsūdzētajā daļā tiesa nav piemērojusi materiālās tiesību normas:

Civillikuma 1., 997. pantu, nepareizi piemērojusi Kooperatīvo sabiedrību likuma 1. panta 1.punktu un citas Kooperatīvo sabiedrību likuma normas kā

speciālo regulējumu.

Tiesas spriedumā konstatētais nonāk pretrunā ar Civilprocesa likuma 97. pantu. Tāpat tiesa nav konstatējusi, ka prasība daļā par zemes nomas

maksas piedziņu regresā jeb saskaņā ar prasītāja lūguma daļas precizējumiem prasība par ar lietas (garāžas) uzturēšanu saistīto izdevumu piedziņu celta,

pamatojoties galvenokārt uz Civillikuma 1., 927. pantu.

Tiesas spriedumā konstatētais attiecībā uz prasījuma par naudas līdzekļu piedziņu noraidīšanu neatbilst lietas faktiskajiem apstākļiem un

piemērojamām tiesību normām, kā arī līdzīgās lietās ar to pašu prasītāju tiesas spriedumos konstatētajam.

Tiesas spriedums tā pārsūdzētajā daļā nav pamatots ar tiesību normām, bet gan vien ar tiesas un atbildētāja ieskatiem, tostarp, ka regresa prasības

ceļamas vien pēc maksājuma saistību izpildīšanas atbildētāja vietā, ka prasītājs esot saņēmis no atbildētāja biedra naudas maksājumus, kā arī ieskatu, ka

biedra naudā ietilpa arī visi īpašuma uzturēšanas izdevumi.

Pretēji Civilprocesa likuma 8.pantam un 93.panta ceturtajai daļai tiesa lietas izskatīšanas gaitā netika norādījusi pusēm, ka lietā nav iesniegti

pierādījumi par kādu no pušu izteiktajiem apgalvojumiem, tostarp maksājuma saistības izpildīšanu atbildētāja vietā, atbildētāja veiktajiem maksājumiem,

kopsapulces lēmumiem, kas noteiktu, kādi maksājumi ietilpst biedra naudā u. tml., un šo pierādījuma neiesniegšanas sekas.

Lietā ir strīds tikai par atbildētājam lietošanā nodotā prasītāja īpašuma (garāžas) uzturēšanas izdevumu atlīdzināšanu nevis biedru naudas parāda

piedziņu, tādēļ prasītājai nebija jāpierāda biedra naudas parāds pretēji atbildētāja norādītajam samaksas faktam, turklāt negatīvus faktus kā to, ka biedra

nauda nav samaksāta, nav jāpierāda. Secīgi, ja prasītājs iesniegtu prasību par biedra naudas parādu, pamatojoties uz kopsapulces lēmumu par tā apmēra

noteikšanu, tad atbildētājam būtu jāiesniedz tās samaksas pierādījumi.

Kooperatīvo sabiedrību likuma 1.panta 1.punkts nosaka, ka biedru nauda ir kooperatīvās sabiedrības biedra naudas iemaksa sabiedrības

uzturēšanas un kopējo izdevumu segšanai. Sabiedrības uzturēšanas un kopējie izdevumi kā grāmatvedes darba alga, nodokļu maksājumi, valdes

atrašanās vietas un darbības izdevumi, kā arī citi saimnieciskās darbības nodrošināšanas izdevumi, kas tika segti no biedru naudas iemaksām, nav un

nevar būt tas pats, kas sabiedrībai piederošā īpašuma lietošanas un uzturēšanas izdevumi. Secīgi biedra nauda nemaz nevar aptvert maksu par sabiedrībai

piederošā īpašuma (šajā gadījumā garāžas) lietošanu, tostarp ar tās uzturēšanu saistītos izdevumus. Turklāt arī šāds kopsapulces lēmums vai statūti, kas

to paredzētu, nekad nav bijuši pieņemti, un būtu pretrunā ar Kooperatīvo sabiedrību likuma normām - Kooperatīvo sabiedrību likuma 2., 3.pantam, 13.

panta otrajai daļai, 38. un 39. pantam, kā arī 46. panta trešajai daļai.

Pretēji Civilprocesa likuma 93.panta pirmajai daļai atbildētājs nav iesniedzis nedz pierādījumus par biedra naudas samaksu, nedz arī to, ka biedru

naudas maksājums aptvertu arī izdevumus, kas saistīti ar atbildētāja lietošanā nodotās garāžas uzturēšanai nepieciešamā zemes gabala nomu.

Tiesas spriedumā tā pārsūdzētajā daļā izteikti tiesību normām un faktiskajiem apstākļiem neatbilstoši, uz netiešām norādēm pamatoti, secinājumi,

tostarp pretēji sabiedrības statūtu 4.7.4.punktam, kas tieši paredz papildus biedra naudai segt atsevišķi arī garāžas ekspluatācijas jeb garāžas lietošanas -

uzturēšanas izdevumus. Neskatoties uz biedru naudas parādiem, līdz nekustamā īpašuma sadalei un atsavināšanai neviens biedrs netika izslēgts no

sabiedrības.

Ņemot vērā gan prasības pieteikumā, gan vēlāk precizējumos norādītos apstākļus un tiesību normas, kā arī pamatojoties uz Kooperatīvo

sabiedrību likuma 1., 2., 3., 53. pantu, Civillikuma 1., 994., 997., 1055., 1057., 1927., 2307., 1779. pantu, 26.07.2010. Maksātnespējas likuma 1.,

65. panta 6. un 8. punktu, 72. pantu, Civilprocesa likuma 1., 5., 8. panta otro daļu, 10., 33. pantu, 43. panta pirmās daļas 10. punktu, 44. pantu, 93.

panta pirmo daļu, 96. pantu, 149. panta desmito daļu, 195. pantu, 418. panta otro daļu, prasītāja lūdz tiesu piedzīt no atbildētāja kā garāžas lietotāja par

labu prasītājai ar lietas (garāžas) uzturēšanu saistītos izdevumus 282,23 apmērā; noteikt prasītājas tiesības saņemt no atbildētāja likumiskos 6% no simta

gadā par laiku līdz sprieduma izpildei; piedzīt no atbildētāja tiesāšanās izdevumus (lietas 140.-142.lapa).

Atbildētājs/pers. A/ iesniedza rakstveida paskaidrojumus par apelācijas sūdzību, kuros norāda, ka par 2007., 2008., 2009., 2010., 2011.gadu

kopā ir samaksājis 541 EUR biedru naudas, pauž neizpratni, par ko vēl tiek pieprasīti 282,23 EUR, jo nav saņēmis nekādus papildus rēķinus un

aprēķinus, kur iztērēta viņa iemaksātā biedru nauda. Lietas izskatīšanas laikā prasītāja nevarēja izskaidrot metodiku šādas summas aprēķinam (lietas

156.-157.lapa).

Tiesas sēdē garāžu īpašnieku kooperatīvās sabiedrības ,,Enerģētiķis” pārstāvis zvērināts advokāts Edgars Ziediņš prasību un apelācijas sūdzību

uzturēja uz tajā norādītajiem apstākļiem, papildus paskaidroja, ka sabiedrības statūtos, tieši 4.7.4.punktā, ir norādīts, kas ir iekļauts biedru naudas

maksājumos, nevarēja pateikt, vai garāžu kooperatīvs bija pieņēmis kādus lēmumus, ka biedriem būs jāmaksā zemes nomas maksa.

Atbildētājs/pers. A/ apelācijas sūdzību neatzina. Paskaidroja, ka biedru naudā tika iekļauta maksa par zemes nomu, labiekārtošanu un visu pārējo,

kas nepieciešams garāžu uzturēšanai. Savas saistības pildījis. Nav pieprasījis aprēķinu par to, kā biedru nauda ir izlietota.

Motīvu daļa

Apelācijas instances tiesa, noklausījusies prasītājas pārstāvja un atbildētāja paskaidrojumus, pārbaudījusi un novērtējusi lietā esošos rakstveida

pierādījumus, apelācijas sūdzības motīvus, atzīst, ka apelācijas sūdzība un prasība ir apmierināma daļēji.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 426.panta pirmo daļu apelācijas instances tiesa izskata lietu pēc būtības sakarā ar apelācijas sūdzību tādā apjomā,

kā lūgts sūdzībā.

No apelācijas sūdzības (lietas 140.-142.lapa) izriet, ka prasītāja Jēkabpils rajona tiesas 2017.gada 30.oktobra spriedumu ir pārsūdzējusi daļā, ar

kuru prasība noraidīta par zemes nomas maksu jeb par ar lietas (garāžas) uzturēšanu saistīto izdevumu piedziņu 282,23 EUR apmērā.

Pārējā daļā spriedums nav pārsūdzēts, līdz ar to šajā daļā Jēkabpils rajona tiesas 2017.gada 30.oktobra spriedums saskaņā ar Civilprocesa likuma

203.panta otro daļu ir stājies likumīgā spēkā.

Atbildētājs pirmās instances tiesas spriedumu nav pārsūdzējis.

Lietā nav strīda par sekojošiem lietas apstākļiem.

Atbildētājs/pers. A/ bijis bezpeļņas organizācijas garāžu īpašnieku kooperatīvās sabiedrības ,,Enerģētiķis” biedrs, ko pierāda viņam 2000.gadā

24.janvārī izsniegtā sabiedrības biedru paju karte Nr.11, tajā norādīts, ka atbildētājs ir boksa Nr.3 īpašnieks (lietas 47.lapa).

Prasītāja laikā no 2008.gada 1.janvāra līdz 2011.gada 12.maijam bija nodevusi atbildētāja lietošanā garāžu Nr.3, /adrese/.

2011.gada 24.janvārī starp prasītāju un atbildētāju noslēgta vienošanās Nr.2, saskaņā ar kuru prasītāja atbilstoši prasītājas biedru 2011.gada

19.janvāra kopsapulces lēmumam, nodalīja 164/13798 domājamās daļas atbildētāja īpašumā, kas atbilst garāžu boksam Nr.3 ar kopējo platību 16,4

kv.m (lietas 100.-101.lapa).

2011.gada 12.maijā atbildētāja īpašuma tiesības uz nekustamā īpašuma 164/13798 domājamo daļu ir izbeigusies (lietas 46.lapa), pamatojoties uz

noslēgto pirkuma līgumu.

Strīdus periodā atbildētājs maksājis biedru naudu, atbildētājam nav biedra naudas parāda (lietas 159.lapa).

Lietā ir strīds par to, vai atbildētājam ir jāatlīdzina prasītājai garāžas uzturēšanas izdevumi 282,23 EUR apmērā, kas ir zemes nomas maksas parāds

zemes īpašniekam. Minētie izdevumi ir daļa no summas, kas piedzīta no prasītājas ar Rīgas apgabaltiesas 2013.gada 30.septembra spriedumu, aprēķināti

proporcionāli atbildētāja lietotās garāžas platībai, kas atbilst 164/13798 kopīpašuma domājamo daļu apmēram.

Kooperatīvo sabiedrību likuma 1.panta 1.punkts nosaka, ka biedru nauda ir kooperatīvās sabiedrības biedra naudas iemaksa sabiedrības

uzturēšanas un kopējo izdevumu segšanai.

Kooperatīvo sabiedrību likuma 3.panta 8.punkts noteic, ka kooperatīvās sabiedrības darbības izmaksas finansē biedri paši, veidojot uzkrājumus un

sedzot zaudējumus.

Sabiedrības statūtu 4.7.4. punkts, noteic, ka biedra pienākumi ir savlaicīgi nomaksāt biedru naudu, ekspluatācijas un tehniskās apkopes izdevumu

maksājumus, kā arī maksājumus par komunālajiem pakalpojumiem, ar saviem līdzekļiem un darbu piedalīties visa garāžu kompleksa un koplietošanas

teritorijas pienācīgā uzturēšanā (lietas 63.lapa).

No Kooperatīvo sabiedrību likuma 3.panta 8.punkta un sabiedrības statūtu 4.7.4. punkta izriet, ka sabiedrības biedram ir pienākums piedalīties

kooperatīvās sabiedrības darbības finansēšanā, apmaksāt izdevumus, kas saistīti ar kooperatīvās sabiedrības īpašuma uzturēšanu un apsaimniekošanu,

tostarp arī zemes nomas maksas izdevumu segšanu.

Lietā ir strīds par to, vai atbildētāja samaksātajā biedra naudā ietilpa no prasītājas piedzītā zemes nomas maksas daļa, kuru prasītāja lūdz piedzīt no

atbildētāja.

Tiesa atzīst, ka, izvērtējot konkrētās lietas apstākļus, nav pamatots atbildētāja apgalvojums, ka biedra naudā jau pilnībā ietilpa zemes nomas maksa

proporcionāli viņa lietotās garāžas daļai.

Tiesa atzīst, ka vispārīgi var pastāvēt situācija, kad zemes nomas maksa jau ir iekļauta biedra naudā, ja par to ir izlēmusi dalībnieku kopsapulce,

nosakot ikgadējo biedra naudas apmēru.

Tomēr no 2010.gada 4.februāra sabiedrības kopsapulces protokola (lietas 70.lapa) izriet, ka dalībnieki lēmuši turpināt tiesāšanos ar zemes

īpašniekiem par zemes nomas maksu un censties panākt nomas maksas samazinājumu.

No Rīgas apgabaltiesas 2013.gada 30.septembra sprieduma lietā C30615909 redzams, ka no garāžu īpašnieku kooperatīvās sabiedrības

,,Enerģētiķis” par labu zemes īpašniekiem piedzīta zemes nomas maksa par laika periodu 2008.gada 1.janvāra līdz 2011.gada 1.septembrim (lietas

20.lapa). 2014.gada 22.jūlijā izdots izpildu raksts parāda piedziņai.

Ņemot vērā, ka tikai 2014.gada 8.jūlijā stājies spēkā spriedums par zemes nomas maksas parāda piedziņu no prasītājas, nav pamata uzskatīt, ka

biedru naudā, kas tika noteikta par laika periodu no 2008. līdz 2011.gadam, būtu iekļauti ar izdevumi, kas saistīti ar zemes nomas maksu, kas piedzīti ar

tiesas spriedumu trīs gadus vēlāk.

Par nomas maksu starp prasītāju un zemes īpašnieku pastāvēja strīds. Kā redzams no sprieduma (lietas 18.-19.lapa), sabiedrība zemes nomas

maksu maksāja tikai daļēji un paši dalībnieki izlēma par tiesāšanos, nevis nomas maksas maksāšanu labprātīgi pieprasītajā apmērā. Tādejādi atbildētāja

samaksātā biedru nauda varēja kompensēt tikai to zemes nomas maksas daļu, ko prasītāja zemes īpašniekam samaksāja labprātīgi laika periodā no

2008. līdz 2011.gadam, bet ne tās summas, kas kā parāds piedzīti ar 2014.gada 8.jūlijā spēkā stājušos spriedumu.

Ņemot vērā Kooperatīvo sabiedrību likuma 3.panta 8.punktā noteikto, sabiedrības biedriem ir pienākums nodrošināt finansējumu sabiedrības

darbībai, kā arī segt zaudējumus, kas šajā gadījumā ir ar spriedumu piedzītā zemes nomas maksa, kuras samaksu atbildētājs nebija veicis laikā, kad viņš

bija kooperatīvās sabiedrības biedrs.

Ja pareizs būtu atbildētāja uzskats, ka zemes nomas maksu sabiedrība var iegūt tikai no samaksātajām biedru naudām, tad izveidotos situācija, ka

šī brīža sabiedrības biedriem būtu jāpalielina biedru naudas apmērs, lai izpildītu spriedumu un samaksātu sabiedrības zemes nomas maksas parādu par

laika periodu, kad sabiedrības biedrs bija atbildētājs – tādejādi tagadējiem sabiedrības biedriem būtu jāmaksā atbildētāja lietošanā nodotās garāžas

ekspluatācijas izdevumi. Tiesas ieskatā šādu strīdus situācijas noregulējumu nevar atzīt par taisnīgu un atbilstošu Kooperatīvo sabiedrību likuma 3.panta

noteikumiem, jo parāds radies par laika periodu, kad sabiedrības biedrs bija arī atbildētājs, līdz ar to viņam ir jāatlīdzina sabiedrībai proporcionāla daļa

no tā laika izdevumiem atbilstoši viņa lietošanā esošai garāžai, kas atbilda 164/13798 domājamām daļām no ēkas īpašuma (lietas 46.lapa) .

Ar Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2014.gada 19.septembra spriedumu lietā C30537914 pasludināts garāžu īpašnieku kooperatīvās

sabiedrības ,,Enerģētiķis” maksātnespējas process. Spriedumā norādīts, ka sabiedrība nespēj izpildīt savas saistības pret tās kreditoru 23744,14 EUR,

kas ir ar spriedumu piedzītā zemes nomas maksa.

Ar Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2017.gada 6.jūnija lēmumu nolemts izbeigt maksātnespējīgās garāžu īpašnieku kooperatīvās

sabiedrības ,,Enerģētiķis” maksātnespējas procesu, izbeidzot maksātnespējas procesa lietu un pasludinot garāžu īpašnieku kooperatīvās sabiedrības

,,Enerģētiķis” tiesiskās aizsardzības procesu. Minētais liecina par to, ka saistības pret sabiedrības kreditoru vēl joprojām nav izpildītas.

Kooperatīvo sabiedrību likuma 21.panta pirmās daļas 2.punkts noteic, ka sabiedrības biedram ir pienākums savlaicīgi izpildīt saistības, kas attiecas

[..] uz mantisko un finansiālo līdzdalību sabiedrības darbībā statūtos noteiktajā kārtībā.

Ņemot vērā, ka sabiedrībai nebija naudas līdzekļu, lai norēķinātos ar kreditoru par garāžu kooperatīvam lietošanā nodoto zemesgabalu, secināms,

ka sabiedrības biedri, tostarp atbildētājs, nebija izpildījuši statūtos noteikto pienākumu finansiāli piedalīties garāžu kompleksa un teritorijas uzturēšanā,

kas noveda pie sabiedrības maksātnespējas.

Līdz ar minēto, kaut gan atbildētājs vairs nav sabiedrības biedrs, atzīstams, ka pēc īpašuma domājamo daļu atsavināšanas atbildētājam joprojām ir

saglabājušās neizpildītas saistības pret sabiedrību par zemes nomas maksājumu par laika periodu, kamēr atbildētājs bija kooperatīvās sabiedrības biedrs

un faktiski lietoja garāžu.

Atbildētājs iebildis par parāda summas aprēķinu, norādot, ka garāžu kopīpašuma domājamās daļas ir atsavinātas 2011.gada 6.maijā, 2011.gada

12.maijā ar zemesgrāmatu tiesneša lēmumu izdarīts ieraksts zemesgrāmatā par īpašuma tiesību nostiprināšanu pircējam (lietas 46.lapa).

Prasītāja norādījusi, ka atbildētāja izdevumu daļa aprēķināma sekojoši – ar Rīgas apgabaltiesas 2013.gada 30.septembra spriedumu lietā

C30615909 piedzītais parāds 23744,15 EUR x 164/13798 = 282,23 EUR par laika periodu līdz 2011.gada 1.septembrim.

Civillietu tiesu kolēģija atzīst, ka atbildētāja iebildumi ir pamatoti, un no atbildētāja piedzenamā izdevumu daļa ir proporcionāli samazināma par

maksājumiem, kas aprēķināti un piedzīti no garāžu īpašnieku kooperatīvās sabiedrības ,,Enerģētiķis” par laika periodu pēc 2011.gada 11.maija, kad

atbildētājs vairs nebija garāžu ēkas kopīpašnieks.

Ar Rīgas apgabaltiesas 2013.gada 30.septembra spriedumu lietā C30615909 piedzītais parāds par periodu no 2011.gada 1.janvāra līdz

1.septembrim par zemes nomu bija 878,76 lati/243 dienas (no 1.janvāra līdz 1.septembrim) x 131 dienas (no 1.janvāra līdz 11.maijam)=473,73 Ls;

starpība 878,76-473,73=405,03 Ls. Parāds par pievienotās vērtības nodokli 193,31/243x131=104,21; 193,31-104,21=89,10 Ls. Parāds par

nekustamā īpašuma nodokli 330,01/243x131=177,91; 330,01-177,91=152,10. Parāda kopsumma par laika periodu pēc 2011.gada 11.maija

405,03+89,10+152,10=646,23 Ls/0,702804=919,50 EUR. Atbildētāja parāds tādejādi aprēķināms sekojoši – 23744,15-919,50 = 22824,65 x

164/13798= 271,29 EUR.

Līdz ar minēto no atbildētāja par labu prasītājai piedzenami ar garāžas uzturēšanu saistītie izdevumi 271,29 EUR apmērā par laika periodu no

2008.gada 1.janvāra līdz 2011.gada 11.maijam. Prasība par izdevumu piedziņu 10,94 EUR apmērā ir noraidāma.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu prasītājai ir nosakāmas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt 6% gadā no nesamaksātās

pamatparāda summas.

Civillietu tiesu kolēģija atzīst, ka pirmās instances tiesa lietā prasību noraidījusi nepamatoti, nav pilnīgi un vispusīgi izvērtējusi visus lietas apstākļus un

pierādījumus lietā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus proporcionāli apmierināto prasījumu apmēram.

No /pers. A/, par labu garāžu īpašnieku kooperatīvai sabiedrībai ,,Enerģētiķis”, piedzenama samaksātā valsts nodeva par apelācijas sūdzību (lietas

150.lapa) proporcionāli prasības apmierinātajai daļai 71,14x96%=68,29 EUR.

Prasītāja samaksājusi izdevumus advokāta palīdzībai 50 EUR (rēķins, maksājuma uzdevums, lietas 123-124.lapa, advokāta orderis, lietas 8.lapa).

Civilprocesa likuma 44.panta pirmās daļas 1.punkta a) apakšpunkts noteic, ka izdevumi advokāta palīdzības samaksai prasībās, kurām ir mantisks

raksturs un kurās prasības summa nepārsniedz 8500 EUR, - atlīdzināmi to faktiskajā apmērā, tomēr ne vairāk par 30 procentiem no prasījumu

apmierinātās daļas. Līdz ar to no atbildētāja prasītāja labā piedzenami ar lietas vešanu saistītie izdevumi advokāta palīdzības samaksai 50 EUR apmērā.

No /pers. A/ valsts ienākumos piedzenami ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 1,12 EUR (lietas 168.lapa).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu atbildētājam nosakāms sprieduma labprātīgas izpildes termiņš 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās

dienas.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 432.- 434.pantu, Zemgales apgabaltiesa

nosprieda

apmierināt daļēji garāžu īpašnieku kooperatīvās sabiedrības ,,Enerģētiķis”, reģistrācijas Nr.50103106771, prasību pret /pers. A/, personas kods

/personas kods/, par zemes nomas maksas parāda piedziņu.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu garāžu īpašnieku kooperatīvajai sabiedrībai ,,Enerģētiķis”, reģistrācijas

Nr.50103106771, izdevumus par laika periodu no 2008.gada 1.janvāra līdz 2011.gada 11.maijam 271,29 EUR (divi simti septiņdesmit viens euro 29

centi), tiesas izdevumus - valsts nodevu 68,29 EUR (sešdesmit astoņi euro 29 centi), ar lietas vešanu saistītos izdevumus 50 EUR (piecdesmit euro).

Noteikt garāžu īpašnieku kooperatīvās sabiedrības ,,Enerģētiķis”, reģistrācijas Nr.50103106771, tiesības saņemt no /pers. A/, personas kods

/personas kods/, likumiskos 6% gadā no neatmaksātās pamatparāda summas par laiku līdz sprieduma izpildei.

Noraidīt prasību daļā par 10,94 EUR piedziņu.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, valsts ienākumos ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 1,12 EUR (viens euro 12 centi).

Noteikt, ka spriedums labprātīgi izpildāms 10 dienu laikā no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt kasācijas kārtībā Latvijas Republikas Augstākajā tiesā Civilprocesa likuma 451., 452.pantā paredzētajos gadījumos

trīsdesmit dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas datuma, iesniedzot kasācijas sūdzību Zemgales apgabaltiesas Aizkraukles tiesu namā.

Pilns spriedums sastādīts 2018.gada 16.maijā.

Tiesas sēdes priekšsēdētāja tiesnese I.Belicka

Tiesnese S.Maršāne

Tiesnese I.Skudra