Court partially allowed bank's claim for debt and interest but dismissed contractual penalty against guarantor.

Lietas Nr. C28298512

Lietas arhīva Nr. C-0448-14/10

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2014.gada 10.decembrī

Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesa:

tiesnese G.Viļumsone

ar sekretāri K.Strazdiņu,

piedaloties prasītāja akciju sabiedrības „PrivatBank” pārstāvei /pers.P/, izskatīja atklātā tiesas sēdē 2014.gada 04.decembrī

civillietu akciju sabiedrības „PrivatBank” prasībā pret /pers. B/ un /pers. C/ par parāda, līgumisko lietošanas procentu,

līgumsoda, likumisko procentu piedziņu, tiesībām saņemt likumiskos procentus.

Aprakstošā daļa

Akciju sabiedrības „PrivatBank” iesniedza tiesā prasību pret /pers. B/ un /pers. C/ par parāda, līgumisko lietošanas

procentu, līgumsoda, likumisko procentu piedziņu, tiesībām saņemt likumiskos procentus.

Prasības pieteikuma pamatojums norādīts sekojoši:

Starp AS “PrivatBank” (2007.gada 16.augustā mainīts nosaukums no AS “PARITATE BANKA”), un /pers. B/

2008.gada 21.jūlijā tika noslēgts Aizdevuma līgums Nr.HK-D 1908/07 un Ķīlas (hipotēkas) līgums Nr.HK- D1908/07.

Starp prasītāju un /pers. C/ 2008.gada 21.jūlijā tika noslēgts Galvojuma līgums Nr.HK-Dl908/07.

Prasījumi, kas izriet no iepriekš minētajiem līgumiem bija nodrošināti ar publisku hipotēku, kas ierakstīta Rīgas

pilsētas zemesgrāmatu nodaļā nodalījumā Nr. /numurs/ adrese: /adrese A/, kadastra numurs /numurs A/.

Atbildētāja uzņemtās saistības pildīja nepienācīgi, tāpēc prasītājs tiesā iesniedza pieteikumu par saistību bezstrīdus

piespiedu izpildīšanu. Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesa pieņēma 2010.gada 20.oktobra lēmumu lietā Nr.3.-12/3197-

10/10, ar kuru nolēma:

- nodot bezstrīdus piespiedu izpildīšanai saistību par kopējo summu Ls 27554,51 apmērā, kas sastāv no pamatparāda Ls

25170,09, procentiem Ls 1244,01, līgumsoda Ls 1140,41;

-piedzīt samaksāto valsts nodevu Ls 200;

-atzīt prasītāja tiesības saņemt likumiskos 6% gadā no neatmaksātās parāda pamatsummas līdz sprieduma izpildei.

2010.gada 8.februārī notika izsole, kurā nekustamais īpašums tika pārdots par Ls14100. No tiesu izpildītāja kopsummā tika

saņemti Ls 12111,02. Prasītājs saņemto naudas summu par nekustamā īpašuma pārdošanu izsolē novirzīja atbildētājas

aizdevuma līguma saistību daļējai dzēšanai šādi:

-par tiesāšanās izdevumiem Ls 200;

-ar pieteikuma iesniegšanu zvērinātam tiesu izpildītajam saistītie izdevumi Ls 2;

-par pamatsummu Ls 10646,69;

-par procentiem par aizdevuma lietošanu Ls 1238,21;

-par līgumsodu Ls 24,12.

Saņemtā naudas summa nav pietiekama visu atbildētājas saistību dzēšanai.

Atbildētājs /pers.C/ saskaņā ar Galvojuma līguma 2.1. un 2.2. punktu apņēmās nekavējoties dzēst atbildētājas /pers.

B/ (aizņēmējas) parādu, ja tāds rodas kā sekas tam, ka atbildētāja nepilda vai nepienācīgi pilda ar Aizdevuma līgumu

pielīgtās saistības, un atbild gan par galveno parādu, gan tā blakus prasījumiem un saistību neizpildes vai nepienācīgas

izpildes rezultātā prasītājam radītajiem zaudējumiem, ieskaitot procentus par Aizdevuma lietošanu, līgumsodu un tiesas

izdevumus.

Prasītājs 2011.gada 7.dcembrī nosūtīja pretenziju Nr.20-10/13711 par Aizdevuma un/vai Galvojuma līguma saistību

izpildi, norādot, ka pretenzijā minētā summa jānomaksā līdz 2011.gada 22.decembrim atbildētāji nav veikuši nevienu

maksājumu, kā arī nekādā veidā nav sazinājušies ar prasītāju.

Atbildētājas kopējais parāds uz 2012.gada 17.janvāri ir Ls 16184,68 Prasītājs aprēķinājis nokavējuma procentus par

laika periodu no pretenzijas par zaudējumu atlīdzību beigu datuma līdz prasības sagatavošanas datumam. Prasītājs,

aprēķinot nokavējuma procentus, piemērojis likumisko procentu likmi 6% gadā.

Prasības pamatojumam norādīts Civillikuma 1330., 1587., 1692., 1698., 1716., 1717., 1720., 1722., 1753., 1756.,

1759., 1765., 1793., 1828., 1843., 1935.pants.

Prasības pieteikuma precizējumos norādīts, ka atbildētājai kopā tika piešķirts aizdevums 35813,81 euro apmērā, kas

veidojas no aizdevuma summas, kas piešķirta saskaņā ar Aizdevuma līgumu 35000 euro + 693,03 euro restrukturizētie

maksājumi saskaņā ar 2009.gada 4.decembra Vienošanos Nr.1 + 120,79 euro apmaksātās apdrošināšanas polises saskaņā

ar Aizdevuma līguma 49.punktu, atņemot saņemtos maksājumus no zvērināta tiesu izpildītāja par nekustamā īpašuma

pārdošanu, kas novirzīta pamatsummas dzēšanai 15148,88 euro, tādējādi iegūstot 20664,93 euro.

Atbildētāja laika posmā no Aizdevuma līguma parakstīšanas dienas 2008.gada 21.jūlija līdz parāda aprēķina

sagatavošanai 06.11.2014.gada 6.novembrim veikusi iemaksas 3382,80 euro, kuras tikušas novirzītas sekojoši: 3118,58

euro procentu samaksai un 264,22 euro līgumsodu samaksai. Papildus minētajiem maksājumiem prasītājs ir saņēmis naudas

līdzekļus 17232,43 euro no zvērināta tiesu izpildītāja par nekustamā īpašuma pārdošanu izsolē, kas tikuši novirzīti sekojoši:

15148,88 euro pamatsummas samazināšanai, 1199,71 euro līgumisko procentu samaksai, 596,43 euro līgumsoda samaksai,

284,57 euro tiesas izdevumu apmaksai, 2,85 euro sprieduma izpildes izdevumu apmaksai.

Prasībā pēc tās precizēšanas lūgts:

-piedzīt no atbildētājas /pers. B/ par labu prasītājam 26999,17 euro, kas sastāv no:

-izsniegtās un neatmaksātās aizdevuma summas – 20664,93 euro;

-procentiem par aizdevuma lietošanu (11.12.2009 - 25.08.2010) 28,90 euro;

-līgumsoda (11.12.2009-25.08.2010., 0.5% no kavētās summas par katru kavēto dienu) – 0,50 euro;

-likumiskajiem procentiem no Aizdevuma līguma laušanas līdz aprēķina sastādīšanas dienai (par laika periodu 26.08.2010. -

06.11.2014., 6%) – 6304,83 euro;

-piedzīt no atbildētājas prasītāja labā visus tiesāšanās izdevumus;

-apstiprināt prasītāja tiesības saņemt likumiskos kavējuma procentus 6% gadā no neapmaksātā pamatparāda summas par

laiku no lietas izskatīšanas dienas līdz sprieduma izpildei;

-piedziņas neiespējamības gadījumā parādsaistību summu, kā arī tiesāšanās izdevumus piedzīt no galvinieka - /pers. C/.

Prasītāja AS „PrivatBank” pilnvarotā pārstāve /pers.P/ tiesas sēdē prasību uzturēja pilnībā, pamatojoties uz

prasības pieteikumā norādītajiem argumentiem un ņemot vērā prasības pieteikuma precizējumus.

Atbildētāji /pers.B/ un /pers. C/ rakstveida paskaidrojumus lietā nav iesnieguši, uz tiesas sēdi uzaicināti savlaicīgi un

likumā paredzētajā kārtībā, nosūtot tiesas pavēstes uz atbildētāju deklarētajām dzīvesvietas adresēm. Atbildētāji nav

atspēkojuši prezumpciju par dokumentu saņemšanu septītajā dienā pēc to nosūtīšanas. Par neierašanās iemesliem atbildētāji

tiesai nav ziņojuši, nebija lūguši lietas izskatīšanu atlikt. Līdz ar to atzīstams, ka atbildētājiem par tiesas sēdi paziņots likumā

noteiktā kārtībā un lietas izskatīšana iespējama bez atbildētāju klātbūtnes.

Motīvu daļa

Uzklausot prasītāja pārstāves paskaidrojumus tiesas sēdē, novērtējot lietas materiālus un pierādījumus, prasība daļā

par pamatparāda piedziņu, procentu piedziņu, tiesībām saņemt likumiskos procentus - atzīstama par pamatotu un

apmierināma, daļā par līgumsoda piedziņu - noraidāma sekojošu apsvērumu dēļ:

Ar Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra 2007.gada 16.augusta valsts notāra lēmumu Nr.6-12/97915 firma mainīta

no akciju sabiedrība „PARITATE BANKA” uz AS „PrivatBank” (lietas 27.lapa).

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma

sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī

atlīdzinot otrai zaudējumu.

Civillikuma 1934.pants noteic, ka ar aizdevuma līgumu jāsaprot zināma daudzuma atvietojamu lietu nodošana

īpašumā, ar pienākumu atdot saņemto tādā pašā daudzumā un tādas pašas šķiras un labumā lietās. Saskaņā ar Civillikuma

1943.pantu aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis. Civillikuma 1753.pantā ir

noteikts, ka ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu lietošanas

atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu. Attiecīgi Civillikuma 1946.pants noteic, ka

procenti par aizdevumiem dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti.

No lietas materiāliem redzams, ka 2008.gada 21.jūlijā starp prasītāju un atbildētāju /pers. B/, kā aizņēmēju, tiesīgi

noslēgts Aizdevuma līgums Nr.HK-D1908/7, par aizdevuma 35000 euro apmērā piešķiršanu, ar procentu likmi par

aizdevuma izmantošanu 10,14% gadā no aizdevuma pamatsummas, kas sastāv no EUR 6 mēnešu LIBOR (mainīgā

procentu likmes daļa) + 5% gadā (nemainīgā procentu likmes daļa). Aizdevuma izmantošanas mērķis – kredīts citiem

mērķiem. Aizdevuma atmaksas termiņš – 2023.gada 20.jūlijs. Līguma 3.13.punktā ir noteikts, ka Aizdevuma līguma

neatņemama sastāvdaļa ir noteikumi, kas noformēti kā Pielikums Nr.1 pie šī līguma, un aizdevuma atmaksas grafiks, kas

noformēts kā Pielikums Nr.2 pie šī līguma.

Ar 2009.gada 4.decembra Vienošanos Nr.1 par grozījumiem 2008.gada 21.jūlija Aizdevuma līgumā Nr.HK-D1908/07

prasītājs ar atbildētāju /pers. B/ vienojušies atlikt aizdevuma pamatsummas maksājumus no 2009.gada 10.decembra līdz

2010.gada 10.maijam, noteikts ikmēneša maksājumus no 2009.gada 10.decembra līdz 2010.gada 10.maijam 100 euro

apmērā. Puses vienojušās, līdz 2010.gada 10.jūnijam sadalīt visus nesamaksātos maksājumus par periodu no 2009.gada

10.decembrim līdz 2010.gada 10.maijam uz atlikušo aizdevuma atmaksas termiņu. 2008.gada 21.jūlija Nr.HK-D1908/07

3.4.punkts izteikts sekojošā redakcijā: 5,5% un nemainīgā procentu likmes daļa + EUR 6 mēnešu LIBOR.

2008.gada 21.jūlijā starp prasītāju un /pers. B/ kā ķīlas devēju noslēgts Ķīlas (hipotēkas) līgums Nr.HK-D1908/07, ar

kuru atbildētāja par labu prasītājam ieķīlājusi sev piederošo nekustamo īpašumu – dzīvokļa īpašumu Nr.3 , /adrese/,

nodrošinot prasītāja prasījumus, kas var rasties saskaņā ar Aizdevuma līgumu Nr. HK-D1908/07.

Lietā nav strīda un ar /pers. B/ konta izrakstu 07-08, aizdevuma līgumu ar grozījumiem un parāda aprēķinu

apstiprināts, ka prasītājs savas saistības ir izpildījis un ieskaitījis /pers. B/ kontā aizdevumu, savukārt atbildētāja savas

saistības nav pildījusi godprātīgi, nav veikusi maksājumus noteiktā termiņā un noteiktā apmērā.

Saskaņā ar Civillikuma 1589.pantu vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar līguma

raksturu, vai kad to zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 8.1pants paredz noteikumus attiecībā uz kredītiem, kuru atmaksa nodrošināta

ar nekustamā īpašuma hipotēku. Ņemot vērā, ka no aizdevuma līguma izrietošo saistību izpilde ir nodrošināta ar hipotēku

uz nekustamo īpašumu, atkāpšanās no aizdevuma līguma ir izvērtējama arī atbilstoši Patērētāju tiesību aizsardzības likuma

8.1panta noteikumiem.

Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 8.1panta pirmās daļas 3.punkts noteic, ka kredīta devējam nav tiesību pieprasīt

patērētājam, kas nav pieļāvis būtisku līguma pārkāpumu, izsniegtā kredīta pirmstermiņa atmaksu. Saskaņā ar minētā panta

ceturtās daļas 1.punktu par būtisku līguma pārkāpumu šā panta izpratnē uzskatāma kredīta atmaksas vai procentu samaksas

maksājumu kavēšana ilgāk kā par 60 dienām vai biežāk kā trīs reizes gada laikā, katru reizi ilgāk par 30 dienām.

2008.gada 21.jūlija Aizdevuma līguma Nr.HK-D1908/07 Vispārējo noteikumu 65.4.punktā pielīgtas prasītāja tiesības

vienpusēji izbeigt aizdevuma līgumu un pieprasīt nekavējošu izsniegtās aizdevuma pamatsummas, procentu, līgumsodu un

citu maksājumu pilnīgu atmaksu pirms aizdevuma atmaksas gala termiņa, tajā skaitā, ja aizņēmējs kavē vai ir kavējis, kādu no

maksājumiem, kas tam ir jāveic saskaņā ar aizdevuma līgumu, aizdevuma atmaksas grafiku un šiem noteikumiem, vairāk kā

par 25 kalendārajām dienām.

Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta 2013.gada 30.janvāra spriedumā Nr.SKC-

644/2013 izteikta tēze: Ja tiek izmantotas pielīgtās tiesības lauzt līgumu pirms termiņa, līgumam izbeidzoties pirms termiņa,

zūd arī līgumiskais pamats pielīgto procentu un līgumsoda aprēķināšanai un piedziņai atbilstoši līguma nosacījumiem, jo

nav tiesiska pamata to piemērošanai pēc līguma izbeigšanās. Līgumiskie procenti un līgumsods gadījumos, kad līdzējs

tiesīgi atkāpjas no līguma, ir atlīdzināmi līdz brīdim, kad līgums beidz pastāvēt. Prasītājs saskaņā ar atbildētājiem nosūtīto

brīdinājumu ir atkāpies no aizdevuma līguma 2011.gada 6.decembrī, pēc minētā datuma nav pamata pielīgtā līgumsoda un

līgumisko procentu aprēķinam un piedziņai.

Saskaņā ar Civillikuma 1756.pantu, pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu vai likumu.

Puses pielīgstot procentu samaksas pienākumu, izvēlējušās tā pamatojumu ar tiesisku darījumu nevis ar likumu.

Atbildētāji kavējuši maksājumus ilgāk par 60 dienām, tādējādi prasītājs pamatoti, atbilstoši līguma Vispārējo

noteikumu 65.punkta nosacījumiem vienpusēji atkāpies no līguma. Atbilstoši līguma nosacījumiem prasītājam ir tiesības

prasīt aizdevuma pamatsummas, procentu un līgumsoda samaksu.

N o 2010.gada 20.oktobra Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas lēmuma par saistības bezstrīdus piespiedu

izpildīšanu redzams, ka nodota bezstrīdus piespiedu izpildei parādnieces /pers. B/ saistība, kas nodrošināta ar publisku

hipotēku uz nekustamo īpašumu /adrese B/, pēc 2008.gada 21.jūlija aizdevuma līguma Nr.HK-D1908/08 un ķīlas

(hipotēkas) līguma Nr.HK-D1908/08 ar atbilstošiem grozījumiem.

Ar zvērināta tiesu izpildītāja aprēķinu Nr.1579-2334/10 un 2011.gada 25.novembra orderi apstiprinās, ka prasītājs

saņēmis 12111,02 no /pers. B/ piederošā ieķīlātā nekustamā īpašuma realizācijas. No parāda aprēķina, pret kuru iebildumi

nav celti, izriet, ka neatmaksātā aizdevuma pamatsumma ir 20664,93 euro, nesamaksātie līgumiskie procenti par laika

periodu no 2009.gada 11.decembra līdz 2010.gada 25.augustam ir 28,90 euro.

Saskaņā ar Civillikuma 1838.pantu, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo. Atbildētāji nav iesnieguši

pierādījumus, ka samaksa veikta pilnā apmērā.

Civillikuma 1716.pantā ir noteikts, ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību

tādā gadījumā, ja viņa šo saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi. Savukārt Civillikuma 1717.panta otrā daļa līgumsoda

apmēru neaprobežo, taču tas neizslēdz līgumsoda apmēra novērtēšanu no labas ticības viedokļa. Civillikuma 1720.pants

paredz, ka kreditors var prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu: 1) ja tieši tā bijis norunāts; 2) ja līgumsods bijis

norunāts ne tik daudz par neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstajā laikā.

Ņemot vērā, ka atbildētāji nav izpildījuši savas ar līgumu uzņemtās saistības, kas nebija izpildītas ar tiesas sprieduma

izpildi bezstrīdus piedziņas kārtībā, 2011.gada 6.decembrī prasītājs nosūtījis atbildētājiem pretenziju par Aizdevuma un/vai

Galvojuma līguma saistību izpildi Nt.20-10/13711, kurā piedāvā atbildētājiem izpildīt atlikušās aizņēmēja Aizdevuma līguma

saistības līdz 2011.gada 22.decembrim.

Aizdevuma līguma Nr.HK-D1908/07 Vispārējo noteikumu 68.punktā noteiktas prasītāja tiesības par aizdevuma

līgumā un aizdevuma atmaksas grafikā noteiktā termiņā neveiktu aizdevuma pamatsummas un/vai procentu par aizdevuma

izmantošanu maksājumu aprēķināt un saņemt līgumsodu 1% apmērā no savlaicīgi nesamaksātās summas par katru kavēto

dienu līdz aizdevuma līguma izbeigšanai. Prasītājs aprēķinājis un lūdzis piedzīt līgumsodu par periodu no 2009.gada

11.decembra līdz 2010.gada 25.augustam 0,5% apmērā no kavētās summas par katru nokavēto dienu - 0,50 euro. Izvērtējot

pieprasītā līgumsoda apmēru, tiesa atzīst, ka konkrētajā gadījumā pieprasītais līgumsods, vērtējot tā aprēķina veidu, kas var

sasniegt 182,5% no pamatparāda gadā, t.i., var pārsniegt pamatparādu, tas ir noteikts procentuālā veidā, līdz ar to atzīstams

par pārmērīgu un prasība šajā daļā ir noraidāma.

Ar Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesas 2010.gada 20.oktobra lēmumu ir konstatēts, ka aizdevuma līgums tika

lauzts 2010.gada 25.augustā. Nodotas piespiedu izpildīšanai hipotekārās saistības – pamatparāds Ls 25 170,09, procenti Ls

1244,01, līgumsods Ls 1140,41, vēršot piedziņu uz nekustamo īpašumu /adrese C/. Minētajā lēmumā arī noteiktas prasītāja

tiesības par laiku līdz sprieduma pilnīgai izpildei no /pers. B/ saņemt likumiskos procentus 6% gadā no nesamaksātās

parāda pamatsummas Ls 25 170,09, ar ko pēc būtības ir izlemts jautājums par tiesībām uz likumisko procentu piedziņu, kas

prasībā lūgts 6304,83 euro apmērā par laiku no 2010.gada 26.augusta līdz 2014.gada 6.novembrim. Kā izriet no izsoles

rezultātiem, nepiedzīta palikusi parāda pamatsumma 20 664,93 euro.

2008.gada 21.jūlijā starp prasītāju un atbildētāju /pers. C/ noslēgts Galvojuma līgums Nr.HK-D1908/07, ar kuru

galvinieks uzņēmies pienākumu atbildēt prasītājam par saistībām, kas noteiktas 2008.gada 21.jūlijā noslēgtajā Aizdevuma

līgumā Nr.HK-D1908/ 07, kā pats aizņēmējs. Atbildētājs /pers.C/ saskaņā ar Galvojuma līguma 2.1. un 2.2.punktu apņēmās

nekavējoties dzēst /pers. B/ parādu, ja tāds rodas kā sekas tam, ka viņa nepilda vai nepienācīgi pilda ar aizdevuma līgumu

pielīgtās saistības, un atbild gan par galveno parādu, gan tā blakus prasījumiem un saistību neizpildes vai nepienācīgas

izpildes rezultātā prasītājam radītajiem zaudējumiem, ieskaitot procentus par aizdevuma lietošanu, līgumsodu un tiesas

izdevumus.

Civilprocesa likuma 10.pantā noteikts, ka puses savas civilprocesuālās tiesības realizē sacīkstes formā, bet tas

nozīmē, ka pašas sniedz tiesai pierādījumus. Atbildētāji prasību un aprēķinu nav apstrīdējuši.

Civillikuma 1692.pants noteic, ka galvojums ir ar līgumu uzņemts pienākums atbildēt kreditoram par trešās personas

parādu, neatsvabinot tomēr pēdējo no viņa parāda. Savukārt minētā likuma 1698.pants noteic, ka galvinieks atbild ne vien

par pašu galveno parādu, bet arī par tā blakus prasījumiem, parādnieka vainas vai nokavējuma dēļ nodarītiem zaudējumiem

un tiesas izdevumiem. No minētām Civillikuma normām izriet, ja prasītājs ir cēlis prasību pret galveno parādnieku, tad

galvenā parādnieka parāds ir piedzenams no galvinieka tikai piedziņas no galvenā parādnieka neiespējamības gadījumā.

Tādējādi prasījums – parādu piedzīt no galvenā aizņēmēja, bet neiespējamības gadījumā piedzīt no galvinieka, atbilst

galvojuma būtībai Civillikuma izpratnē.

Atbildētājs /pers.C/ ir uzņēmies pienākumu atbildēt kā pati parādniece un galvojis par saistību savlaicīgu izpildi. Viņa

kā galvinieka pienākums ir atbildēt aizdevējam par saistību savlaicīgu nepildīšanu, nepienācīgu pildīšanu vai nepildīšanu.

Atbildētājs /pers.C/ ir galvojis par visām saistībām, kas izriet no 2008.gada 21.jūlija aizdevuma līguma Nr.HK-D1908/07.

Līdz ar to akciju sabiedrības „PrivatBank” prasība pret /pers. B/ un /pers. C/ daļā par pamatparāda, līgumisko

lietošanas procentu piedziņu, likumisko procentu piedziņu un tiesībām saņemt likumiskos procentus – atzīstama par

pamatotu un ir apmierināma, daļā par līgumsoda piedziņu atzīstama par nepamatotu un ir noraidāma. No /pers. B/, bet

piedziņas neiespējamības gadījumā no /pers. C/, akciju sabiedrības „PrivatBank” labā pamatparādu EUR 20 664,93,

lietošanas procentus par laiku no 2009.gada 11.decembra līdz 2010.gada 25.augustam EUR 28,90, likumiskos procentus

par laiku no 2010.gada 8.februāra līdz 2014.gada 6.novembrim EUR 6304,83, tiesāšanās izdevumus EUR 640,95.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu, nosakāmas akciju sabiedrības „PrivatBank” tiesības saņemt no /pers. B/,

bet piedziņas neiespējamības gadījumā no /pers. C/, likumiskos procentus sešus procentus gadā no piespriestā, bet

pamatparāda EUR 20 664,93 nesamaksātās atlikušās summas, sākot no sprieduma stāšanās likumīgā spēkā līdz sprieduma

izpildei.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204. pantu, /pers. B/ un /pers. C/ nosakāmas sprieduma labprātīgas izpildes termiņu

desmit dienas par naudas summu un tiesāšanās izdevumu piedziņu, sākot no sprieduma spēkā stāšanās.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 8.pantu, 97.pantu, 41.panta pirmo daļu, 187., 193.,195.pantu, 204.1pantu, tiesa,

nosprieda:

akciju sabiedrības „PrivatBank” prasību pret /pers. B/ un /pers. C/ daļā par pamatparāda, līgumisko lietošanas procentu

piedziņu, likumisko procentu piedziņu un tiesībām saņemt likumiskos procentus – apmierināt, daļā par līgumsoda piedziņu

– noraidīt.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, bet piedziņas neiespējamības gadījumā no /pers. C/, personas

kods /personas kods/, akciju sabiedrības „PrivatBank”, reģ.Nr.50003086271, labā pamatparādu EUR 20 664,93 (divdesmit

tūkstoši seši simti sešdesmit četri euro 93 centi), lietošanas procentus par laiku no 2009.gada 11.decembra līdz 2010.gada

25.augustam EUR 28,90 (divdesmit astoņi euro 90 cents), likumiskos procentus no 2010.gada 8.februāra līdz 2014.gada

6.novembrim EUR 6304,83 (seši tūkstoši trīs simti četri euro 83 centi), tiesāšanās izdevumus EUR 640,95 (seši simti

četrdesmit euro 95 centi).

Noteikt akciju sabiedrības „PrivatBank”, reģ.Nr.50003086271, tiesības saņemt no /pers. B/, personas kods /personas

kods/, bet piedziņas neiespējamības gadījumā no /pers. C/, personas kods /personas kods/, likumiskos procentus 6%

(sešus procentus) gadā no piespriestā, bet nesamaksātā pamatparāda EUR 20 664,93 (divdesmit tūkstoši seši simti

sešdesmit četri euro 93 centi), sākot no sprieduma stāšanās likumīgā spēkā līdz sprieduma izpildei.

Noteikt /pers.B/ un /pers. C/ sprieduma labprātīgas izpildes termiņu desmit dienas par naudas summu un tiesāšanās

izdevumu piedziņu, sākot no sprieduma spēkā stāšanās.

Spriedumu var pārsūdzēt divdesmit dienu laikā Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā pēc pilna spriedums

sastādīšanas dienas 2014.gada 10.decembra, apelācijas sūdzību iesniedzot Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesā.