Court dismissed tax appeal, upholding lower court's finding of tax evasion via artificial transaction structure.

Lieta Nr.A420283514

AA43-1014-16/16

SPRIEDUMS

Latvijas tautas vārdā

Rīgā 2016.gada 31.maijā

Administratīvā apgabaltiesa šādā sastāvā:

tiesnese referente L.Konošonoka,

tiesneses I.Amona un S.Gintere

rakstveida procesā izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta, pamatojoties uz SIA „VP Construction” pieteikumu

par Valsts ieņēmumu dienesta 2014.gada 16.aprīļa lēmuma Nr.22.9/L-11090 atcelšanu, sakarā ar SIA „VP Construction”

apelācijas sūdzību par Administratīvās rajona tiesas 2015.gada 19.jūnija spriedumu.

Aprakstošā daļa

[ 1] Valsts ieņēmumu dienests pieteicējai SIA „VP Construction” veica pievienotās vērtības nodokļa auditu par

2011.gada janvāri – 2012.gada janvāri, iedzīvotāju ienākuma nodokļa, valsts sociālās apdrošināšanas obligāto iemaksu un

dabas resursu nodokļu auditu par 2011.gada janvāri – 2012.gada decembri, kā arī uzņēmumu ienākuma nodokļa auditu par

2010.gada novembri – 2011.gada decembri.

Audita rezultātā pieteicējai papildu nomaksai budžetā aprēķināts uzņēmumu ienākuma nodoklis 92 016 lati, soda nauda

13 802,40 lati un nokavējuma nauda 14 078,45 lati, valsts sociālās apdrošināšanas obligātās iemaksas 5379,52 lati, soda

nauda 9819,86 lati un nokavējuma nauda 929,73 lati, kā arī iedzīvotāju ienākuma nodokļa soda nauda 6107,31 lats.

[2] Administratīvais process iestādē noslēdzās ar Valsts ieņēmumu dienesta 2014.gada 16.aprīļa lēmumu Nr.22.9/L-

11090, ar kuru zemākas iestādes veiktais nodokļu aprēķins atstāts negrozīts.

Lēmumā konstatēts, ka dokumenti ar ārvalstu uzņēmumu Algoritm-NN Company s.r.o. noformēti formāli, tādēļ ir

pamats apstrīdēt pieteicējas darījumus ar minēto uzņēmumu. Dienests arī secinājis, ka pieteicēja zināja (tai bija jāzina), ka

piedalās dokumentu noformēšanā par faktiski neesošu darījumu ar mērķi samazināt nodokļu nomaksu valsts budžetā.

Tāpat lēmumā konstatēts, ka 2011. un 2012.gadā, atbrīvojot darbiniekus, pieteicēja nav aprēķinājusi atvaļinājuma

kompensāciju par neizmantoto atvaļinājumu un nav aprēķinājusi valsts sociālās apdrošināšanas obligātās iemaksas no tās.

Turklāt pieteicēja nav uzskaitījusi visas darbinieku nostrādātās stundas, nav veikusi samaksu pilnā apmērā par nostrādāto

darba laiku un aprēķinājusi valsts sociālās apdrošināšanas obligātās iemaksas no minētās darba algas.

[ 3 ] S I A „VP Construction” vērsās tiesā, lūdzot atcelt Valsts ieņēmumu dienesta 2014.gada 16.aprīļa lēmumu

Nr.22.9/L-11090.

Pieteikumā norādīti turpmāk minētie argumenti.

[3.1] Valsts ieņēmumu dienests nav veicis objektīvu izmeklēšanu, nav vispusīgi izvērtējis pieteicējas audita laikā izteikto

viedokli un argumentus, prettiesiski liedzis tiesības pieteicējai uz pilnvērtīgu aizstāvību, nav izvērtējis visus apstrīdēšanas

iesniegumā norādītos argumentus.

[3.2] Nav saprotams, vai Valsts ieņēmumu dienests uzskata, ka pieteicējas darījumi faktiski nav notikuši tieši ar

Algoritm-NN ??????? s.r.o., bet ir notikuši ar kādu citu personu, vai arī Valsts ieņēmumu dienests uzskata, ka konkrētie

darījumi vispār nav notikuši un ir bijusi tikai dokumentu noformēšana.

[3.3] Valsts darba inspekcija pieteicējai nav konstatējusi pārkāpumus darba tiesisko attiecību jomā, tostarp nav

konstatēti pārkāpumi darba laika uzskaites pareizībā.

[3.4] Valsts ieņēmumu dienests nav pierādījis apstākļus, uz kuriem tas atsaucas kā uz savu iebildumu pamatojumu.

Darbinieku paskaidrojumi nav atzīstami par pierādījumiem, nav attiecināmi un nav pieļaujami konkrētā lietā.

[4] Valsts ieņēmumu dienests paskaidrojumā par pieteikumu to neatzīst, pamatojoties uz pārsūdzētajā lēmumā

minētajiem argumentiem, papildus paskaidrojot, ka pieteicēja administratīvā procesa laikā varēja iesniegt pierādījumus,

kurus tā uzskata par nepieciešamiem. Dienesta rīcība, pārbaudot, vai pieteicēja pilnā apmērā ir uzskaitījusi darba stundas, ir

tiesiska un pamatota.

[5] Ar Administratīvās rajona tiesas 2015.gada 19.jūnija spriedumu pieteikums tika noraidīts. Spriedumā norādīts

turpmāk minētais.

[5.1] Tiesa atsaucās uz Eiropas Savienības Tiesas un Augstākās tiesas judikatūru un norādīja, ka, lai liegtu

priekšnodokļa atskaitīšanas tiesības, ir jākonstatē viens no šādiem apstākļiem: 1) darījums faktiski nemaz nav noticis, 2)

pieteicējs pats iesaistījies darījumā ar fiktīvo uzņēmumu, 3) pieteicējs ir bijis informēts, ka tiek iesaistīts darījumā ar fiktīvo

uzņēmumu.

[5.2] Tiesa konstatēja, ka lietā ir strīds par to, vai pieteicēja ir saņēmusi pakalpojumus – projektēšanas pakalpojumus

objektā „Biroju ēkas renovācija /adrese A/”, „Rindu mājas jaunbūve /adrese B/ un /adrese B-A/” un „Rīgas Ukraiņu

vidusskolas ēku vienkāršotā renovācija /adrese C/ un /adrese D/” – no dokumentos norādītā darījumu partnera Algoritm-

NN Company s.r.o.

[5.3] Tiesa, atsaucoties uz likuma „Par nodokļiem un nodevām” 38.pantu, secināja, ka Valsts ieņēmumu dienests

pamatoti ir apšaubījis pieteicējas darījumu partnera Algoritm-NN Company s.r.o. iesaisti projektēšanas darbos, savukārt

pieteicēja nav iesniegusi pierādījumus, kas atspēkotu Valsts ieņēmumu dienesta izdarītos secinājumus.

[5.3.1] No Čehijas Republikas nodokļu administrācijas iegūtā informācija apstiprina, ka Algoritm-NN Company s.r.o.

nebija darbinieku projektēšanas darbu veikšanai un ka pieteicējai vienošanās par projektēšanas darbu veikšanu ir bijusi ar

uzņēmumu Danavan Ltd, kas attiecīgi ir bijis projekta izstrādātājs. Tātad Algoritm-NN Company s.r.o. nav sniegusi

strīdus pakalpojumus pieteicējai.

[5.3.2] Pieteicējas amatpersona /pers.P/ 2013.gada 19.novembra paskaidrojumā norādīja, ka pieteicēja meklēja partneri

sarežģītu objektu projektēšanai un ka Lielbritānijas uzņēmuma Danavan Ltd pārstāvis pārliecināja par spēju ātri un

kvalitatīvi izpildīt nepieciešamos darbus. Tomēr līgums ar šo uzņēmumu netika noslēgts, jo tas nav reģistrēts kā pievienotās

vērtības nodokļu maksātājs. Danavan Ltd pārstāvis piedāvāja sadarboties ar Čehijas uzņēmumu Algoritm-NN Company

s.r.o.. Arī šie paskaidrojumi apliecina, ka strīdus pakalpojumus ir veicis Danavan Ltd un ka Algoritm-NN Company s.r.o.

darījumā ir bijusi iesaistīta formāli.

[5.3.3] Pieteicēja ir skaidrojusi, ka rasējumu izstrādātāja Algoritm-NN Company s.r.o. vārdā dokumentus parakstīja

/pers. A/ (/pers. A oriģinālvalodā/). Tādējādi lietā ir identificēta vienīgi persona, kas parakstījusi rasējumus, bet nav

identificētas personas, kas reāli ir nodarbojušās ar projektēšanas darbiem. No Čehijas Republikas nodokļu administrācijas

iegūtās informācijas un Algoritm-NN Company s.r.o. direktora /pers.M/ paskaidrojumiem izriet, ka Algoritm-NN Company

s.r.o. dokumentu izstrādē nav iesaistījies.

[5.4] Tiesa konstatēja, ka pārsūdzētajā lēmumā ir norādīts vēl uz virkni apstākļiem, kas pierāda, ka pieteicēja ir

noformējusi dokumentus par faktiski neveiktiem darījumiem ar Algoritm-NN ??????? s.r.o..

[5.4.1] Atbilstoši SIA ,,VP Construction” paskaidrojumam sabiedrība pasūtīja Algoritm-NN ??????? s.r.o. izstrādāt

būvprojektus, pamatojoties uz līgumiem ar SIA „Enfort”. Konstatējams, ka līgums par projektēšanu objektā „Biroju ēkas

renovācija /adrese A/” ar Algoritm-NN Company s.r.o. noslēgts pirms tam, kad pieteicēja noslēdza līgumu ar SIA „Enfort”

(attiecīgi 2011.gada 19. un 21.aprīlī). Minētais neatbilst loģikas likumiem un ir pretrunā saimnieciskās darbības

ekonomiskajam pamatojumam.

[5.4.2] No lietā esošajiem dokumentiem (Jūrmalas pilsētas domes būvvaldes lēmuma par būvatļaujas izsniegšanu,

būvatļaujām, aktiem par pieņemšanu ekspluatācijā) izriet, ka rindu māju /adrese B/ un /adrese B-A/ būvprojekta autors ir

/pers. B/. Arī 2013.gada 30.oktobra paskaidrojumā /pers. B/ apliecināja, ka bija minētā būvprojekta autors un vadītājs.

/pers. B/ norādīja, ka bija darba ņēmējs SIA „Baltic Construction Company (BCC)”, kura izstrādāja projektu „Rindu mājas

jaunbūve /adrese B/ un /adrese B-A/”, un ka ar viņu nebija saskaņoti nekādi rasējumu „melnraksti” par projektēšanas

darbiem, kuri bija norādīti SIA „VP Construction” un Algoritm-NN ??????? s.r.o. 2011.gada 26.aprīļa līgumā

Nr.26/04/2011 (būvkonstrukciju izmaiņu izstrādāšana, arhitektūras daļas izmaiņu izstrādāšana, pāļu aizstāšana). Tātad /pers.

B/ nav saskaņojis Algoritm-NN ??????? s.r.o. it kā veiktos projektēšanas darbus.

[5.4.3] Attiecībā uz projektēšanas pakalpojumiem objektam Rīgas Ukraiņu vidusskolas ēku vienkāršotā

renovācija /adrese C/ un /adrese D/ konstatējams, ka atbildīgais būvuzņēmējs ir PS „Latvijas Tilti & SZMA Rīga”, bet

atbildīgais projektētājs – /pers. C/. Tātad no Algoritm-NN ??????? s.r.o. projektēšanas darbi nebija nepieciešami (projektu

izstrādāja PS „Latvijas Tilti & SZMA Rīga”).

[5.5] Ņemot vērā minēto, secināms, ka pieteicēja noformējusi fiktīvus dokumentus par faktiski neesošu darījumu.

Algoritm-NN ??????? s.r.o. amatpersonu un SIA „VP Construction” amatpersonas /pers.P/ 2013.gada 19.novembra

paskaidrojums pierāda, ka pieteicējas amatpersona zināja, ka tiek noformēti fiktīvi dokumenti par faktiski neesošu darījumu.

Tātad ir pamats uzskatīt, ka SIA „VP Construction” zināja, ka, noformējot fiktīvus dokumentus par faktiski neesošu

darījumu, sabiedrība ir piedalījusies ar pievienotās vērtības nodokļa krāpšanos saistītā darbībā.

Valsts ieņēmumu dienests pamatoti saskaņā ar likuma „Par pievienotās vērtības nodokli” 10.panta pirmās daļas 1. un

7.punktu samazināja SIA „VP Construction” deklarētos no Eiropas Savienības saņemtos pakalpojumus 2011.gadā par

480 598,46 latiem un 2012.gada janvārī par 140 560,80 latiem, kā arī samazināja ar pievienotās vērtības nodokļa

standartlikmi apliekamām precēm un pakalpojumiem, kas saņemti no Eiropas Savienības, aprēķināto pievienotās vērtības

nodokli un priekšnodokli attiecīgi par 105 731,64 latiem un 30 923,38 latiem.

[5.6] Tiesa atsaucās uz Augstākās tiesas atziņām, ka gan uzņēmumu ienākuma nodokļa, gan pievienotās vērtības

nodokļa aprēķinā tiek izmantoti vieni un tie paši kritēriji. Tā kā lietā ir iegūti pierādījumi, kas ļauj apstrīdēt pieteicējas

2011.gadā deklarēto darījumu ar Algoritm-NN ??????? s.r.o. faktisko esību, minētā uzņēmuma vārdā noformētie rēķini

likuma „Par grāmatvedību” 2. un 7.panta izpratnē nav atzīstami par grāmatvedības attaisnojuma dokumentiem ierakstu

veikšanai grāmatvedības reģistros.

Tiesa atzina, ka dienests pamatoti saskaņā ar likuma „Par grāmatvedību” 2. un 7.pantu, Gada pārskatu likuma 4.panta

trešo un 22.panta pirmo daļu pieteicējas peļņas vai zaudējumu aprēķinā par 2011.gadu uzrādītās pārdotās produkcijas

ražošanas izmaksas samazināja pārsūdzētajā lēmumā norādītajā apmērā. Tiesa nekonstatēja matemātiskas kļūdas uzņēmumu

ienākuma nodokļa aprēķinā.

[5.7] Pārbaudot darba laika uzskaites tabeles, algu aprēķinu un izmaksu sarakstus, Valsts ieņēmumu dienests

konstatēja, ka pieteicējas darba ņēmējiem /pers. D/, /pers. E/, /pers. F/, /pers. G/, /pers. H/ un /pers. I/ darba stundas nav

uzskaitītas pilnā apmēra un par neuzskaitītajām darba stundām nav aprēķināta darba alga un veiktas valsts sociālās

apdrošināšanas obligātās iemaksas. Veicot valsts sociālo apdrošināšanas obligāto iemaksu pārbaudi, tika salīdzināti

pieteicējas grāmatvedības uzskaites dokumenti par laiku no 2011.gada 1.janvāra līdz 2012.gada 31.decembrim ar Valsts

ieņēmumu dienesta rīcībā esošo informāciju. Vērtējot pieteicējas argumentu, ka dienests nepamatoti iejaucies darba

tiesiskajās attiecībās, kā arī pārbaudot nodokļu aprēķina pareizību, tiesa norādīja turpmāk minēto.

[5.7.1] Tā kā no algotā darbā aprēķinātajiem ienākumiem ir jāietur iedzīvotāju ienākuma nodoklis un tā lielums ir

atkarīgs no izmaksātā atalgojuma, tad valsts sociālo apdrošināšanas obligāto iemaksu maksāšanas pareizības kontrole ir

Valsts ieņēmumu dienesta pienākums.

[5.7.2] Tiesa atsaucās uz Darba likuma 130.panta pirmo daļu un 137.pantu, likuma „Par valsts sociālo apdrošināšanu”

16.panta otro daļu, 16.1panta pirmo daļu un 31.2panta 1.1daļu un secināja, ka darba devējam ir pienākums precīzi uzskaitīt

katra darbinieka nostrādātās stundas un veikt obligātās iemaksas, savukārt dienestam ir tiesības aprēķināt papildu

maksājumus, ja tiek konstatēts, ka darba devējs nepilda tam uzlikto pienākumu.

[5.7.3] Vērtējot pieteicējas grāmatvedes sniegto informāciju, /pers. D/, /pers. E/, /pers. F/, /pers. G/, /pers. H/ un /pers.

I/ paskaidrojumus Valsts ieņēmumu dienestam un liecības, tiesa piešķīra ticamību minēto personu paskaidrojumiem, kas ir

pretrunā pieteicējas sniegtajai informācijai par šo personu darba režīmu. Tiesa atzina, ka no /pers. D/, /pers. E/, /pers. F/,

/pers. G/, /pers. H/ un /pers. I/ Valsts ieņēmumu dienestam sniegtās informācijas viennozīmīgi secināms minēto personu

darba režīms (nostrādāto dienu un stundu skaits), veicot darba uzdevumus SIA ,,VP Construction”, savukārt pieteicēja nav

iesniegusi pierādījumus, kas var būt par pamatu dienesta papildus veikto darba algas aprēķinu atcelšanai.

Attiecībā uz pieteicējas pārstāvja iesniegtajām darba laika uzskaites tabelēm, kas tika uzrādītas lieciniekiem, tiesa

norādīja, ka uz tām nav darba ņēmēju parakstu, lai gan /pers. E/ liecināja, ka laikā, kad viņam tika maksāta alga, parakstījās.

Līdz ar to pastāv šaubas, vai lietā iesniegtie dokumenti ir identiski tiem, kas tika uzrādīti darba ņēmējiem. Arī apstāklis, ka

darba ņēmējiem nebija pretenziju pret viņiem izmaksāto darba algu, neatspēko viņu sniegto paskaidrojumu un liecību saturu.

Lietā nav strīda, ka liecinieki nebūtu saņēmuši atbilstošu atalgojumu, savukārt informācija, kas tiek atspoguļota

grāmatvedības reģistros, darbiniekam var nebūt zināma.

[5.8] Tiesa secināja, ka SIA ,,VP Construction” nav pilnībā uzskaitījusi nodarbināto nostrādātās stundas, kā arī nav

pilnībā aprēķinājusi darba algu, valsts sociālās apdrošināšanas obligātās iemaksas un iedzīvotāju ienākuma nodokli. Tiesa

atzina, ka dienests pamatoti aprēķināja valsts sociālās apdrošināšanas obligātās iemaksas, soda naudu un nokavējuma naudu

pārsūdzētajā lēmumā norādītajā apmērā.

[5.9] Tiesa atsaucās uz likuma „Par pievienotās vērtības nodokli” 35.panta pirmo daļu, likuma „Par nodokļiem un

nodevām” 32.panta pirmo, otro un piekto daļu, kā arī 29.panta otro daļu un secināja, ka dienests pamatoti papildu

nomaksai budžetā aprēķināja uzņēmumu ienākuma nodokļa soda naudu un nokavējuma naudu, kā arī iedzīvotāju ienākuma

nodokļa soda naudu pārsūdzētajā lēmumā norādītajā apmērā. Tiesa kļūdas Valsts ieņēmumu dienesta veiktajos aprēķinos

nekonstatēja.

[6] Par Administratīvās rajona tiesas 2015.gada 19.jūnija spriedumu pieteicēja iesniedza apelācijas sūdzību, norādot

šādus argumentus.

[6.1] Tiesa nav ievērojusi objektīvās izmeklēšanas principu un noteikumu par tiesību normu tiesisku, precīzu un

efektīvu piemērošanu.

[6.2] Tiesa nav apmierinājusi pieteicējas lūgumu par liecinieka – Čehijas uzņēmuma Algoritm-NN ??????? s.r.o.

amatpersonas/pers.M/ – nopratināšanu tiesas sēdē. Liecinieks var apstiprināt darījumu faktisko esību, to reālu sniegšanu

pieteicējai, var identificēt personas, kas nodarbojušās ar konkrētajiem rasējumiem, sniegt citas ziņas par konkrētajiem

darījumiem.

[6.3] Tiesa nav ņēmusi vērā, ka Lielbritānijas uzņēmums Danavan Ltd nav pieteicējas darījuma partneris. Pieteicēja

līgumus slēdza un darbus pieņēma tieši no Algoritm-NN ??????? s.r.o.. Turklāt lietā nav strīda par to, ka pieteicēja savas

saimnieciskās darbības nodrošināšanas ietvaros faktiski izmantoja šos darbus, tajā skaitā adaptēja rasējumus Latvijas

tiesiskajai telpai un nodeva pasūtītājai SIA „Enfort”.

[7] Valsts ieņēmumu dienests paskaidrojumā par pieteicējas apelācijas sūdzību to uzskata par nepamatotu,

paskaidrojot, ka pieteicēja, norādot uz tiesas pieļautajiem pārkāpumiem, nav minējusi nevienu piemēru, kādā veidā

pārkāpumi izpaudušies.

[8] Pieteicēja ir lūgusi izskatīt lietu mutvārdu procesā, kā pamatojumu minot nepieciešamību nopratināt kā liecinieku

/pers.M/.

Apgabaltiesa, izvērtējusi pieteicējas lūgumu, atzīst, ka liecinieka /pers.M/ nopratināšana nav lietderīga. Lietā ir

noskaidrots, ka Algoritm-NN ??????? s.r.o. faktiski nav izpildījis projektēšanas darbus, bet darbu izpildē iesaistīts

uzņēmums Danavan Ltd. Minēto apstiprina uzņēmuma sniegtie paskaidrojumi Čehijas Republikas nodokļu administrācijai

(lietas 1.sējuma 133.-140.lapa) un /pers.M/ 2013.gada 13.novembra paskaidrojums (lietas 1.sējuma 132.lapa). Tātad

/pers.M/nevar sniegt ziņas par strīdus pakalpojumu faktisko izpildi, jo tajā nav piedalījies.

Ņemot vērā minēto, apgabaltiesa nesaskata nepieciešamību lietu izskatīt mutvārdu procesā, tādēļ saskaņā ar

Administratīvā procesa likuma 304.panta pirmo daļu lietu izskata rakstveida procesā.

Motīvu daļa

[9] Administratīvā apgabaltiesa, izvērtējusi procesa dalībnieku argumentus kopsakarā ar lietā esošajiem pierādījumiem,

atzīst, ka apelācijas sūdzība nav pamatota un pieteikums ir noraidāms.

[10] Lietā ir strīds par to, vai Valsts ieņēmumu dienests pamatoti ierobežoja pieteicējas tiesības atskaitīt priekšnodokli

darījumos ar uzņēmumu Algoritm-NN ??????? s.r.o. un vai dienests pamatoti konstatēja neprecizitātes pieteicējas

darbinieku darba laika uzskaitē, aprēķinot papildu nodokļu maksājumus no darbiniekiem neizmaksātā atalgojuma.

[11] Izvērtējusi Administratīvās rajona tiesas 2015.gada 19.jūnija sprieduma motivāciju, apgabaltiesa atzīst, ka pirmās

instances tiesa ir pareizi konstatējusi lietas faktiskos un tiesiskos apstākļus un izdarījusi tiem atbilstošu secinājumu, ka

pieteicējas darījumi ar Algoritm-NN ??????? s.r.o. nav notikuši, tādēļ dienests pamatoti koriģēja aprēķināto pievienotās

vērtības nodokli un priekšnodokli, kā arī palielināja ar uzņēmumu ienākuma nodokli apliekamo ienākumu un aprēķināja

uzņēmumu ienākuma nodokli. Tāpat pirmās instances tiesa, novērtējot lietā iegūtos pierādījumus, pamatoti secināja, ka

pieteicēja nav pilnībā uzskaitījusi nodarbināto nostrādātās stundas un nav pilnībā aprēķinājusi darba algu, valsts sociālās

apdrošināšanas obligātās iemaksas un iedzīvotāju ienākuma nodokli. Apgabaltiesa saskaņā ar Administratīvā procesa

likuma 307.panta ceturto daļu pievienojas pirmās instances spriedumā izteiktajai motivācijai (sk. šā sprieduma 5.punktu) un

atkārtoti to nenorāda.

Attiecībā uz apelācijas sūdzības argumentiem apgabaltiesa norāda turpmāk minēto.

[12] No apelācijas sūdzības satura secināms, ka pieteicēja pēc būtības nepiekrīt pirmās instances tiesas veiktajam

pierādījumu vērtējumam attiecībā uz strīdus darījumiem ar Algoritm-NN ??????? s.r.o..

Apgabaltiesa vispirms norāda, ka tas vien, ka procesa dalībniekam ir atšķirīgs viedoklis attiecībā uz pierādījumu

vērtējumu, nenozīmē, ka pierādījumi nav vērtēti vai ka tie novērtēti nepareizi. Konkrētajā gadījumā apgabaltiesa nesaskata

kļūdas pirmās instances tiesas veiktajā pierādījumu novērtējumā.

Apgabaltiesas ieskatā šajā lietā būtisks ir apstāklis, ka pieteicēja pakalpojuma izpildi ir pasūtījusi Lielbritānijas

uzņēmumam Danavan Ltd (kas izriet gan no Algoritm-NN ??????? s.r.o. sniegtās informācijas Čehijas nodokļu

administrācijai (lietas 1.sējuma 133.-140.lapa), gan no pieteicējas amatpersonas sniegtās informācijas (lietas 2.sējuma

42.-43.lapa)), bet, ņemot vērā, ka minētais uzņēmums nav pievienotās vērtības nodokļa maksātājs, pieteicēja darījuma

izpildē formāli iesaistījusi Algoritm-NN ??????? s.r.o., kas ir reģistrēts kā pievienotās vērtības nodokļa maksātājs.

Tādējādi tiek radīta mākslīga konstrukcija priekšnodokļa atskaitīšanas tiesību izmantošanai.

[13] Pieteicēja apelācijas sūdzībā deklaratīvi norāda, ka pirmās instances tiesa nav korekti piemērojusi virkni tiesību

normu, tomēr nav precizējusi, kā tieši izpaudies pārkāpums un kā šīs normas būtu jāpiemēro pareizi. Līdz ar to

apgabaltiesai nav iespējams atbildēt uz šādiem vispārīgiem pārmetumiem.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 307. un 309.pantu, Administratīvā apgabaltiesa

nosprieda

noraidīt SIA „VP Construction” pieteikumu par Valsts ieņēmumu dienesta 2014.gada 16.aprīļa lēmuma Nr.22.9/L-

11090 atcelšanu.

Spriedumu var pārsūdzēt Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamentā viena mēneša laikā no sprieduma

sastādīšanas dienas, kasācijas sūdzību iesniedzot Administratīvajā apgabaltiesā.

Tiesnese referente L.Konošonoka

Tiesneses I.Amona

S.Gintere