Court dismisses appeal as administrative agency properly delegated tax plate series selection authority.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal against the regional court's refusal to issue a special tax plate. The appellant argued that regulations failed to restrict the agency to specific plate prefixes like 'TX' or 'TQ', citing a prior instance where a different prefix was used. The court held that the regulations implicitly delegate authority to define the specific series, meaning the agency's choice was lawful and the appellant had no right to demand a specific series.
Legislator headnote
AI generatedMinistry of Justice Decree No. 1080; Administrative Procedure Law: The court found no error in applying regulations delegating authority to the Road Safety Directorate to determine specific vehicle registration series for taxis, rejecting the claim that unlisted prefixes grant applicants a right to demand specific plates.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
ECLI:LV:AT:2026:0619.A420204124.10.L
Lieta Nr. A420204124, SKA‑672/2026
Administratīvo lietu departaments
Latvijas Republikas Senāts
RĪCĪBAS SĒDES LĒMUMS
Rīgā 2026.gada 19.jūnijā
[1] Senātā saņemta pieteicēja – IK ,,RX CAUNE” – kasācijas sūdzība par Administratīvās apgabaltiesas
2026.gada 9.aprīļa spriedumu, ar kuru noraidīts pieteicēja pieteikums par labvēlīga administratīvā akta
izdošanu, ar kuru transportlīdzekļa valsts reģistrācijas numura zīmi /Reģistrācijas numurs A/ reģistrētu kā
taksometra numura zīmi.
Apgabaltiesa pievienojās pirmās instances tiesas sprieduma motivācijai un secināja, ka, tā kā taksometriem ir
paredzētas un tiek piešķirtas speciālas nozīmes valsts reģistrācijas numura zīmes, kas sākas ar simbolu
kombināciju „TX” vai „TQ”, bet pieteicējs vēlas reģistrēt vispārējās izmantošanas valsts reģistrācijas numura
zīmi /Reģistrācijas numurs A/ kā taksometra numura zīmi, nav konstatējams tiesisks pamats pieteicēja prasītā
administratīvā akta izdošanai.
[2] Pieteicējs kasācijas sūdzībā norāda, ka apgabaltiesa ir pārkāpusi materiālās tiesību normas, jo nav pareizi
piemērojusi Ministru kabineta 2010.gada 30.novembra noteikumu Nr. 1080 „Transportlīdzekļu reģistrācijas
noteikumi” (turpmāk – noteikumi Nr. 1080) 9.punkta, 13.5.apakšpunkta un minēto noteikumu 7.pielikuma
normas. Apgabaltiesa neesot ņēmusi vērā, ka nevienā no minētajām tiesību normām nav noteikts, ka valsts
akciju sabiedrība „Ceļu satiksmes drošības direkcija” (turpmāk – direkcija) taksometriem piešķir tikai un vienīgi
numura zīmes ar simbolu kombināciju ,,TX” vai „TQ”. Turklāt apgabaltiesa neesot ņēmusi vērā, ka citā
gadījumā direkcija ir rīkojusies atšķirīgi un piešķīrusi taksometra numura zīmi /Reģistrācijas numurs B/, kurā
nav izmantota simbolu kombināciju ,,TX” vai „TQ”.
[3] Senāts jau iepriekš ir atzinis, ka normatīvie akti ne tikai deleģē direkcijai transportlīdzekļu reģistrācijas
procesu, bet atbilstoši noteikumu Nr. 1080 9.punktam nosaka arī pienākumu noteikt izsniedzamās numura zīmes
tipu un sēriju, ņemot vērā transportlīdzekļa konstruktīvās īpatnības un transportlīdzekļa izmantošanas veidu (sk.
Senāta 2022.gada 16.februāra lēmuma lietā Nr. SKA-636/2022, ECLI:LV:AT:2022:0216.A420123021.9.L,
7.punktu).
Atbilstoši noteikumu Nr. 1080 9.punktam, 13.5.apakšpunktam un minēto noteikumu 7.pielikuma
4.5.2.apakšpunktam direkcijai ir deleģētas tiesības noteikt valsts reģistrācijas numura sēriju, kas ir piešķirama
taksometriem. Direkcija atbilstoši minētajās tiesību normām deleģētajai kompetencei ir noteikusi taksometru
reģistrācijas numura zīmes, kuru sērija sākas ar simbolu kombināciju TX” vai „TQ”. Lai arī minētās tiesību
normas tiešā tekstā nenosaka, kādiem jābūt taksometru numura zīmju simboliem, tomēr ar tām deleģētais
pienākums noteikt attiecīgo numura zīmes sēriju aptver direkcijas tiesības noteikt numura zīmēs izmantojamo
simbolu kombināciju. Pretēji pieteicēja viedoklim tas, kas tiesību normas tiešā tekstā nenosaka, kādiem jābūt
taksometru numura zīmju simboliem, nenozīmē, ka personai ir piešķirtas tiesības pieprasīt vai izvēlēties
konkrētas sērijas speciālas nozīmes numura zīmes piešķiršanu.
Speciālas nozīmes numura zīmes nepamatota piešķiršana citai personai nerada pieteicējam tiesības prasīt, lai
direkcija atkārtoti nepamatoti atkāptos no noteiktās kārtības.
Ievērojot minēto, senatoru kolēģija nesaskata kļūdas materiālo tiesību normu piemērošanā.
[4] Pieteicējs lūdz Senātu iesniegt Satversmes tiesā pieteikumu par noteikumu Nr. 1080 normu atbilstību
Latvijas Republikas Satversmei (turpmāk – Satversme), nenorādot šim lūgumam jebkādu juridisko pamatojumu.
Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 104.panta otro daļu, ja tiesa uzskata, ka tiesību norma neatbilst
Satversmei vai starptautisko tiesību normai (aktam), tā tiesvedību lietā aptur un nosūta motivētu pieteikumu
Satversmes tiesai.
Tātad pamats vērsties Satversmes tiesā ir tiesas secinājums, ka piemērojamā tiesību norma neatbilst Satversmei
vai starptautisko tiesību normai, nevis administratīvā procesa dalībnieka lūgums.
Senatoru kolēģijai nerodas šaubas par šajā lietā piemērojamo noteikumu Nr. 1080 normu atbilstību Satversmei,
un šādas šaubas nerada arī kasācijas sūdzībā norādītie argumenti. Tādēļ senatoru kolēģija nesaskata pamatu
vērsties Satversmes tiesā.
[5] Ņemot vērā minēto, senatoru kolēģija atzīst, ka kasācijas sūdzības argumenti nerada šaubas par tiesas
sprieduma tiesiskumu. Lietā nav risināmi sarežģīti tiesību jautājumi, kuru dēļ kasācijas tiesvedībai būtu nozīme
judikatūras veidošanā. Ievērojot minēto, kasācijas tiesvedības ierosināšana ir atsakāma.
Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 338.panta otro daļu un 338.1panta otrās daļas 2.punktu, senatoru
kolēģija
nolēma
atteikt ierosināt kasācijas tiesvedību sakarā ar IK ,,RX CAUNE” kasācijas sūdzību par Administratīvās
apgabaltiesas 2026.gada 9.aprīļa spriedumu.
Lēmums nav pārsūdzams.
Senatore R. Vīduša Senatore L. Konošonoka Senators J. Pleps