Court convicted defendant of bribery attempt and sentenced to 190 hours of compulsory labor.

ECLI:LV:RLPT:2017:1109.11520094213.1.S

Lieta Nr.11520094213/ K29-0086-17/6

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā, 2017.gada 9.novembrī

Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa

šādā sastāvā: tiesnese D.Ķeire

ar tiesas sēdes sekretāri S.Limeri

piedaloties prokurorei Z.Kabucei

aizstāvei I.Bulgakovai

tulkam V.Zaicevam

atklātā tiesas sēdē izskatīja krimināllietu, kurā apsūdzēta

/pers. A/, personas kods /personas kods/, par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, kas paredzēts Krimināllikuma 15.panta ceturtajā daļā un

323.panta pirmajā daļā (2012.gada 13.decembra likuma redakcijā) un

konstatēja:

/pers. A/ izdarīja kukuļa, tas ir, materiālu vērtību nodošanas mēģinājumu personiski valsts amatpersonai, lai tā, izmantojot savu dienesta

stāvokli, neizdarītu kādu darbību kukuļdevēja interesēs, un konkrēti:

2013.gada 14.decembrī ap plkst.20.50 /pers. A/ vadīja transportlīdzekli Toyota Corolla ar valsts reģistrācijas numuru /reģistrācijas numurs/ Rīgā,

pa Gogoļa ielu no Puškina ielas puses un veica kreiso pagriezienu uz Turgeņeva ielu, pārkāpjot ceļa zīmes Nr.401 (braukt taisni) prasības. To pamanīja

Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Patruļpolicijas vienības pārvaldes Ceļu policijas bataljona 2.rotas inspektori /pers.

C/ un /pers. D/, kuri, kopā ar Valsts policijas Rīgas reģiona pārvalde Kārtības policijas pārvaldes Patruļpolicijas vienības pārvaldes Ceļu policijas

bataljona 2.rotas inspektoru /pers. F/, pildot dienesta pienākumus, Turgeņeva ielā, Rīgā, veica satiksmes uzraudzību. Atrodoties Turgeņeva ielā, Rīgā, pie

krustojuma ar Gogoļa ielu, /pers. C/ apturēja /pers. A/ vadīto transportlīdzekli Toyota Corolla ar valsts reģistrācijas numuru /reģistrācijas numurs/ par

iepriekš norādītā ceļu satiksmes noteikumu 401.punkta pārkāpumu, par ko paredzēta administratīvā atbildība Latvijas Administratīvo pārkāpuma

kodeksa 149.29panta pirmajā daļā. Pēc apturēšanas /pers. C/ piegāja pie /pers. A/, stādījās priekšā, palūdza viņai vadītāja apliecību un transportlīdzekļa

reģistrācijas apliecību, paskaidroja apturēšanas iemeslu un fiksētā pārkāpuma būtību, pēc kā administratīvā protokola sastādīšanai uzaicināja viņu uz

policijas dienesta automašīnu Renault Laguna ar valsts reģistrācijas numuru /reģistrācijas numurs/. /pers. C/ nodeva /pers. F/ /pers. A/ dokumentus un

izskaidroja /pers. A/ pārkāpuma būtību. /pers. A/ aizgāja līdz policijas dienesta automašīnai, iesēdās tās priekšējā pasažiera sēdeklī blakus /pers. F/, kurš

sēdēja automašīnas vadītāja vietā, savukārt /pers. C/ un /pers. D/ palika stāvot pie policijas dienesta automašīnas aizmugurējās daļas. /pers. A/

apzinoties, ka Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Patruļpolicijas vienības pārvaldes Ceļu policijas bataljona 2.rotas

inspektori /pers. F/, /pers. C/ un /pers. D/, ir valsts amatpersonas - policijas darbinieki, kuru dienesta pienākumos ietilpst lietvedības uzsākšana

administratīvo pārkāpumu lietās, un vēloties, lai par viņas iepriekš izdarīto pārkāpumu netiktu sastādīts administratīvā pārkāpuma protokols, tas ir, ar

nodomu izvairīties no administratīvās atbildības, nolūkā izdarīt kukuļošanu, vairākkārtīgi policijas darbiniekam /pers. F/ lūdza nesastādīt administratīvā

pārkāpuma protokolu. Pēc kā, policijas darbinieks /pers. F/ viņas piedāvājumam nepiekrita, atkārtoti norādot, ka par kukuļdošanu valsts amatpersonai

paredzēta kriminālatbildība. Pēc kā /pers. A/, turpinot realizēt savu noziedzīgo nodomu, kurš bija vērsts uz kukuļa nodošanu valsts amatpersonām, lai

tādējādi izvairītos no administratīvās atbildības, tomēr mēģināja nodot policijas darbiniekam kukuli, noliekot vienu 5 LVL naudaszīmi ar sērijas numuru

A4260544V policijas dienesta automašīnā uz vidus konsoles pie ātrumu pārslēga starp priekšējiem sēdekļiem, kurā viņa sēdēja. Savu noziedzīgo

nodomu /pers. A/ neizdevās īstenot līdz galam no viņas gribas neatkarīgu iemeslu dēļ, jo /pers. F/ kukuli nepieņēma. Pēc kā /pers. A/ tika aizturēta.

Ar šādu savu rīcību /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 15.panta ceturtajā daļā un 323.panta

pirmajā daļā (2012.gada 13.decembra likuma redakcijā).

Tiesas sēdē apsūdzētā /pers. A/ savu vainu viņai inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā neatzina un paskaidroja, ka 2013.gada 14.decembrī

viņa kā taksometra vadītāja kopā ar klientu brauca ar taksometru pa Gogoļa ielu un krustojumā ar Turgeņeva ielu pagriezās pa kreisi Zinātņu Akadēmijas

virzienā, pēc kā viņu apturēja policijas darbinieks /pers. C/ par to, ka viņa ir pārkāpusi Ceļu satiksmes noteikumus, jo tur atrodas ceļa zīme, kas aizliedz

veikt kreiso pagriezienu. Pēc /pers. C/ lūguma atdeva savus dokumentus viņam, pēc kā viņš aiznesa tos uz trafarēto policijas automašīnu. Pēc neilga

laika /pers. C/ atnāca pie automašīnas un lūdza iet viņu uz policijas automašīnu, kur viņa apsēdās blakus priekšējā sēdeklī sēdošajam vadītājam, kā vēlāk

noskaidroja, policijas darbiniekam /pers. F/, kurš uzsāka pildīt administratīvo protokolu. Viņa atbildējusi uz uzdotajiem jautājumiem. /pers. F/ teica, ka

sods par izdarīto Ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumu ir 30 lati. Sākusi runāt ar policijas darbiniekiem, ka zīme laikam uzlikta nesen, jo viņa to nav

pamanījusi. Teikusi, lai izsaka viņai brīdinājumu, ņemot vērā, ka zīme uzstādīta nesen. Jautājusi, kāpēc viņai jāpiemēro uzreiz maksimālais sods.

Skaidrojusi viņam savu pozīciju. Teikusi, ka nav ļaunprātīga Ceļu satiksmes noteikumu pārkāpēja. /pers. F/ uzdevis jautājumu “ Nu, ko darīsim?”

Gaidījusi sapratni no /pers. F/ puses. Jautājusi, kāpēc viņai ir maksimālais sods, uz ko /pers. F/ teicis “Ko? Piecīti?” Atbildējusi, ka var arī piecīti, ar to

domājot minimālo sodu par pārkāpumu, bet /pers. F/ atbildējis “Nu, dod piecīti”. Saruna ilgusi aptuveni 3 minūtes. Pateikusi, ka viņai naudas nav, bet var

to atnest no savas mašīnas. Jau centusies atvērt automašīnas durvis, bet /pers. F/ viņu nelaida un teica, lai viņa sēž mašīnā. Pēc naudas uz savu

automašīnu gribējusi iet, lai samaksātu sodu par pārkāpumu. Šajā momentā uz automašīnas paneļa starp sēdekļiem ievērojusi salocītu papīru – līdzīgu

naudas zīmei, tad /pers. F/ paziņoja, ka viņa tiek aizturēta par kukuļa došanu. Nekādu naudu viņa uz automašīnas paneļa nav likusi un, tā kā policijas

automašīnā bija vājš apgaismojums, arī iepriekš šo naudas zīmi nebija ievērojusi. Sapratusi, ka notiek kaut kas nereāls, sākusi raudāt, kliegt, bet /pers.

F/ licis apsēsties atpakaļ automašīnā. Jautājusi /pers. F/ ,kāpēc viņš bojā viņas dzīvi. /pers. F/ atbildējis, ka viņam nav svarīgs zīmes pārkāpums, bet

viņam vajag krimināllietu. Iespējams, ka tā esot bijusi provokācija no policijas darbinieku puses. Visus policijas darbiniekus redzējusi pirmo reizi mūžā.

Tad viņa atcerējās, ka automašīnā ir pasažieris. /pers. F/ atļāva atlaist pasažieri un palikt automašīnā, jo jāgaida izmeklētājs. Kad aptuveni pēc 40

minūtēm atbrauca izmeklētājs, iesēdusies izmeklētāju brigādes automašīnā. Tur bijuši inspektori /pers. O/ un /pers. N/. Pēc tam braukuši uz policiju

Gaujas ielā. Uz lūgumu dot liecības, atbildēja, ka bez advokāta liecības nesniegs. /pers. O/ uzvedies mierīgi, teicis, ka viss, ko viņa teiks, var tikt

izmantots pret viņu. Uz to pateikusi viņam, ka atsakās sniegt liecības bez advokāta klātbūtnes. /pers. N/ pacēlis balsi, netulkojis dokumentus, bet pateicis

to galveno jēgu, ka viņa ir aizturēta. Parakstījusi kādus četrus dokumentus, jo baidījusies, ka atstās viņu īslaicīgās aizturēšanas izolatorā. Nekāda

nodoma dot kukuli viņai nav bijis. Kopumā uzskata, ka viss notikušais ir policijas provokācija. Šos faktus viņa policijā un prokuratūrā nestāstīja, jo

nebija uzticības šīm iestādēm, gribējusi liecināt tiesā.

Neskatoties uz to, ka apsūdzētā /pers. A/ savu vainu viņai inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 15.panta

ceturtajā daļā un 323.panta pirmajā daļā (2012.gada 13.decembra likuma redakcijā) neatzina, viņas vaina noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā ir pierādīta

pilnā apjomā ar tālāk sprieduma tekstā uzskaitītajiem tiesas sēdē pārbaudītiem pierādījumiem un krimināllietas materiāliem:

- ar liecinieka /pers. F/ liecībām, kurš liecināja, ka strādā Valsts policijas pārvaldes Rīgas reģiona pārvaldē Ceļu policijā par inspektoru.

2013.gada 14. decembrī viņš, kolēģi /pers. C/ un /pers. D/ pildīja dienesta pienākumus un atradās uz Turgeņeva ielas, Rīgā. Viņa kolēģis /pers. C/

apturēja taksometra vadītāju, kā vēlāk noskaidrojās /pers. A/, kas veica kreiso pagriezienu uz Turgeņeva ielu, pārkāpjot Ceļu satiksmes noteikumus.

Viņš (/pers. F/) atradās policijas automašīnā, kad uz šo automašīnu /pers. C/ atveda /pers. A/. Viņa apsēdās policijas automašīnā, /pers. F/ izskaidroja

/pers. A/ apturēšanas būtību, paskaidrojis, ka par pārkāpumu paredzēts naudas sods 30 lati, uz ko /pers. A/ teikusi, ka viņa zina to, teica, ka viņai nav

laika un pie automašīnas bremzes kloķa nolikusi 5 latus. Vairākas reizes teica /pers. A/, ka par kukuļdošanu draud kriminālatbildība, uz ko viņa nereaģēja

un naudu atstāja turpat. Nekāda cita saruna starp viņiem nebija. Tad /pers. F/ izkāpa no automašīnas, piegājis /pers. A/ pusē un pateicis, ka viņa ir

aizturēta, pateica kolēģiem /pers. C/ un /pers. D/ par notikušo un palūdza paziņot par to policijas dežūrdaļai. Policijas dienesta automašīnas apskate

notika, kad atbrauca izmeklētāji. Papildus liecināja, ka automašīnā, kur /pers. A/ nolika 5 latus, bija labs apgaismojums, labi varēja redzēt, gan

pasažieru pusi, gan vadītāja pusi. Šai naudai /pers. F/ pat nepieskārās. Viņš nekādā veidā nav provocējis /pers. A/ dot viņam kukuli. Arī pirms tam

nekāda naudas zīme tajā vietā, kur /pers. A/ nolika 5 latus, neatradās un nevarēja būt. Kā arī nav teicis /pers. A/, ka viņam vajadzīgs kriminālprocess,

jo nekādās citās sarunās ar viņu neielaidās.

- ar liecinieka /pers. F/ pirmstiesas kriminālprocesa laikā sniegtajām liecībām, kas saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 501.panta 2.punkta

nosacījumiem nolasītas tiesas izmeklēšanas laikā, par to, ka /pers. F/ kopā ar /pers. C/ un /pers. D/ ekipāžas “2001”sastāvā pildījis dienesta

pienākumus Valsts policijas pārvaldes Rīgas reģiona pārvaldē Ceļu policijā. 14.12.2013.g. plkst.20.45 viņi atradās uz Turgeņeva ielas. /pers. F/ sēdējis

trafarētā dienesta automašīnā Renault Laguna v.n. /reģistrācijas numurs/ salonā autovadītāja vietā, bet viņa pārinieki atradās uz ielas un veica satiksmes

uzraudzību. Dienesta automašīna bija novietota stāvēšanai uz Turgeņeva ielas labajā ceļa malā netālu no krustojuma ar Gogoļa ielu. Pirms dienesta

automašīnas priekšējās daļas apstājās taksometra automašīna. /pers. F/ vērojis savu pārinieku rīcību un darbības. Uz dienesta automašīnu atnāca un

apsēdās automašīnas priekšējā pasažieru sēdeklī sieviete- taksometra vadītāja (vēlāk pēc vadītāja apliecības noskaidrojis, ka tā ir /pers. A/). Pārinieks,

kurš tieši neatceras, iedevis viņam /pers. A/ vadītājas apliecību, transportlīdzekļa reģistrācijas apliecību un izskaidroja pārkāpuma būtību, ko pieļāva

/pers. A/. To, ka viņa vadot automašīnu pa Gogoļa ielu no Puškina ielas puses, veicot kreiso pagriezienu uz Turgeņeva ielu pārkāpa ceļa zīmes Nr.401

(braukt taisni) prasības. Pārinieks aizgāja no dienesta automašīnas. /pers. A/ palika sēdēt automašīnā priekšējā pasažieru sēdeklī, bet /pers. F/ sēdējis

automašīnas vadītāja vietā. Dienesta automašīnā nekādu naudas banknošu nebija. /pers. A/ teikusi viņam krievu valodā : “Davaij dogovorimsja” (

tulkojumā –sarunāsim), teikusi, ka viņai ir pieci lati. /pers. F/ paziņojis /pers. A/, ka par kukuļdošanu ir paredzēta kriminālatbildība. Viņa teikusi, ka zina

par to. /pers. F/ paziņojis, ka pārbaudīs viņas pārkāpumus pēc IS datu bāzes. Viņš pārbaudījis viņas datus pēc IS datu bāzes, protokolu par

administratīvo pārkāpumu vēl neuzsāka sastādīt. /pers. A/ teikusi: “Es Jums iedošu piecīti”. /pers. F/ /pers. A/ otro reizi brīdinājis, ka par kukuļdošanas

faktu ir paredzēta kriminālatbildība. Tad /pers. A/ ,viņam redzot, no sava maka izvilka piecu latu banknoti un ar rokas kustību nolika starp priekšējiem

sēdekļiem, pie ātrumkārbas kloķa. /pers. F/ izkāpis no automašīnas salona uzreiz, lai aizturētu /pers. A/. /pers. A/ arī izkāpa no automašīnas un viņš

paziņojis, ka /pers. A/ ir aizturēta par kukuļdošanas faktu. Pasaucis pāriniekus, paziņojis par kukuļdošanas faktu un norādījis uz naudas banknoti, kuru

iedeva /pers. A/. /pers. C/ paziņoja par kukuļdošanas faktu uz OVB, izsauca Satiksmes noziegumu izmeklēšanas biroja inspektorus. Līdz viņu

atbraukšanai /pers. A/ dienesta automašīnas salonā nekāpa. Ne /pers. F/, ne pārinieki piecu latu naudas banknoti, ko iedeva /pers. A/, neaiztika.

Satiksmes noziegumu izmeklēšanas biroja inspektors veica naudas banknotes izņemšanu. Kukuļdošanas faktam video un audio ieraksts netika veikts.

(l.l.50—52 s.1).

- ar liecinieka /pers. C/ liecībām, kurš paskaidroja, ka strādā Valsts policijas pārvaldes Rīgas reģiona pārvaldē Ceļu policijā par inspektoru.

2013.gada 14.decembrī pildot dienesta pienākumus, kopā ar /pers. D/ un /pers. F/ atradies pie Gogoļa ielas Rīgā. Ievērojis, ka pa Gogoļa ielu braucošā

automašīna no Puškina ielas puses veic kreiso pagriezienu uz Turgeņeva ielu, kur aizliegts kreisais pagrieziens. Apturējis automašīnu, piegājis pie

vadītājas, vēlāk noskaidrojās, ka viņu sauc /pers. A/, pārbaudījis dokumentus, izskaidrojis pārkāpuma būtību, pieaicinājis pie patruļmašīnas. Vadītāja

iekāpa patruļmašīnā, kur atradās /pers. F/, pārējie aizgāja pildīt dienesta pienākumus. Aptuveni pēc piecām minūtēm /pers. F/ izkāpa no automašīnas un

pateica, lai piezvana policijai, jo vadītāja devusi kukuli. Par kukuli uzzināja no /pers. F/ vārdiem. Kad visi izkāpuši no automašīnas, /pers. F/ norādījis uz

automašīnas konsoles esošajiem 5 latiem. Kad atbrauca izmeklētājs, vadītāja tika nogādāta policijā Gaujas ielā. Viņam apsūdzētā neko nav teikusi, vai

lūgusi.

- ar liecinieka /pers. D/ liecībām par to, ka viņš strādā Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldē Ceļu policijā par inspektoru. 2013.gada

14.decembrī pildījis dienesta pienākumus kopā ar /pers. C/ un /pers. F/. Viņa kolēģis /pers. C/ Turgeņeva ielā apturēja taksometra vadītāju, kas veica

kreiso pagriezienu, pārkāpjot Ceļu satiksmes noteikumus. Vadītāju pieaicināja uz policijas automašīnu, kur /pers. F/ sastādīja vadītājai administratīvo

protokolu. Pēc kāda laika /pers. F/ izkāpa no automašīnas un pateica, ka vadītāja ir aizturēta, jo devusi kukuli. Redzējis policijas automašīnā 5 latus, kas

atradās rokas bremzes un ātrumkloķa rajonā.

- ar liecinieka /pers. D/ pirmstiesas kriminālprocesa laikā sniegtajām liecībām, kas saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 501.panta 2.punkta

nosacījumiem nolasītas tiesas izmeklēšanas laikā, kurās viņš papildus liecināja, kad /pers. A/ iekāpa dienesta automašīnā, nekādu naudas banknošu

salonā nebija(l.l.48-49).

- ar liecinieka /pers. N/ liecībām par to, ka 2013.gada 14.decembrī viņš strādājis Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas

pārvaldē. 2013.gada 14.decembrī ar kolēģi /pers. O/ izbraucis uz notikuma vietu Gogoļa un Turgeņeva ielas krustojumā, Rīgā, saistībā ar kukuļdošanas

notikumu. Atceras, ka /pers. A/ tika nogādāta Valsts policijas dežūrdaļā Gaujas ielā 15, tur /pers. A/ atteikusies no liecību došanas. Atceras, ka šinī

lietā izmeklētājs bija /pers. O/, viņš /pers. A/ tulkojis dokumentus. /pers. A/ uzvedās mierīgi, visam piekrita un no viņas puses nebija nekādu iebildumu un

pretenziju. Nevienā brīdī viņa neteica, ka nav vainīga, neteica, ka būtu aizturēta nepamatoti. Nekāda spiediena vai rupjas izturēšanās pret /pers. A/

nebija.

- ar liecinieka /pers. O/ liecībām par to, ka 2013.gadā strādājis Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Satiksmes

noziegumu izmeklēšanas birojā un 2013.gada 14.decembrī viņa pienākumos ietilpa izbraukt kopā ar kolēģiem uz izsaukumiem saistībā ar kukuļdošanu.

Atceras, ka šajā dienā izbraucis kopā ar kolēģi, bet neatceras ar kuru, uz notikuma vietu Centrāltirgus rajonā. Veicis policijas patruļautomašīnas apskati

un apskates laikā konstatējis, ka tur atrodas nauda. Notikuma vietā tika veikta fotografēšana. Apskatot tiesas sēdē /pers. A/ liecināja, ka apsūdzēto ir

redzējis, iespējams, kukuļdošanas sakarā, bet sīkākas nianses viņš neatceras.

- ar 2013.gada 14.decembra administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.PF 137962,no kura izriet, ka 2013.gada 14.decembrī plkst.20.45 /pers. A/

izdarījusi administratīvo pārkāpumu. Protokolu sastādījis Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Ceļu policijas bataljona

2.rotas jaunākais inspektors /pers. F/ (l.l.11, s.1.).

- ar 2013.gada 14.decembra Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Ceļu policijas bataljona 2.rotas

jaunākā inspektora /pers. D/ ziņojumu, kurā norādīts, k a 2013.gada 14.decembrī plkst.20.45 /pers. A/ vadīja automašīnu Toyota Corolla

n.z. /reģistrācijas numurs/ pa Gogoļa ielu no Puškina ielas puses Turgeņeva ielas virzienā un, veicot kreiso pagriezienu uz Turgeņeva ielu, pārkāpa ceļa

zīmi 401 (braukt taisni). /pers. A/ tika apturēta un paaicināta uz dienesta automašīnu, kur viņa iedeva kukuli 5 latus. Par šo faktu uzreiz tika paziņots

policijas dežūrdaļai, kas izsauca uz notikuma vietu izziņas izdarītāju (l.l.12).

-ar 2013.gada 14.decembra Valsts policijas automašīnas Renault Laguna, valsts reģistrācijas Nr. /reģistrācijas numurs/, apskates protokolu un tam

pievienotajām fotogrāfijām, no kurām izriet, ka apskatot Valsts policijas transportlīdzekli, tās salonā uz vidus konsoles pie ātruma pārslēga ir atrasta viena

piecu latu naudas zīme ar sērijas Nr. A4260544V (l.l.13-18, 1.s.).

- kā arī visiem lietas materiāliem to kopsakarībā.

Izvērtējot visus lietas apstākļus to kopumā un savstarpējā saistībā, tiesa uzskata, ka lietā ir iegūti ticami, attiecināmi uz konkrēto kriminālprocesu un

pieļaujami pierādījumi, kas tieši apstiprina /pers. A/ vainu viņai celtajā apsūdzībā pēc Krimināllikuma 15.panta ceturtās daļas un 323.panta pirmās daļas

(2012.gada 13.decembra likuma redakcijā), par to, ka /pers. A/ izdarīja kukuļa, tas ir materiālu vērtību nodošanas mēģinājumu personiski valsts

amatpersonai, lai tā, izmantojot savu dienesta stāvokli, neizdarītu kādu darbību kukuļdevēja interesēs.

Lietā nav strīda par to , ka policijas darbinieki, konstatējot Ceļu satiksmes noteikumu 401.punkta pārkāpumu, par ko paredzēta administratīvā

atbildība Latvijas Administratīvo pārkāpuma kodeksa 149.29panta pirmajā daļā, pamatoti ir apturējuši apsūdzētās /pers. A/ vadīto automašīnu, lai

sastādītu administratīvā pārkāpuma protokolu, t.i., lai veiktu administratīvo lietvedību. Administratīvais protokols ir sastādīts un piemērots sods, kurš nav

ticis apstrīdēts un apstiprina policijas darbinieku liecināto, ka apsūdzētā /pers. A/ apturēta sakarā ar minēto pārkāpumu. Šo faktu apstiprinājusi arī

apsūdzētā.

Tiesa izvērtējusi lietā gūtos pierādījumus un apsūdzētās versiju, konstatē visu subjektīvo un objektīvo pazīmju kopumu, kvalificējošās pazīmes, lai

apsūdzētās /pers. A/ darbības atzītu par noziedzīgu nodarījumu un kvalificētu tās pēc Krimināllikuma 15.panta ceturtās daļas, 323.panta pirmās daļas,

kā Krimināllikuma 323.panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīga nodarījuma izdarīšanas mēģinājumu, jo noziedzīgais nodarījums netika izdarīts līdz galam

no /pers. A/ gribas neatkarīgu iemeslu dēļ.

Apsūdzētās /pers. A/ aktīvās un brīvprātīgās darbības – piecu latu naudas zīmes nodošana valsts amatpersonai, pierāda Krimināllikuma 15.panta

pirmajā daļā un 323.panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma objektīvo pusi, bet viņas nodoms- nodot materiālās vērtības valsts

amatpersonai, lai netiktu sastādīts administratīvā pārkāpuma protokols un uzlikts sods par Ceļu satiksmes noteikumu pārkāpšanu, veido noziedzīgā

nodarījuma subjektīvo pusi.

Tiesa nekonstatē apstākļus, ka policijas darbinieki tieši vai netieši būtu ieinteresēti faktisko apstākļu sagrozīšanā, nolūkā nepatiesi liecināt par

apsūdzētās faktiski veiktajām darbībām un tieši to, ka apsūdzētā /pers. A/ pēc brīvas gribas ir nolikusi policijas dienesta automašīnā 5 latus, lai netiktu

sastādīts administratīvais protokols.

Saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpuma kodeksa sadaļā par administratīvo lietvedību un tās uzsākšanu, pārkāpuma izdarītājam nav

piešķirtas tiesības lemt par administratīvās lietvedības uzsākšanu vai neuzsākšanu un nav paredzēta iespēja samaksāt naudas sodu skaidrā naudā uz

vietas, bez protokola sastādīšanas.

Tiesas izmeklēšanas gaitā ir pierādīts, ka /pers. A/ 2013.gada 14.decembrī ap plkst.20.50 izdarīja kukuļa, tas ir, materiālu vērtību nodošanas

mēģinājumu personiski valsts amatpersonai, lai tā, izmantojot savu dienesta stāvokli, neizdarītu kādu darbību kukuļdevēja interesēs, pie apsūdzībā

norādītajiem apstākļiem.

Tiesa netic /pers. A/ liecībām, ka viņa nav devusi policijas darbiniekam /pers. F/ kukuli, bet policijas automašīnā atrastie 5 lati ir tikai policijas

darbinieku provokācija. Šādas apsūdzētās /pers. A/ liecības ir pretrunā ar liecinieku /pers. F/, /pers. C/, /pers. D/, /pers. O/ un /pers. N/ liecībām, kuras

ir konsekventas, saskanīgas un loģiskas, kuras kopumā veido noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas kopainu, kurām tiesai nav pamata neticēt un kuras

apstiprinās ar pārējiem iztiesāšanā pārbaudītajiem objektīvajiem pierādījumiem.

Lietas izskatīšanas gaitā nav iegūti nekādi pierādījumi, ka starp minētajiem lieciniekiem un /pers. A/ pastāvētu tādas attiecības ,kas varētu radīt

aizdomas, ka viņi ir ieinteresēti /pers. A/ apmelošanā. Bez tam liecinieki ir brīdināti par kriminālatbildību par nepatiesu liecību sniegšanu, līdz ar to nav

pamata apšaubīt viņu liecības.

Tiesa ņem vērā to, ka /pers. A/ ne pirmstiesas kriminālprocesā, ne policijā, ne prokuratūrā neizvirzīja šādu versiju, ka tikusi provocēta no policijas

darbinieku puses, nav lūgusi ierosināt pārbaudi vai lūgusi uzsākt kriminālprocesu par policijas darbinieku prettiesisku rīcību.

Nav arī konstatēti nekādi policijas darbinieku pārkāpumi, veicot procesuālo dokumentu noformēšanu pēc /pers. A/ aizturēšanas. Tiesai nav pamata

uzskatīt, ka, pildot savus tiešos dienesta pienākumus, policijas darbinieki būtu rīkojušies pretēji dienesta interesēm, pavirši pildījuši savus pienākumus vai

būtu veikuši kādas neatļautas darbības.

Tādejādi tiesa uzskata, ka pilnībā pierādīta apsūdzētās vaina viņai inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā un apsūdzētā /pers. A/ sodāma

par izdarīto noziedzīgo nodarījumu.

Nosakot apsūdzētajai /pers. A/ soda veidu, saskaņā ar Krimināllikuma 46.panta otrās daļas nosacījumiem tiesa ņem vērā izdarītā noziedzīgā

nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, kā arī vainīgās personību.

Nosakot apsūdzētajai /pers. A/ soda mēru, saskaņā ar Krimināllikuma 46.panta trešās daļas nosacījumiem tiesa ņem vērā vainīgā atbildību

mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.panta ceturtās daļas nosacījumiem apsūdzētās /pers. A/ izdarītais noziedzīgais nodarījums klasificējams kā smags

noziegums.

Par apsūdzētās /pers. A/ personību noskaidrots, ka viņa dzimusi /datums/ Ukrainā, Latvijas Republikas pilsone, ar augstāko izglītību, precējusies,

nepilngadīgu apgādājamo nav, dzīvo /adrese A/. Strādā SIA “/nosaukums/”. VSIA “Rīgas psihiatrijas un narkoloģijas centrs “Narkoloģiskās palīdzības

dienesta Ambulatori konsultatīvajā nodaļā par /pers. A/ ziņu nav. (l.l.56, s.1.), Psihiatriskās palīdzības datu apstrādes sistēmā datu par /pers. A/ nav.

(l.l.57, s.1.). Agrāk nav sodīta (l.l.54, s.1.).

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.pantu un 48.pantu apsūdzētās /pers. A/ atbildību mīkstinoši un pastiprinoši apstākļi netika konstatēti.

Saskaņā ar Krimināllikuma 35.panta otro daļu soda mērķis ir aizsargāt sabiedrības drošību, atjaunot taisnīgumu, vainīgo personu sodīt par izdarīto

noziedzīgo nodarījumu, resocializēt sodīto personu, kā arī panākt, lai notiesātais un citas personas pildītu likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu

izdarīšanas.

Izvērtējot iepriekš izklāstīto, tiesa atzīst, ka Krimināllikuma 35.pantā izvirzītā soda mērķa sasniegšana iespējama, notiesājot /pers. A/ ar piespiedu

darbu. Tiesa konkrēto soda veidu izraugās, ņemot vērā to, ka /pers. A/ līdz šim nekādus likumpārkāpumus nav izdarījusi, viņai ir patstāvīgs darbs. Tiesa

atzīst, ka /pers. A/ labošanai un turpmākai atturēšanai no likumpārkāpumu izdarīšanas bargāks sods nav nosakāms.

Atbilstoši Kriminālprocesa likuma 240.panta noteikumiem, lietiskais pierādījums– viena naudas banknote Nr.A4260544V ar nominālvērtību 5,00

LVL (pieci lati), kas glabājas Latvijas Republikas Iekšlietu ministrijas Valsts policijas Finanšu pārvaldes grāmatvedības birojā, konfiscējama.

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 511., 512., 520., 527.-530.pantu tiesa

nosprieda:

/pers. A/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 15.panta ceturtajā daļā un 323.panta pirmajā daļā

(2012.gada 13.decembra likuma redakcijā), un sodīt ar piespiedu darbu uz 190 (viens simts deviņdesmit) stundām.

/pers. A/ piemēroto drošības līdzekli – dzīvesvietas maiņas paziņošana – atstāt negrozītu līdz spriedums stāsies likumīgā spēkā.

Soda izciešanas termiņā ieskaitīt /pers. A/ aizturēšanā pavadīto laiku 2013.gada 14.decembrī, kas atbilst 8 (astoņām) piespiedu darbu stundām.

/pers. A/ desmit darba dienu laikā no sprieduma spēkā stāšanās dienas jāpiesakās Valsts probācijas dienesta Rīgas teritoriālajā struktūrvienībā,

Rīgā, Lomonosova ielā 9, piespriestā soda izciešanai.

Lietiskos pierādījumus – vienu naudas banknoti Nr.A4260544V ar nominālvērtību 5,00 LVL (pieci lati), kas glabājas Latvijas Republikas Iekšlietu

ministrijas Valsts policijas Finanšu pārvaldes grāmatvedības birojā – konfiscēt.

Spriedumu var pārsūdzēt desmit dienu laikā no pilna sprieduma pieejamības dienas apelācijas kārtībā Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas

kolēģijā, apelācijas sūdzību vai protestu, iesniedzot Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā.

Pilna sprieduma pieejamības datums – 2018.gada 31.janvārī.

Tiesnese D.Ķeire