Court convicted defendant of illegal drug possession and sale, imposing a suspended sentence with probation.

Lietas arhīva Nr. K26-0220-20

ECLI:LV:REZT:2020:0226.11331073219.1.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Ludzā 2020.gada 26.februārī

Rēzeknes tiesa,

tiesnese Silvija Saleniece,

piedaloties prokurorei Oksanai Baško,

aizstāvei Gaļinai Makarovai,

atklātā tiesas sēdē izskatīja krimināllietu /pers. B/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā par Krimināllikuma 253.1panta pirmajā daļā

paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu.

Aprakstošā daļa

[1] /pers. B/ neatļauti iegādājās un glabāja narkotisko un psihotropo vielu realizācijas nolūkā.

/pers. B/ līdz 2019.gada 10.oktobrim Rēzeknē, izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā un vietā no izmeklēšanā nenoskaidrotas personas

mantkārīgā nolūkā turpmākai realizācijai neatļauti iegādājās vismaz 42,0305 gramus zaļganbrūnu, izžāvētu un daļēji sapresētu augu valsts izcelsmes masu

– kanabiss (izžāvēta marihuāna) un vismaz 0,1252 gramus bēšas krāsas pulverveida vielas, kas saturēja 75% jeb 0,0939 gramus MDMA jeb 3,4-

metilēndioksifeniletānamīna.

Saskaņā ar Ministru kabineta 2005.gada 8.novembra noteikumu Nr.847 “Noteikumi par Latvijā kontrolējamajām narkotiskajām vielām,

psihotropajām vielām un prekursoriem” 1.pielikuma 1.saraksta 1.4.4.apakšpunktu kanabiss (izžāvēta marihuāna) ir aizliegta sevišķi bīstama narkotiskā

viela, kuras nelegāla aprite un ļaunprātīga lietošana apdraud veselību; 2.5.2.apakšpunktu – MDMA – vielu grupa “3,4-metilēndioksifeniletānamīni” ir

savienojums, kas atvasināts no 2-(3,4-metilēndioksifenil)etānamīna, aizvietojot ūdeņraža atomu etilēngrupā ar vienu alkilgrupu, kā arī aizvietojot vienu

ūdeņraža atomu pie slāpekļa atoma ar neaizvietotu alkilgrupu – aizliegta sevišķi bīstamām narkotiskām vielām pielīdzināta psihotropā viela, kuras nelegāla

aprite un ļaunprātīga lietošana apdraud veselību (I saraksts).

/pers. B/ neatļauti iegādāto narkotisko un psihotropo vielu realizācijas nolūkā neatļauti glabāja savā apģērbā, kā arī savā dzīvesvietā – /adrese/,

paslēptu dažādās vietās, līdz brīdim, kad Valsts policijas darbinieki /pers. B/ aizturēja un, veicot viņa kratīšanu, 2019.gada 10.oktobrī plkst.20.10, kā arī

veicot viņa dzīvokļa kratīšanu 2019.gada 10.oktobrī plkst.23.20, tās atrada un izņēma.

Ar savām darbībām /pers. B/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, atbildība par kuru paredzēta Krimināllikuma 253.1panta pirmajā daļā.

Motīvu daļa

[2] Tiesas sēdē /pers. B/ savu vainu noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā atzina pilnīgi, norādītos viņa vainas pierādījumus un noziedzīgā nodarījuma

kvalifikāciju neapstrīdēja, tiesas sēdē izteica lūgumu neizdarīt pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā.

Prokurore norādīja, ka apsūdzētais atzina savu vainu inkriminētajā noziedzīgajā nodarījumā, lūdza noveikt pierādījumu pārbaudi, tāpēc nav

nepieciešams pārbaudīt pierādījumus lietā tiesas izmeklēšanā, ja vien tiesai nav radušās šaubas par apsūdzētā vainīgumu.

Aizstāve norādīja, ka apsūdzētais turpina sadarboties ar procesa virzītāju un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.pantu arī aizstāve lūdz iztiesāt

krimināllietu bez pierādījumu pārbaudes.

Iepazinusies ar lietas materiāliem, tiesa atzīst, ka apsūdzētā vaina viņam inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā ir pierādīta pilnīgi ar viņa savas

vainas atzīšanu un visiem lietas materiāliem to kopumā un savstarpējā saistībā, kā arī nav pretrunu, kuras būtu nepieciešams novērst tiesas izmeklēšanā.

Ņemot vērā prokurores un aizstāves viedokli par apsūdzētā lūgumu un pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 499.panta pirmo un otro daļu, tiesa

nolēma nepārbaudīt apsūdzētā vainas pierādījumus tiesas izmeklēšanā, pārbaudīt tikai apsūdzētā personu raksturojošos datus. Līdz ar to saskaņā ar

Kriminālprocesa likuma 527.panta trešo daļu pierādījumu analīze un to uzskaitījums spriedumā nav nepieciešami.

Pārbaudījusi lietas materiālus, tiesa atzīst, ka apsūdzētā /pers. B/ prettiesiskās darbības ir pareizi kvalificētas kā Krimināllikuma 253.1panta pirmajā

daļā paredzētais noziedzīgais nodarījums un apsūdzētā /pers. B/ vaina ir pierādīta.

[3] Nosakot sodu /pers. B/, tiesa saskaņā ar Krimināllikuma 46.pantā norādītiem soda noteikšanas vispārīgiem principiem ņem vērā izdarītā

noziedzīgā nodarījuma raksturu, radīto kaitējumu, apsūdzētā personību, atbildību mīkstinošus un pastiprinošus apstākļus.

[3.1] /pers. B/ iepriekš vienu reizi kriminālsodīts, notiesāts ar Rēzeknes tiesas 2019.gada 12.septembra spriedumu, kas stājies spēkā 2019.gada

24.septembrī, par Krimināllikuma 253.1panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu, sodīts ar brīvības atņemšanu uz 2 gadiem

nosacīti, ar pārbaudes laiku uz 2 gadiem, ar probācijas uzraudzību uz 1 gadu, sods nav izciests, sodāmība nav dzēsta, noziedzīgo nodarījumu izdarīja

nosacītas notiesāšanas pārbaudes laikā; ir saukts pie administratīvās atbildības (lietas 5.-6.lapa). Apsūdzētais ir noslēdzis darba līgumu ar

SIA “/Nosaukums/”, kur pieņemts darbā par namdari (lietas 55., 56.lapa), apsūdzētajam 2020.gada 1.februārī miris vectēvs /pers. C/, 2020.gada

13.februārī mirusi apsūdzētā māte /pers. D/ (lietas 57., 58., 59.lapa).

Tiesas sēdē /pers. B/ viņa raksturojošos datus neapstrīdēja, paskaidroja, ka neprecējies, apgādājamo nav, noslēdzis darba līgumu ar

SIA “/Nosaukums/”, bet vēl nav uzsācis darbu, mācās /mācību iestādes nosaukums/ 3.kursā, apgūst celtnieka profesiju, narkologa un psihiatra uzskaitē

nav reģistrēts, veselības stāvoklis labs. Līdz vectēva nāvei dzīvoja vienā dzīvoklī ar māti, vectēvu un patēvu. Pēc vectēva un mātes nāves 2020.gada

februārī apsūdzētā ģimenē palicis tikai patēvs.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu par apsūdzētā /pers. B/ atbildību mīkstinošu apstākli tiesa atzīst to, ka apsūdzētais savu vainu

inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā atzina pilnīgi un vaļsirdīgi nožēloja izdarīto.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1.punktu par atbildību pastiprinošu apstākli tiesa atzīst to, ka noziedzīgais nodarījums veido

noziedzīgo nodarījumu recidīvu.

Nosakot sodu, tiesa ņem vērā krimināllietā iegūtās ziņas par apsūdzētā /pers. B/ personību – iepriekš saukts pie administratīvās atbildības un vienu

reizi kriminālsodīts, sodāmība nav dzēsta, neprecējies, apgādājamo nav, nesen ir mirusi apsūdzētā māte un vectēvs, ar kuriem apsūdzētais dzīvoja vienā

mājsaimniecībā, apsūdzētais mācās /mācību iestādes nosaukums/ par celtnieku, ir noslēdzis darba līgumu ar SIA “/Nosaukums/”, bet vēl nav uzsācis

strādāt algotu darbu šajā sabiedrībā; viņa attieksmi pret izdarīto noziedzīgo nodarījumu – savu vainu noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā atzina un nožēloja

izdarīto, kā arī izvēlējās vienkāršāku procesa veidu; noziedzīgā nodarījuma smagumu – apsūdzētais izdarīja smagu noziegumu un raksturu – /pers. B/

neatļauti iegādājās un glabāja narkotisko un psihotropo vielu realizācijas nolūkā, tādējādi apdraudot vispārējo drošību narkotisko un psihotropo vielu

aprites jomā.

Izvērtējusi minētos apstākļus, tiesa uzskata, ka /pers. B/ par Krimināllikuma 253.1panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu ir

piemērojams sankcijā paredzētais pamatsods – brīvības atņemšana, nepiemērojot papildsodu – mantas konfiskācija, un piemērojot obligāto sankcijā

paredzēto papildsodu – probācijas uzraudzība.

Tiesa atzīst, ka apsūdzētais pēc iepriekš noteiktajiem sodiem nav mainījis savu attieksmi pret likumu ievērošanu, rīkojas atbilstoši savām interesēm,

ignorējot sabiedrības intereses. Apsūdzētais ar nodomu (tīši) ir izdarījis jaunu smagu noziegumu nosacītas notiesāšanas pārbaudes laikā, kad bija sodīts

par analoģiska noziedzīga nodarījuma izdarīšanu. Apsūdzētais izdarīja jaunu noziedzīgu nodarījumu nepilna mēneša laikā pēc viņa notiesāšanas ar

Rēzeknes tiesas 2019.gada 12.septembra spriedumu. Tiesa secina, ka iepriekš piespriestais sods nav sasniedzis soda mērķi. Tiesa atzīst, ka /pers. B/ ir

bīstams sabiedrībai un tikai reālas brīvības atņemšanas sods var pārliecināt apsūdzēto par soda neizbēgamību, atturēt viņu no jaunu noziedzīgu nodarījumu

izdarīšanas, tādējādi aizsargājot sabiedrību no /pers. B/ prettiesiskās rīcības.

Tiesa atzīst, ka par Krimināllikuma 253.1 panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu apsūdzētajam /pers. B/ pamatsods –

brīvības atņemšana – nav piemērojams sankcijā paredzētajā minimālajā apmērā, jo tiesa konstatēja apsūdzētā atbildību pastiprinošu apstākli. Nosakot

soda mēru, tiesa ņem vērā arī konstatēto atbildību mīkstinošo apstākli un atzīst, ka brīvības atņemšanas sods ir pietuvināms minimālajam Krimināllikuma

253.1panta pirmās daļas sankcijā paredzētajam brīvības atņemšanas soda laikam.

Tiesa uzskata, ka apsūdzētajam nav piemērojams Krimināllikuma 253.1panta pirmās daļas sankcijā paredzētais papildsods – mantas konfiskācija,

jo /pers. B/ nav mantas, ko varētu konfiscēt.

Lai Valsts probācijas dienests nodrošinātu apsūdzētā uzvedības uzraudzību pēc brīvības atņemšanas soda izciešanas, sekmētu viņa resocializāciju

un jaunu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas novēršanu, tādējādi mazinot sabiedrības apdraudējumu no apsūdzētā puses, /pers. B/ ir piemērojams

Krimināllikuma 253.1panta pirmās daļas sankcijā paredzētais obligātais papildsods – probācijas uzraudzība, kas piespriežams Krimināllikuma 253.1panta

pirmās daļas sankcijā paredzētajā probācijas uzraudzības papildsoda vidējā apmērā.

[3.2] Tiesa atzīst, ka /pers. B/ saskaņā ar Krimināllikuma 55.panta desmitās daļas un 51.panta noteikumiem ir nosakāms galīgais sods pēc

vairākiem spriedumiem, jo viņš izdarīja noziedzīgu nodarījumu tiesas noteiktajā pārbaudes laikā. Tiesa atzīst, ka saskaņā ar Krimināllikuma 51.panta

pirmo daļu, 1.1daļas 3.punktu šajā spriedumā noteiktajam sodam ir daļēji pievienojams brīvības atņemšanas sods, kā arī daļēji pievienojams probācijas

uzraudzības sods pēc Rēzeknes tiesas 2019.gada 12.septembra sprieduma.

Brīvības atņemšanas soda izciešanas laiks /pers. B/ ir skaitāms no viņa faktiskā aizturēšanas brīža.

Piespriestā papildsoda – probācijas uzraudzība – izpildi nodrošina Valsts probācijas dienests pēc brīvības atņemšanas soda izciešanas.

Saskaņā ar Latvijas Sodu izpildes kodeksa 138.2 panta 2.punktu /pers. B/ ir pienākums nākamajā darba dienā pēc viņa atbrīvošanas no brīvības

atņemšanas iestādes ierasties Valsts probācijas dienesta teritoriālajā struktūrvienībā atbilstoši deklarētajai dzīvesvietai, lai pieteiktos papildsoda izpildes

uzsākšanai.

[4] Saskaņā ar Krimināllikuma 52.panta ceturto un piekto daļu /pers. B/ brīvības atņemšanas soda izciešanas termiņā ieskaitāms aizturēšanā

pavadītais laiks no 2019.gada 10.oktobra plkst.20.00 līdz 2019.gada 11.oktobra plkst.2.15 – viena diena (lietas 7.lapa).

[5] Apsūdzētajam/pers. B/ piemērotais drošības līdzeklis – uzturēšanās noteiktā vietā – un papildu drošības līdzeklis – aizliegums izbraukt no valsts

(lietas 36.lapa), ir atstājami negrozīti, līdz tiesas spriedums stāsies likumīgā spēkā.

[6] Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 240.panta pirmās daļas 3.punkta prasībām un izlemjot jautājumu par galīgo rīcību ar lietiskajiem

pierādījumiem, tiesa atzīst, ka pēc ķīmiskās izpētes atlikušie 40,5 grami kanabisa un 0,08 grami MDMA saturošās vielas, kas ievietoti aploksnē, kas

aizlīmēta ar drošības uzlīmi Nr.A180497832, un kas atstāti glabāšanā Valsts policijas Kriminālistikas pārvaldes narkotisko un psihotropo vielu glabāšanas

seifā Rīgā ar ierakstu Latgales ekspertu nodaļas reģistrācijas žurnālā Nr.19.-141.LR, datētu ar 2019.gada 14.novembri, ir konfiscējami un iznīcināmi kā

apgrozībā aizliegtās lietas (lietas 31., 47.lapa).

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 499., 520.pantu, tiesa

nosprieda:

/pers. B/ atzīt par vainīgu Krimināllikuma 253.1panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā un sodīt ar brīvības atņemšanu uz

2 (diviem) gadiem 2 (diviem) mēnešiem, ar probācijas uzraudzību uz 1 (vienu) gadu 6 (sešiem) mēnešiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 51.pantu sodam daļēji pievienot pēc Rēzeknes tiesas 2019.gada 12.septembra sprieduma neizciesto pamatsodu un

papildsodu un noteikt galīgo sodu pēc vairākiem spriedumiem – brīvības atņemšana uz 2 (diviem) gadiem 10 (desmit) mēnešiem, ar probācijas

uzraudzību uz 2 (diviem) gadiem.

Brīvības atņemšanas soda izciešanas laiku skaitīt no /pers. B/ aizturēšanas brīža.

Brīvības atņemšanas soda izciešanas laikā ieskaitīt /pers. B/ aizturēšanā pavadīto laiku no 2019.gada 10.oktobra plkst.20.00 līdz 2019.gada

11.oktobra plkst.2.15 – 1 (vienu) dienu.

Piespriestā papildsoda – probācijas uzraudzība – izpildi nodrošina Valsts probācijas dienests pēc brīvības atņemšanas soda izciešanas.

/pers. B/ ir pienākums nākamajā darba dienā pēc viņa atbrīvošanas no brīvības atņemšanas iestādes ierasties Valsts probācijas dienesta teritoriālajā

struktūrvienībā atbilstoši deklarētajai dzīvesvietai, lai pieteiktos papildsoda izpildes uzsākšanai.

Atstāt negrozītu /pers. B/ piemēroto drošības līdzekli – uzturēšanās noteiktā vietā – un papildu drošības līdzekli – aizliegums izbraukt no valsts, līdz

tiesas spriedums stāsies likumīgā spēkā.

Lietiskos pierādījumus: pēc ķīmiskās izpētes atlikušos 40,5 gramus kanabisa un 0,08 gramus MDMA saturošās vielas, kas ievietoti aploksnē, kas

aizlīmēta ar drošības uzlīmi Nr.A180497832, un kas atstāti glabāšanā Valsts policijas Kriminālistikas pārvaldes narkotisko un psihotropo vielu glabāšanas

seifā Rīgā ar ierakstu Latgales ekspertu nodaļas reģistrācijas žurnālā Nr.19.-141.LR, datētu ar 2019.gada 14.novembri,– konfiscēt un iznīcināt.

Spriedumu var pārsūdzēt vai noprotestēt tikai daļā par tiesas piespriesto sodu, kompensāciju vai sakarā ar pieļautajiem

procesa pārkāpumiem 10 dienu laikā apelācijas kārtībā Latgales apgabaltiesā, iesniedzot sūdzību vai protestu Rēzeknes

tiesā.

Tiesnese S.Saleniece