Insurance subrogation claim dismissed due to lack of evidence regarding the defendant's liability for the vehicle damage.

Lieta Nr. C39090117

Lietas arhīva Nr. C-0958-18

S P RIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Valmierā 2018.gada 28.martā

Vidzemes rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnesis J.Grīnbergs

rakstveida procesā izskatīja vienkāršotās procedūras civillietu /Nosaukums/prasībā pret /pers. B/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

/nosaukums/ (turpmāk prasītājs) cēlis tiesā prasību, kurā lūdz piedzīt no /pers. B/ (turpmāk atbildētājs) galveno parādu 46,03

EUR, likumiskos nokavējuma procentus 15,04 EUR, valsts nodevu 71,14 EUR un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 3,30 EUR,

kā arī visus citus tiesāšanās izdevumus, kādi tie būtu uz sprieduma taisīšanas brīdi. Atzīt prasītāja saņemt no atbildētāja likumiskos

procentus no piedzītās zaudējumu summas par laika periodu no sprieduma stāšanās brīža līdz sprieduma izpildei no aprēķina 6% gadā.

Prasība pamatota ar apstākļiem, ka 2010.gada 15.decembrī prasītājs kā apdrošinātājs un SIA “Pilna Servisa Līzings” kā

apdrošinājuma ņēmējs, ticis noslēgts Sauszemes transportlīdzekļa apdrošināšanas līgums, saskaņā ar kuru ticis apdrošināts Valsts

policijas turējumā nodotais transportlīdzeklis Ford Transit ar valsts reģistrācijas Nr. /reģistrācijas numurs/. Apdrošināšanas līgums ticis

noslēgts ar tā darbības termiņu no 2011.gada 1.janvāra līdz 2011.gada 31.decembrim, kā vienu no nākotnē iespējamiem riskiem pret

kura iestāšanos apdrošināts transportlīdzeklis, nosakot trešo personu prettiesisku rīcību.

Apdrošināšanas līguma darbības laikā Valsts policijas Vidzemes reģiona Administratīvā biroja Saimnieciskā nodrošinājuma grupas

priekšnieks vērsies pie prasītāja ar apdrošināšanas gadījuma pieteikumu, norādot, ka iestājies apdrošināšanas risks. Saskaņā ar

iesniegumu, 2011.gada 2.septembrī Kocēnu pagastā, policijas dienesta pienākumu pildīšanas laikā apdrošinātais transportlīdzeklis ticis

bojāts trešās personas prettiesiskas rīcības rezultātā, kad transportlīdzeklī tikusi ievietota aizturētā persona, uzvedoties agresīvi, sperot

ar kājām, sabojāja aizturēto personu nodalījuma durvis, tādejādi nodarot zaudējumus.

Saskaņā ar sertificēta sauszemes transportlīdzekļu tehniskā eksperta /pers. D/ remonta uzņēmumā SIA “Aurum Motors”

apstiprināto remonta darbu kalkulāciju, izdevumi transportlīdzekļa bojājumu novēršanai kalkulēti 36,54 Ls. Izpildot savas saistības,

prasītājs izmaksājis apdrošinātai personai SIA “Pilna Servisa Līzings” apdrošināšanas atlīdzību 46,03 EUR (32,95 Ls), ko veido

kalkulētie remonta izdevumi neietverot pievienotās vērtības nodokli.

Saskaņā ar Valsts policijas Vidzemes reģiona pārvaldes Kārtības policijas kārtībnieka /pers. F/ 2011.gada 2.septembra dienesta

ziņojumu, prettiesiskas darbības, kuru rezultātā bojāts transportlīdzeklis Ford Transit ar valsts reģistrācijas Nr. /reģistrācijas numurs/,

veicis atbildētājs. Prasītājs vērsies pie atbildētāja ar regresa prasību par zaudējumu 46,03 EUR atlīdzību. Atbildētājs neesot atsaucies uz

regresa prasību. Prasītājs lūdz piedzīt no atbildētāja likumiskos nokavējuma procentus 15,04 EUR par laika periodu no pirmās kavējuma

dienas, kas seko dienai, līdz kurai atbildētājam bija lūgts atlīdzināt zaudējumus labprātīgi, t.i. no 2012.gada 22.jūnija līdz prasības

sagatavošanas dienai-2017.gada 1.decembrim.

Tā kā iesniegta vienkāršotās procedūras prasība, izpildot Civilprocesa likuma (turpmāk CPL) 250.21 panta prasības, tiesa nosūtīja

prasības pieteikuma norakstu atbildētājam uz deklarēto dzīves vietu, nosakot termiņu rakstveida paskaidrojumu sniegšanai un

izskaidrojot tiesības lūgt izskatīt lietu tiesas sēdē. Atbildētājs rakstveida paskaidrojumus nav sniedzis.

Neviena no pusēm nav pieteikusi lūgumu tiesai skatīt lietu tiesas sēdē un šādu nepieciešamību nekonstatēja arī tiesa, tādēļ saskaņā

ar CPL 250.25 pantu lieta tiek skatīta rakstveida procesā. Par to un sprieduma pieejamības datumu pusēm ir paziņots.

Motīvu daļa

Tiesa, iepazinusies ar lietas materiāliem, atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

Tiesai nav pamats apšaubīt, ka 2011.gada 2.septembra atbildētāja prettiesiskas darbības rezultātā (ar kājām apzināti sitot par

automašīnas durvīm) tika bojāts policijas dienesta transportlīdzeklis Ford Transit ar valsts reģistrācijas Nr. /reģistrācijas numurs/. To

apliecina lietā esošais policijas darbinieka /pers. F/ dienesta ziņojumu, apskates ziņojums un pārējie lietas materiāli. Atbildētājs šos

faktus lietā nav apstrīdējis.

Valsts policijas turējumā nodotais transportlīdzeklis Ford Transit ar valsts reģistrācijas Nr. /reģistrācijas numurs/ 2010.gada

15.decembrī pie prasītāja ir apdrošināts, noslēdzot Sauszemes transportlīdzekļa apdrošināšanas līgumu. Saskaņā ar apdrošināšanas

polisi viens no apdrošināšanas riskiem noteikts- trešo personu prettiesiska rīcība.

Pamatojoties uz bojātam transportlīdzeklim Ford Transit ar valsts reģistrācijas Nr. /reģistrācijas numurs/ veiktās apskates

protokolu, transportlīdzekļa remonta aprēķinu, prasītājs ir izmaksājis transportlīdzekļa īpašniekam SIA “Pilna Servisa Līzings”

apdrošināšanas atlīdzību 46,03 EUR.

Likuma “Par apdrošināšanas atlīdzību” 40.panta pirmā daļa paredz, ka apdrošinātājs, kas ir izmaksājis apdrošināšanas atlīdzību,

izmaksātās summas apmērā pārņem apdrošinātās personas prasības tiesības pret personu, kas atbildīga par zaudējumiem. No

Civillikuma (turpmāk CL) 1770., 1775., 1779.pantiem izriet, ka katram ir pienākums atlīdzināt zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai

bezdarbību nodarījis un kas nav nejauši.

Tādejādi tiesa konstatē, ka prasītājam ir tiesības prasīt no atbildētāja regresa kārtībā segt zaudējumus saistībā ar apdrošināšanas

atlīdzības izmaksu, tiesa prasību apmierina un piedzen no atbildētāja par labu prasītājam samaksāto apdrošināšanas atlīdzību 46,03 EUR.

Tiesa apmierina prasītāja prasījumu par likumisko procentu 15,04 EUR piedziņu. No CL 1753., 1756., 1765. panta regulējuma

izriet parādnieka pienākums maksāt likumiskos procentus 6% gadā samaksas nokavējuma vai sveša kapitāla lietošanas gadījumā. Tiesai

nav pamats apšaubīt prasītāja norādīto likumisko procentu aprēķinu.

Pēc prasītāja pieteikuma, vadoties no CPL 195.panta un CL 1756., 1765. panta atzīstamas prasītāja tiesības saņemt no atbildētāja

arī likumiskos 6% gadā no neatmaksātā pamatparāda par laiku līdz sprieduma izpildei

Saskaņā ar CPL 41.pantu, tā kā prasība tiek apmierināta, no atbildētāja par labu prasītājam piedzenami prasītājam radušies tiesas

izdevumi 74,44 EUR apmērā.

Saskaņā ar CPL 204.1 pantu tiesa nosaka sprieduma labprātīgas izpildes termiņu 10 dienas no tā stāšanās likumīgā spēkā.

Rezolutīvā daļa

Tiesa, vadoties no CPL 190., 193. panta, nosprieda:

Prasību apmierināt pilnībā.

Piedzīt no /pers. B/, p.k. /personas kods/, par labu /nosaukums/”, reģ. Nr. /numurs/, AS „Swedbank” k o n t a Nr.

LV48HABA0001408062030, 135,51 EUR (simts trīsdesmit pieci euro un 51 cents), ko veido apdrošināšanas atlīdzība 46,03 EUR,

likumiskie procenti 15,03 EUR un tiesas izdevumi 74,44 EUR.

Noteikt labprātīgu sprieduma izpildes termiņu 10 dienas no tā stāšanās likumīgā spēkā.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā no tā sastādīšanās dienas Civilprocesa likuma 440.2 pantā noteiktos gadījumos Vidzemes

apgabaltiesā, iesniedzot apelācijas sūdzību Vidzemes rajona tiesā.

Spriedums ir sastādīts un pieejams tiesas kancelejā 2018.gada 28.martā.

Tiesnesis: J.Grīnbergs