Court dismisses appeal, remands case for re-evaluation of procurement rules' impact on competition.

ECLI:LV:AT:2025:0922.A420192221.6.S

Lieta Nr. A420192221, SKA‑75/2025

Administratīvo lietu departaments

Latvijas Republikas Senāts

SPRIEDUMS

Rīgā 2025.gada 22.septembrī

Senāts šādā sastāvā: senatore referente Vēsma Kakste, senatori Jānis Pleps un Līvija Slica

rakstveida procesā izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta, pamatojoties uz sabiedrības ar ierobežotu

atbildību „KEMEK ENGINEERING”pieteikumu par Iepirkumu uzraudzības biroja 2021.gada 19.maija lēmuma

Nr. 4-1.2/21-89/2 atzīšanu par prettiesisku,sakarā ar Iepirkumu uzraudzības biroja un Rīgas domes Satiksmes

departamenta kasācijas sūdzībām par Administratīvās rajona tiesas 2023.gada 3.maija spriedumu.

Aprakstošā daļa

[1] Pasūtītājs Rīgas domes Satiksmes departaments 2021.gada 19.martā izsludināja atklātu konkursu ,,Jaunu

ceļu meteoroloģisko staciju uzstādīšana un esošo remonts” (identifikācijas Nr. RDSD 2021/10) (turpmāk –

iepirkums). Iepirkuma priekšmets – jaunu ceļu meteoroloģisko staciju uzstādīšana un esošo staciju remonts sešos

objektos Rīgā.

Pieteicēja sabiedrība ar ierobežotu atbildību ,,KEMEK ENGINEERING” apstrīdēja iepirkuma prasības,

vēršoties Iepirkumu uzraudzības birojā (turpmāk – birojs). Pieteicēja citstarp argumentēja, ka pasūtītājs iepirkuma

nolikumā paredzējis tādas prasības, kas nepamatoti ierobežo konkurenci un rada priekšrocības konkrētiem

pretendentiem.

Birojs ar 2021.gada 19.maija lēmumu Nr. 4-1.2/21-89/2 (turpmāk – pārsūdzētais lēmums) atļāva

pasūtītājam turpināt iepirkuma procedūru un slēgt iepirkuma līgumu, atstājot spēkā apstrīdētās iepirkuma nolikuma

prasības.

[2] Pieteicēja vērsās administratīvajā tiesā, lūdzot atcelt pārsūdzēto lēmumu.

Ar pasūtītāja 2021.gada 14.jūnija lēmumu iepirkuma līguma noslēgšanas tiesības piešķirtas SIA „JARVA”.

Līgums ar konkursa uzvarētāju noslēgts 2021.gada 6.jūlijā.

Tiesa precizēja pieteicējas pieteikuma priekšmetu – par pārsūdzētā lēmuma atzīšanu par prettiesisku.

[3] Administratīvā rajona tiesa ar 2023.gada 3.maija spriedumu pieteikumu apmierināja, pamatojoties uz

turpmāk minētajiem argumentiem.

[3.1] Lietā ir strīds par to, vai iepirkuma nolikuma prasības ierobežo piegādātāju brīvu konkurenci, ņemot

vērā, ka piegādājamās iekārtas bija jāsavieto ar konkrēta ceļu meteoroloģisko iekārtu ražotāja – Boschung

Mecatronic AG (turpmāk –Boschung) – izstrādātu pārlūkprogrammu BORRMA-WEB.

[3.2] Iepirkuma nolikuma 3.4.1.4.punkts paredzēja, ka pretendenta rīcībā ir jābūt personai ar ražotāja

izsniegtu dokumentu, kas apliecina tās tehnisko kompetenci veikt ceļu meteoroloģisko staciju uzstādīšanas un

apkalpošanas darbus ar pasūtītāja rīcībā esošo ražotāja Boschung un pretendenta piedāvātajām ražotāja Boschung

iekārtām ekvivalento ceļa meteoroloģisko aprīkojumu (pieļaujams, ka par katru ražotāja ceļa meteoroloģisko

aprīkojumu var būt dažādas personas ar attiecīga ražotāja izsniegtu dokumentu).

Iepirkuma nolikuma 4.pielikuma „Ceļa un laika apstākļu informācijas sistēmas tehniskā specifikācija”

3.14.punkts noteica, ka meteoroloģiskās stacijas kontrollera mērījumu dati ne retāk kā vienu reizi vienā minūtē tiek

nosūtīti uz departamenta rīcībā esošo Boschung ceļu meteoroloģiskās informācijas serveri, kurā jau tiek atspoguļoti

dati no Boschung, Vaisala un Gill meteoroloģiskām iekārtām, kā arī foto attēli no Mobotix, Hikvision un Axis

videonovērošanas kamerām atbilstoši ražotāja noteiktiem parametriem, izmantojot attiecīgi HTTPS pieprasījumus

meteoroloģiskajām iekārtām un FTP protokolu videonovērošanas kamerām. Saskaņā ar 4.pielikuma 10.punktu

piegādātājam jāveic visu darbu kompleksa izpilde, lai nodrošinātu ceļa un laika apstākļu informācijas sistēmas

uzstādīšanu un darbības uzsākšanu: stacijas un visu devēju (sensori un zondes) uzstādīšana, montāža un

pieslēgšana; pasūtītāja rīcībā esošā meteoroloģisko datu atspoguļošanas servera programmu nodrošinājuma

modifikācija, lai saņemtu un atspoguļotu datus arī no jaunajiem meteoroloģiskās stacijas sensoriem un zondēm;

regulēšana, testēšana un iekārtas ekspluatācijas uzsākšana; tehniskās dokumentācijas un lietotāja instrukcijas

piegāde, personāla apmācība.

[3.3] No iepirkuma nolikuma 3.4.1.4.punkta tiešā tekstā neizriet prasība nodrošināt kompetenci darbam tieši

ar pārlūkprogrammu BORRMA-WEB. Tomēr, aplūkojot prasības to savstarpējā saistībā, var secināt, ka

pretendentam bija jāapliecina tehniskā kompetence, tostarp darbam ar pārlūkprogrammu BORRMA-WEB, lai varētu

tajā saņemt un atspoguļot datus arī no pretendenta piegādājamo meteoroloģisko staciju sensoriem un zondēm, šim

nolūkam nepieciešamības gadījumā veicot arī programmas modifikāciju.

Ja pretendents šādu apliecinājumu nevarētu uzrādīt, tad pasūtītājs arī nevarētu pārliecināties par to, ka

pretendents spēs nodrošināt piegādājamo iekārtu pieslēgšanu pārlūkprogrammai BORRMA-WEB, bet iekārtu

piegāde un uzstādīšana bez to sensoru datu apstrādes vienotā sistēmā pēc būtības būtu bezjēdzīga.

Tādēļ no šāda viedokļa minētā prasība ir loģiska. Turklāt pasūtītājs ir apstiprinājis, ka no iepirkuma

nolikuma prasībām izrietēja, ka pretendentam ir nepieciešama kompetence darbam ar pārlūkprogrammu BORRMA-

WEB, lai nodrošinātu piegādājamo iekārtu (konkrēti, meteoroloģisko staciju) pieslēgšanu, un ka Boschung izsniegts

apliecinājums attiecīgajam pretendenta rīcībā esošajam speciālistam ir vienīgais veids, kā pārliecināties par šo

kompetenci.

[3.4] Lai arī minētajai prasībai ir saskatāms racionāls pamatojums, jo darbam ar specifisku programmatūru

ir nepieciešamas atbilstošas zināšanas un pieredze, tomēr ir pievēršama uzmanība apstākļiem, kādos pasūtītāja

rīcībā ir nonākusi ražotāja Boschung pārlūkprogramma BORRMA-WEB.

No pierādījumiem lietā izriet, ka pēc iepriekšējā, proti, 2020.gada iepirkuma noslēgšanās pasūtītājam ir

tikusi nodrošināta iespēja bez maksas izmantot ražotājaBoschung pārlūkprogrammu BORRMA-WEB, integrējot tajā

pasūtītāja rīcībā jau esošās ceļu meteoroloģiskās iekārtas. Minēto citstarp apliecina SIA „JARVA” –

ražotājaBoschungpārstāvja Baltijas valstīs – 2021.gada 7.aprīļa vēstule pasūtītājam.

Konkrētā pārlūkprogramma nav tikusi izraudzīta publiskā iepirkuma procedūras ietvaros. Savukārt, uzsākot

lietot konkrēto produktu, pasūtītājs nebija apsvēris šā fakta ietekmi uz brīvas konkurences nodrošināšanu citos

līdzīgos iepirkumos nākotnē. Ja pārlūkprogramma būtu tikusi izraudzīta publiskā iepirkuma ietvaros, tad turpmākās

prasības kompetencei darbam tieši ar šo sistēmu būtu ne vien racionāli, bet arī tiesiski pamatotas, un jau

pretendentu ziņā būtu, kā iegūt šādu lietpratību.

Secināms, ka pasūtītājs nebija ņēmis vērā to, ka iepirkuma nolikuma prasības pēc būtības tiek pakārtotas

faktam, ka pasūtītāja rīcībā ir konkrēta iekārtu ražotāja pārlūkprogramma. Tas arī rada nepamatotu konkurences

ierobežojumu, jo ar to tiek panākta priekšrocība ražotāja Boschung iekārtu piegādātājiem, savukārt ekvivalentu

iekārtu piegādātājiem izveidojas šķērslis, kas būtiski apgrūtina vai pat liedz dalību konkursā.

[3.5] Nozīme piešķirama arī tam, vai pretendentiem bija vienlīdzīgas iespējas izpildīt prasību kompetences

apliecināšanai darbam ar ražotāja Boschung pārlūkprogrammu BORRMA-WEB.

Pasūtītājs nebija veicis pienācīgu tirgus izpēti un pārliecinājies, ka attiecībā uz Boschung izsniegtu

kompetences apliecinājumu visiem pretendentiem pastāv vienlīdzīgas iespējas.

Konkursa nolikums nenodrošināja vienlīdzīgas iespējas visiem pretendentiem, jo ražotāja Boschung iekārtu

piegādātājiem bija būtiska konkurences priekšrocība salīdzinājumā ar citu ražotāju ekvivalentu iekārtu

potenciālajiem piegādātājiem tā iemesla dēļ, ka piegādātājiem bija jārēķinās ar faktu, ka piegādājamās iekārtas ir

jāsavieto ar ražotāja Boschung izstrādātu programmatūru, bez alternatīvu risinājumu piedāvāšanas iespējām.

Pasūtītājs tādējādi bija pieļāvis favorītisku attieksmi attiecībā uz ražotāja Boschung produktu piegādātājiem.

Šajā kontekstā ir nozīmīgi, ka Boschung iekārtu piegādātājiem bija pietiekami ar Boschung tehnisko kompetenci

apliecinošu dokumentu, kas vienlīdz attiecināms kā uz iekārtu apkalpošanu, tā arī uz to pieslēgšanu

pārlūkprogrammai BORRMA-WEB, savukārt citu ražotāju ekvivalentu iekārtu piegādātāju rīcībā bija jābūt personai

gan ar attiecīgā ražotāja izsniegtu apliecinājumu, gan ar Boschung dokumentu, kas pierādītu kompetenci attiecīgās

iekārtas savietot (konfigurēt) ar programmu BORRMA-WEB. Papildus tam, lietā nav apstiprinājies, ka Boschung

iekārtām ekvivalenta aprīkojuma piegādātājiem konkursa norises laikā būtu bijušas reālas iespējas iegūt Boschung

izsniegtu tehnisko kompetenci apliecinošu dokumentu.

Birojs šim aspektam nav sniedzis pienācīgu novērtējumu, to aplūkojot vienīgi kontekstā ar apstākli, ka ar

Boschung serveri (pārlūkprogrammu BORRMA-WEB) ir savietojamas arī citu ražotāju iekārtas, un nepamatoti

secinājis, ka pretendents būtu varējis piesaistīt speciālistu darbam ar pasūtītāja rīcībā esošajām Boschung iekārtām.

Šāds secinājums būtībā ir balstīts uz pieļāvumu, ka atbilstošas apmācības ir bijušas pieejamas un speciālistu

piesaistei nav bijis nozīmīgu šķēršļu, tomēr tas nav pamatots ar lietā noskaidrotajiem faktiem.

[3.6] Nav būtiskas nozīmes apstākļiem un argumentiem, kas attiecas uz meteoroloģisko iekārtu un to datu

apstrādes lietojumprogrammas savietojamības tehniskajiem risinājumiem (datu apmaiņas protokoliem).

Jebkurā gadījumā, pat ja pretendentiem tiktu atklāti attiecīgie HTTPS protokoli, kas būtu jāzina, lai veiktu

iekārtu savietošanu ar serveri, tas tāpat neatceltu no iepirkuma nolikuma 3.4.1.4.punkta izrietošo obligāto prasību

pretendentam iesniegt atbilstošo ražotāja Boschung apliecinājumu.

[4] Birojs iesniedza kasācijas sūdzību. Biroja ieskatā, tiesa ir pārkāpusi savas kompetences robežas un nav

objektīvi novērtējusi lietas apstākļus, kas varēja novest pie lietas nepareizas izspriešanas. Minētais pamatots ar

turpmāk minētajiem argumentiem.

[4.1] Tiesa ir nepamatoti plaši iejaukusies pasūtītāja vajadzību novērtējumā, kā arī spriedusi ārpus

pieteicējas iesnieguma birojam satura robežām. Pieteicēja iesniegumā birojam norādīja, ka pasūtītājs nepamatoti

ierobežo konkurenci, apvienojot vienā iepirkuma priekšmetā jaunu meteoroloģisko staciju iegādi ar jau esošo

staciju remontu. Birojs pieņēma lēmumu, vadoties no iesniegumā un tā papildinājumos minētajiem argumentiem.

Tiesai bija jānodala apstrīdēšanas iesniegumā ietvertie fakti no iepirkuma nolikuma prasību izklāsta. Ja konkrētās

prasības nav apstrīdētas, birojam nav pamata vērtēt to tiesiskumu. Apstrīdēšanas procesā netiek veikta visu vai

selektīvu iepirkuma procedūras prasību tiesiskuma pārbaude, bet gan tiek sniegts vērtējums tām prasībām, kuras

tiek apstrīdētas, norādot pamatojumu un argumentus, kā arī ņemot vērā pasūtītāja sniegtos apsvērumus.

[4.2] Saistībā ar lietas apstākļu novērtējumu tiesa nepamatoti pievērsusies Boschung servera iegādes

apstākļu izvērtēšanai, jo tas, kādā veidā Boschung serveris un attiecīgais programmnodrošinājums meteoroloģisko

datu apkopošanai ir nonācis pasūtītāja rīcībā, nevar ietekmēt šīs lietas izspriešanu. Tas vien, ka ražotāja Boschung

iekārtu piegādātājiem bija konkurences priekšrocība salīdzinājumā ar citu ražotāju iekārtu piegādātājiem, neliecina,

ka pasūtītājs bija pieļāvis konkurences ierobežojumu. Turklāt iepirkuma nolikuma 3.4.1.4.punktā izvirzītajai

prasībai ir saskatāms pamatojums, ko nenoliedz arī tiesa, proti, nepieciešamība pieslēgt jaunās iekārtas pasūtītāja

rīcībā esošajai programmatūrai.

Tiesa ir pieļāvusi pretrunas lietas faktisko apstākļu novērtējumā. No vienas puses tā atzina, ka Boschung

izstrādātā programmnodrošinājuma izvēle ir saprotama, ņemot vērā pasūtītajam pieejamās BORRMA-WEB

lietošanas tiesības un pasūtītāja rīcībā jau esošās Boschung iekārtas, no otras puses – secināja, ka ar izvēlētajām

prasībām iepirkumā tomēr ir radīts nepamatots konkurences ierobežojums.

[5] Pasūtītājs iesniedza kasācijas sūdzību, norādot turpmāk minētos argumentus.

[5.1] Tiesa pierādījumus lietā nav novērtējusi atbilstoši Administratīvā procesa likuma 154.panta prasībām,

jo savus secinājumus par pretendenta kompetences apliecinājuma iegūšanu darbam ar ražotāja Boschung iekārtām

un pārlūkprogrammu ir balstījusi tikai uz pieteicējas iesniegtajiem pierādījumiem un paskaidrojumiem, neņemot

vēra pasūtītāja argumentus.

[5.2] Tiesa ir pieļāvusi Administratīvā procesa likuma 107.panta ceturtās daļas un 246.panta trešās daļas

pārkāpumu, jo nav noskaidrojusi patiesos lietas apstākļus, kā arī spriedumu nav pamatojusi ar apstākļiem, kas

nodibināti ar pierādījumiem lietā.

Pretēji tiesas atzītajam pasūtītājs bija novērtējis, ka tirgū ir vairāki pretendenti, kas spēj nodrošināt ražotāja

Boschung un Vaisala iekārtu piegādi un uzstādīšanu.

Tiesa piekrita, ka no iepirkuma nolikuma 3.4.1.4.punkta neizriet prasība kompetencei darbam tieši ar

pārlūkprogrammu BORRMA-WEB. Ceļu meteoroloģisko staciju datu pārlūkprogrammā BORRMA-WEB var tikt

integrētas arī citu ražotāju ceļu meteoroloģiskās stacijas un sensori, kas ir būtisks nosacījums brīvas konkurences

radīšanai nākotnē. Iepirkuma nolikumā norādītajām Boschung iekārtām bija paredzēta ekvivalentu iekārtu piegāde.

Pasūtītāja izvirzītās prasības netika vērstas uz konkurences ierobežošanu attiecībā uz ceļu meteoroloģisko

staciju ražotājiem vai uzstādītājiem, bet gan pamatotas ar nepieciešamību iekļaut jaunās ceļu meteoroloģiskās

stacijas un sensorus vienā kopīgā pārlūkprogrammā. Nenorādot šādu prasību, bet pieļaujot, ka pretendentam tādas

kompetences nav vai arī ir kompetence ar jebkura cita ceļu meteoroloģisko staciju ražotāja iekārtām, pasūtītājs

riskētu saņemt nekvalitatīvu pakalpojumu, jo dati nebūtu integrējami, vai arī saņemtu nepilnīgu līguma izpildi ar

divām atšķirīgām pārlūkprogrammām. Turklāt iekārtu ražotājs Boschung neierobežo šādu kompetenci apliecinoša

dokumenta izsniegšanu.

Pasūtītāja galvenā interese ir iepirkuma priekšmetam un iepirkuma līguma noteikumiem atbilstoša un pēc

iespējas kvalitatīva izpildījuma saņemšana. Tālab pasūtītājs ir tiesīgs izvirzīt pieredzes prasību, kas ir tieši saistīta

ar pasūtītājam nepieciešamā pakalpojuma (arī preču piegādes) izpildi.

Šādos apstākļos tiesa nepareizi novērtējusi pierādījumus lietā un nepamatoti atzinusi, ka iepirkuma prasības

ierobežo konkurenci.

[6] Pieteicēja paskaidrojumos kasācijas sūdzības neatzīst.

Motīvu daļa

[7] Izvērtējot pārsūdzēto tiesas spriedumu kopsakarā ar kasācijas sūdzību argumentiem, secināms, ka lietā

galvenie strīda jautājumi ir par iepirkuma nolikuma prasību, tostarp tehniskās specifikācijas prasību, atbilstību

Publisko iepirkumu likuma normām.

Kasatori uzskata, ka pretēji tiesas atzītajam iepirkuma nolikuma prasības neierobežo pretendentu brīvu

konkurenci, turklāt tiesa esot pārkāpusi savas kompetences robežas.

Līdz ar to Senātam kasācijas tiesvedībā jānoskaidro, vai kasatoru iebildumi ir pamatoti un attiecīgi būtu

pamats uzskatīt, ka tiesa ir nonākusi pie nepareiza lietas izspriešanas rezultāta.

[8] Publisko iepirkumu likuma 20.pantā noteiktas prasības tehniskajām specifikācijām.

Atbilstoši 20.panta pirmajai daļai tehniskās specifikācijas tiek ietvertas iepirkuma procedūras dokumentos

un nosaka pakalpojumiem vai piegādēm izvirzītās prasības. Tehniskās specifikācijas nodrošina vienādas iespējas

visiem pretendentiem un nerada nepamatotus ierobežojumus konkurencei iepirkumā.

Saskaņā ar 20.panta sesto daļu, ja tas nav izšķiroši svarīgi iepirkuma līguma priekšmeta pastāvēšanai,

tehniskajās specifikācijās nenorāda specifisku izcelsmi, īpašu procesu, kas raksturo tikai kāda konkrēta piegādātāja

preces vai pakalpojumus, zīmolu, patentus vai specifiskus preču veidus, kas noteiktiem piegādātājiem vai precēm

rada priekšrocības vai noraidīšanas iemeslu. Izņēmuma gadījumos šādu norādi var iekļaut, ja nav iespējams

sagatavot pietiekami precīzu un skaidru iepirkuma līguma priekšmeta aprakstu saskaņā ar šā panta piekto daļu.

Tādā gadījumā norādi lieto kopā ar vārdiem „vai ekvivalents”.

Minētās Publisko iepirkumu likuma normas pārņemtas no Eiropas Parlamenta un Padomes 2014.gada

26.februāra direktīvas 2014/24/ES par publisko iepirkumu un ar ko atceļ direktīvu 2004/18/EK (turpmāk –

Publisko iepirkumu direktīva) 42.panta 1., 2. un 4.punkta.

Publisko iepirkumu direktīvas noteikumi neattiecas uz izskatāmās lietas iepirkumu, jo tā vērtība vai

līgumcena nesasniedz direktīvā fiksēto robežvērtību. Tomēr, tā kā Publisko iepirkumu likuma 20.pantā ir

transponētas minētās direktīvas normas, arī gadījumos, kad konkrēts iepirkums nav direktīvas darbības jomā,

Publisko iepirkumu likuma 20.panta satura noskaidrošanai var izmantot Eiropas Savienības Tiesas atziņas par

minētās direktīvas normām.

[9] Eiropas Savienības Tiesa ir skaidrojusi tehnisko specifikāciju formulēšanas metodes un izņēmuma

gadījumu pieļaujamību. Tiesa norādījusi, ka publiskā iepirkuma procedūrā tehnisko specifikāciju formulējuma

mērķis saskaņā ar Publisko iepirkumu direktīvas 42.panta 1.punktu ir noteikt ,,piegādes nepieciešamos

raksturlielumus”. Tā kā tehniskās specifikācijas nosaka šos raksturlielumus, tās – kā izriet no šīs direktīvas

92.apsvēruma – definē pašu publiskā līguma priekšmetu. Lai gan līgumslēdzējām iestādēm ir plaša rīcības brīvība,

kas ir pamatota ar to, ka tās vislabāk pārzina piegādes, kas tām vajadzīgas, un prasības, kas jāizpilda, lai sasniegtu

vēlamos rezultātus, Publisko iepirkumu direktīvā tomēr ir noteikti konkrēti ierobežojumi, kas tām jāievēro. Saskaņā

ar Publisko iepirkumu direktīvas 42.panta 2.punktu, lasot to kopsakarā ar tās 18.panta 1.punktu, tām jānodrošina,

ka tehniskās specifikācijas sniedz visiem ekonomikas dalībniekiem vienādu piekļuvi iepirkuma procedūrai, un to

sekas nevar būt tādas, ka rodas nepamatoti šķēršļi publiskā iepirkuma atvēršanai konkurencei (Eiropas Savienības

Tiesas 2018.gada 25.oktobra sprieduma lietā Roche Lietuva, C‑413/17, EU:C:2018:865, 29.–33.punkts,2025.gada

16.janvāra sprieduma lietāDYKA Plastics NV, C-424/23, EU:C:2025:15, 42.punkts).

[10] Publisko iepirkumu direktīvas 74.apsvērumā ir precizēts, ka tehnisko specifikāciju formulēšana,

atsaucoties uz darbības rezultātiem un funkcionālajām prasībām, ļauj pēc iespējas labāk sasniegt mērķi nodrošināt

atvērtību konkurencei un ka tādēļ šī formulējuma metode, kas veicina inovāciju publiskajā iepirkumā, būtu

jāizmanto pēc iespējas plašāk.

Saskaņā ar šīs direktīvas 42.panta 4.punktu principā ir aizliegts tehniskajās specifikācijās iekļaut atsauci uz

,,konkrētiem ražotājiem vai avotiem vai konkrētiem procesiem, kuri raksturo kāda konkrēta ekonomikas dalībnieka

nodrošinātos produktus vai pakalpojumus”, vai ,,tirdzniecības markām, patentiem, tipiem, vai konkrētu izcelsmi,

vai ražošanas veidu, kas dažiem uzņēmumiem vai produktiem var nodrošināt priekšrocības vai izraisīt to

izslēgšanu”.

Šādas atsauces neveicina publiskā iepirkuma atvērtību konkurencei, bet gan ierobežo to. Tomēr izņēmuma

kārtā līgumslēdzēja iestāde līguma dokumentos, kas ietver tehniskās specifikācijas, var iekļaut Publisko iepirkumu

direktīvas 42.panta 4.punktā minēto atsauci, ar nosacījumu – kurš būtībā paredzēts šīs tiesību normas otrajā

teikumā – , ka darbības rezultāti vai funkcionālās prasības, kas minētas saskaņā ar šīs direktīvas 42.panta 3.punkta

„a” apakšpunktu, vai specifikācijas, kas minētas atbilstoši šīs direktīvas 42.panta 3.punkta „b” apakšpunktam, vai

abu kombinācija, pašas par sevi neļauj sniegt pietiekami precīzu un saprotamu līguma priekšmeta aprakstu. Šādā

gadījumā līgumslēdzējai iestādei saskaņā ar šīs pašas direktīvas 42.panta 4.punkta trešo teikumu šai atsaucei

jāpievieno norāde ,,vai līdzvērtīgs”.

Turklāt, kā izriet no Publisko iepirkumu direktīvas 42.panta 4.punkta pirmajā teikumā ietvertās frāzes

,,izņemot tad, ja līguma priekšmets to attaisno”, šajā tiesību normā minētās atsauces var izdarīt arī tad, ja tas ir

likumīgi, ņemot vērā līguma priekšmetu.

Tātad, ja tāda atsauce kā Publisko iepirkumu direktīvas 42.panta 4.punktā minētā ir pamatota ar līguma

priekšmetu, to var iekļaut tehniskajās specifikācijās un nav piemērojams šīs tiesību normas pirmajā teikumā

paredzētais aizliegums vai tās otrajā un trešajā teikumā paredzētie nosacījumi.

Šis gadījums, uz kuru attiecas vārdi „izņemot tad, ja līguma priekšmets to attaisno”, jāinterpretē šauri – ja

šādi netiek apdraudēts mērķis atvērt publiskā iepirkuma līgumus konkurencei –, tādējādi, ka tie attiecas tikai uz

situācijām, kurās prasība par noteikta veida vai izcelsmes produktu, vai pat noteiktas preču zīmes produktu, vai

tādu produktu, kas iegūts, pamatojoties uz konkrētu patentu vai paņēmienu, nenovēršami izriet no līguma

priekšmeta (Eiropas Savienības Tiesas 2025.gada 16.janvāra sprieduma lietā DYKA Plastics NV,

C‑424/23,ECLI:EU:C:2025:15, 40.–53.punkts).

Atbilstoši minētajām Publisko iepirkumu direktīvas normām, kas transponētas Publisko iepirkumu likumā,

un Eiropas Savienības Tiesas atziņām tiesai izskatāmajā lietā bija jāvērtē, vai iepirkuma nolikumā, tostarp

tehniskajā specifikācijā ir ievērots noteikums, ka tajā nevar iekļaut atsauci uz „konkrētu ražotāju”, nepievienojot

norādi ,,vai ekvivalents”, ja vien konkrēta ražotāja iekārtu vai pārlūkprogrammas izmantošana nenovēršami izriet

no līguma priekšmeta un nav iespējama nekāda uz citu tehnisko risinājumu balstīta alternatīva.

[11] Pamatoti ir kasatoru argumenti, ka konkrētajā lietā nav nozīmes apstāklim, kādā veidā pasūtītāja rīcībā

nonākusi Boschung pārlūkprogramma BORRMA-WEB, ja vien tas nav prettiesiski.

Tiesa savus secinājumus par apstrīdētā iepirkuma nolikuma, tostarp tehniskās specifikācijas, atbilstību

Publiskā iepirkuma likuma 20.panta prasībām un publisko iepirkumu principiem ir balstījusi uz ražotāja Boschung

pārlūkprogrammas BORRMA-WEB iegādes apstākļiem, nevis tā prasību atbilstību tiesību normām.

No pārsūdzētā sprieduma neizriet, ka būtu vērtēts, vai no iepirkuma nolikuma 4.pielikuma „Ceļa un laika

apstākļu informācijas sistēmas tehniskā specifikācija” 3.14. un 10.punkta kopsakarā ar iepirkuma nolikuma

3.4.1.4.punktu izrietošās prasības nodrošināt ražotāja Boschung izsniegtu apliecinājumu par tehnisko kompetenci ir

noteiktas tāpēc, ka konkrēta ražotāja pārlūkprogrammas izmantošana nenovēršami izriet no līguma priekšmeta un

nav iespējama nekāda uz citu tehnisko risinājumu balstīta alternatīva.

Iztrūkstot šādam novērtējumam, nevar izdarīt secinājumu, ka pārsūdzētās prasības nepamatoti ierobežo

konkurenci un ka gadījumā, ja pārlūkprogramma BORRMA-WEB būtu iegādāta publiskā iepirkuma ietvaros, tad

prasības kompetencei darbam tieši ar šo pārlūkprogrammu būtu racionālas un tiesiski pamatotas, un pašu

pretendentu ziņā būtu tas, kā iegūt nolikumā prasīto lietpratību.

Tāpēc Senāts atzīst, ka pārsūdzētajā spriedumā nav vispusīga uz konkrēto strīdu attiecināmo apstākļu

novērtējuma, bet tiesas secinājumi balstīti uz tādiem apstākļiem, kas nav pārbaudāmi izskatāmā strīda ietvaros.

Tiesa nav ņēmusi vērā, ka atbilstoši iepirkuma nolikuma 2.1.punktam iepirkuma priekšmets ir jaunu ceļu

meteoroloģisko staciju uzstādīšana un esošo staciju remonts sešos objektos Rīgā. Konkrētais iepirkums aptver

sešus objektus, no kuriem četros atbilstoši iepirkuma nolikuma 2.1.punktā norādītajam iepirkumu priekšmetam un

5.pielikumam „Darbu daudzumu un izmaksu saraksts” ir paredzēts Vaisala iekārtu remonts, bet divos objektos

paredzēta jaunu iekārtu uzstādīšana. Tātad esošo iekārtu apkalpošanai nav nepieciešams ražotāja Boschung

izsniegts kompetences sertifikāts, kā arī jaunas iekārtas iespējams piegādāt ražotāja Boschung iekārtām

ekvivalentas, kurām nav nepieciešams minētā ražotāja izsniegts tehnisko kompetenci apliecinošs sertifikāts.

Vienlaikus, pretēji kasatoru norādītajam, aplūkojot prasības to savstarpējā saistībā, tiesa pareizi atzina, ka

pretendentam bija jāapliecina tehniskā kompetence darbam ar pārlūkprogrammu BORRMA-WEB, lai varētu tajā

saņemt un atspoguļot datus arī no pretendenta piegādājamo meteoroloģisko staciju sensoriem un zondēm, šim

nolūkam nepieciešamības gadījumā veicot arī programmas modifikāciju. Pasūtītājs šādu prasību pamato ar

nepieciešamību iekļaut jaunās ceļu meteoroloģiskās stacijas un sensorus vienā kopīgā pārlūkprogrammā. Ja

pasūtītāja rīcībā esošās pārlūkprogrammas BORRMA-WEB modifikāciju pieļauj Boschung Mecatronic AGlicences

lietošanas noteikumi un pasūtītājam ir tiesisks pamats trešajai personai, proti, šā iepirkuma uzvarētājam nodot

tiesības veikt pārlūkprogrammas modifikāciju, ņemot vērā to, ka visas BORRMA-WEB lietošanas tiesības pieder

Boschung Mecatronic AG, tad prasība pārlūkprogrammā BORRMA-WEB saņemt un atspoguļot datus arī no

pretendenta piegādājamo meteoroloģisko staciju sensoriem un zondēm varētu būt pamatota. Līdz ar to arī prasība

apliecināt tehnisko kompetenci darbam ar pārlūkprogrammu BORRMA-WEB varētu izrietēt no līguma priekšmeta.

Tomēr būtu jāvērtē, vai tādā veidā netiek apdraudēts mērķis atvērt publiskā iepirkuma līgumus konkurencei, citiem

vārdiem, būtu jāvērtē, vai nav iespējama nekāda uz citu tehnisko risinājumu balstīta alternatīva.

Tāpēc tiesai ir jāpārbauda, vai pārlūkprogrammas BORRMA-WEB izmantošana nenovēršami izriet no

līguma priekšmeta, ņemot vērā iepirkuma nolikuma 2.1.punktā norādīto iepirkumu priekšmetu un 5.pielikumā

„Darbu daudzumu un izmaksu saraksts” norādīto, un nav iespējama nekāda uz citu tehnisko risinājumu balstīta

alternatīva. Citiem vārdiem, ja konkrētajā iepirkumā pretendentam ir tiesības piegādāt jaunas iekārtas un esošo

iekārtu remontā izmantot ekvivalentas iekārtas ražotāja Boschung vai Vaisala iekārtām, tad pasūtītājam būtu

jāpamato, kāpēc iekārtu pievienošana un datu atspoguļošana ir nepieciešama tieši pārlūkprogrammā BORRMA-

WEB un nav iespējama nekāda uz citu tehnisko risinājumu balstīta alternatīva.

Tiesai arī būtu jāņem vērā SIA „JARVA” 2021.gada 19.augusta vēstulē (lietas 1.sējuma 160.lp.) pasūtītājam

norādītais, ka BORRMA-WEB visas lietošanas tiesības pieder Boschung un nav pasūtītāja īpašums. Boschung

savstarpējā līgumā ar SIA „JARVA” ir noteicis, ka visas programmatūras autortiesības, materiālie un intelektuālie

īpašumi un patenti pieder tikaiBoschung. Tāpēc tiesai būtu jāpārbauda, vai pasūtītāja rīcībā esošās

pārlūkprogrammas BORRMA-WEB modifikāciju pieļauj Boschung licences lietošanas noteikumi, jo šāda prasība ir

iekļauta iepirkuma nolikuma 4.pielikuma „Ceļa un laika apstākļu informācijas sistēmas tehniskā specifikācija”

10.punktā, un vai pasūtītājam ir tiesisks pamats nodot trešajai personai, proti, šī iepirkuma uzvarētājam tiesības

veikt pārlūkprogrammas modifikāciju.

Ja pasūtītājam šādas tiesības pastāv un pasūtītājs pamato nepieciešamību iekļaut jaunās ceļu

meteoroloģiskās stacijas un sensorus vienā kopīgā pārlūkprogrammā BORRMA-WEB, tad prasība šajā

pārlūkprogrammā saņemt un atspoguļot datus arī no pretendenta piegādājamo meteoroloģisko staciju sensoriem un

zondēm varētu būt pamatota. Savukārt, ja šādas tiesības nepastāv, tad tiesai būtu jāvērtē, vai iepirkuma nolikuma

prasība neierobežo piegādātāju brīvu konkurenci.

Lietas faktisko apstākļu un pierādījumu novērtēšana nav kasācijas instances tiesas kompetence, tāpēc visi

apstākļi, tostarp minētie par to, vai konkrēta ražotāja pārlūkprogrammas izmantošana nenovēršami izriet no līguma

priekšmeta un nav iespējama nekāda uz citu tehnisko risinājumu balstīta alternatīva, ir jāpārbauda tiesai, kas izskata

lietu pēc būtības. Ņemot vērā, ka šāds novērtējums spriedumā nav atspoguļots, tiesas secinājumi par pārsūdzētā

lēmuma prettiesiskumu ir pārsteidzīgi.

[12] Ievērojot minēto, Senāts atzīst, ka tiesa nav pienācīgi noskaidrojusi būtiskos apstākļus un atbilstoši šajā

spriedumā norādītajām atziņām novērtējusi strīdus nolikuma prasības.

[13] Iepirkumu uzraudzības birojs kasācijas sūdzībā norāda, ka tiesa ir nepamatoti plaši iejaukusies

pasūtītāja vajadzību novērtējumā, kā arī spriedusi ārpus pieteicējas birojā iesniegtā iesnieguma satura robežām.

Birojs pēc būtības vēlas uzsvērt, ka pieteicēja nebija apstrīdējusi konkrētās prasības, kuru neatbilstību iepirkumu

principiem ir atzinusi tiesa.

Senāts vērš uzmanību, ka pieteicēja birojam iesnieguma 1.5, 1.6. un 1.7.punktā norādīja faktus par

iepirkuma nolikuma 4.pielikuma „Ceļa un laika apstākļu informācijas sistēmas tehniskā specifikācija” 3.14. un

10.punkta, kā arī iepirkuma nolikuma 3.4.1.4.punkta prasībām nodrošināt ražotāja Boschung izsniegtu

apliecinājumu par pretendenta tehnisko kompetenci. Turklāt pieteicējas iesnieguma 2.10.punktā sniegts juridiskais

pamatojums un lūgums birojam izvērtēt, vai konkrētajā gadījumā nav pieļauts vienlīdzīgas attieksmes un

nediskriminācijas principa pārkāpums. Pieteicēja attiecīgi ir lūgusi birojam aizliegt pasūtītājam turpināt iepirkuma

procedūru. Tālāk tiesvedības gaitā pieteicēja pēc būtības ir papildinājusi (plašāk argumentējusi) savus iepriekš

izteiktos iebildumus, nevis izvirzījusi jaunus patstāvīgus argumentus, kāpēc iepirkuma prasības ierobežo

konkurenci.

Tāpēc Senāts nevar piekrist, ka tiesa konkrētajā gadījumā būtu pārkāpusi savas kompetences robežas.

[14] Ievērojot procesuālās ekonomijas principu, Senāts neatbildēs uz pārējiem kasācijas sūdzību

argumentiem.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 129.1panta pirmās daļas 1.punktu, 348.panta pirmās daļas

2.punktu un 351.pantu, Senāts

nosprieda

atcelt Administratīvās rajona tiesas 2023.gada 3.maijaspriedumu un nosūtīt lietu jaunai izskatīšanai

Administratīvajai rajona tiesai;

atmaksāt Iepirkumu uzraudzības birojam drošības naudu 70 euro;

atmaksāt Rīgas valstspilsētas pašvaldībai drošības naudu 70 euro.

Spriedums nav pārsūdzams.

V. Kakste J. Pleps L. Slica