Lawsuit dismissed for lack of legal grounds; appeal rejected due to no specific statutory violation cited.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Latvia refused to initiate cassation proceedings against the Regional Court's decision denying a heating fuel subsidy. The Regional Court correctly determined that the applicant had already received the annual subsidy for 2022, making a second payment impossible under the law. The applicant's appeal failed because it lacked the required legal argumentation specifying which statutory provision was misapplied or misinterpreted.
Legislator headnote
AI generatedAdministratīvā procesa likums 328. p. 1. p. 6. punkts; 338. p. 2. p.; 338.1. p. 1. p.: A cassation complaint must specify the exact legal norm violated and explain how it was misapplied; failure to provide such legal grounds precludes the initiation of cassation proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
ECLI:LV:AT:2024:0703.A420138523.13.L
Lieta Nr. A420138523, SKA-691/2024
Administratīvo lietu departaments
Latvijas Republikas Senāts
RĪCĪBAS SĒDES LĒMUMS
Rīgā 2024.gada 3.jūlijā
[1] Senātā saņemta pieteicējas /pers. A/ kasācijas sūdzība par Administratīvās apgabaltiesas 2024.gada 8.aprīļa spriedumu, ar kuru noraidīts
pieteikums par mājokļa pabalsta piešķiršanu 160 euro apmērā kurināmā iegādei par 2022.gadu.
Apgabaltiesa konstatēja, ka pieteicējai jau ir ticis izmaksāts pabalsts kurināmā iegādei par 2022.gadu. Ievērojot to, ka pabalstu kurināmā iegādei
piešķir vienu reizi kalendāra gadā, nav pamata šādu pabalstu par 2022.gadu piešķirt vai izmaksāt atkārtoti.
[2] Senāta uzdevums ir pārbaudīt, vai pārsūdzētajā spriedumā tiesa pareizi ir iztulkojusi piemērojamās tiesību normas un attiecinājusi tās uz lietā
konstatētajiem faktiskajiem apstākļiem. Senāts vēlreiz neizskata lietu pēc būtības, kā arī nevērtē pieteikuma pamatotību vai iestādes lēmuma tiesiskumu.
Tāpēc kasācijas sūdzībā saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 328.panta pirmās daļas 6.punktu jānorāda, kādu materiālo vai procesuālo tiesību
normu tiesa ir pārkāpusi un pamatojums, kā izpaužas šis pārkāpums. Pamatojums minētās tiesību normas izpratnē nozīmē juridisko argumentāciju par to,
kā ir izpaudusies kasācijas sūdzībā norādītās tiesību normas nepamatota nepiemērošana, nepareiza piemērošana vai interpretācija.
Pieteicējas kasācijas sūdzība šīm pamatojuma prasībām neatbilst.
[3] Kasācijas sūdzībā nav nosaukta neviena tiesību norma, par kuras piemērošanas pareizību kasācijas sūdzībā būtu izteiktas šaubas. Sūdzībā
pieteicēja norādījusi, ka spriedums nav pareizs un tas ir atceļams, taču nav pamatojusi, kādēļ tā uzskata. Sūdzībā teiktais, ka pieteicēja uztur strīdu un
pieteikums nav noraidāms, atsaucoties uz lietas faktiskajiem apstākļiem, norāda vienīgi to, ka pieteicējai ir no tiesas atšķirīgi ieskati par pieteikuma
pamatotību. Taču minētais nekādā veidā neliek apšaubīt apgabaltiesas secināto, ka pieteicēja jau ir saņēmusi prasīto pabalstu kurināmā iegādei par
2022.gadu, tādēļ atkārtoti to pašu pabalstu piešķirt nav pamata.
Tādējādi kasācijas sūdzībā nav norādīts neviens kasācijas tiesvedībā pārbaudāms arguments par apgabaltiesas iespējamām kļūdām tiesību normu
piemērošanā. Minētais ir pamats neierosināt kasācijas tiesvedību šajā lietā. Līdz ar to tiesvedība lietā ir noslēgusies.
Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 338.panta otro daļu un 338.1panta pirmo daļu, senatoru kolēģija
nolēma
atteikt ierosināt kasācijas tiesvedību sakarā ar /pers. A/ kasācijas sūdzību par Administratīvās apgabaltiesas 2024.gada 8.aprīļa spriedumu.
Lēmums nav pārsūdzams.
Senatore V. Krūmiņa Senators J. Pleps Senatore L. Slica