Court convicts defendant of administrative offense for failing police registration during parole control and imposes 20 euro fine.
Legislator summary
AI generatedThe court convicted the defendant of an administrative offense for failing to appear for mandatory police registration during a parole control period. Although the police representative and the defendant were absent from the hearing, the court proceeded ex parte and evaluated evidence including the violation protocol and registration records. The court determined the violation was intentional and imposed a 20 euro fine under the Administrative Offences Code.
Legislator headnote
AI generatedLatvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177. un 213. panti: The court may proceed to a hearing in the absence of parties if no circumstances prevent the trial, and a fine is appropriate when a violation of parole control conditions is proven intentional and unexcused.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lietas arhīva Nr. 1-0415-18/1
ECLI:LV:KURT:2018:1004.169041518.1.S
SPRIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
Liepājā, 2018.gada 4.oktobrī
Kurzemes rajona tiesas tiesnese Aija Āva
atklātā tiesas sēdē Liepājā, Republikas ielā 14, izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu par /pers. A/, personas kods /personas kods/, saukšanu pie
administratīvās atbildības pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177.panta, un
k o ns t a t ē ja
2018.gada 30.augustā sastādīts administratīvā pārkāpuma protokols Nr.PC254258 par to, ka /pers. A/ ilgstošā laika posmā, no 2018.gada
18.jūnija līdz 2018.gada 13.augustam, kā persona, kurai ar Liepājas tiesas spriedumu noteikts papildsods – policijas kontrole, neieradās uz reģistrāciju
Valsts policijas Kurzemes reģiona pārvaldes Liepājas iecirknī, Bāriņu ielā 3. /pers. A/ noteikts, ka uz reģistrāciju policijas iestādē jāierodas 4 reizes
mēnesī, tas ir, vienu reizi nedēļā – pirmdienās vai trešdienās no plkst.14.00 līdz plkst.16.00, Valsts policijas Kurzemes reģiona pārvaldes Liepājas
iecirknī Bāriņu ielā 3, 4.korpusā, pieņemšanas telpās, līdz ar ko /pers. A/ ir pārkāpis policijas kontroles ierobežojumus.
Tādā veidā ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja administratīvo pārkāpumu, kas paredzēts Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa
177.pantā.
VP Kurzemes reģiona pārvaldes Liepājas iecirkņa pārstāvis uz tiesas sēdi neieradās.
/pers. A/ uz tiesas sēdi neieradās, par tiesas sēdes vietu un laiku viņam paziņots, par neierašanās iemesliem tiesai nav ziņojis, un tiesā nav saņemts
/pers. A/ lūgums atlikt lietas izskatīšanu.
Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289.11 pants nosaka, ka, ja lietu nav iespējams iztiesāt sakarā ar to, ka uz tiesas sēdi nav ieradusies
kāda persona, tiesa pieņem lēmumu par lietas izskatīšanas atlikšanu uz noteiktu laiku.
Tiesa nekonstatē apstākļus, kas liegtu lietas iztiesāšanu sakarā ar /pers. A/ un Valsts policijas Kurzemes reģiona pārvaldes Liepājas iecirkņa
pārstāvja neierašanos uz tiesas sēdi, un nolemj lietu izskatīt lietas dalībnieku prombūtnē.
Pārbaudījusi un izvērtējusi pierādījumus lietā, tiesa atzīst, ka /pers. A/ vaina administratīvā pārkāpuma izdarīšanā ir pilnībā pierādīta un viņa
darbības kvalificētas pareizi.
Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177.pants nosaka, ka par policijas kontroles noteikumu tīšu pārkāpšanu, ja to izdarījusi persona,
kurai noteikta policijas kontrole, uzliek naudas sodu līdz septiņdesmit euro vai piemēro administratīvo arestu uz laiku līdz desmit diennaktīm.
Ar Liepājas tiesas 2015.gada 29.jūnija spriedumu /pers. A/ sodīts ar brīvības atņemšanu uz 3 gadiem 6 mēnešiem, un policijas kontroli uz 2
gadiem 6 mēnešiem. (lietas 10.-11.lapas)
No Ieslodzījumu vietas pārvaldes 2017.gada 3.novembra izziņas Nr.10/11-2022, un Iekšlietu ministrijas informācijas centra izdrukas redzams, ka
/pers. A/ 2018.gada 2.jūnijā izcietis ar Liepājas tiesas 2015.gada 29.jūnija spriedumu noteikto brīvības atņemšanas sodu – 3 gadus 6 mēnešus (lietas 8.,
12-15.lapa).
No 2018.gada 6.jūnija lēmuma par policijas kontroles ierobežojumu piemērošanu, redzams, ka Valsts policijas Kurzemes reģiona pārvaldes
Liepājas iecirknī, pamatojoties uz Liepājas tiesas 2015.gada 29.jūnija spriedumu, ar kuru /pers. A/ piespriests papildsods – policijas kontrole uz 2
gadiem, /pers. A/ uzlikts par pienākumu 4 reizes mēnesī, tas ir, vienu reizi nedēļā – pirmdienā vai trešdienā no plkst.14.00 līdz plkst.16.00 ierasties
reģistrēties Valsts policijas Kurzemes reģiona pārvaldē Liepājas iecirknī Liepājā, Bāriņu ielā 3, 4.korpusā, pieņemšanas telpā. Ar papildsoda – policijas
kontroles izpildes kārtību un lēmumā noteiktajiem ierobežojumiem /pers. A/ iepazīstināts 2018.gada 6.jūnijā, ko apliecinājis ar savu parakstu (lietas
9.lapa).
No administratīvā pārkāpuma protokola Nr.PC254258 (lietas 1.lapa), Valsts policijas Kurzemes reģiona pārvaldes Kārtības policijas inspektores
I.Šeršņovas ziņojuma (lietas 2.lapa), /pers. A/ policijas kontroles reģistrācijas lapas (lietas 5.lapa), izriet, ka /pers. A/, būdams informēts par
pienākumiem reģistrēties Valsts policijas Kurzemes reģiona pārvaldes Liepājas iecirknī, laika posmā no 2018.gada 18.jūnija līdz 2018.gada 13.augustam
uz reģistrāciju neieradās, kā arī uz 2018.gada 17.augusta uzaicinājumu ierasties policijā sakarā ar policijas kontroles pārkāpumiem, nereaģēja.
Izvērtējusi minētos likumā noteiktā kārtībā iegūtos pierādījumus, tiesa atzīst, ka ir pilnībā pierādīts, ka /pers. A/ bija informēts par viņam piemērotā
papildsoda – policijas kontroles laikā noteiktajiem uzvedības ierobežojumiem un atkārtoti uz reģistrācijām neieradās, un šāda viņa rīcība ir vērtējama kā
apzināta un tīša policijas kontroles noteikumu pārkāpšana, tādējādi /pers. A/ ir saucams pie administratīvās atbildības Latvijas Administratīvo pārkāpumu
kodeksā noteiktajā kārtībā.
Saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 32.pantu, uzliekot sodu, ņem vērā izdarītā pārkāpuma raksturu, pārkāpēja personību, viņa
vainas pakāpi, mantisko stāvokli, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.
Par /pers. A/ personību zināms, ka pēc atbrīvošanas no brīvības atņemšanas soda izciešanas viņš administratīvi nav sodīts (lietas 12.lapa).
/pers. A/ atbildību mīkstinošus un atbildību pastiprinošus apstākļus saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 33., 34.pantu, tiesa
nekonstatē.
Izvērtējusi par /pers. A/ personību iegūtās ziņas, kā arī izdarītā pārkāpuma raksturu, tiesa atzīst, ka par administratīvā pārkāpuma izdarīšanu viņam
piemērojams naudas sods 20 euro apmērā.
Pamatojoties uz iepriekš minēto un saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 213., 177.pantu, tiesa
no s pri e da
/pers. A/, personas kods /personas kods/, atzīt par vainīgu Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177.pantā paredzētā administratīvā
pārkāpuma izdarīšanā un sodīt ar naudas sodu 20 (divdesmit) euro apmērā.
Naudas sods nomaksājams 30 (trīsdesmit) dienu laikā no sprieduma spēkā stāšanās dienas jebkurā bankas iestādē, ar norādi: Valsts kase,
reģistrācijas Nr.90000050138, konts: LV34TREL1060191011100, saņēmējs – Valsts kase, BIC: TRELLV22. Kvīts par naudas soda samaksu
nododama Kurzemes rajona tiesā, Liepājā, Republikas ielā 14, otrajā stāvā, 18a.kabinetā.
Spriedumu var pārsūdzēt 10 (desmit) darba dienu laikā, Kurzemes apgabaltiesā, sūdzību iesniedzot Kurzemes rajona tiesā.
Tiesnese A.Āva