Court dismissed defendant's defense and allowed plaintiff's claim for small claims debt enforcement under Latvian Civil Law.

Lietas Nr. C20158215

Lietas arhīva Nr. C-0298-16/6

SPRIEDUMS

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

Liepājā 2016.gada 7.janvārī

Liepājas tiesas tiesnesis Arnis Lapiņš

izskatīja rakstveida procesā civillietu AS /Nosaukums A/ maza apmēra prasībā pret /pers. B/ par parāda EUR 596,61

un tiesas izdevumu piedziņu.

Aprakstošā daļa

Prasītāja AS /Nosaukums A/ 2015.gada 25.martā cēla tiesā maza apmēra prasību, kurā norāda, ka 2006.gada

7.septembrī starp pusēm noslēgts līgums Nr.VK10015240 par VIVA norēķinu karšu izsniegšanu un lietošanu (turpmāk

tekstā - līgums), saskaņā ar kuru atbildētājai piešķirts kredīts EUR 284,57 apmērā ar ikmēneša procentu likmi 1,99% un

atmaksas termiņu uz 12 mēnešiem.

Atbilstoši līguma 1.9. un 1.10. punktu noteikumiem, atbildētājai katra norēķina cikla laikā bija jāveic ikmēneša

maksājumi līdz mēneša 15.datumam, nodrošinot, lai līgumā norādītajā datumā atbildētājas kontā ir pietiekošs atlikums

kredīta atmaksas un/vai procentu samaksas maksājumu veikšanai.

Saskaņā ar līguma 5.10.punktu par neatļautā kredīta izmantošanu atbildētāja maksā prasītājai līgumsodu 0,167% dienā

no neatļautā kredīta apjoma. Saskaņā ar līguma 1.11. un 5.11.punktu, ja atbildētāja līdz noteiktajam maksājuma datumam

nav samaksājusi ikmēneša maksājumus, [..] maksā līgumsodu par termiņa nokavējumu no nesamaksātās ikmēneša summas,

saskaņā ar līguma tarifu 0,25% dienā.

Atbildētāja nav pildījusi ar līgumu uzņemtās saistības, jo maksājumi nav veikti pilnā apmērā.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1587., 1589., 1716., 1717., 1720., 1753., 1756., 1757., 1759., 1762., 1764., 1765.,

1811., 1934., 1943., 1946.pantu.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 250.21 pantam prasības pieteikums tika nosūtīts atbildētājai (lietas 31.lapa).

Motīvu daļa

Iepazinusies ar lietas materiāliem un pārbaudījusi pierādījumus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

2006.gada 7.septembrī starp pusēm noslēgts līgums Nr.VK10015240 par VIVA norēķinu karšu izsniegšanu un

lietošanu (lietas 11.lapa) par aizdevuma EUR 284,57 apmērā izsniegšanu ar procentu likmi 1,99% un līgumsodu par

neatļautā kredīta izmantošanu 0,167% dienā no neatļautā kredīta apjoma un 0,25% dienā par termiņa nokavējumu no

nesamaksātās ikmēneša summas. Aizdevuma izsniegšanu pilnā apmērā apliecina konta izraksts (lietas 13.lapa).

Civillikuma 1587.pants nosaka, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma

sevišķais smagums, ne vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī

atlīdzinot otrai pusei zaudējumus.

No lietas materiāliem izriet, un tiesai nav pamata apšaubīt, ka prasītāja no savas puses pielīgtās saistības ir izpildījusi,

strīda par to lietā nav. No parāda aprēķina redzams, ka atbildētāja aizdevuma atmaksu nav veikusi un neapmaksātā parāda

summa ir EUR 304,18 (sastāv no atļautā kredīta EUR 284,57 un neatļautā - EUR 19,61) apmērā.

Minētā aizdevuma līgumā puses vienojušās par procentu samaksu prasības pieteikumā norādītajā apmērā. Ievērojot

Civillikuma 1763.pantu, % pieaugums apstājas, sasniedzot kapitāla lielumu, procenti prasītājai no atbildētājas maksājami

EUR 262,01 apmērā.

Atbilstoši aizdevuma līguma nosacījumiem puses vienojušās par līgumsodu 0,167% dienā no neatļautā kredīta apjoma

un par samaksas termiņa nokavējumu 0,25% dienā no nesamaksātās ikmēneša summas (lietas 19.lapa). Prasītāja lūdz

piedzīt līgumsodu EUR 30,42, kas aprēķināts par laiku periodu līdz 2015.gada 13.martam.

Civillikuma 1716.pants nosaka, ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā

gadījumā, ja viņš šo saistību nepildītu vai neizpildītu pienācīgi.

Tiesa atzīst, ka līgumsods ir saistību pastiprinājums un iedarbojas kā nelabvēlīgu seku draudi atbildētājai saistību

neizpildes gadījumā. Saskaņā ar Civillikuma 1724.1 panta noteikumiem, tiesas kompetencē ietilpst izvērtēt piemērotā

līgumsoda samērīgumu.

Civillikuma 1717.pantā noteikts, ka līgumsodu var pievienot katram līgumam, un tā apmēru nosaka līdzēji, un tas nav

aprobežots ar zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma neizpildīšanas. Tomēr, atbilstoši jau stabili noteiktai tiesu

praksei, atzīstams, ka līgumsods ir aprobežots arī ar citiem noteikumiem un taisnīguma principu, līdz ar ko tiesai ir tiesības,

un pat pienākums pielīgto līgumsodu samazināt, ja tas ir atzīstams par nesamērīgu.

Tiesa ņem vērā Augstākās tiesas Senāta 2008.gada 14.maija spriedumā Nr. SKC-212 pausto atziņu, ka līgumsodam ir

sodīšanas un zaudējumu atlīdzināšanas funkcija. Tiesiskajās attiecībās, sakarā ar sodoša rakstura tiesisko līdzekļu

piemērošanu, par vispārēju principu tiesībās ir atzīstama soda samērīguma princips.

Papildus tiesa ņem vērā, ka likumdevējs ar 2014.gada 1.janvāri ir paredzējis līgumsodu par saistību nepienācīgu izpildi

vai neizpildīšanu īstā laikā (termiņā) aprobežot ar 10% no pamatparāda vai galvenās saistības apmēra. Šāda likuma normas

iestrādne norāda uz to, ka likumdevējs ir atzinis par taisnīgu līgumsodu, kas nepārsniedz 10% no pamatparāda.

Pamatotus iebildumus pret celto prasību atbildētāja tiesā nav iesniegusi, nav apstrīdējusi parāda summu un tās aprēķina

pareizību, savu pienākumu to maksāt, līdz ar ko prezumējams, ka strīda par to lietā nav, nav arī iesniegti tiesā pierādījumi

par parāda samaksu. Ņemot vērā augstāk minēto, tiesa atzīst, ka, saskaņā ar prasītājas iesniegto aprēķinu un līguma

noteikumiem, saistība izpildāma iepriekš norādītajā apmērā par neatmaksātā parāda EUR 304,18, līgumisko procentu EUR

262,01 un līgumsoda EUR 30,42 apmērā piedziņu no atbildētājas.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, apmierinot prasību, no atbildētājas piedzenami prasītājas

samaksātie tiesas izdevumi valsts nodeva EUR 89,49 un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi EUR 4,70 apmērā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 42.panta pirmo daļu no atbildētājas par labu valstij piedzenami ar lietas izskatīšanu

saistītie izdevumi EUR 0,33 par pavēstu piegādāšanu.

Civilprocesa likuma 195.pants noteic, ka, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā cita

starpā norāda prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru.

Tādējādi tiesa atzīst, ka saskaņā ar Civillikuma 1765.pantu prasītājai nosakāmas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei

(izsoles dienai) saņemt no atbildētājas 6% gadā no nesamaksātā pamatparāda.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 204.1 pantam atbildētājai nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei, kas nevar būt

garāks par 10 dienām no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 189., 193., 204.1, 250.25 pantu, tiesa

nosprieda

prasību apmierināt un piedzīt no /pers. B/ par labu AS /Nosaukums A/ parāda pamatsummu EUR 304,18 (trīs simti

četri euro un astoņpadsmit centi), procentus par laika periodu līdz 2015.gada 13.martam EUR 262,01 (divi simti sešdesmit

divi euro un viens cents) un līgumsodu EUR 30,42 (trīsdesmit euro un četrdesmit divi centi) un tiesas izdevumus EUR

94,19 (deviņdesmit četri euro un deviņpadsmit centi) apmērā.

Noteikt AS /Nosaukums A/ tiesības saņemt likumiskos 6 % gadā no nesamaksātās aizdevuma pamatsummas līdz

sprieduma izpildei.

Noteikt, ka samaksa veicama AS /Nosaukums A/ norēķinu kontā /numurs/, AS /Nosaukums A/, SWIFT: LATB LV22.

Piedzīt no /pers. B/ par labu valstij ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 0,33 (trīsdesmit trīs centi) apmērā.

Ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi iemaksājami - saņēmējs: Tiesu administrācija NMR 90001672316; saņēmēja iestāde:

Valsts kase BIC kods TRELLV22; Konta Nr./konta numurs/; maksājuma mērķis – kods 21499, procesa dalībnieka

personas dati.

Sprieduma labprātīgas izpildes termiņš ir desmit dienas no tā spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā divdesmit dienu laikā Kurzemes apgabaltiesā, sūdzību iesniedzot Liepājas

tiesā, ja pastāv kāds no šā likuma 440.2 pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem.

Tiesnesis A.Lapiņš