Court allows debt collection claim against individual for loan default including interest and enforcement costs.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the claimant's request for reimbursement of 5.44 EUR in enforcement costs related to a warning procedure. The court found the main debt claim valid based on a loan agreement and awarded statutory interest and court fees. The decision rests on the principle that civil court costs incurred in one case cannot be transferred to another case involving the same parties unless specific statutory exceptions apply.
Legislator headnote
AI generatedCivil Procedure Law Art. 406.4; Civil Procedure Law Art. 195: Court costs arising in one civil case cannot be claimed in another civil case between the same parties unless a specific statutory exception regarding a warning procedure application is met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lietas arhīva Nr. C-2090-21/6
ECLI:LV:KURT:2021:0720.C69209021.3.S
S P RIEDUMS
LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ
Liepājā 2021.gada 20.jūlijā
Kurzemes rajona tiesa,
tiesnesis Arnis Lapiņš
izskatīja rakstveida procesā civillietu SIA “/Nosaukums A/” vienkāršotās procedūras prasībā pret /pers. A/ par parāda piedziņu.
Aprakstošā daļa
[1] 2021.gada 17.martā prasītājs SIA “/Nosaukums A/” cēla tiesā vienkāršotās procedūras prasību pret atbildētāju /pers. A/ par parāda 1906,75
EUR, kas izriet no 2016.gada 19.janvārī starp cedentu un atbildētāju noslēgtā aizdevuma līguma Nr./līguma numurs/, likumisko procentu no 2017.gada
28.jūnija līdz 2020.gada 24.aprīlim 323,15 EUR, līgumisko procentu par laika periodu no 2016.gada 21.jūnija līdz 2017.gada 27.jūnijam 507,69 EUR,
aizdevuma administrēšanas maksas 45,60 EUR, parāda piedziņas izdevumu 17 EUR un tiesas izdevumu piedziņu, pamatojoties uz Civillikuma 1587.,
1589., 1716., 1717., 1720., 1753., 1756., 1759., 1761., 1765., 1798., 1801., 1805., 1806., 1811., 1828., 1832., 1835., 1934., 1943.pantu.
Prasītājs prasījuma tiesības ieguvis ar 2018.gada 25.jūlija cesijas līgumu Nr.8.8.1.3-1/383.
[2] Atbilstoši Civilprocesa likuma 250.21 pantam prasības pieteikums tika nosūtīts atbildētājam.
Motīvu daļa
[3] Pārbaudot un novērtējot lietā iegūtos pierādījumus, tiesa atzīst prasību par pamatotu un apmierināmu, pamatojoties uz Civillikuma 1587., 1589.,
1652., 1753., 1756., 1759., 1765., 1798., 1801., 1805., 1806., 1811., 1828., 1838., 1934., 1935., 1943. un 1946.pantiem, Parādu ārpustiesas
atgūšanas likuma 6.panta pirmo daļu, Ministru kabineta 2013.gada 29.janvāra noteikumu Nr.61 „Noteikumi par parāda atgūšanas izdevumu pieļaujamo
apmēru un izdevumiem, kuri nav atlīdzināmi” 2.1.punktu.
[4] Prasība daļā par parāda atgūšanas izdevumu piedziņu ir pamatota uz Parādu ārpustiesas atgūšanas likuma 6.pantu, Ministru kabineta
2013.gada 29.janvāra noteikumiem Nr.61 “Noteikumi par parāda atgūšanas izdevumu pieļaujamo apmēru un izdevumiem, kas nav atlīdzināmi” 2.punktu.
[5] Savukārt, prasītāja lūgums par izdevumu 5,44 EUR piedziņu, kas saistīti ar brīdinājuma izskatīšanu (prasītājs šos izdevumus ir samaksājis,
iesniedzot zemesgrāmatas nodaļā pieteikumu pret atbildētāju par saistības piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā, bet pieteikumu tiesa atstāja bez
izskatīšanas), ir noraidāms.
Tiesa atzīst, ka Civilprocesa likuma normas neparedz tiesas izdevumus, kas radušies vienā civillietā, piedzīt citā civillietā, kaut arī abās lietās ir
vienas un tās pašas puses. Vienīgais izņēmums, kad tiesas izdevumi tiek ieskaitīti, paredzēts Civilprocesa likuma 406.4 panta ceturtajā daļā (ja tiek
iesniegts pieteikums par saistību piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā, un tiesnesis atsakās pieņemt pieteikumu).
[6] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, no atbildētāja par labu prasītājam piedzenama valsts nodeva 354,27 EUR un ar lietas
izskatīšanu saistītie izdevumi 10,32 EUR apmērā.
[7] Civilprocesa likuma 195.pants noteic, ka, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā cita starpā norāda prasītāja
tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru. Tādējādi tiesa atzīst, ka saskaņā ar Civillikuma
1765.pantu prasītājam nosakāmas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai) saņemt no atbildētāja 6% gadā no nesamaksātā
pamatparāda.
[8] Atbilstoši Civilprocesa likuma 204.1 pantam atbildētājam nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei, kas nevar būt garāks par 10 dienām
no sprieduma spēkā stāšanās dienas.
Rezolutīvā daļa
Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 189., 193., 204. , 250. un 250.27 pantu, tiesa
1 25
no s p r ie d a
apmierināt prasību un piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu SIA “/Nosaukums A/”, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/,
pamatparādu 1906,75 EUR, likumiskos procentus no 2017.gada 28.jūnija līdz 2020.gada 24.aprīlim 323,15 EUR, līgumiskos procentus par laika
periodu no 2016.gada 21.jūnija līdz 2017.gada 27.jūnijam 507,69 EUR, aizdevuma administrēšanas maksu 45,60 EUR, parāda piedziņas izdevumus 17
EUR un tiesas izdevumus 364,59 EUR apmērā.
Atzīt SIA “/Nosaukums A/” tiesības saņemt likumiskos sešus procentus gadā no neatmaksātās parāda pamatsummas līdz sprieduma pilnīgai izpildei
(izsoles noslēguma dienai), nepārsniedzot pamatparāda summu.
Piedzītos naudas līdzekļus ieskaitīt prasītāja kontā /konta numurs/, AS /Nosaukums B/.
Sprieduma labprātīgas izpildes termiņš ir desmit dienas no tā spēkā stāšanās dienas.
Noraidīt prasību par brīdinājuma izskatīšanu saistīto izdevumu piedziņu 5,44 EUR apmērā.
Saīsinātais spriedums nav pārsūdzams.
Sprieduma sastādīšanas lūgumu puses var iesniegt 10 dienu laikā no saīsinātā sprieduma sastādīšanas datuma. Ja puse būs iesniegusi sprieduma
sastādīšanas lūgumu, sprieduma noraksts būs pieejams tiesas kancelejā 2021.gada 18.augustā.
Saīsinātais spriedums stājas likumīgā spēkā pēc tam, kad izbeidzies termiņš sprieduma sastādīšanas lūguma iesniegšanai un neviena no pusēm nav
iesniegusi sprieduma sastādīšanas lūgumu.
Tiesnesis A.Lapiņš