Court dismissed appeals against vehicle weight violation fines, upholding inspection accuracy and statutory penalties.

NORAKSTS NOLieta Nr.A42594008 A3400-09/17

S P RI E D UM S L AT VI J AS T A UT AS V ĀR D Ā

Rīgā 2009.gada 18.februārī

Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnesis V.Poķis,

piedaloties atbildētājas Latvijas Republikas pusē pieaicinātās iestādes Autotransporta inspekcijas pārstāvei Iritai Tacei, atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta, pamatojoties uz sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Ēras” (vienotais reģistrācijas numurs 44103016542) pieteikuma par Autotransporta inspekcija vadītāja vietnieka 2008.gada 10.maija lēmuma Nr.227 atcelšanu un V.K. (/dzēsts personas kods/) pieteikuma par Autotransporta inspekcija vadītāja vietnieka 2008.gada 10.maija lēmuma Nr.228 atcelšanu.

A p r a ks t o š ā d a ļ a

[1] 2008.gada 13.martā ap plkst.10:45 transportlīdzekļa vadītājs V.K. vadīja SIA „Ēras” piederošo transportlīdzekli DAF XF 95, ar valsts numuru /dzēsta numura zīme/, ar piekabi, valsts reģistrācijas numurs /dzēsta numura zīme/, ar šķeldas kravu pa maršrutu Drabeši – Valmiera. Cēsu rajona Vaives pagastā Autotransporta inspekcijas Cēsu nodaļas inspektors V.K. veica minētā transportlīdzekļa faktiskās masas svēršanu ar svariem HAENNI WL 103, plātņu Nr.3582 un Nr.3584 un konstatēja pārkāpumu, fiksējot transportlīdzekļa sastāva faktisko masu 49950 kg. Pēc pieļaujamās kļūdas 5% aprēķināšanas, faktiskā transportlīdzekļa sastāva masa ir 47453 kg. Pie pieļaujamās transportlīdzekļa sastāva faktiskās masas 40000 kg, transportlīdzekļa sastāva faktiskā masa pārsniegta par 7453 kg. [1.1] Autotransporta inspekcijas Cēsu nodaļas inspektors V.K. V.K. sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.BA408392 un SIA „Ēras” - administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.BA408393 par pārkāpumu, kura sastāva pazīmes paredzētas Ministru kabineta 2004.gada 29.jūnija noteikumos Nr.571 „Ceļu satiksmes noteikumi” (turpmāk – Ceļu satiksmes noteikumi) 208.punktā un 3 pielikuma 8.5.apakšpunktā, par ko paredzēta atbildība Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk – LAPK) 149.33panta desmitajā daļā.

lappuse 1 no 8 [1.2] 2008.gada 2.aprīlī Autotransporta inspekcijas Kontroles daļas vadītājs Kaspars Puķītis izskatīja administratīvā pārkāpuma lietas Nr.11J/BA408392 materiālus par V.K. pārkāpumu un pieņēma lēmumu uzlikt V.K. naudas sodu Ls 200 apmērā, saskaņā ar 149.33panta desmito daļu. Nepiekrītot minētajam lēmumam, V.K. to apstrīdēja Autotransporta inspekcijā, kur ar 2008.gada 10.maija lēmumu Nr.228 nolemts atstāt negrozītu Autotransporta inspekcijas Kontroles daļas vadītāja Kaspara Pūķīša lēmumu administratīvā pārkāpuma lietā Nr.11J/BA408392. [1.3] 2008.gada 9.aprīlī Autotransporta inspekcijas Kontroles daļas vadītāja vietnieks J.P. izskatīja administratīvās pārkāpuma lietas Nr.11J/BA408393 materiālus par SIA „Ēras” pārkāpumu un pieņēma lēmumu uzlikt SIA „Ēras” naudas sodu Ls 5000 apmērā, saskaņā ar 149.33panta desmito daļu. Nepiekrītot minētajam lēmumam, SIA „Ēras” to apstrīdēja Autotransporta inspekcijā, kur ar 2008.gada 10.maija lēmumu Nr.227 nolemts atstāt negrozītu Autotransporta inspekcijas Kontroles daļas vadītāja vietnieka J.P. lēmumu administratīvā pārkāpuma lietā Nr.11J/BA408393.

[2] 2008.gada 12.jūnijā Administratīvajā rajona tiesā saņemts SIA „Ēras” (turpmāk arī pieteicēja) pieteikums par Autotransporta inspekcijas (turpmāk arī atbildētāja) vadītāja vietnieka 2008.gada 10.maija lēmuma Nr.227 administratīvajā pārkāpuma lietā Nr.11J/BA408393 (turpmāk – Lēmums) atcelšanu. 2008.gada 12.jūnijā Administratīvajā rajona tiesā saņemts V.K. (turpmāk arī pieteicējs) pieteikums par Autotransporta inspekcijas vadītāja vietnieka 2008.gada 10.maija lēmuma Nr.228 administratīvajā pārkāpuma lietā Nr.11J/BA408392 (turpmāk – Lēmums) atcelšanu.

[3] Ar Administratīvās rajona tiesas tiesneša 2009.gada 13.janvāra lēmumu nolemts apvienot vienā tiesvedībā administratīvo lietu Nr.42639808, kas ierosināta pēc V.K. pieteikuma par Autotransporta inspekcijas vadītāja vietnieka 2008.gada 10.maija lēmuma Nr.228 administratīvajā pārkāpuma lietā Nr.11J/BA408392 atcelšanu un administratīvo lietu Nr.42594008, kas ierosināta pēc SIA „Ēras” pieteikums par Autotransporta inspekcijas vadītāja vietnieka 2008.gada 10.maija lēmuma Nr.227 administratīvajā pārkāpuma lietā Nr.11J/BA408393 atcelšanu. Apvienotajām lietām piešķirts Nr.42594008.

[4] SIA „Ēras” un V.K. (turpmāk arī abi kopā saukti pieteicēji) tiesā iesniegtajos pieteikumos norāda, ka Lēmumu Nr.227 un Nr.228 uzskata par nepamatoti, norādot turpmāk minētos argumentus. [4.1] SIA „Ēras” piederošā transportlīdzekļa DAF XF 95, ar valsts reģistrācijas numuru /dzēsta numura zīme/ un puspiekabes, ar valsts reģistrācijas numuru /dzēsta numura zīme/ masas pārbaude notika ar lappuse 2 no 8 portatīvajiem svariem HAENNI WL 103, svaru plākšņu numuri SN 3582, SN 3584, konstatējot faktisko masu 49950 kg.

Atrēķinot pieļaujamo kļūdu 5% apjomā, faktiskā masa noteikta 47452,5 kg. Pēc mērījuma Nr.513 izdrukas redzams, ka slodzes sadalījums labajai un kreisajai pusei transporta līdzeklim un puspiekabei svārstās starp 8% un 18%, kopā sastādot vidējo rādījumu 10% apmērā, kā arī puspiekabes trīsasu tilta vienas puses riteņu svars atšķiras par 6%. Šāda atšķirība nav iespējama, jo gan vilcējam, gan puspiekabei ir pneimatiskais atsperojums, kurā gaisa spiediens gaisa spilvenos tiek nodrošināts pilnīgi vienāds, ar viena gaisa vārsta palīdzību vilcējam un viena gaisa vārsta palīdzību puspiekabei, tādējādi nodrošinot arī pilnīgi vienādu riteņu spiedienu uz atbalstvirsmu, konkrēti šajā gadījumā uz portatīvajiem auto svariem HAENNI WL 103. [4.2] Krava bija uzkrauta bez pārsvara uz vienu vai otru pusi, jo autovadītājs V.K. uzkraušanu vadīja stāvot uz puspiekabes darba platformas un koriģējot frontālā iekrāvēja darbu, kā arī kravas nelīdzenumi tika novērsti tos izlīdzinot ar lāpstu.

Pat pieļaujot nevienmērīgu kravas izvietojumu, slodze uz riteņiem vilcējam tiek regulēta ar balansstieņa palīdzību, kurš nodrošina pārsvara nodalīšanu uz transportlīdzekļa rāmi un tālāku pārvaldīšanu uz otras puses riteņiem, tādējādi nodrošinot vienādu slodzes sadalījumu abās transportlīdzekļa pusēs. [4.3] Administratīvo pārkāpumu lietās Lēmums Nr.227 un Nr.228 pieņemts primāri balstoties uz mērījumu Nr.513, ar pieļaujamo kļūdu +/- 5%. 4.ass mērījums parāda atšķirību starp labo un kreiso mērījuma pusi 18% apmērā, un vidēji šī atšķirība ir 10% apmērā, kas no 5% līdz 13% pārsniedz pieļaujamo mērījuma kļūdu.

Līdz ar to mērījumu Nr.513 pieteicēji lūdz uzskatīt par nederīgu. [4.4] Uz transportlīdzekļa DAF XF 95, ar valsts reģistrācijas numuru /dzēsta numura zīme/ ir uzstādīti oriģinālie DAF rūpniecības svari, kuri rāda velkošās ass noslodzi, un kuri pārbaudes brīdī rādīja velkošās ass noslodzi

11 tonnu apmērā. Fakts fiksēts V.K. paskaidrojumā. [4.5] Lēmumā Nr.227 un Nr.228 norādīts, ka svēršana notikusi ar HAENNI portatīvajiem svariem un pēc svaru lietošanas instrukcijas. Tomēr Lēmumos nav norādīti iemesli, kā iespējama svēršanas rādījuma atšķirtība par 18%, ja pēc fizikas likumiem, kas nosaka, ka gaisa spiediens savstarpēji savienots tilpumos ir pilnīgi vienāds, un līdz ar to (šajā gadījumā pneimatiskās balstiekārtas gaisa spilvenu) caur automašīnas riepām pārvadītais spiediens arī uz svēršanas ierīci ir vienāds. Bez svēršanas kļūdas šāda 18% svaru rādījumu atšķirība nav izskaidrojama.

[5] Atbildētāja 2008.gada 16.jūlijā Administratīvajā rajona tiesā iesniedza paskaidrojumu, kurā norāda, ka neatzīst un nepiekrīt pieteicēju pieteikumos norādītajiem iemesliem par Lēmumu nepamatotību. [5.1] Precīzu transportlīdzekļa svaru var noteikt tikai ar svēršanas metodi, kas tika izdarīts kontroles laikā. Saskaņā ar HAENNI svaru lappuse 3 no 8 lietošanas instrukciju portatīvie auto svari HAENNI WL 103 var tik lietoti līdz 5% virsmas slīpumam, kā arī pamatojoties uz svaru HAENNI WL 103 vispārējiem padomiem pareizai svēršanai trešo daļu 3.1.punkta, klase 3 (General Guide for Accurate Wighing with Portatible Wheel Load Scales, article 3. subpoint 3.1, Class 3) maksimālā pieļaujamā kļūda statiskā svēršanā transportlīdzekļiem ar dubultām un trīskāršām asu sistēmām sliktā stāvoklī un sliktā svēršanas vietā (arī tajā, kad ceļa virsma nav ideāli gluda, taisna vai horizontāla) var būt līdz 5%, svaru kļūda arī vienmēr tiek aprēķināta, tā kā nav pamata apšaubīt objektīvu svēršanas rezultātu. [5.2] Pareiza svēršanas vietas izvēle ir amatpersonu, kuras veic transportlīdzekļa kontroli, atbildība.

Šaubu gadījumā par svaru pareizību darbību, tiek uzrādīti kļūdu paziņojumi. No lietā esošajiem fotoattēliem redzams, ka svēršanas vieta izvēlēta pareizi. [5.3] Kontroles laikā tika konstatēts, ka pārsniegta transportlīdzekļa faktiskā masa, nevis asu slodze. Kā redzams no mērījuma Nr.513 izdrukas, transportlīdzekļa faktiskā masa sastāda 49950 kg, pēc pieļaujamās kļūdas 5% atrēķināšanas transportlīdzekļa faktiskā masa sastāda 47452,5 kg. [5.4] Saskaņā ar Ceļu satiksmes noteikumu 3.pielikuma 8.punkta, 8.5.apakšpunkta, pieļaujamā faktiskā masa transportlīdzekļu sastāviem ar puspiekabi, kas sastāv no divasu vilcēja un trīsasu puspiekabes vai trīsasu vilcēja un divasu vai trīsasu puspiekabes, ir 40 tonnas.

Līdz ar to transportlīdzekļa faktiskā masa ir pārsniegta par 7452,5 kg par ko LAPK 149.33panta desmitajā daļā paredzēta administratīvā atbildība. [5.5] Lēmums Nr.227 un Nr.228 ir tiesisks un pamatots, izdots, ievērojot procesuālos un formālos priekšnoteikumus. Lēmumos ir norādes uz piemērotām tiesību normām, lietas faktiskajiem apstākļiem un likuma prasībām. [5.6] Pamatojoties uz minēto, pieteicējiem izdarītais administratīvais pārkāpums ir kvalificēts pareizi, sods uzlikts atbilstoši izdarītajam pārkāpumam.

[6] Tiesas sēdē atbildētāja pārstāve pieteikumu neatzina pamatojoties uz Lēmumā un paskaidrojumā norādītajiem argumentiem. Pieteicēji vai to pārstāvis uz tiesas sēdi nav ieradies. Pirms tiesas sēdes saņemt telefona zvans, kurā J.G. informēja, ka nevarēs ierasties uz tiesas sēdi sakarā ar slimību un lūdz atlikt lietas izskatīšanu. Izvērtējot lietas apstākļus un lietā esošos dokumentus tiesa atzīst, ka lietu var izskatīt bez pieteicēju klātbūtnes, jo lietā esošie materiāli ir pietiekami.

Motīvu daļa

[7] Tiesa, pārbaudot un izvērtējot lietas materiālus, secina, ka pieteikums nav pamatots un tādēļ ir noraidāms. lappuse 4 no 8 [8] Tiesa konstatēja lietā turpmāk norādītos faktiskos apstākļus. [8.1] 2008.gada 13.martā ap plkst.10:45 transportlīdzekļa vadītājs V.K. vadīja SIA „Ēras” piederošo transportlīdzekli DAF XF 95, ar valsts numuru /dzēsta numura zīme/, ar piekabi, valsts reģistrācijas numurs /dzēsta numura zīme/, ar šķeldas kravu pa maršrutu Drabeši – Valmiera. Saskaņā ar transporta pavadzīmi Nr.ABS464280, kas izdota 2008.gada 13.martā (lietas II sējums 26.lapa), kravas pārvadātājs ir SIA „Ēras”. [8.2] Cēsu rajona Vaives pagastā Autotransporta inspekcijas Cēsu nodaļas inspektors veica minētā transportlīdzekļa faktiskās masas svēršanu ar svariem HAENNI WL 103, plātņu numuri Nr.3582 un Nr.3584 un konstatēja pārkāpumu, fiksējot transportlīdzekļa sastāva faktisko masu 49950 kg.

Pēc pieļaujamās kļūdas 5% aprēķināšanas, faktiskā transportlīdzekļa sastāva masa ir 47453 kg. Pie pieļaujamās transportlīdzekļa sastāva faktiskās masas 40000 kg, transportlīdzekļa sastāva faktiskā masa pārsniegta par 7453 kg. [8.3] Autotransporta inspekcijas Cēsu nodaļas inspektors V.K. sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.BA408392 un SIA „Ēras” - administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.BA408393 par pārkāpumu, kura sastāva pazīmes paredzētas Ceļu satiksmes noteikumu 208.punktā un 3 pielikuma 8.5.apakšpunktā, par ko paredzēta atbildība LAPK 149.33panta desmitajā daļā (lietas I sējums 17.lapa un lietas II sējums 22.lapa). [8.4] 2008.gada 2.aprīlī Autotransporta inspekcijas Kontroles daļas vadītājs izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu Nr.11J/BA408392 un, pamatojoties uz LAPK 149.33panta desmito daļu nolēma uzlikt V.K. naudas sodu 200 latu apmērā (lietas II sējums 33. lapa). 2008.gada 9.aprīlī Autotransporta inspekcijas Kontroles daļas vadītāja vietnieks izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu Nr.11J/BA408393 un, pamatojoties uz LAPK 149.33panta desmito daļu nolēma uzlikt SIA „Ēras” naudas sodu 5000 latu apmērā (lietas I sējums 29. lapa). [8.5] V.K. nepiekrita Autotransporta inspekcijas Kontroles daļas vadītāja lēmumam Nr.11J/BA408392 un apstrīdēja to Autotransporta inspekcijā (lietas II sējums 34.lapa).

Ar Autotransporta inspekcijas vadītāja vietnieka 2008.gada 10.maija lēmumu Nr.228 Autotransporta inspekcijas Kontroles daļas vadītāja 2008.gada 2.aprīļa lēmums lietā Nr.11J/BA408392 atstāts negrozīts (lietas II sējums 35. – 37.lapa). SIA „Ēras” nepiekrita Autotransporta inspekcijas Kontroles daļas vadītāja vietnieka lēmumam Nr.11J/BA408393 un apstrīdēja to Autotransporta inspekcijā (lietas I sējums 31.lapa). Ar Autotransporta inspekcijas vadītāja vietnieka 2008.gada 10.maija lēmumu Nr.227 Autotransporta inspekcijas Kontroles daļas vadītāja vietnieka 2008.gada 2.aprīļa lēmums lietā Nr.11J/BA408393 atstāts negrozīts (lietas I sējums 32.

– 34.lapa).

lappuse 5 no 8 [9] Izvērtējot Lēmumus administratīvo pārkāpuma lietās, tiesa konstatē, ka pieteicēji ir saukti pie administratīvās atbildības par LAPK 149.33panta desmitajā daļā paredzētā pārkāpuma izdarīšanu.

[10] Ceļu satiksmes noteikumu 208.punkts noteic, ja kravas automobiļu, kuru pilna masa pārsniedz 3,5 t, autobusu un to piekabju, kā arī transportlīdzekļu sastāvu gabarīti ar kravu vai bez tās, ar noņemamo aprīkojumu vai bez tā, faktiskā masa vai ass slodze pārsniedz šo noteikumu 3.pielikumā noteiktos lielumus, atļauja braukšanai pa ceļiem jāsaņem normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā. Atļaujas netiek izsniegtas dalāmu kravu pārvadājumiem ar transportlīdzekļiem, kuru gabarīti pārsniedz šo noteikumu 3.pielikumā noteiktos lielumus. Saskaņā ar 3.pielikumu transportlīdzekļu sastāviem ar piekabi, kas sastāv no divasu automobiļa un trīsasu vai vairākasu piekabes vai trīsasu automobiļa un divasu vai vairākasu piekabes kopējā masa nedrīkst pārsniegt

40 tonnas. LAPK 149.33panta desmitā daļa paredz: par kravas pārvadāšanu bez noteiktā kārtībā izsniegtas atļaujas, pārsniedzot noteikto transportlīdzekļa (transportlīdzekļu sastāva) pieļaujamo faktisko masu par 6 tonnām vai vairāk vai ass slodzi par 1,5 tonnām vai vairāk, uzliek naudas sodu transportlīdzekļa vadītājam no divsimt līdz četrsimt latiem, kravas pārvadātājam vai nosūtītājam – fiziskajai personai – no četrsimt līdz piecsimt latiem, bet kravas pārvadātājam vai nosūtītājam – juridiskajai personai – no pieciem tūkstošiem līdz desmit tūkstošiem latu.

[11] Lietā nav strīda, ka 2008.gada 13.martā Autotransporta inspekcija konstatēja, ka vadītājs V.K. vadīja automašīnu DAF XF 95, ar valsts numuru /dzēsta numura zīme/, ar piekabi, valsts reģistrācijas numurs /dzēsta numura zīme/, ar kuru SIA „Ēras” veica kravas pārvadājumu. Lietā ir strīds par to, vai transportlīdzekļu sastāva kopējā masa ir pārsniegusi atļauto masu (40 tonnas), vairāk nekā par 6 tonnām.

[12] Transportlīdzekļa svēršanas faktu un rezultātu apstiprina lietā esošā mērījuma izdruka Nr.513 un transportlīdzekļa fotogrāfijas (lietas I. sējuma 9., 22., 23., 24.lapa). Mērījuma Nr.513 rezultāti rāda, ka transportlīdzekļa kopējā masa ir 49950 kg. Atskaitot no rezultātu pieļaujamo kļūdu 5 % apmērā, rezultāts veido 47 452,5 kg, kas par 7 452,5 kg pārsniedz pieļaujamo transportlīdzekļa kopējo masu.

[13] Pieteicēju iebildes ir saistītas ar faktu, ka pieteicēju ieskatā svēršanas mērījuma izdruka liecina, ka starp vienas ass riteņiem ir vidēji 10 procentu liela slodzes atšķirība.

lappuse 6 no 8 Pieteicēju ieskatā, ņemot vērā transportlīdzekļa uzbūvi, šāda atšķirība nav iespējama, jo transportlīdzeklis kompensē nevienmērīgu kravas izvietojumu, izmantojot balsta stieņa palīdzību, kurš nodrošina pārsvara nodalīšanos uz transportlīdzekļa rāmi un tālāk uz otras puses riteņiem. Ņemot vērā, ka transportlīdzekļa sastāvam ir pneimatiskais atsperojums, kurā gaisa spiediens gaisa spilvenos tiek nodrošināts pilnīgi vienāds, ar viena gaisa vārsta palīdzību, nav pamata uzskatīt, ka būtu atšķirības atsperojuma regulējumā.

[14] Izdrukā nav uzrādīti atsevišķu riteņu slodzes svara mērījumi, bet ass slodzes mērījums. Tomēr pie atsevišķo asu (arī kopējās masas) rezultāta ir uzrādīti skaitļi, kas procentuāli norāda atsevišķā riteņa slodzi, piemēram, 55% viens ritenis, 45 % otrs ritenis.

[15] Transportlīdzekļa atsevišķo riteņu svaru var ietekmēt riepu nodilums, vietas līdzenus, kravas līdzsvars, bremžu stāvoklis, u.c. No lietošanas instrukcijas izriet, ka iepriekš minētos ārējās ietekmes faktorus svaru izgatavotājs ir ņēmis vērā, nosakot mērījumu kļūdu 5% apmērā.

[16] Tiesas vērtējumā atšķirības riteņu slodzes mērījumos nenozīmē, ka kopējais ass mērījums ir ar kļūdu lielāku par 5 %. Apstāklis, ka transportlīdzeklim tiek nodrošināts vienāds atsperojuma spēks nenozīmē, ka slodze uz riteņiem nevar atšķirties. Līdz ar to šim argumentam tiesas ieskatā nav nozīme. Arī slodzes regulēšana ar balansa stieņa palīdzību nenozīmē, ka nevar būt atšķirība starp riteņu slodzēm noteiktās robežās. Balansēšanas piemērošana nenozīmē, ka starp transportlīdzekļa starp ass riteņiem tiek panākts līdzsvars. Kā norādīja pieteicējs balasta stienis palīdz pārnest masu no vienas puses uz otru puses izmantojot rāmi, tomēr šāds mehānisms tiesas vērtējumā nevar panākt pilnīgu slodzes izlīdzināšanu, bet tikai daļēju līdzsvarošanu noteiktās robežās. Kopumā noslodzes atšķirības starp riteņiem 10 % apmērā ir atzīstama par vidēju (normālu) rādītāju, līdz ar to tā neliecina par ass slodzes mērījuma neprecizitāti, bet vienīgi par transportlīdzekļa līdzsvarojumu svēršanas brīdī.

[17] No fotogrāfijās redzamās bildes ir redzams, ka svēršanas vieta ir izvēlēta pietiekami gluda (slīpums nepārsniedz 5 %, tas ir, 5 metru kritumu uz 100 metriem). Līdz ar to nav pamata uzskatīt, ka svēršanas vieta neatbilst instrukcijā norādītajām prasībām. Lietas materiālos atrodas svaru WL 103 Nr.3582 un Nr.3584 verificēšanas sertifikāti, kuri apstiprina svaru atbilstību izvirzītajām lappuse 7 no 8 mērīšanas prasībām. Tādejādi tiesai nav pamata apšaubīt, ka svari spēj veikt mērījumus ar precizitāti, kas norādīta to lietošanas instrukcijā.

[18] Apkopjot iepriekš minēto tiesa secina, ka lietā esošie materiāli nedod pamatu apšaubīt mērījumu pareizību. Ievērojot minēto, tiesa atzīst, ka pieteicēji pamatoti sodīti par LAPK 149.33panta desmitā daļā paredzēto administratīvo pārkāpumu. Ņemot vērā, ka pieteicējiem piemērota minimālā iespējamā soda sankcija, papildus lietderības apsvērumu pārbaudīšana par izvēlētā soda atbilstību nav nepieciešama.

Rezolutīvā daļa

Ņemot vērā iepriekš minēto un pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 246.-251.pantu, 253.pantu, Latvijas Administratīvā pārkāpumu kodeksa 286.panta pirmās daļas pirmo punktu, Administratīvā rajona tiesa

nosprieda:

1) noraidīt sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Ēras” pieteikumu par Autotransporta inspekcijas 2008.gada 10.maija lēmuma Nr.227 atcelšanu; 2) noraidīt V.K. pieteikumu par Autotransporta inspekcijas 2008.gada 10.maija lēmuma Nr.228 atcelšanu.

Tiesas spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā divdesmit dienu laikā no tā sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu namā.

Tiesnesis (paraksts) V.Poķis

NORAKSTS PAREIZS Administratīvās rajona tiesas

Tiesnesis____________________________________V.Poķis Rīgā, 2009.gada 18.februārī.

lappuse 8 no 8