Latvian court convicts defendant for large-scale illegal storage and transport of tobacco products without excise duty stamps.

Lietas arhīva Nr. K69-0600-21/20

ECLI:LV:KURT:2021:0917.11270001621.1.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Saldū 2021.gada 17.septembrī

Kurzemes rajona tiesa

tiesnese Selga Lapejeva,

piedaloties prokuroram Sigitam Šarķim,

aizstāvim Ērikam Štālbergam,

iztiesāja atklātā tiesas sēdē krimināllietu, kurā /pers. B/, personas kods /personas kods/, apsūdzēts pēc Krimināllikuma 221.panta trešās daļas.

Aprakstošā daļa

[1] Apsūdzētais/pers. B/ nelikumīgi uzglabāja un pārvietoja tabakas izstrādājumus lielā apmērā –

no 2021.gada februāra, precīzi nenoskaidrota laika, līdz 2021.gada 18.februārim /pers. B/ savā dzīvesvietā /adrese/ bez attiecīgas atļaujas

(licences) nelikumīgi glabāja tabakas izstrādājumus – 180 cigaretes “Marlboro micro” bez Latvijas Republikas akcīzes nodokļa markām.

2021.gada 18.februārī plkst.17.09 /pers. B/, vadot automašīnu TL marka/, valsts reģistrācijas numura zīme /reģistrācijas numurs/, Liepājā pa

Cukura ielu, bez attiecīgas atļaujas (licences) nelikumīgi pārvadāja tabakas izstrādājumus – 29 023 cigaretes bez Latvijas Republikas akcīzes nodokļa

markām:

- 2000 cigaretes „Queen Menthol” ar Baltkrievijas Republikas akcīzes nodokļa markām;

- 2000 cigaretes „Monte Carlo Super Slims Azure” ar Baltkrievijas Republikas akcīzes nodokļa markām;

- 2000 cigaretes „NZ 8” ar Baltkrievijas Republikas akcīzes nodokļa markām;

- 5000 cigaretes „NZ Gold” ar Baltkrievijas Republikas akcīzes nodokļa markām;

- 4000 cigaretes „Queen Superslims” ar Baltkrievijas Republikas akcīzes nodokļa markām;

- 2010 cigaretes „Winston blue” ar Krievijas Federācijas akcīzes nodokļa markām;

- 2000 cigaretes „Dakota American blend Red” ar Krievijas Federācijas akcīzes nodokļa markām;

- 2000 cigaretes „Dakota American blend Blue” ar Krievijas Federācijas akcīzes nodokļa markām;

- 4000 cigaretes „Minsk Capital QS” ar Baltkrievijas Republikas akcīzes nodokļa markām;

- 3800 cigaretes „Camel Compact Activate purple” ar Baltkrievijas Republikas akcīzes nodokļa markām;

- 200 cigaretes „Camel Compact Activate yellow crush” ar Baltkrievijas Republikas akcīzes nodokļa markām;

- 13 cigaretes “Marlboro micro” bez akcīzes nodokļa markām.

Tādējādi /pers. B/ nelikumīgi glabāja un pārvadāja kopumā 29 203 cigaretes bez Latvijas Republikas akcīzes nodokļa markām, kas saskaņā ar

likuma „Par Krimināllikuma spēkā stāšanās un piemērošanas kārtību” 20.1panta otro daļu veido lielus apmērus, jo cigarešu daudzums pārsniedz 25 000.

Ar šādu rīcību apsūdzētais /pers. B/ izdarīja Krimināllikuma 221.panta trešajā daļā paredzētu noziedzīgu nodarījumu.

Motīvu daļa

[2] Apsūdzētais /pers. B/ tiesas sēdē atzina sevi par vainīgu spriedumā norādītajā apsūdzībā, neapstrīdēja inkriminētā noziedzīgā nodarījuma

faktiskos apstākļus un juridisko kvalifikāciju, lūdza neizdarīt pierādījumu pārbaudi. Līdz tiesas sēdei daļēji atlīdzināja cietušajam kaitējuma kompensāciju

(lietas 209., 210.lapa).

[3] Ņemot vērā to, ka apsūdzētais tiesas sēdē savu vainu viņam izvirzītajā apsūdzībā atzina pilnībā, piekrita tam, ka nav nepieciešams veikt

pierādījumu pārbaudi, un tiesai lietas materiālu pārbaudes rezultātā nav radušās šaubas par apsūdzētā vainu, kā arī, ievērojot prokurora, cietušā pārstāves

un aizstāvja viedokli, tiesa, izskaidrojot pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas procesuālo būtību un sekas, tas ir, ka šādu spriedumu apelācijas kārtībā var

pārsūdzēt daļā par tiesas piespriesto sodu, kompensāciju, rīcību ar mantu vai sakarā ar pieļautiem procesa pārkāpumiem, saskaņā ar Kriminālprocesa

likuma 499.pantu nolēma tiesas izmeklēšanā pierādījumu pārbaudi neizdarīt, un pārbaudīt tikai apsūdzētā personu raksturojošos datus.

[4] Tiesa atzīst, ka atbilstoši Kriminālprocesa likuma 527.panta trešajai daļai, konkrētajā gadījumā pierādījumu analīze un to uzskaitījums

spriedumā nav nepieciešams.

[5] Atzīstot apsūdzētā vainu par pierādītu, nodarījuma kvalifikāciju, kā tas norādīts apsūdzībā un spriedumā, par atbilstošu Krimināllikuma normām,

tiesa secina, ka apsūdzētais ir sodāms.

[6] Nosakot apsūdzētajam soda veidu un mēru, tiesa saskaņā ar Krimināllikuma 35. un 46.pantu ņem vērā likumā definēto kriminālsoda mērķi –

sabiedrības drošības aizsargāšanu, taisnīguma atjaunošanu, vainīgās personas sodīšanu, sodītās personas resocializēšanu, citu personu likumpaklausības

veicināšanu un atturēšanu no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas. Kā arī ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu, radīto kaitējumu, vainīgā

personību, atbildību ietekmējošos apstākļus, kā arī pārējos apstākļus, kuriem ir nozīme taisnīga soda noteikšanā, tiesu praksi un atziņas.

Arī Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departamenta un Krimināllietu tiesu palātas tiesnešu kopsapulces 2008.gada 1.jūlija lēmumā “Par

vienveidīgu tiesību normu piemērošanu soda noteikšanā” izteiktās rekomendācijas vienveidīgai tiesību normu piemērošanai soda noteikšanā, kur

rekomendāciju 1.punktā teikts, ka tiesai jāizvēlas tāds soda veids un mērs, kas maksimāli sekmētu kriminālsoda mērķu sasniegšanu. Tiesām jāizvērtē, kā

konkrētās krimināltiesiskās represijas piemērošana sekmēs taisnīguma atjaunošanu, noziedzīgā nodarījuma recidīva novēršanu, aizsargās sabiedrisko

drošību, atturēs citas personas no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas un sekmēs notiesātās personas resocializāciju (Augstākās tiesas Senāta

Krimināllietu departamenta un Krimināllietu tiesu palātas tiesnešu kopsapulces 2008.gada 1.jūlija lēmuma “Par vienveidīgu tiesību normu

piemērošanu soda noteikšanā” 1.punkts, http://www.at.gov.lv/lv/judikatura/tiesnesu-kopsapulcu-lemumi/kriminallietu-departaments).

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu par apsūdzētā /pers. B/ atbildību mīkstinošiem apstākļiem tiesa atzīst vaļsirdīgu atzīšanos un izdarītā

nožēlošanu, kā arī to, ka apsūdzētais labprātīgi daļēji atlīdzinājis cietušajai ar noziedzīgo nodarījumu radīto kaitējumu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.pantu atbildību pastiprinošus apstākļus tiesa nekonstatē.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.panta ceturto daļu apsūdzētais /pers. B/ ir izdarījis smagu noziegumu, kas vērsts pret tautsaimniecības interesēm,

valstij nodarot zaudējumus nenomaksāto nodokļu veidā.

[6.1] Novērtējot apsūdzētā /pers. B/ personību, pie soda noteikšanas tiesa ņem vērā, ka apsūdzētais iepriekš nav sodīts un nav saukts pie

administratīvās atbildības (lietas 163.-164.lapa un informācija pārbaudīta Tiesu informācijas sistēmā).

Pēc apsūdzētā tiesas sēdē sniegtajiem paskaidrojumiem noskaidrots, ka viņam šobrīd darbavietas nav, līdz ar to nav arī ienākumu un finansiāli

viņam palīdz ģimene, apgādībā ir bērns, ir veselības problēmas, līdz ar ko ir arī ierobežotas iespējas strādāt algotu darbu, invaliditāte dēļ veselības

problēmām nav noteikta.

[6.1.1] Nosakot sodu apsūdzētajam /pers. B/, tiesa ņem vērā arī izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu, apsūdzētā attieksmi pret tautsaimniecības

interesēm, nelikumīgi glabājot un pārvadājot tabakas izstrādājumus lielā apmērā. /pers. B/ izdarītā noziedzīgā nodarījuma rezultātā tiek deformētas tirgus

attiecības akcīzes preču sfērā, tiek aizskartas valsts intereses nodokļu un tiem pielīdzināto maksājumu iekasēšanas jomā, kā arī secīgi tiek apdraudēta

personu veselība.

[6.1.2] Tiesa atzīst, ka, ņemot vērā apsūdzētā /pers. B/ personību raksturojošās ziņas, noziedzīgā nodarījuma raksturu un smagumu, lai sasniegtu

soda mērķi un sodītu apsūdzēto par izdarīto noziedzīgo nodarījumu, kā arī panāktu, lai apsūdzētais turpmāk atturētos no jaunu noziedzīgu nodarījumu

izdarīšanas, viņam piemērojams Krimināllikuma 221.panta trešās daļas sankcijā paredzētais sods brīvības atņemšanas veidā. Tiesa uzskata, ka tieši šāds

soda veids ir atbilstošs noziedzīgā nodarījuma raksturam, izdarīšanas apstākļiem un augstajai sabiedrības bīstamībai un sasniegs Krimināllikuma 35.pantā

noteikto soda mērķi.

[6.2] Ņemot vērā konstatētos atbildību mīkstinošos apstākļus un to, ka atbildību pastiprinoši apstākļi nav konstatēti, tiesa uzskata, ka

apsūdzētajam sods nosakāms tuvāk likumā paredzētajam minimālajam apmēram.

[6.3] Vienlaicīgi tiesa atzīst, ka Krimināllikuma 35.pantā izvirzītā soda mērķa sasniegšana sekmīgi iespējama, notiesājot /pers. B/ nosacīti, jo

Latvijas Sodu izpildes kodeksā noteiktā kārtība, kā tiek uzraudzītas nosacīti notiesātās personas, tostarp Valsts probācijas dienesta amatpersonu tiesības

noteikt nosacīti notiesātajam likumā paredzētos pienākumus, ir garantija tam, ka arī nosacītā notiesāšana sasniedz soda mērķi.

Tiesa pievienojas krimināltiesību eksperta Andreja Judina paustajam viedoklim, ka no sabiedriskās drošības viedokļa soda mērķis ir nevis

maksimāli ierobežot likumpārkāpēja brīvību, bet panākt, ka pēc soda izciešanas netiktu atkārtoti izdarīti noziedzīgie nodarījumi. Līdz ar to kriminālajai

justīcijai ir pienākums nodrošināt pienācīgu līdzsvaru starp individuālā likumpārkāpēja tiesībām, cietušā tiesībām, sabiedrības rūpēm par tās drošību un

noziegumu novēršanu. Notiesājot vainīgo nosacīti, viņam tiek dota iespēja ievērot likuma prasības. Ja minētais netiek ievērots, sods tiek izpildīts reāli.

Tādējādi ar nosacītas notiesāšanas piemērošanu tiek nodrošināta personas labošanās, attīstīta personas atbildības sajūta, jo tieši no personas uzvedības

būs atkarīgs, vai viņai piespriestais sods tiks izpildīts reāli (sk. Andrejs Judins, Nosacīta notiesāšana kā cietumsoda alternatīva. Sabiedriskās

politikas centrs Providus, 2003.gada 4.novembris).

Atbilstoši Krimināllikuma 55.panta pirmajā daļā noteiktajam, viens no nosacītas notiesāšanas priekšnoteikumiem ir tiesas pārliecība, ka

apsūdzētais, sodu neizciešot, turpmāk neizdarīs likumpārkāpumus (skat. Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departamenta 2007.gada

16.oktobra lēmums lietā Nr.SKK-602/2007, Augstākās tiesas Krimināllietu departamenta 2018.gada 8.augusta lēmums lietā Nr.SKK-

434/2018).

Izvērtējot apsūdzētā attieksmi pret izdarīto, tiesa uzskata, ka apsūdzētais ir sapratis savu darbību nepieļaujamību, kaitīgumu un sabiedrisko

bīstamību, līdz ar to tiesai ir pārliecība, ka apsūdzētais, sodu neizciešot, turpmāk neizdarīs likumpārkāpumus, tāpēc ir lietderīgi dot /pers. B/ iespēju

laboties, sodu izciešot atrodoties sabiedrībā, un konkrētajā gadījumā tas būs pietiekami, lai sodītu vainīgo, atjaunotu taisnīgumu un atturētu citas personas

no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas. Līdz ar to tiesa uzskata, ka, nosakot sodu apsūdzētajam /pers. B/, ir iespējams piemērot Krimināllikuma 55.panta

nosacījumus un brīvības atņemšanas sodu iespējams noteikt nosacīti ar pārbaudes laiku.

[6.4] Tāpat bez ievērības tiesa neatstāj to, ka apsūdzētais ir izmantojis Kriminālprocesa likuma 21.pantā paredzētās tiesības uz sadarbību ar

kriminālprocesa veikšanai pilnvaroto personu, kas izpaudusies vienkāršāka procesa veida izvēlē, tādā veidā nodrošinot efektīvāku krimināltiesisko

attiecību taisnīgu noregulējumu.

[7] Apsūdzētajam/pers. B/ kriminālprocesā piemērots drošības līdzeklis – uzturēšanās noteiktā vietā, kuru atstāt negrozītu līdz spriedums stāsies

spēkā. Brīvības atņemšanas soda izpildes gadījumā saskaņā ar Krimināllikuma 52.panta ceturto daļu soda termiņā ieskaitīt aizturēšanas laiku no

2021.gada 18.februāra plkst.17.09 līdz 2021.gada 19.februāra plkst.16.25 (lietas 136., 140. un 141.lapa).

[8] Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 350.panta pirmo daļu kompensācija ir naudas izteiksmē noteikta samaksa, ko persona, kura ar noziedzīgu

nodarījumu radījusi kaitējumu, samaksā cietušajam kā gandarījumu par morālo aizskārumu, fiziskajām ciešanām un mantisko zaudējumu.

[8.1] Par cietušo kriminālprocesā ir atzīta Latvijas Republika, kuru pārstāv Valsts ieņēmumu dienests (lietas 80.lapa).

[8.2] Pirmstiesas izmeklēšanas laikā cietusī lietā pieteikusi kaitējuma kompensāciju 4857,83 EUR apmērā par prettiesisko darbību rezultātā

nodarīto mantisko zaudējumu, konkrēti, ko veido nenomaksātais muitas nodoklis 514,09 EUR, akcīzes nodoklis 3327,45 EUR un pievienotās vērtības

nodoklis 994,15 EUR par 29 010 cigaretēm ar trešo valstu akcīzes nodokļa markām, kā arī nenomaksātais akcīzes nodoklis 22,14 EUR par 193

cigaretēm bez Latvijas Republikas akcīzes markām (lietas 74.-78.lapa).

[8.3] Tiesas sēdē Valsts ieņēmumu dienesta pārstāve apstiprināja, ka apsūdzētais ir daļēji atlīdzinājis kaitējuma kompensāciju, proti, veicis

maksājumu 2400 EUR apmērā, līdz ar to uzturēja kaitējuma kompensāciju 2457,83 EUR apmērā. Apsūdzētais/pers. B/ kaitējuma kompensāciju par

Krimināllikuma 221.panta trešajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma rezultātā radītā kaitējuma atlīdzināšanu cietušā pārstāves uzturētajā apmērā atzina

pilnībā (lietas 211.lapa).

Izlemjot jautājumu par kaitējuma kompensācijas pieteikumu, tiesa ņem vērā, ka saskaņā ar likuma “Par valsts ieņēmuma dienestu” 1.pantā noteikto

Valsts ieņēmumu dienests ir finanšu ministra padotībā esoša tiešās pārvaldes iestāde, kas nodrošina nodokļu maksājumu un nodokļu maksātāju uzskaiti,

valsts nodokļu, nodevu un citu valsts noteikto obligāto maksājumu iekasēšanu Latvijas Republikas teritorijā, kā arī iekasē nodokļus, nodevas un citus

obligātos maksājumus Eiropas Savienības budžetam, īsteno muitas politiku un kārto muitas lietas, līdz ar to Valsts ieņēmumu dienestam kā Latvijas

Republikas pārstāvim ir tiesības par labu valsts budžetam prasīt piedzīt ar noziedzīgo nodarījumu valstij nodarītos zaudējumus.

Tiesa uzskata, ka Valsts ieņēmumu dienesta pieteiktā kaitējuma kompensācija ir pamatota, pierādīta un apmierināma cietušā pārstāves uzturētajā

apjomā, jo mantiskie zaudējumi nenomaksāto nodokļu veidā radīti Latvijas valstij apsūdzētā prettiesisko darbību rezultātā, līdz ar to saskaņā ar

Kriminālprocesa likuma 350., 351., 352., 353.pantu zaudējumi 2457,83 EUR apmērā par labu valstij piedzenami no apsūdzētā /pers. B/.

[9] Lietā ir pieteikti procesuālie izdevumi par automobiļa TL marka/, valsts reģistrācijas numura zīme /reģistrācijas numurs/, transportēšanu

181,50 EUR apmērā (lietas 11.-14.lapa) un par lietisko pierādījumu – izņemto cigarešu – pieņemšanu, glabāšanu un iznīcināšanu par laika periodu no

2021.gada 11.marta līdz 2021.gada 29.aprīlim 211,43 EUR apmērā (lietas 183.lapa).

Tiesa atzīst, ka minētie procesuālie izdevumi ir pamatoti un atbilstoši Kriminālprocesa likuma 367.panta pirmās daļas 5., 8.punkta un 368.panta

pirmās daļas nosacījumiem piedzenami no apsūdzētā /pers. B/ par labu valstij, norādot, ka 181,50 EUR iemaksājami Valsts policijas Finanšu pārvaldes

kontā, savukārt 211,43 EUR iemaksājami Nodrošinājuma valsts aģentūras kontā.

Atbilstoši Kriminālprocesa likuma 528.panta pirmās daļas 9.punktam un 529.panta pirmās daļas 2.punktam kaitējuma kompensācijas un

procesuālo izdevumu samaksai nosakāms 30 dienu termiņš labprātīgai izpildei no nolēmuma spēkā stāšanās dienas, uzliekot par pienākumu apsūdzētajam

iesniegt tiesai dokumentus par kaitējuma kompensācijas un procesuālo izdevumu atlīdzināšanu.

[10] Lietiskie pierādījumi – izņemtās cigaretes – atbilstoši Kriminālprocesa likuma 240.panta nosacījumiem iznīcināmas.

[11] Prokurors tiesas sēdē saskaņā ar Krimināllikuma 70.12panta pirmo un otro daļu un 70.14panta pirmo daļu lūdza piedzīt no apsūdzētā /pers. B/

automobiļa TL marka/, valsts reģistrācijas numura zīme /reģistrācijas numurs/, vērtību 2500 EUR apmērā, kurš kā noziedzīga nodarījuma izdarīšanas

priekšmets būtu konfiscējams, taču pieder citai personai. Savu lūgumu pamatojot ar to, ka apsūdzībā norādītos tabakas izstrādājumus apsūdzētais /pers.

B/ pārvadājis tieši ar minēto automobili.

[11.1] Noziedzīga nodarījuma izdarīšanas priekšmeta definīcija noteikta Krimināllikuma 70.12panta pirmajā daļā, kas noteic, ka noziedzīga

nodarījuma izdarīšanas priekšmets ir rīki un līdzekļi, kuri bija paredzēti vai tika izmantoti noziedzīga nodarījuma izdarīšanai. Atbilstoši minētājā tiesību

normā noteiktajam, konkrētajā gadījumā automobilis TL marka/, valsts reģistrācijas numura zīme /reģistrācijas numurs/, ir atzīstams par noziedzīgā

nodarījuma priekšmetu.

Atbilstoši Krimināllikuma 70.12panta otrajai daļai noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas priekšmeti konfiscējami. Taču jāņem vērā, ka atbilstoši

Krimināllikuma 42.panta pirmajai daļai, konfiscējama ir notiesātā īpašumā esošā manta.

Savukārt Krimināllikuma 70.14panta pirmā daļa noteic, ja noziedzīga nodarījuma izdarīšanas priekšmets pieder citai personai, var piedzīt noziedzīga

nodarījuma izdarīšanas priekšmeta vērtību. No minētās tiesību normas secināms, ka likumdevējs nav imperatīvā formā noteicis tiesas pienākumu piedzīt

noziedzīga nodarījuma izdarīšanas priekšmeta vērtību, ja noziedzīga nodarījuma izdarīšanas priekšmets pieder citai personai. Tādējādi noziedzīga

nodarījuma izdarīšanas priekšmeta vērtības piedziņas lietderība ir izvērtējama katrā konkrētā gadījumā.

Izvērtējusi noziedzīgā nodarījuma raksturu, to, ka nelikumīgi glabāto un pārvadāto cigarešu apjoms nedaudz pārsniedz likumā “Par Krimināllikuma

spēkā stāšanās un piemērošanas kārtību” 20.1panta otrajā daļā paredzēto apjomu, kad iestājas atbildība par noziedzīgo nodarījumu, kas izdarīts lielā

apmērā, automobilis TL marka/, valsts reģistrācijas numura zīme /reģistrācijas numurs/, ar kuru apsūdzētais tabakas izstrādājumus pārvadāja, nebija īpaši

pielāgots nelegālai cigarešu pārvadāšanai, iepriekš apsūdzētais par analogiem nodarījumiem nav saukts pie atbildības, tāpat, izvērtējusi viņa attieksmi pret

izdarīto, izpratni par savas rīcības kaitīgumu un apņemšanos atturēties no līdzīgas rīcības, kā arī to, ka līdz tiesas sēdei cietušajai bija atlīdzinājis pusi no

nodarītajiem zaudējumiem, kā arī apņēmās atlīdzināt neatlīdzinātos zaudējumus, apsūdzētā tiesas sēdē paskaidroto, ka viņam veselības problēmu dēļ

pastāvīgu ienākumu nav, viņu atbalsta ģimene, tādējādi šāda piespiedu ietekmēšanas līdzekļa piemērošana nesamērīgi pasliktinātu arī viņa ģimenes

materiālo stāvokli, tiesa atzīst, ka konkrētajā gadījumā noziedzīgā nodarījuma priekšmeta vērtības piedziņa no apsūdzētā /pers. B/ nebūtu taisnīga un

samērīga, līdz ar to šāds piespiedu ietekmēšanas līdzeklis nav piemērojams.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 511., 512., 520., 528., 529. un 530.pantu, tiesa

nosprieda

/pers. B/ atzīt par vainīgu Krimināllikuma 221.panta trešajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā un sodīt ar brīvības atņemšanu uz

4 (četriem) mēnešiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 55.pantu brīvības atņemšanas sodu noteikt nosacīti ar pārbaudes laiku uz 8 (astoņiem) mēnešiem un sodu neizpildīt, ja

pārbaudes laikā /pers. B/ neizdarīs jaunu noziedzīgu nodarījumu, nepārkāps sabiedrisko kārtību un izpildīs kriminālsodu izpildi reglamentējošā likumā

paredzētos un Valsts probācijas dienesta noteiktos pienākumus.

Nosacīti notiesātā pārraudzību uzdot Valsts probācijas dienestam. /pers. B/ uzdot par pienākumu 10 (desmit) darba dienu laikā pēc sprieduma

stāšanās spēkā pieteikties Valsts probācijas dienesta struktūrvienībā atbilstoši deklarētajai dzīvesvietai nosacītā soda uzraudzībai.

Drošības līdzekli – uzturēšanos noteiktā vietā – /pers. B/ atstāt negrozītu līdz spriedums stāsies spēkā. Brīvības atņemšanas soda izpildes gadījumā

saskaņā ar Krimināllikuma 52.panta ceturto daļu soda termiņā ieskaitīt aizturēšanas laiku no 2021.gada 18.februāra plkst.17.09 līdz 2021.gada

19.februāra plkst.16.25.

Piedzīt no /pers. B/ par labu valstij kaitējuma kompensāciju 2457,83 EUR (divi tūkstoši četri simti piecdesmit septiņus euro 83 centus).

Piedzīt no /pers. B/ par labu valstij procesuālos izdevumus 181,50 EUR (viens simts astoņdesmit vienu euro 50 centus), kas saistīti ar

transportlīdzekļa – automobiļa TL marka/, valsts reģistrācijas numura zīme /reģistrācijas numurs/, – transportēšanu, un kuri iemaksājami Valsts policijas

Finanšu pārvaldes kontā.

Piedzīt no /pers. B/ par labu valstij procesuālos izdevumus 211,43 EUR (divi simti vienpadsmit euro 43 centus), kas saistīti ar lietisko pierādījumu

glabāšanu un iznīcināšanu, un kuri iemaksājami Nodrošinājuma valsts aģentūras kontā.

Kaitējuma kompensācijas un procesuālo izdevumu atlīdzībai /pers. B/ labprātīgai izpildei noteikt 30 (trīsdesmit) dienu termiņu no sprieduma spēkā

stāšanās dienas. Dokumenti par kaitējuma kompensācijas un procesuālo izdevumu atlīdzināšanu iesniedzami Kurzemes rajona tiesas kancelejā, Saldū,

Tūristu ielā 3, vai nosūtāmi pa pastu.

Lietiskos pierādījumus – 10 paciņas cigaretes „Queen Menthol” ar Baltkrievijas Republikas akcīzes nodokļa markām, iepakotas maisā ar

drošības uzlīmi Nr.A18 -0108169; septiņas paciņas cigaretes „Monte Carlo Super Slims Azure” ar Baltkrievijas Republikas akcīzes nodokļa markām,

iepakotas maisā ar drošības uzlīmi Nr.A18-0108168; 10 paciņas cigaretes „NZ 8” ar Baltkrievijas Republikas akcīzes nodokļa markām, iepakotas

maisā ar drošības uzlīmi Nr.A18-0108171; 15 paciņas cigaretes „NZ Gold” ar Baltkrievijas Republikas akcīzes nodokļa markām, iepakotas maisā ar

drošības uzlīmi Nr.A18-0108170; 15 paciņas cigaretes „Queen Superslims” ar Baltkrievijas Republikas akcīzes nodokļa markām, iepakotas maisā ar

drošības uzlīmi Nr.A18-0108172; septiņas paciņas cigaretes „Monte Carlo Super Slims Azure” ar Baltkrievijas Republikas akcīzes nodokļa markām,

iepakotas maisā ar drošības uzlīmi Nr.A18-0108176; 10 paciņas cigaretes „Dakota American blend Red” ar Krievijas Federācijas akcīzes nodokļa

markām, iepakotas maisā ar drošības uzlīmi Nr.A18-0108180; 10 paciņas cigaretes „Dakota American blend Blue” ar Krievijas Federācijas akcīzes

nodokļa markām, iepakotas maisā ar drošības uzlīmi Nr.A18-0108179; 15 paciņas cigaretes „Minsk Capital QS” ar Baltkrievijas Republikas akcīzes

nodokļa markām, iepakotas maisā ar drošības uzlīmi Nr.A18-0108178; 10 paciņas cigaretes „Winston blue” ar Krievijas Federācijas akcīzes nodokļa

markām, iepakotas maisā ar drošības uzlīmi Nr. A18-0108177; trīs paciņas cigaretes „Camel Compact Activate purple” ar Baltkrievijas Republikas

akcīzes nodokļa markām, iepakotas aploksnē ar drošības uzlīmi Nr.A18- 0108164; 10 paciņas cigaretes „Camel Compact Activate yellow crush” ar

Baltkrievijas Republikas akcīzes nodokļa markām, iepakotas maisā ar drošības uzlīmi Nr.A18-0108167; 10 paciņas cigaretes

„Camel Compact Activate purple” ar Baltkrievijas Republikas akcīzes nodokļa markām, iepakotas maisā ar drošības uzlīmi Nr.A18-0108175; atvērta

paciņa ar 13 cigaretēm “Marlboro micro” bez akcīzes nodokļa markām un atvērta paciņa ar 10 cigaretēm „Winston blue” ar Krievijas Federācijas

akcīzes nodokļa markām, iepakotas aploksnē ar drošības uzlīmi Nr.A18-0108160; deviņas paciņas cigaretes “Marlboro micro” bez akcīzes nodokļa

markām, iepakotas maisā ar drošības uzlīmi Nr.A18-0108159, kas glabājas Nodrošinājuma valsts aģentūrā, pēc sprieduma stāšanās spēkā – iznīcināt.

Spriedumu daļā par sodu, kompensāciju, rīcību ar mantu vai sakarā ar pieļautiem procesa pārkāpumiem var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Kurzemes

apgabaltiesā 10 (desmit) dienu laikā no pilna sprieduma pieejamības dienas, sūdzību vai protestu iesniedzot Kurzemes rajona tiesā.

Pilna sprieduma pieejamības diena 2021.gada 11.oktobris.

Tiesnese S. Lapejeva