Court dismisses drunk driving case due to lack of evidence proving the defendant was driving at the time of the alleged offense.

Lietas Nr.1- 005214/4

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Siguldā 2014.gada 14.maijā

Siguldas tiesa

šādā sastāvā: tiesnese V. Grebežniece

ar tiesas sēdes sekretāri L. Babižecku

piedaloties pārkāpējam /pers. A/ un zvērinātam advokātam Gintam Praņevskim,

atklātā tiesas sēdē izskatīja saņemto administratīvā pārkāpuma lietu un protokolu Nr.PA959292, kuru sastādījis LR IeM VP Rīgas reģiona

pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Patruļpolicijas pārvaldes Ceļu policijas bataljona 1.rotas jaunākais inspektors R.Zīle attiecībā pret /pers. A/,

personas kods: /personas kods/1, par saukšanu pie administratīvās atbildības pēc Latvijas APK 149. 15 panta trešās daļas, deklarētā dzīves vieta:

/adrese/, strādā SIA „/nosaukums/”, administratīvi sodīts vienu reizi, un

k o ns t a t ē ja :

2014.gada 7.aprīlī administratīvā pārkāpuma lieta saņemta Siguldas tiesā.

Ar Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu kolēģijas 2014.gada 27.marta spriedumu lietā Nr.135021913, 104AA-341-14/4 atcelts Siguldas tiesas

2013.gada 13.decembra spriedums un lieta nosūtīta jaunai izskatīšanai pirmās instances tiesai.(l.l.56-59)

No lietas materiāliem izriet, ka 2013.gada 27.novembrī LR IeM VP Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Patruļpolicijas pārvaldes

Ceļu policijas bataljona 1.rotas jaunākais inspektors R.Zīle sastādījis administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.PA959292, par to, ka 2013.gada

26.novembrī plkst.20.20 Rīgas reģionā, Siguldā /pers. A/vadīja automašīnu /TL marka/, ar valsts reģistrācijas numuru /TL numurs/, pa Vidzemes šoseju

no Gāles ielas puses virzienā uz Blaumaņa ielu atrodoties alkoholisko dzērienu ietekmē ar alkohola koncentrāciju 2,43 promiles asinīs. Pārbaude tika

veikta ANPREN - Rīgā, Aptiekas ielā 7/9. Administratīvais pārkāpuma protokols sastādīts uz ziņojuma pamata.

Administratīvā pārkāpuma protokolā norādīts, ka ar savām darbībām /pers. A/ izdarījis administratīvo pārkāpumu, kas paredzēts Latvijas APK

149. panta trešajā daļā.

Iestādes - Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes pārstāve /valsts amatpersona/ uz tiesas sēdi nav ieradusies. 2014.gada 14.maijā Siguldas tiesā

saņemts pārstāves iesniegums pa faksu, kurā lūgts administratīvo lietu izskatīts bez pārstāves klātbūtnes.

Saskaņā ar Latvijas APK 271.panta ceturto daļu, lietu bez lietas dalībnieka klātbūtnes drīkst izskatīt tikai tad, ja ir zināms, ka viņam savlaicīgi

paziņots par lietas izskatīšanas vietu un laiku, un ja no tā nav saņemts lūgums atlikt lietas izskatīšanu.

Tā kā iestādei par tiesas sēdes laiku un vietu paziņots likumā noteiktajā kārtībā, un nav lūgts lietas izskatīšanu atlikt, tiesa uzskata, ka lietu iespējams

skatīt bez iestādes pārstāvja piedalīšanās.

Tiesas sēdē pie administratīvās atbildības saucamā persona /pers. A/ pārkāpumu neatzina un paskaidroja, ka protokolā norādītajā datumā

automašīnu nav vadījis, bet bija novietojis automašīnu stāvvietā pie autoservisa „Auto Sigulda”, kas atrodas pie Vidzemes šosejas un kur bija nodomājis

atstāt automašīnu. Piezvanījis sievai, lai atbrauc viņam pakaļ. Tālāk devies vakariņās uz turpat blakus esošo uz Vidzemes šosejas kafejnīcu „Raibais

suns”, kur ieturējis vakariņas. Vakariņu laikā iedzēris viskiju, par cik pašam nodoma nebija vairs braukt pie stūres. Pēc vakariņām atgriezies pie savas

automašīnas, kurā sēdējis un gaidījis, kad atbrauks sieva, lai kopā dotos mājās, atstājot savu automašīnu pie „Auto Sigulda”. Protokolā norādīts, ka

atradies uz Vidzemes šosejas un braucis, bet faktiski automašīna bija novietota stāvvietā nevis uz ceļa braucamās daļas un laikā, kad sēdējis savā

automašīnā, piebraucis pašvaldības policijas darbinieks un apstājies blakus tajā pašā autostāvvietā. Pašvaldības policijas darbinieka ziņojums neatbilst

patiesībai un automašīnu viņš nav vadījis, bet gan gaidījis atbraucam sievu. Viņa sniegtie paskaidrojumi netika ņemti vērā. Iepazīstoties ar lietas

materiāliem, secinājis arī, ka policijas darbinieka ziņojums balstīts uz viņa biznesa konkurentu telefoniska ziņojuma. Minētā persona administratīvās

lietvedības ietvaros liecību nav sniegusi un nav personīgi apliecinājusi faktu, ka viņš ir vadījis transporta līdzekli alkohola reibumā, ko nav darījis. Par

citiem lietas juridiskajiem aspektiem pilnvarojis viņu pārstāvēt zvērinātu advokātu Gintu Praņevski.

Tiesas sēdē pilnvarotais pārstāvis /pers. B/ pievienojās pārkāpēja sniegtajam paskaidrojumam un papildus paskaidroja, ka būtiski pirms

paskaidrojumu sniegšanas, nepieciešams uzsvērt, ka automašīna tika novietota minētajā vietā pirms alkohola lietošanas, tā stāvēja atļautā vietā. Pārkāpējs

pēc alkohola lietošanas devās uz automašīnu, lai sazvanītu sievu vai taksometru. Vērš tiesas uzmanību uz to, ka ne pašvaldības policija, ne ceļu policija

nav konstatējusi faktu, ka transportlīdzeklis būtu piedalījies ceļu satiksmē. Pieļaujams, ka protokols sastādīts uz pilsoņa iesnieguma pamata, kuram likās,

ka pārkāpējs kāps automašīnā un pārvietosies ar to. Policija uz iesnieguma pamata devās pārbaudīt situāciju. No minētā pilsoņa administratīvās

lietvedības ietvaros paskaidrojums nav pieņemts, tas nav aicināts sniegt liecību. Mēraparātu rādījumu sadaļā, norādīts, ka nav iespējams veikt ekspertīzi.

Nav skaidrs, kādēļ netika izsaukta ceļu policija un netika veikta ekspertīze. Protokols ir sastādīts nepilnīgi un ar kļūdām. Protokols netika uzreiz sastādīts,

tas sastādīts tikai pēc četrām stundām. Kopumā, kā tas jau iepriekš bija norādīts arī apelācijas sūdzībā, pārkāpta ekspertīžu procedūra, kuru nosaka

Ministru kabineta noteikumi Nr. 571 un Nr.15. Ar alkometru pārbaudi jāveic ar 20 minūšu starplaiku. Asins analīzes veicamas ne vēlāk kā pēc 2

stundām. Turklāt nav pierādīts, ka potenciālais pārkāpējs ir piedalījies ceļu satiksmē. Uzskata, ka pilsoņa, kurš rakstījis iesniegumu, identitāte nav

pārbaudīta, turklāt pastāv pamatotas šaubas par šīs personas objektivitāti sniedzot paziņojumu. Potenciālā pārkāpēja vaina nav secināma. Ir pretrunīgi

norādīta notikuma vieta. Visos protokolos saskatāmas pretrunas un šaubas, kas tulkojams par labu potenciālajam pārkāpējam. Ceļu policija brauca,

veica mērījumus, rodas jautājums, kad ir rakstīts ziņojums. Nekādā ziņā vaina nav pierādīta, nav pierādīts, ka pārkāpējs būtu atradies kustībā vai bijis

drauds citiem satiksmes dalībniekiem. Administratīvais sods ir piemērojams stingri ievērojot likumību.

Tiesa, novērtējusi administratīvā pārkāpuma lietas materiālus, /pers. A/ un viņa pārstāvja sniegtos paskaidrojumus tiesas sēdē, atzīst, ka lietvedība

administratīvā pārkāpuma lietā izbeidzama, jo /pers. A/ rīcībā nav saskatāmas Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 14915.panta trešajā daļā

paredzētā administratīvā pārkāpuma sastāva pazīmes.

Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 14915.panta trešajā daļā paredzēta administratīvā atbildība par transportlīdzekļa vadīšanu vai

mācīšanu vadīt transportlīdzekli, ja izelpotā gaisa vai asins pārbaudē konstatētā alkohola koncentrācija asinīs pārsniedz 1,0 promili, bet nepārsniedz 1,5

promiles.

Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 243.pantā noteikts, ka pierādījumi administratīvā pārkāpuma lietā ir jebkuras šajā kodeksā

paredzētajā kārtībā iegūtas un noteiktā procesuālajā formā nostiprinātas ziņas par faktiem, kurus administratīvā pārkāpuma lietvedībā iesaistītās personas

savas kompetences ietvaros izmanto, lai pierādītu administratīvā pārkāpuma esamību vai neesamību un noskaidrotu citus apstākļus, kam ir nozīme lietas

pareizā izlemšanā. Iestādē pierādīšanas pienākums administratīvā pārkāpuma lietvedībā ir institūcijai (amatpersonai), kura sauc personu pie

administratīvās atbildības, bet tiesā — iestādei.

Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 244.pants nosaka, ka institūcija (amatpersona) pierādījumus novērtē pēc savas iekšējās

pārliecības, kas pamatota uz vispusīgi, pilnīgi un objektīvi izpētītiem visiem lietas apstākļiem to kopumā, pēc likuma un tiesiskās apziņas.

No 2013.gada 26.novembra Siguldas novada Pašvaldības policijas inspektora Raivo Kalveita ziņojuma Siguldas novada pašvaldības policijas

priekšniekam Mārim Garjānim izriet, ka plkst.20:20 saņēmis zvanu no /pers. C/ ar informāciju, ka pie t/c „Raibais suns” ir iespējams vadītājs alkohola

reibumā, kurš vada automašīnu /TL marka/ ar v.n. GF-2001. Ziņojumā nav atspoguļots, kur atradies minētais pašvaldības policijas darbinieks zvana

saņemšanas brīdī, cik ilgā laikā ieradies iespējamā pārkāpuma vietā. Secināms, ka ziņojumā norādīta aizturēšanas vieta atbilst /pers. A/ norādītajai

autostāvvietas adresei pie SIA „Auto Sigulda”, Vidzemes šoseja 26, Sigulda, kura atrodas netālu no kafejnīcas „Raibais suns” un kur, kā viņš

paskaidroja, bija novietojis automašīnu stāvēšanai pirms došanās uz kafejnīcu, kādēļ tiesai ir pamats apšaubīt ziņojumā norādītās informācijas patiesumu.

Bez tam, neapstiprinās ar lietas materiālos esošajiem rakstveida pierādījumiem, 2013.gada 26.novembra Siguldas novada Pašvaldības policijas

inspektora Raivo Kalveita ziņojumā norādītā informācija, ka /pers. A/ tika veikta alkohola koncentrācijas noteikšana izelpā (1.pūtiens

26.11.2013.plkst.20:55~2,45%, 2.pūtiens 26.11.2013. plkst.21:10~ 2,52%). Ziņojumā norādīts, ka pa tālruni izsaukta ceļu policija. Administratīvā

pārkāpuma lietas materiālos nav atrodami Siguldas novada Pašvaldības policijas inspektora Raivo Kalveita ziņojumā norādītie alkohola koncentrācijas

pārbaudes rezultāti.

No lietas materiāliem pievienotā transportlīdzekļa vadītāja pārbaudes protokola Nr.314635, kuru sastādījis VP Rīgas reģiona pārvaldes jaunākais

inspektors Raimonds Zīle 2013.gada 26.novembrī, pārbaudes uzsākšanas un pabeigšanas laiks nav norādīts redzams, ka izmantojot mēraparātu

Alcoquants Nr.207257, kurš ir nokalibrēts, pārbaudījis transporta līdzekļa vadītāju /pers. A/, kurš vadīja transporta līdzekli /TL marka/. Minētajā

protokolā sadaļā mēraparāta nolasījumi norādīts, ka tehnisku iemeslu dēļ nav iespējams veikt ekspertīzi. Tiesa vērtē kritiski protokolā norādīto

informāciju, ka /pers. A/ vadīja transporta līdzekli /TL marka/, jo, kā izriet no 2013.gada 27.novembrī VP Rīgas reģiona pārvaldes jaunākā inspektora

Valsts amatpersona sastādītā ziņojuma šādu faktu viņš nav personīgi konstatējis un pēc adreses: Siguldā, Vidzemes šoseja 26 ieradies pēc izsaukuma

plkst.21:37, kur kā norādīts ziņojumā vadītājs bijis aizturēts.

Izvērtējot lietā esošos rakstveida pierādījumus, tiesa uzskata, ka lietā nav iegūti objektīvi pamatoti pierādījumi tam, ka /pers. A/ 2013.gada

26.novembrī ap plkst.20:20. būtu vadījis transporta līdzekli administratīvā pārkāpuma protokolā Nr.PA959292 norādītajos apstākļos.

Pie apstākļiem, ka tiesai ir pamats atzīt par nepierādītu faktu, ka /pers. A/ administratīvā pārkāpuma protokolā norādītajā laikā un apstākļos ir

vadījis transporta līdzekli, tiesa nevērtē kā pierādījumu lietas materiāliem pievienoto VSIA „Rīgas psihiatrijas un narkoloģijas centra” Narkoloģiskās

palīdzības dienesta Alkohola, narkotisko un psihotropo vielu reibuma ekspertīzes nodaļas medicīniskās pārbaudes protokolu Nr.7139 alkohola ietekmes

(koncentrācijas) noteikšanai un tā atbilstību 2005.gada 11.janvāra Ministru kabineta noteikumu Nr. 15 „Kārtība, kādā nosakāma alkohola koncentrācija

asinīs un izelpotajā gaisā un konstatējams narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaids” prasībām.

Saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 239.panta pirmo daļas pirmo punktu lietvedību administratīvā pārkāpuma lietā

nevar iesākt, bet iesāktā lietvedība jāizbeidz, ja nav bijis notikuma vai tajā nav administratīvā pārkāpuma sastāva.

Pie konstatētajiem apstākļiem un ievērojot minētajā tiesību normā noteikto, tiesa uzskata, ka administratīvā pārkāpuma lieta ir izbeidzama.

Pamatojoties uz Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 14915.panta trešo daļu, 213.pantu, 2896., 28916.pantu, tiesa

n o s p r i e d a:

izbeigt administratīvā pārkāpuma lietu pret /pers. A/, personas kods: /pers. kods/, pēc Latvijas APK 14915.panta trešās daļas administratīvā

pārkāpuma sastāva trūkuma dēļ.

Atgriezt /pers. A/, personas kods: /pers. kods/, transportlīdzekļu vadītāja apliecību Nr.AA851999.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 10(desmit) darba dienu laikā, apelācijas sūdzību iesniedzot Siguldas

tiesā.

Tiesnese: /V.Grebežniece/