Court dismissed appeal against fine for parking in a 15-minute bus zone, ruling the penalty was legally mandated.

NORAKSTS Lieta Nr. A 42 6140 07 Lietvedības Nr. A 1421-09/8

SPRIEDUMS Latvijas tautas vārdā Rīgā 2009.gada 2.septembrī

Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnesis M.Birkmanis, rakstveida procesā izskatīja administratīvo lietu J.M. (/personas kods/) pieteikumā par Rīgas pašvaldības policijas Ceļu policijas nodaļas priekšnieka 2007.gada 23.augusta lēmuma Nr.D57/10-6/1772, ar kuru atstāts negrozīts 2007.gada 19.jūlija lēmums administratīvā pārkāpuma lietā Nr.D57 105182056, atcelšanu.

Aprakstošā daļa [1] 2007.gada 19.jūlijā Rīgas pašvaldības policijas Ceļu policijas nodaļas vecākais inspektors M.T. sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu – paziņojumu Nr.D57 105182056 (turpmāk arī – Protokols) par to, ka transportlīdzeklis ar /reģistrācijas numurs/ ir novietots stāvēšanai Elizabetes ielā pie Kr.Barona ielas 14.nama Rīgā, pārkāpjot Ministru kabineta 2004.gada 29.jūnija noteikumu Nr.571 „Ceļu satiksmes noteikumi” (turpmāk – Ceļu satiksmes noteikumi) 4.punktu un 307.11.punktu (816.papildzīme „Transportlīdzekļa veids”), par ko ir paredzēta atbildība Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk – LAPK) 149.10 panta vienpadsmitajā daļā. Ar Protokolu J.M. piemērots naudas sods desmit latu apmērā. [2] Nepiekrītot lēmumam par Protokola piemērošanu, J.M. to apstrīdēja Rīgas pašvaldības policijas Ceļu policijas nodaļas priekšniekam, kurš ar 2007.gada 23.augusta lēmumu Nr.D57/10-6/1772 nolēma atstāt spēkā vecākā inspektora M.T. 2007.gada 19.jūlijā pieņemto lēmumu par Protokola piemērošanu. [3] 2007.gada 21.septembrī Administratīvajā rajona tiesā saņemts J.M. (turpmāk arī – pieteicējs) pieteikums, kurā pieteicējs lūdz atcelt Rīgas pašvaldības policijas Ceļu policijas (turpmāk arī – atbildētājs) priekšnieka 2007.gada 23.augusta lēmumu Nr.D57/10-6/1772 (turpmāk arī – Lēmums). Pieteikums pamatots ar tālāk minētajiem argumentiem. [3.1] Pieteicējam piederošā automašīna Volkswagen Golf 2007.gada 19.jūlijā ap plkst.12:13 bija novietota stāvēšanai zem šādas zīmju kombinācijas:

a) 501 „Vienvirziena ceļš”;

b) 532 „Stāvvieta”;

c) 816 „Transportlīdzekļa veids”;

d) 833 „Stāvēšanas ilgums” (ar cipariem „15 min”);

e) tipisks stāvvietu horizontālais apzīmējums. [3.2] LAPK 149.10 panta vienpadsmitā daļā paredz, ka par stāvēšanu uz ieskrējiena vai bremzēšanas joslām uzliek naudas sodu transportlīdzekļa vadītājam desmit latu apmērā. Elizabetes ielas posms pie Kr.Barona ielas nav ieskrējiena vai bremzēšanas josla. Rīgas pašvaldības policijas Ceļu policijas nodaļas priekšnieks uzskata, ka par pamatu soda uzlikšanai jāpiemēro cita minētā panta daļa, kas noteic, ka par citu šajā kodeksā neminētu apstāšanās vai stāvēšanas noteikumu pārkāpšanu uzliek naudas sodu transportlīdzekļa vadītājam desmit latu apmērā.

Pieteicējam nav skaidrs, kā var piemērot citu panta daļu, ja vienpadsmitā daļa tieši apraksta noteiktu stāvēšanas noteikumu pārkāpšanu. Tas liecina par to, ka likuma lasītājs nevar interpretēt likuma tekstu viennozīmīgi. Tas ļauj uzskatīt, ka sods pieteicējam tika uzliks nepamatoti, jo pēc pieteicēja interpretācijas un pēc likumā teiktā pieteicējs bija novietojis automašīnu stāvēšanai uz ceļa bremzēšanas/ieskrējiena joslas, kas neatbilst patiesībai. [3.3] Protokolā minētās 816.papildzīmes „Transportlīdzekļa veids” neievērošana ir apšaubāma.

Ceļu satiksmes noteikumu 307.11.punkts noteic, ka 816.papildzīme „Transportlīdzekļa veids” norāda transportlīdzekļa veidu, uz kuru attiecas zīmes darbība. 816.papildzīmei Ceļu satiksmes noteikumi nedod nekādus paskaidrojumus, līdz ar to zīmes nozīme vadītājiem nav saprotama. Atbildētājs apgalvo, ka uz pieteicēja automašīnu neattiecas 816.papildzīmes darbība. Tā kā attiecībā uz 816.papildzīmi Ceļu satiksmes noteikumos nav nekādu paskaidrojumu, tas ļauj uzskatīt, ka stāvēšana zem 816.papildzīmes neattiecas ne uz vienu transportlīdzekļa veidu, tādējādi pēc loģikas stāvēšana šīs zīmes darbības zonā nav atļauta nevienam transportlīdzeklim.

Ceļu satiksmes noteikumi paredz, ka stāvēšanas un apstāšanās aizliegumu attiecīgi konkrētajam Elizabetes ielas posmam var piemērot tikai ar divām aizlieguma ceļa zīmēm, proti, Nr.326 „Apstāties aizliegts” un Nr.327 „Stāvēt aizliegts”, taču neviena no minētajām ceļa zīmēm nav redzama šajā Elizabetes ielas posmā. Turklāt par atļauto stāvēšanu norāda ceļa zīme Nr.532 „Stāvvieta” ar 816.papildzīmi „Transportlīdzekļa veids”. Vizuāli interpretējot 816.papildzīmi, pieteicējs tajā saskata automašīnu ar virsbūves tipu „hečbeks” (hatchback – virsbūve ar durvīm aizmugurē, kas aizvieto bagāžnieku).

Pieteicēja automašīnas 1996.gada izlaiduma Volkswagen Golf III virsbūves tips ir „hečbeks” un ir ļoti līdzīgs uzzīmētajam objektam 816.papildzīmē. [3.4] Neviennozīmīga zīmes interpretācija ir maldinoša. Nav skaidrs, kāpēc tiek piemēroti sodi par to, ka nav ievērota Ceļu satiksmes noteikumos nepaskaidrota ceļa zīme. Ja ceļa zīmei nav paskaidrojums, tas neļauj apgalvot, ka konkrētā zīme neattiecas uz konkrētu transportlīdzekli. Šādā situācijā nav godīguma principa. [4] Atbildētāju pārstāvošā iestāde Rīgas pašvaldības policijas Ceļu policijas nodaļa tiesai iesniegtajā rakstveida paskaidrojumā pieteikumā ietverto prasījumu uzskata par nepamatotu un noraidāmu tālāk minēto apsvērumu dēļ. [4.1] Pieteicēja automašīna atradās stāvvietā, kura apzīmēta ar 532.ceļa zīmi „Stāvvieta” un 816.papildzīmi „Transportlīdzekļa veids”.

Šajā gadījumā 532.ceļa zīme tiek lietota kopā ar 816.papildzīmi, līdz ar ko attiecīgajā stāvvietā saskaņā ar Ceļu satiksmes noteikumu 298. un 307.punktu ir ieviests noteikts ceļu satiksmes režīms – stāvvietā atļauts novietot autobusus. Sakarā ar to, ka Protokolā norādītais transportlīdzeklis nav autobuss, tad inspektoram bija pamats konstatēt Ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumu un piemērot naudas sodu saskaņā ar LAPK

149.10 panta vienpadsmito daļu. [4.2] Pieteicējs kļūdaini ir interpretējis tiesību normas, kuras piemērotas par pārkāpuma izdarīšanu. Pieteicējam piemērots sods saskaņā ar LAPK 149.10 panta vienpadsmito daļu nevis 149.10 panta piektās daļas 11.punktu. Līdz ar to nav notikusi nepareiza tiesību normu piemērošana. [5] 2007.gada 3.decembrī Administratīvajā rajona tiesā saņemtajos papildus paskaidrojumos pieteicējs norāda, ka uz 816.papildzīmes uzzīmētais transportlīdzekļa veids var būt interpretējams ne tikai kā „hečbeka” virsbūves tipa automašīna, bet arī kā mikroautobuss (ja skatītu pēc logu skaita vai transportlīdzekļa priekšējās daļas), kas līdz 3,5 tonnām ir klasificējams kā B kategorijas transportlīdzeklis. Sakarā ar to, ka Ceļu satiksmes noteikumi klasificē transportlīdzekļus pa kategorijām nevis pa virsbūves tipiem, pieteicējam ir tiesības uzskatīt, ka uz 816.papildzīmes uzzīmēts B kategorijas transportlīdzeklis. Tā kā pieteicēja automašīna ir B kategorijas transportlīdzeklis, tā tika novietota stāvēšanai zem minētās zīmes, kas paredz B kategorijas transportlīdzekļu novietošanu. [5.1] Fotoattēlos uz trotuāra redzams horizontālais stāvvietas apzīmējums, kas nekādā veidā sava šauruma un garuma dēļ nevar būt piemērots stāvēšanai autobusiem. Līdz ar to ir pamats uzskatīt, ka atbildētājs ir kļūdaini interpretējis 816.papildzīmi. [5.2] Situācijā, kad vienu vai citu noteikumu var interpretēt divējādi, atbildētāja rīcība, pēc pieteicēja domām, ir virzīta nevis uz to, lai pasargātu savus pilsoņus un to intereses, bet uz to, lai, meklējot likumdošanā neviennozīmīgi interpretējamus pantus, sodītu pilsoņus, ar to ietekmējot Rīgas pilsētas iedzīvotāju un to viesu labklājību un mazinot privātā autotransporta īpašnieku komfortu, sastādot nepamatotus protokolus. [6] Pieteicējs paziņojumā tiesai (lietas 16.lapa) ir piekritis lietas izskatīšanai rakstveida procesā. Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 114.panta pirmo daļu, tika pieņemts lēmums lietu izskatīt rakstveida procesā.

Motīvu daļa

[7] Tiesa, pārbaudot lietas materiālus atzīst, ka pieteikums ir nepamatots un noraidāms. [8] Lietā tika konstatēti šādi faktiskie apstākļi: [8.1] 2007.gada 19.jūlijā plkst.12:29 Rīgas pašvaldības policijas Ceļu policijas nodaļas vecākais inspektors M.T. sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu – paziņojumu Nr.D57 105182056 par to, ka transportlīdzeklis Volkswagen Golf ar /reģistrācijas numurs/ bija novietots stāvēšanai Rīgā, Elizabetes ielā pie Kr.Barona ielas 14.nama, neievērojot Ceļu satiksmes noteikumu 4. un 307.11.punktu.

Transportlīdzekļa vadītājam piemērots naudas sods desmit latu apmērā (lietas 8.lapa); [8.2] Transportlīdzekļa vadītājs – J.M. minēto lēmumu par Protokola piemērošanu 2007.gada 17.augustā apstrīdēja Rīgas pašvaldības policijas Ceļu policijas nodaļas priekšniekam (lietas 12.lapa); [8.3] Rīgas pašvaldības policijas Ceļu policijas nodaļas priekšnieks 2007.gada 23.augustā pieņēma lēmumu Nr.D57/10-6/1772, ar kuru nolemts atstāt spēkā vecākā inspektora M.T. 2007.gada 19.jūlijā pieņemto lēmumu par Protokola piemērošanu (lietas 10., 11.lapa); [8.4] 2007.gada 21.septembrī Administratīvajā rajona tiesā saņemts J.M. pieteikums par Lēmuma atcelšanu (lietas 4.-6.lapa). [9] Ar pārsūdzēto Lēmumu pieteicējam piemērots naudas sods desmit latu apmērā par Latvijas Republikas Ministru kabineta 2004.gada 29.jūnija noteikumu Nr.571 „Ceļu satiksmes noteikumi” 4. un 307.11.punkta pārkāpumu, atbildība par ko paredzēta LAPK 149.10 panta vienpadsmitajā daļā. [10] Atbilstoši Ceļu satiksmes noteikumu 4.punktam ceļu satiksmes dalībniekiem jāizpilda šo noteikumu un citu normatīvo aktu prasības, kas nosaka ceļu satiksmes dalībnieku pienākumus, jāizpilda policijas darbinieku un to personu norādījumi, kuras pilnvarotas regulēt satiksmi, kā arī jāievēro luksoforu signālu, ceļa zīmju un ceļa apzīmējumu prasības.

Ceļu satiksmes noteikumu 307.11.punkts noteic, ka papildzīmes ir: 813., 814., 815., 816., 817., 818. un 819.papildzīme „Transportlīdzekļa veids”. Norāda transportlīdzekļa veidu, uz kuru attiecas zīmes darbība. (..). [11] LAPK 149.10 panta vienpadsmitās daļas noteic, ka par citu šajā kodeksā neminētu apstāšanās vai stāvēšanas noteikumu pārkāpšanu uzliek naudas sodu transportlīdzekļa vadītājam desmit latu apmērā. Tātad Lēmumā pieteicējam norādīts, ka izdarīts LAPK konkrēti nenorādīts pārkāpums, kas izpaudies kā transportlīdzekļa novietošana stāvēšanai teritorijā jeb stāvlaukumā (532.ceļa zīme), kas apzīmēts kā stāvlaukums autobusiem (816.papildzīme). [12] Lietā nav strīda ne par pieteicēja vadītā transportlīdzekļa novietošanas vietu, ne par ceļa zīmju izvietojumu pārkāpuma izdarīšanas vietā.

Lietā pastāv strīds par pareizu tiesību normu piemērošanu un ceļa zīmju un papildzīmju nozīmi. Proti, vai uz pieteicēja transportlīdzekli attiecas 816.papildzīmes darbība, kas atļauj novietot transportlīdzekli stāvēšanai. [13] Tiesa konstatē, ka pieteicēja transportlīdzeklis bija novietots stāvvietā, kura apzīmēta ar 532.ceļa zīmi „Stāvvieta”, 816.papildzīmi „Transportlīdzekļa veids” un 833.papildzīmi „Stāvēšanas ilgums” – „15 min”. Konkrētajā vietā 816.papildzīme „Transportlīdzekļa veids”, atļauj stāvvietā novietot noteikta veida transportlīdzekļus, ar stāvēšanas ilgumu līdz 15 minūtēm. [14] Ceļu satiksmes noteikumu 812.-816.papildzīmes „Transportlīdzekļa veids” nosaka atšķirīgus transportlīdzekļa veidus attēlojot tos vizuāli.

Tiesai nerodas nekādas šaubas, ka 815.papildzīmē „Transportlīdzekļa veids” attēlotais transportlīdzekļa veids ir „vieglais pasažieru”, kas arī atbilst pieteicēja transportlīdzeklim Volkswagen Golf. Savukārt 816.papildzīmē „Transportlīdzekļa veids” attēlots transportlīdzeklis ar vadītāja sānu logu un vēl četriem sānu logiem, kas tieši pēc tā izmēriem un logu skaita atbilst transportlīdzekļa veidam „autobuss”. Secināms, ka pieteicējs novietojot transportlīdzekli stāvēšanai ir pārkāpis 816.papildzīmi „Transportlīdzekļa veids”, kas šajā stāvvietā atļauj novietot tikai autobusus, nevis vieglās pasažieru automašīnas. [15] Pieteicējs norāda, ka fotoattēlos uz trotuāra redzams horizontālais stāvvietas apzīmējums, kas nekādā veidā sava šauruma un garuma dēļ nevar būt piemērots stāvēšanai autobusiem.

Tiesa atzīst šo argumentu par nepietiekamu un tas neattaisno pieteicēja rīcību konkrētajā situācijā sekojošo iemeslu dēļ. Ceļu satiksmes noteikumu 314.1.punkts noteic, ka 920.ceļa apzīmējums – nepārtraukta līnija – sadala pretējos virzienos braucošu transportlīdzekļu plūsmas, apzīmē braukšanas joslu robežas bīstamās vietās, brauktuves posmus, kuros aizliegts iebraukt, transportlīdzekļu stāvvietu un stāvlaukumu robežas, brauktuves malu ceļu posmos, kuros aizliegts apstāties un stāvēt, kā arī atdala joslu, kas paredzēta noteiktu transportlīdzekļu braukšanai.

Plata līnija apzīmē mehānisko transportlīdzekļu brauktuves malu vietās, kur uz ceļa vienā līmenī ar tā segumu ierīkots velosipēdu ceļš”. Tātad secināms, ka cita starpā 920.ceļa apzīmējums norāda arī stāvvietu robežas. Pārbaudot lietas materiālos esošo fotogrāfiju (lietas 29.lapa), ir redzams, ka tajā 920.ceļa apzīmējumi atbilst vieglo pasažieru automašīnu izmēriem, taču to esamība nav skaidri nosakāma, jo apzīmējumi ir nolietojušies un slikti saskatāmi. Tiesa norāda, ka ceļa apzīmējumiem salīdzinājumā ar ceļa zīmēm ir sezonāls raksturs, t.i., ceļa apzīmējumi atrodas uz ceļa seguma virsmas, tāpēc ir pakļauti laika apstākļu ietekmei, piemēram, ceļa apzīmējumi var apsnigt, tie var atrasties zem lietus ūdeņiem, kā arī dabiski nolietoties.

Tāpēc primāri ceļu satiksmes dalībniekiem uzmanība ir jāvērš uz ceļa zīmēm, kas šajā gadījumā nosaka, ka teritorija, kur pieteicējs novietoja transportlīdzekli, ir stāvlaukums, kur atļauta tikai autobusu novietošana uz laiku līdz 15 minūtēm. Minētā ierobežojuma esamība pamatojama ar to, ka stāvvietas tiešā tuvumā atrodas Latvijas Leļļu teātris, kas dod iespēju autobusiem, ar kuriem uz izrādēm ierodas bērni no attālākajiem Latvijas reģioniem, izlaist un uzņemt pasažierus pēc iespējas tuvāk teātrim. [16] Pieteicējs kļūdaini sapratis, ka tiek sodīts par transportlīdzekļa novietošanu stāvēšanai uz ceļa bremzēšanas/ieskrējiena joslas.

Pieteicējam piemērots sods saskaņā ar LAPK 149.10 panta vienpadsmito daļu nevis 149.10 panta piektās daļas 11.punktu. Līdz ar to nav notikusi nepareiza tiesību normu piemērošana. [17] Saskaņā ar LAPK 32.panta pirmo daļu sodu par administratīvo pārkāpumu uzliek ietvaros, ko nosaka normatīvais akts, kurā paredzēta atbildība par izdarīto pārkāpumu, stingrā saskaņā ar šo kodeksu un citiem aktiem par administratīvajiem pārkāpumiem. Savukārt LAPK 149.10 panta vienpadsmitās daļas sankcija paredz naudas sodu transportlīdzekļa vadītājam desmit latu apmērā.

Izvērtējot minēto normu secināms, ka, pastāvot noteiktiem faktiskajiem apstākļiem, ir iespējamas tikai viena veida stingri noteiktas tiesiskās sekas, proti, par automašīnas novietošanu (stāvēšanu) 532.ceļa zīmes ar 816.papildzīmi darbības zonā, pārkāpējam ir iespējams piemērot naudas sodu, kuram likumdevējs ir noteicis konkrētu apmēru – desmit lati. Iestādei šajā gadījumā netiek piedāvātas nedz vairākas rīcības iespējas, nedz arī piešķirta noteikta rīcības joma. Līdz ar to likumdevējs nav arī piešķīris iestādei tiesības veikt lietderības apsvērumus ar mērķi radīt individuālus lēmumus un Lēmums par administratīvo sodu pieteicējam ir uzskatāms par obligāto administratīvo aktu, jo piemērojamā tiesību normā noteikts, ka, pastāvot noteiktiem faktiskajiem apstākļiem, izdodams konkrēta satura administratīvais akts.

Ievērojot iepriekš minēto, tiesa secina, ka atbildētājs Lēmumā ir objektīvi izvērtējis lietas apstākļus un rezultātā pamatoti piemērojis pieteicējam administratīvo sodu LAPK 149.10 panta vienpadsmitajā daļā noteiktajā apmērā. Pastāvot nodibinātajiem apstākļiem, atzīstams, ka pārsūdzētais Lēmums ir pamatots un atstājams negrozīts.

Rezolutīvā daļa Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 246.-251.pantu, 289.-291.pantu, Latvijas administratīvo pārkāpumu kodeksa 286.panta pirmās daļas 1.punktu, tiesa

nosprieda: noraidīt J.M. (/personas kods/) pieteikumu par Rīgas pašvaldības policijas Ceļu policijas nodaļas priekšnieka 2007.gada 23.augusta lēmuma Nr.D57/10-6/1772 atcelšanu. Atstāt negrozītu par Rīgas pašvaldības policijas Ceļu policijas nodaļas priekšnieka 2007.gada 23.augusta lēmumu Nr.D57/10-6/1772. Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā divdesmit dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu namā.

Tiesnesis (paraksts) M.Birkmanis

NORAKSTS PAREIZS Administratīvās rajona tiesas tiesnesis ________________ M.Birkmanis Rīgā, 2009.gada 2.septembrī.