Court convicted defendant of drunk driving and evading license revocation, imposing combined suspended sentence.

Lieta Nr. 11280017222

Lietas arhīva Nr. K71-0296-23/13

S PR IED UM S

Latvijas Republikas vārdā

Valmierā, 2023.gada 14.novembrī

Vidzemes rajona tiesa, tiesnesis Didzis Līdacis,

piedaloties prokuroram Kārlim Kleinbergam,

atklātā tiesas sēdē izskatīja krimināllietu /pers. A/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā par Krimināllikuma 262.panta pirmajā daļā

un 312.panta otrajā daļā paredzētu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanu.

Aprakstošā daļa

[1] /pers. A/ vadīja transportlīdzekli bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām (transportlīdzekļa vadīšanas tiesības ir atņemtas), atrodoties

alkohola ietekmē, kā arī izvairījās no tiesību ierobežošanas soda izciešanas.

[1.1] Ar Rēzeknes tiesas 2019.gada 19.augusta spriedumu, kas stājās spēkā 2019.gada 30.augustā, /pers. A/ atzīts par vainīgu Krimināllikuma

130.panta otrajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā un sodīts ar brīvības atņemšanu uz trīs mēnešiem un 10 dienām. Saskaņā ar

Krimināllikuma 50.panta piekto daļu galīgais sods pēc vairākiem spriedumiem, noteiktajam sodam pilnībā pieskaitot Rēzeknes tiesas 2018.gada

11.decembra spriedumā noteikto pamatsodu – piespiedu darbs – un papildsodu – transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšana – tika noteikts: brīvības

atņemšana uz trīs mēnešiem un 10 dienām, piespiedu darbs uz 420 stundām, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz pieciem gadiem. Papildsoda

– transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšana – izciešanas laiku nospriests skaitīt no 2019.gada 19.augusta.

[1.2] /datums/plkst. 16.09 /autoceļa apzīmējums/ 8.km, virzienā uz /apdzīvotas vietas nosaukums/, pie pagrieziena uz mājām “/Nosaukums/”, /pers.

A/, zinot, ka papildsods – transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšana – pēc tiesas nolēmuma nav izciests, būdams persona, kurai ir atņemtas

transportlīdzekļa vadīšanas tiesības, atrodoties alkohola ietekmē ar alkohola koncentrāciju izelpojamā gaisā 2,2908 promiles, vadīja automašīnu /TL

marka/, valsts reģistrācijas numura zīme /reģistrācijas numurs/.

[1.3] Tādējādi /pers. A/ izdarīja noziedzīgus nodarījumus, kas paredzēti Krimināllikuma 262.panta pirmajā daļā (redakcijā, kas bija spēkā līdz

2022.gada 2.novembrim) un Krimināllikuma 312.panta otrajā daļā (redakcijā, kas bija spēkā līdz 2022.gada 2.novembrim).

Motīvu daļa

[1] Tiesas izmeklēšanā apsūdzētais /pers. A/ (turpmāk apsūdzētais) savu vainu viņam izvirzītajā apsūdzībā par noziedzīgiem nodarījumiem pēc

Krimināllikuma 262.panta pirmās daļas un 312. panta otrās daļas atzina pilnībā un izdarīto nožēloja.

[1.1] Apsūdzētais tiesas sēdē lūdza neizdarīt pierādījumu pārbaudi, norādot, ka viņam ir saprotama pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas

procesuālā būtība un sekas.

[1.2] Prokurors pievienojās apsūdzētā lūgumam neizdarīt lietā pierādījumu pārbaudi.

[2] Kriminālprocesa likuma 499.pantā pirmā daļā noteikts, ka tiesa var pieņemt lēmumu par pierādījumu pārbaudes neizdarīšanu attiecībā uz visu

apsūdzību vai tās patstāvīgu daļu tikai ar nosacījumu, ka: 1) apsūdzētais atzīst savu vainu visā viņam izvirzītajā apsūdzībā vai attiecīgā tās daļā; 2) tiesai

pēc lietas materiālu pārbaudes nav šaubu par apsūdzētā vainu; 3) apsūdzētais, bet obligātās aizstāvības gadījumos arī viņa aizstāvis un pārstāvis, piekrīt

šādas pārbaudes neizdarīšanai.

[2.1] Tiesa, izskaidrojusi procesā iesaistītajām personām pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas procesuālo būtību un sekas, atbilstoši

Kriminālprocesa likuma 499.pantam, nolēma neveikt lietā pierādījumu pārbaudi, ņemot vērā, ka apsūdzētais atzina savu vainu viņam izvirzītajā un tiesas

sēdē uzturētajā apsūdzībā, pieteica lūgumu par pierādījumu pārbaudes neizdarīšanu un piekrita šādas pārbaudes neizdarīšanai, kam piekrita arī pārējie

procesa dalībnieki, kā arī tiesai pēc krimināllietas materiālu pārbaudes nav radušās šaubas par apsūdzētā vainīgumu viņam izvirzītajā un tiesas sēdē

uzturētajā apsūdzībā.

[2.2] Tiesa atzīst, ka apsūdzētā darbības ir kvalificētas pareizi, viņa vainīgums inkriminēto noziedzīgo nodarījumu izdarīšanā ir pierādīts pilnībā, līdz

ar to apsūdzētais ir atzīstams par vainīgu un sodāms pēc Krimināllikuma 262.panta pirmās daļas un 312.panta otrās daļas.

[2.3] Ņemot vērā minēto, tiesa atzīst, ka saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 527.panta trešās daļas nosacījumiem pierādījumu analīze un to

uzskaitījums spriedumā nav nepieciešams.

[3] Tiesa, nosakot soda veidu un mēru, ņem vērā Krimināllikuma 46.pantā definētos soda noteikšanas vispārīgos principus, kā arī 35.pantā

definēto soda mērķi.

[3.1] Krimināllikuma 46.panta otrā daļā noteikts, ka, nosakot soda veidu, ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, kā

arī vainīgā personību.

[4] Saskaņā ar Krimināllikuma 7.panta trešās daļas nosacījumiem Krimināllikuma 262.panta pirmajā daļā un 312.panta otrajā daļā paredzētie

noziedzīgie nodarījumi klasificējami kā mazāk smagi noziegumi. Apsūdzētais, vienā gadījumā vadīja transportlīdzekli bez transportlīdzekļa vadīšanas

tiesībām, atrodoties alkohola ietekmē, bet otrā gadījumā izvairījās no tiesību ierobežošanas soda izciešanas.

[4.1] Tiesa, vērtējot noziedzīgā nodarījuma raksturu, ņem vērā, ka apsūdzētā izdarītie noziedzīgie nodarījumi vērsti pret satiksmes drošību un

jurisdikciju.

[4.1.1] Ar apsūdzētā izdarīto, Krimināllikuma 262.panta pirmajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu tika apdraudētas sabiedriskās drošības

intereses mehānisko transportlīdzekļu kustības drošības jomā, radot potenciālus draudus nodarīt kaitējumu citu cilvēku veselībai un dzīvībai, kā arī citu

personu īpašumam. Tāpat tiesa ņem vērā to, ka alkohola koncentrācija apsūdzētā organismā, kad viņš vadīja transportlīdzekli, ievērojami pārsniedza

pieļaujamo alkohola koncentrāciju transportlīdzekļa vadītāja organismā.

[4.1.2] Ar apsūdzētā izdarīto, Krimināllikuma 312.pantā paredzēto noziedzīgo nodarījumu tika apdraudētas valsts jurisdikcijas intereses

kriminālsoda izpildes jomā.

[5] Tiesa ņem vērā, ka apsūdzētais, pirms šo noziedzīgo nodarījumu izdarīšanas, bija vairākas reizes sodīts kriminālā kārtā par tīšu noziedzīgu

nodarījumu izdarīšanu.

[5.1] Ar Rēzeknes tiesas 2018.gada 11.decembra spriedumu /pers. A/ atzīts par vainīgu divu Krimināllikuma 262.panta pirmajā daļā paredzētu

noziedzīgu nodarījuma izdarīšanā (izdarīti 2018.gada 16.jūnijā un 2018.gada 15.septembrī) un trīs Krimināllikuma 312.pantā paredzētu noziedzīgu

nodarījumu izdarīšanā (izdarīts 2018.gada 16.jūnijā, 2018.gada 9.augustā, 2018.gada 15.septembrī). Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu,

/pers. A/ galīgais sods – piespiedu darbs uz 420 stundām, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 5 gadiem –noteikts sodu daļēji saskaitot ar

sodu – piespiedu darbs uz 140 stundām, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 3 gadiem 5 mēnešiem un 23 dienām –, kas noteikts ar Rēzeknes

tiesas 2018.gada 17.oktobra spriedumu.

[5.2] Ar Rēzeknes 2019.gada 19.augusta spriedumu /pers. A/ atzīts par vainīgu Krimināllikuma 130.panta otrajā daļā paredzētā noziedzīgā

nodarījuma izdarīšanā. Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu, galīgais sods – brīvības atņemšana uz 3 mēnešiem un 10 dienām, piespiedu

darbs uz 420 stundām, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 5 gadiem – viņam noteikts pēc vairākiem spriedumiem, noteiktajam sodam pilnībā

pieskaitot Rēzeknes tiesas 2018.gada 11.decembra spriedumā noteikto pamatsodu – piespiedu darbs – un papildsodu – transportlīdzekļa vadīšanas

tiesību atņemšana.

[5.3] Tiesa konstatē, ka apsūdzētajam par agrāk izdarītajiem noziegumiem vairumā gadījumu ticis piemērots sods brīvības atņemšanas veidā vai

sabiedriskais darbs. Tiesa atzīst, ka apsūdzētajam agrāk piemērotie sodi nav atturējuši viņu no jaunu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas, un apsūdzētajam

izveidojusies stabila tendence izdarīt likumpārkāpumus.

[5.4] Vērtējot apsūdzētā personību, tiesa ņem vērā tiesību zinātnē pausto atziņu, ka vairākus noziedzīgus nodarījumus izdarījusī persona ir negatīvāk

vērtējama, jo viņas apziņā jau ir iesakņojies uzskats, ka sabiedrībā var dzīvot, savas personiskās egoistiskās tieksmes izvirzot augstāk par citu cilvēku

tiesībām un interesēm (Krastiņš U. Noziedzīgs nodarījums. Juridiskā mācību un izglītojošā literatūra. Rīga: Tiesu namu aģentūra, 2000, 185.lpp.).

[6] Tiesa ņem vērā ziņas par apsūdzētā personību. Apsūdzētais dzimis /datums/. Viņš ir Latvijas Republikas pilsonis, apgādībā trīs nepilngadīgi

bērni. Kā arī viņam ir pastāvīga darba vieta. Apsūdzētais atzīstams par krimināli un administratīvi sodītu personu.

[6.1] Apsūdzētais tiesas sēdē apstiprināja, ka viņam ir zināmas krimināllietas materiālos esošās viņa personību raksturojošas ziņas un papildus ziņas

par sevi sniegt nevēlas.

[7] Krimināllikuma 35.panta pirmajā daļā noteikts, ka Krimināllikumā paredzētais sods ir piespiedu līdzeklis, ko personai, kura ir vainīga noziedzīga

nodarījuma izdarīšanā, šā likuma ietvaros valsts vārdā piespriež tiesa. Iepriekš minētā likuma panta otrajā daļā ir noteikts, ka soda mērķis ir: 1) aizsargāt

sabiedrības drošību; 2) atjaunot taisnīgumu; 3) sodīt vainīgo personu par izdarīto noziedzīgo nodarījumu; 4) resocializēt sodīto personu; 5) panākt, lai

notiesātais un citas personas pildītu likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas.

[7.1] Krimināllikuma 262.panta pirmās daļas sankcija kā sodu (redakcijā, kas bija spēkā līdz 2022.gada 2.novembrim) paredz brīvības

atņemšanu uz laiku līdz vienam gadam vai īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai probācijas uzraudzību, vai sabiedrisko darbu, vai naudas sodu, atņemot

transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz laiku līdz pieciem gadiem.

[7.2] Krimināllikuma 312.panta otrās daļas sankcija kā sodu (redakcijā, kas bija spēkā līdz 2022.gada 2.novembrim) paredz soda ar īslaicīgu

brīvības atņemšanu vai ar probācijas uzraudzību, vai ar sabiedrisko darbu, vai ar naudas sodu.

[7.3] Krimināllikuma 46.panta ceturtajā daļā noteikts, ka par kriminālpārkāpumu un mazāk smagu noziegumu brīvības atņemšanas sodu piemēro,

ja soda mērķis nav sasniedzams, nosakot kādu no panta sankcijā paredzētajiem vieglāka soda veidiem.

[7.3.1] Tiesa secina, ka apsūdzētā iepriekšējās sodāmības izslēdz šaubas par to, ka, izdarot jaunus noziedzīgus nodarījumus, viņam nebija zināmas

un saprotamas šādas rīcības sekas. Minētie apstākļi liecina, ka apsūdzētais nav izdarījis atbilstošus secinājumus par noziedzīgo darbību nepieļaujamību,

apsūdzētā atrašanās brīvībā apdraud sabiedrības drošību un ar likumu aizsargātās intereses. Apsūdzētā rīcība, izdarot jaunu noziedzīgu nodarījumu pret

satiksmes drošību un jurisdikciju, liecina, ka šāda rakstura noziedzīgu nodarījumu izdarīšanai vairs nav gadījuma raksturs, bet tā ir apsūdzētā apzināta un

mērķtiecīga rīcība.

[7.4] Tiesa, ņemot vērā iepriekš izklāstītos apstākļus, atzīst, ka apsūdzētais par Krimināllikuma 262.panta pirmajā daļā paredzēto noziedzīgo

nodarījumu ir sodāms ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 3 mēnešiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 5 gadiem un par Krimināllikuma

312.panta otrajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu ir sodāms ar īslaicīgu brīvības atņemšanu 2 mēnešiem.

[7.4.1] Tiesa atzīst, ka attiecībā pret apsūdzēto soda mērķis nav sasniedzams, piemērojot kādu no panta sankcijā paredzētajiem vieglāka soda

veidiem. Tiesa pievienojas judikatūrā paustajai atziņai, ka nesamērīgi mīksta soda noteikšana neveicina soda prevencijas uzdevuma izpildi, jo nenostiprina

ne vainīgās personas, ne citu personu pārliecību par nepieciešamību pildīt likumus un atturēties no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas (skat. Augstākās

tiesas 2014.gada 30.septembra lēmumu lietā Nr. SKK-306/2014 (11519004512), Augstākās tiesas 2015.gada 21.decembra lēmumu lietā Nr. SKK-

743/2015 (11096214814)).

[7.4.2] Tiesa, saskaņā ar Krimināllikuma 46.panta trešo daļu, nosakot soda mēru par noziedzīgo nodarījumu, ņēma vērā apsūdzētā atbildību

mīkstinošo apstākli – apsūdzētais viņam inkriminētajos noziedzīgos nodarījumos ir atzinis savu vainu un izdarīto nožēlojis, un atbildību pastiprinošos

apstākļus – Krimināllikuma 262.panta pirmajā daļā paredzētais noziedzīgais nodarījums veido noziedzīgu nodarījumu recidīvu un Krimināllikuma

312.panta otrajā daļā izdarītais noziedzīgais nodarījums izdarīts alkohola ietekmē.

[7.4.3] Tiesa atzīst, ka atbildību pastiprinošu apstākļu esamība pati par sevi liedz tiesai noteikt panta sankcijā paredzēto minimālo sodu (Augstākās

tiesas SenātaKrimināllietu departamenta un Krimināllietu tiesu palātas tiesnešu 2008.gada 25.aprīļa konferences “Sodu piemērošanas politika”

priekšlikumu 15., 16. punkts).

[7.4.4] Tāpat tiesa ņēma vērā, ka apsūdzētais izmantojis Kriminālprocesa likuma 21.pantā paredzētās tiesības uz sadarbību vienkāršāka procesa

veida izvēlē, piesakot lūgumu neizdarīt pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā, tādējādi veicinot ātrāku krimināltiesisko attiecību taisnīgu noregulējumu.

Vienlaikus tiesa atzīst, ka minētais apstāklis nav atzīstams par patstāvīgu atbildību mīkstinošu apstākli Krimināllikuma 47.panta izpratnē.

[7.5] Tiesa, ņemot vērā to, ka apsūdzētais ir izdarījis patstāvīgus noziedzīgus nodarījumus, kas ir mazāk smagi noziegumi, atzīst, ka saskaņā ar

Krimināllikuma 50.panta pirmās, otrās un ceturtās daļas noteikumiem apsūdzētajam ir nosakāms sods pēc noziedzīgo nodarījumu kopības.

[7.5.1] Tiesa, ņemot vērā apsūdzētā izdarīto noziedzīgo nodarījumu raksturu, ar tiem radīto kaitējumu, apsūdzētā personību raksturojošās ziņas,

atbildību mīkstinošo apstākli un atbildību pastiprinošos apstākļus, kā arī ievērojot par katru no noziedzīgajiem nodarījumiem noteiktā soda veidu un

apmēru, secina, ka šajā gadījumā, nosakot pamatsodu pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, ir piemērojami Krimināllikuma 50.panta otrās daļas noteikumi

par piespriesto sodu daļēju saskaitīšanu. Tāpat saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta ceturtās daļas noteikumiem apsūdzētajam pēc noziedzīgo nodarījumu

kopības noteiktajam pamatsodam ir pievienojams papildsods, kas noteikts par Krimināllikuma 262.panta pirmajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu.

Apsūdzētajam pēc noziedzīgo nodarījumu kopības nosakāms sods – brīvības atņemšana uz 4 mēnešiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz

5 gadiem.

[7.5.2] Tiesa, ievērojot par katru no noziedzīgajiem nodarījumiem noteiktā soda veidu un apmēru, secina, ka šajā gadījumā, nosakot pamatsodu

pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, nav iespējams piemērot Krimināllikuma 50.panta otrās daļas vislabvēlīgākos noteikumus par vieglākā soda

ietveršanu smagākajā.

[7.5.3] Tiesa, ņemot vērā to, ka apsūdzētā rīcībā tika konstatēts atbildību mīkstinošais apstāklis, secina, ka šajā gadījumā, nosakot pamatsodu pēc

noziedzīgo nodarījumu kopības, soda mērķa sasniegšanas nolūkā nav nepieciešams piemērot Krimināllikuma 50.panta otrās daļas bargākos noteikumus

par piespriesto sodu pilnīgu saskaitīšanu.

[7.6] Tiesa konstatē, ka ar 2023.gada 13.februāra Vidzemes rajona tiesas spriedumu krimināllietā Nr.11942016822 apsūdzētais atzīts par vainīgu

Krimināllikuma 262.panta pirmajā daļā, 312.panta otrajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā.

[7.6.1] Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo un otro daļu, daļēji saskaitot piespriestos sodus, sodu pēc noziedzīgo nodarījumu kopības /pers.

A/ noteikta īslaicīga brīvības atņemšana uz 3 mēnešiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 4 gadiem.

[7.6.2] Saskaņā ar Krimināllikuma 51.panta pirmo daļu sodam, kas noteikts ar spriedumu, daļēji pievienots papildsods, kas nav izciests pēc

Rēzeknes tiesas 2019.gada 19.augusta sprieduma un pēc vairākiem spriedumiem /pers. A/ noteikts galīgais sods – īslaicīga brīvības atņemšana uz 3

mēnešiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 4 gadiem 7 mēnešiem.

[7.6.3] 2023.gada 13.februāra Vidzemes rajona tiesas spriedums krimināllietā Nr.11942016822 stājies likumīgā spēkā 2023.gada 24.februārī.

/pers. A/ īslaicīgas brīvības atņemšanas sodu izcietis laika periodā no 2023.gada 27.marta līdz 2023.gada 25.jūnijam. /pers. A/ papildsoda –

transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšana – neizciestā daļa, ņemot vērā laika periodu no 2023.gada 24.februārā līdz 2023.gada 27.martam un no

2023.gada 25.jūnija līdz 2023.gada 14.novembrim, ir 4 gadi 1 mēnesis 6 dienas.

[7.7] Tiesa, ņemot vērā to, ka pēc 2023.gada 13.februāra Vidzemes rajona tiesas sprieduma par sodu spēkā stāšanās konstatēts, ka viņš vainīga

vēl citos noziedzīgos nodarījumos, ko viņš izdarījis pirms iepriekš minētā sprieduma spēkā stāšanās dienas, kas ir mazāk smagi noziegumi, atzīst, ka,

saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piektās daļas noteikumiem, apsūdzētajam nosakāms galīgais sods pēc noziedzīgo nodarījumu kopības.

[7.7.1] Tiesa, ņemot vērā apsūdzētā izdarīto noziedzīgo nodarījumu raksturu, ar tiem radīto kaitējumu, apsūdzētā personību raksturojošās ziņas,

atbildību mīkstinošo apstākli un atbildību pastiprinošos apstākļus apsūdzētā rīcībā, kā arī ievērojot par katru no noziedzīgajiem nodarījumiem noteiktā

soda veidu un apmēru, secina, ka šajā gadījumā, nosakot pamatsodu pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, ir piemērojami Krimināllikuma 50.panta otrās

daļas noteikumi par piespriesto sodu daļēju saskaitīšanu. Tāpat saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta ceturtās daļas noteikumiem apsūdzētajam pēc

noziedzīgo nodarījumu kopības noteiktajam pamatsodam ir daļēji pievienojams papildsods, kas noteikts par Krimināllikuma 262.panta pirmajā daļā

paredzēto noziedzīgo nodarījumu. Apsūdzētajam pēc noziedzīgo nodarījumu kopības nosakāms galīgais sods – brīvības atņemšanu uz 4 mēnešiem,

atņemot transportlīdzekļu vadīšanas tiesības uz 7 gadiem 6 mēnešiem.

[7.7.2] Tiesa atzīst, ka apsūdzētajam pēc noziedzīgo nodarījumu kopības noteiktais galīgais sods ir pamatots, samērīgs un taisnīgs, atbilstošs

izdarītajam noziedzīgajam nodarījumam, apsūdzētā personībai, kā arī Krimināllikuma 35.pantā paredzētā soda mērķa īstenošanai.

[8] Tiesa, saskaņā ar Krimināllikuma 52.panta ceturto daļu, atzīst, ka apsūdzētā brīvības atņemšanas soda laikā ieskaitāms aizturēšanā pavadītais

laiks no 2022.gada 7.augusta plkst. 16.48. līdz 2022.gada 9.augustam plkst. 13.10, t.i., 2 (divas) dienas.

[9] Tiesa atzīst, ka apsūdzētajam līdz sprieduma spēkā stāšanās dienai arī turpmāk piemērojams drošības līdzeklis – aizliegums izbraukt no valsts

un dzīvesvietas maiņas paziņošana.

Rezolutīvā daļa

Tiesa, pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 511., 520., 530.pantu,

n o s p r i e d a:

1. Atzīt /pers. A/ par vainīgu Krimināllikuma 262.panta pirmajā daļā paredzētajā noziedzīgajā nodarījumā un sodīt ar īslaicīgu brīvības

atņemšanu uz 3 (trīs) mēnešiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 5 (pieciem) gadiem.

2. Atzīt /pers. A/ par vainīgu Krimināllikuma 312.panta otrajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījumā un sodīt ar īslaicīgu brīvības atņemšanu 2

(diviem) mēnešiem.

3. Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo un otro daļu, pēc noziedzīgu nodarījumu kopības, daļēji saskaitot piespriestos sodus, noteikt

/pers. A/ sodu – brīvības atņemšana uz 4 (četriem) mēnešiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 5 (pieciem) gadiem.

4. Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu, pēc noziedzīgu nodarījumu kopības šajā lietā noteiktajam sodam daļēji pieskaitīt

papildsodu, kas noteikts ar Vidzemes rajona tiesas 2023.gada 13.februāra spriedumu krimināllietā Nr.11942016822 un noteikt /pers. A/ galīgo sodu –

brīvības atņemšanu uz 4 (četriem) mēnešiem, atņemot transportlīdzekļu vadīšanas tiesības uz 7 (septiņiem) gadiem 6 (sešiem) mēnešiem.

5. Ieskaitīt /pers. A/ brīvības atņemšanas soda laikā aizturēšanā pavadīto laiku no 2022.gada 7.augusta plkst. 16.48. līdz 2022.gada

9.augustam plkst. 13.10, t.i., 2 (divas) dienas.

6. Turpināt piemērot /pers. A/ drošības līdzekli – aizliegums izbraukt no valsts un dzīvesvietas maiņas paziņošana – līdz sprieduma spēkā

stāšanās dienai.

7. Saīsinātais spriedums nav pārsūdzams.

8. Saīsinātais spriedums stājas spēkā pēc tam, kad beidzies termiņš lūguma iesniegšanai par pilna sprieduma sastādīšanu, un lūgums nav

iesniegts.

9. Prokurors, apsūdzētais un aizstāvis 10 dienu laikā no saīsinātā sprieduma pasludināšanas dienas var rakstveidā iesniegt tiesai lūgumu par

pilna sprieduma sagatavošanu.

10. Pilnu spriedumu var pārsūdzēt vai noprotestēt apelācijas kārtībā tikai daļā par tiesas piespriesto sodu, rīcību ar mantu vai sakarā ar

pieļautiem procesa pārkāpumiem 10 dienu laikā pēc pilna sprieduma pieejamības dienas Vidzemes apgabaltiesai, iesniedzot sūdzību vai protestu

Vidzemes rajona tiesā.

11. P ilna is spriedums pieejams Vidzemes rajona tiesas kancelejā no 2023.gada 8.decembrī.

Tiesnesis Didzis Līdacis