Court dismissed defendant's failure to pay property management fees and awarded damages plus interest.

Lietas arhīva Nr. C-1784-18/12

ECLI:LV:RIRT:2018:0327.C33624417.3.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2018.gada 27.martā

Rīgas rajona tiesa:

tiesnese Elīna Slišāne

rakstveida procesā izskatīja civillietu SIA “Rīgas namu pārvaldnieks” vienkāršotās procedūras prasībā pret /pers. A/ par naudas piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] SIA “Rīgas namu pārvaldnieks” 2017.gada 6.novembrī iesniedza Rīgas rajona tiesā vienkāršotās procedūras prasību pret atbildētāju

/pers. A/ par naudas piedziņu.

Prasībā norādīts, ka saskaņā ar 2016.gada 8.jūlija dzīvojamo māju pārvaldīšanas līgumu Nr.RD-16-418-lī (pirms tam 2011.gada 5.jūlija

dzīvojamo māju pārvaldīšanas līgums Nr.RD-11-910-lī) prasītāja apsaimnieko māju /adrese/.

Saskaņā ar zemesgrāmatas informāciju /pers. B/ 2000.gada 12.jūnijā reģistrētas īpašuma tiesības uz dzīvokli Nr./adrese/. /pers. B/ 2011.gada

5.maijā mirusi. Zvērināta notāre Ilona Grikke 2015.gada 15.septembrī izsludināja mantojuma atklāšanos. Savukārt prasītāja 2015.gada 22.septembrī

iesniedza zvērinātai notārei kreditora pretenziju /pers. B/ mantojuma lietā.

Norādīts, ka 2016.gada 5.janvārī /pers. A/ izdota mantojuma apliecība, ar kuru atbildētājs apstiprināts mantojuma tiesībās un nostiprinājis

zemesgrāmatā īpašuma tiesības uz dzīvokli Nr./adrese/. Ar 2016.gada 17.jūnija pirkuma līgumu atbildētāja īpašuma tiesības izbeigtas.

Puses nav noslēgušas dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošanas līgumu, taču prasītāja pilnā apmērā ir izpildījusi savas saistības. Savukārt

atbildētājs nav norēķinājies par saņemtajiem apsaimniekošanas un komunālajiem pakalpojumiem, kā rezultātā izveidojies parāds par laika posmu no

2011.gada 1.decembra līdz 2016.gada 16.jūnijam.

Pamatojoties uz Civillikuma 382., 701., 705., 1651.pantu, 1652.panta trešo daļu, 1662.pantu, 1759.panta 1.punktu, 1762., 1765., 1779. un

1828.pantu, Dzīvokļa īpašuma likuma 8.panta otro daļu un 10.pantu, likuma “Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju” 50.panta septīto

daļu, prasītāja lūdz tiesu piedzīt no atbildētāja apsaimniekošanas un komunālo maksājumu parādu 1952,48 euro, likumiskos procentus 57,28 euro, kā

arī valsts nodevu 301,46 euro un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 3,30 euro, kā arī atzīt prasītājas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt

likumiskos 6% gadā no pamatparāda summas.

[2] Atbilstoši Civilprocesa likuma 250.21 panta noteikumiem 2017.gada 22.novembrī atbildētājam /pers. A/ uz deklarēto dzīvesvietas adresi

nosūtīts prasības pieteikuma noraksts ar lūgumu iesniegt tiesā rakstveida paskaidrojumus. Papildus atbildētājam izskaidrots, ka paskaidrojuma

neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā, kā arī atbildētāja tiesības lūgt lietas iztiesāšanu tiesas sēdē.

Atbildētājs likumā noteiktajā termiņā paskaidrojumus tiesā nav iesniedzis.

[3] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmo daļu (redakcijā līdz 2018.gada 28.februārim), ja tiesa neizskata lietu tiesas sēdē saskaņā ar

šā likuma 250.26 pantu, lietu izskata rakstveida procesā, laikus paziņojot pusēm par datumu, kad tiesas kancelejā varēs saņemt sprieduma norakstu, kā

arī informē par tiesas sastāvu, kas izskatīs lietu, un izskaidro tiesības pieteikt noraidījumu tiesnesim [..].

Puses nav lūgušas iztiesāt lietu tiesas sēdē, kā arī tiesa nav atzinusi par nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē. Pusēm 2018.gada 3.janvārī paziņots,

ka lieta tiks izskatīta rakstveida procesā un sprieduma noraksts pusēm būs pieejams tiesas kancelejā 2018.gada 27.martā.

Motīvu daļa

[4] Pārbaudījusi un novērtējusi lietas materiālus, tiesa atzīst, ka prasība ir apmierināma.

[5] Lietā konstatēts, ka /pers. B/ laika posmā no 2000.gada 12.jūnija līdz 2016.gada 7.janvārim, savukārt atbildētājam /pers. A/ laika posmā no

2016.gada 7.janvāra līdz 2016.gada 29.jūnijam Rīgas pilsētas zemesgrāmatas nodalījumā Nr./nodalījuma numurs/reģistrētas īpašuma tiesības uz

nekustamo īpašumu /adrese A/ (lietas 36.- 38.lapa).

Tāpat lietā konstatēts, ka 2011.gada 5.jūlijā starp Rīgas pilsētas pašvaldību kā pilnvarnieku un SIA “Rīgas namu pārvaldnieks” noslēgts dzīvojamo

māju pārvaldīšanas līgums Nr.RD-11-910-lī, savukārt 2016.gada 8.jūlijā dzīvojamo māju pārvaldīšanas līgums Nr.RD-16-418-lī, saskaņā ar kuru SIA

“Rīgas namu pārvaldnieks” apņēmusies pārvaldīt Rīgas pašvaldības īpašumā, valdījumā un pārvaldīšanā esošās dzīvojamās mājas, tai skaitā nekustamo

īpašumu /adrese/ (lietas 11.-35.lapa).

Tādējādi secināms, ka lietā ir gūti pierādījumi, ka prasītāja veic nekustamā īpašuma /adrese/, tostarp dzīvokļa Nr./dz. numurs/, apsaimniekošanu.

[6] Prasītāja lūdz piedzīt dzīvojamās mājas pārvaldīšanas un saņemto pakalpojumu maksājumu parādu 1952,48 euro par laika posmu no

2011.gada 1.decembra līdz 2016.gada 16.jūnijam.

Likuma „Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju” 50.panta astotā daļa noteic, ka valsts dzīvojamās mājas valdītājam vai pašvaldībai,

pārvaldot un apsaimniekojot dzīvojamo māju, ja šā likuma 51.pantā noteiktajā kārtībā dzīvojamās mājas pārvaldīšanas tiesības nav nodotas dzīvokļu

īpašnieku sabiedrībai vai ar dzīvokļu īpašnieku savstarpēju līgumu pilnvarotai personai, ir tiesības saņemt maksu par dzīvokļu īpašniekiem sniegto

pakalpojumu viņu privātīpašuma pārvaldīšanā un apsaimniekošanā.

Likuma “Par dzīvokļa īpašumu” (spēkā līdz 2010.gada 31.decembrim) 12.panta pirmā, ceturtā un piektā daļa noteic, ka dzīvokļa īpašnieks

atbilstoši viņa īpašumā esošajam kopīpašuma domājamās daļas apmēram sedz uz dzīvojamās mājas dzīvokļu īpašnieku kopsapulces lēmuma pamata

noteiktos izdevumus, kas nepieciešami dzīvojamās mājas obligāti veicamo pārvaldīšanas darbību nodrošināšanai, kā arī dzīvokļu īpašnieku kopsapulces

noteikto atlīdzību pārvaldniekam par dzīvojamās mājas pārvaldīšanu, ja šāda atlīdzība paredzēta dzīvojamās mājas pārvaldīšanas līgumā. Dzīvokļa

īpašnieks norēķinās par pakalpojumiem, kas saistīti ar dzīvokļa īpašuma lietošanu. Šajā pantā minētie pienākumi pildāmi neatkarīgi no tā, vai dzīvokļa

īpašnieks ir mājas kopīpašumā esošās daļas pārvaldīšanai un apsaimniekošanai izveidotās dzīvokļu īpašnieku sabiedrības biedrs un vai ir vai nav noslēdzis

attiecīgu līgumu.

Tāpat arī Dzīvokļu īpašuma likuma (spēkā no 2011.gada 1.janvāra) 10.panta 1., 2.un 3.punkts nosaka, ka dzīvokļa īpašniekam ir pienākums

piedalīties dzīvojamās mājas pārvaldīšanā, segt dzīvojamās mājas pārvaldīšanas izdevumus šā likuma 13.pantā noteiktajā kārtībā un norēķināties par

saņemtajiem pakalpojumiem, kas saistīti ar dzīvokļa īpašuma lietošanu (piemēram, apkure, aukstais ūdens, kanalizācija, sadzīves atkritumu

izvešana).

No minētām tiesību normām izriet, ka atbildētājam kā dzīvokļa Nr.73, kas atrodas /adrese/, īpašniekam ir saistošs likumā “Par dzīvokļa īpašumu”

un Dzīvokļa īpašuma likumā noteiktais pienākums norēķināties par dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošanas izdevumiem un saņemtajiem

pakalpojumiem. Savukārt prasītājai ir tiesības prasīt no atbildētāja dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošanas maksu, kā arī maksu par

sniegtajiem pakalpojumiem.

[7] Lietā ir nodibināts, ka atbildētāja īpašuma tiesības uz nekustamo īpašumu zemesgrāmatā nostiprinātas, pamatojoties uz 2016.gada 5.janvāra

mantojuma apliecību par tiesībām uz mantojumu pēc likuma.

Saskaņā ar Civillikuma 701.pantā noteikto ar mantojuma pieņemšanu un iegūšanu visas mantojuma atstājēja tiesības un saistības, ciktāl tās

neizbeidzas ar viņa personu, pāriet uz mantinieku.

Savukārt Civillikuma 705.pants noteic, ka ar mantojuma iegūšanu uz mantinieku pāriet, līdz ar mantojuma atstājēja tiesībām (702. un turpm. p.), arī

visas viņa saistības, izņemot tīri personiskās. Uzaicinājumā (sludinājumā par mantojuma atklāšanos) norādītajā termiņā nepieteiktās kreditoru pretenzijas

dzēš, izdodot mantojuma apliecību vai Eiropas mantošanas apliecību vai taisot aktu par mantojuma lietas izbeigšanu.

Ar lietas materiāliem apstiprinās, ka SIA “Rīgas namu pārvaldnieks” 2015.gada 22.septembrī zvērinātai notārei Ilonai Grikkei pieteica kreditora

pretenziju /pers. B/ mantojuma lietā 3215,55 euro apmērā (lietas 40.lapa).

Tādējādi secināms, ka līdz ar mantojuma pieņemšanu un iegūšanu uz atbildētāju /pers. A/ pārgāja mantojuma atstājējas /pers. B/ saistības pret SIA

“Rīgas namu pārvaldnieks”.

Ar lietas materiāliem pievienoto parāda aprēķinu (lietas 43.-43.lapa) un izrakstītajiem rēķiniem (lietas 52.-104.lapa) pierādīts, ka dzīvojamās mājas

pārvaldīšanas un saņemto pakalpojumu maksājumi nav veikti pilnā apmērā, līdz ar ko izveidojies parāds 1952,48 euro.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 10.panta pirmo daļu puses realizē savas procesuālās tiesības sacīkstes formā. Civilprocesa likuma 93.panta pirmā

daļa noteic, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus. Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība.

Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Savukārt Civilprocesa likuma 96.panta piektā daļa noteic, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā

likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse.

Atbildētājs nav izmantojis savas likumā paredzētās tiesības – nav sniedzis paskaidrojumus par prasību, nav apstrīdējis faktu, ka apsaimniekošanas

pakalpojumus ir saņēmis, kā arī nav apstrīdējis nevienu no izrakstītajos rēķinos norādītajām summām, no kā secināms, ka atbildētājam nav pamatotu

iebildumu pret prasību.

Civillikuma 1838.pantā noteikts, ka samaksa ir izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo.

Tiesa konstatē, ka lietā nav gūti pierādījumi, ka atbildētājs būtu veicis dzīvojamās mājas pārvaldīšanas un saņemto pakalpojumu maksājumu parāda

samaksu, līdz ar to secina, ka no atbildētāja prasītājas labā piedzenams parāds 1952,48 euro.

[8] Prasītāja lūdz piedzīt likumiskos procentus 57,28 euro par laika posmu no 2015.gada 5.aprīļa līdz 2016.gada 1.jūnijam.

Civillikuma 1759.panta 1.punkts noteic, ka procenti jāmaksā, arī bez noteiktas norunas, uz likuma pamata par katru parāda samaksas

nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs [..]. Savukārt Civillikuma 1765.panta pirmā daļa noteic, ka procentu apmērs cieši

jānosaka aktā vai darījumā. Ja tas nav darīts, kā arī tajā gadījumā, ja likums nosaka aprēķināt likumiskos procentus, tas ir, seši procenti no simta gadā.

Lietā tika konstatēts, ka atbildētājs nav veicis parāda samaksu. Pie šādiem apstākļiem, kā arī ievērojot to, ka atbildētājs nav apstrīdējis likumisko

procentu apmēru, kā arī likumā noteiktajā kārtībā nav iesniedzis pierādījumus, ka samaksa ir veikta, tiesa atzīst, ka no atbildētāja prasītājas labā

piedzenami likumiskie procenti 57,28 euro.

[9] Prasītāja lūdz atzīt tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos 6% gadā no parāda pamatsummas.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā norāda [..] prasītāja tiesības par

laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru [..].

Ņemot vērā minēto un Civillikuma 1765.panta pirmās daļas noteikumus, ir pamats atzīt prasītājas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt

likumiskos 6% gadā no parāda pamatsummas.

[10] Civilprocesa likuma 41.panta pirmā daļa noteic, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos

tiesas izdevumus. [..].

Ņemot vērā, ka tiesa ir atzinusi, ka prasība ir apmierināma, no atbildētāja prasītājas labā piedzenama samaksātā valsts nodeva 301,46 euro (lietas

9.lapa), kā arī ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 3,30 euro (lietas 10.lapa).

[11] Civilprocesa likuma 204.1 pantā noteikts, ka, taisot spriedumu par naudas summu un tiesas izdevumu piedziņu, tiesa nosaka termiņu

sprieduma labprātīgai izpildei, kas nedrīkst būt garāks par 10 dienām no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Atbilstoši minētai tiesību normai atbildētājam nosakāms termiņš labprātīgai sprieduma izpildei 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8.pantu, 41.panta pirmo daļu, 97., 190., 193., 204.1, 250.25 un 250.27 , tiesa

nosprieda:

prasību apmierināt.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu SIA “Rīgas namu pārvaldnieks”, reģistrācijas Nr.40103362321, dzīvojamās mājas

pārvaldīšanas un saņemto pakalpojumu maksājumu parādu 1952,48 euro, likumiskos nokavējuma procentus 57,28 euro par laika posmu no 2015.gada

5.aprīļa līdz 2016.gada 1.jūnijam, valsts nodevu 301,46 euro un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 3,30 euro, kopā – 2314,52 euro.

Samaksa veicama SIA “Rīgas namu pārvaldnieks”, reģistrācijas Nr.40103362321, norēķinu kontā AS „Citadele banka”, konta

Nr.LV83PARX0013044380019; AS “Luminor Bank”, konta Nr.LV57NDEA0000083069550; AS ,,Luminor Bank”, konta

Nr.LV63RIKO0002013197596; AS ,,SEB banka”, konta Nr.LV65UNLA0050017186820; AS ,,Swedbank”, konta

Nr.LV98HABA0551030734837; AS „Norvik banka”, konta Nr.LV14LATB0002010102046.

Atzīt SIA “Rīgas namu pārvaldnieks”, reģistrācijas Nr.40103362321, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no /pers. A/, personas kods

/personas kods/, likumiskos 6% gadā no parāda pamatsummas 1952,48 euro.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 20 dienu laikā, apelācijas sūdzību iesniedzot Rīgas rajona tiesā.

Tiesnese E.Slišāne