Court dismisses defendant's defense and allows creditor's debt collection claim via summary judgment.
Legislator summary
AI generatedThe court issued a summary judgment in favor of the creditor, 'Money Experss Credit,' against the absent defendant, /pers. A/. The defendant failed to submit written explanations or appear at the scheduled court session without justification, while the creditor's representative was also absent but had requested the case proceed without them. The court ruled that the defendant's non-appearance was unjustified and the creditor's evidence sufficient to establish the debt, resulting in a full allowance of the claim.
Legislator headnote
AI generatedCivilprocesa likuma 208.1 panta un 194. panta nosacījumi; aizmuguriskā sprieduma pieņemšana, kad atbildētājs neatbilst prasībām, neierodas tiesas sēdē un nesniedz paskaidrojumus, bet prasība ir pamatota.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
ECLI:LV:RLPT:2018:1128.C29349918.3.S
Lietas Nr.C29349918
Lietas arhīva Nr.C-3499-18
AIZMUGURISKS SPRIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
Rīgā 2018.gada 28.novembrī
Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa
šādā sastāvā: tiesnese K.Vinte-Korme
ar tiesas sēžu sekretāri I.Gontarevu,
izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu akciju sabiedrības “Money Experss Credit” prasībā pret /pers. A/ par parāda piedziņu.
Aprakstošā daļa.
Akciju sabiedrība “Money Experss Credit” 2018.gada 30.maijā Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā cēlusi prasību pret /pers. A/,
lūgdama piedzīt no /pers. A/ par labu akciju sabiedrībai “Money Experss Credit” parādu 3009,91 euro, kas veidojas no pamatparāda 2964,54 euro un
papildus izdevumiem 45,37 euro, kā arī piedzīt tiesas izdevumus un atzīt prasītājai tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no atbildētāja
likumiskos 6% gadā no pamatparāda.
Prasība pamatota ar Civillikuma 1587., 1652., 1670., 1672., 1673., 1692., 1698., 1716., 1717., 1720., 1753., 1756., 1943. un
1946.pantu.
Atbildētājs rakstveida paskaidrojumus par celto prasību Civilprocesa likuma 148.pantā noteiktajā kārtībā tiesā nav iesniedzis.
Tiesas sēdē prasītājas pārstāvis nebija ieradies. Tiesā 2018.gada 31.okotbrī saņemts prasītājas iesniegums ar lūgumu izskatīt lietu bez
prasītājas klātbūtnes. Iesniegumā norādīts, ka prasītāja prasību uztur pilnā apmērā.
Tiesas sēdē atbildētājs nebija ieradies kā arī nav informējis tiesu par saviem neierašanās iemesliem vai lūdzis atlikt lietas izskatīšanu. Par
lietas izskatīšanas vietu un laiku atbildētājs informēts Civilprocesa likuma 56.panta piektajā daļā noteiktajā kārtībā, tiesas pavēsti nosūtot uz viņa
deklarētās dzīves vietas adresi.
Ievērojot minēto, atbilstoši Civilprocesa likuma 156.panta pirmajai daļai tiesa atzīst par iespējamu lietu izskatīt bez lietas dalībnieku klātbūtnes
tiesas sēdē, atzīstot atbildētāja neierašanos uz tiesas sēdi par neattaisnojošu.
Motīvu daļa.
Ņemot vērā, ka atbildētājs rakstveida paskaidrojumus par prasību nav sniedzis un nav ieradies pēc tiesas aicinājuma uz tiesa sēdi,
nepaziņojot neierašanās iemeslu, saskaņā ar Civilprocesa likuma 208.1 panta nosacījumiem tiesa taisa lietā aizmugurisku spriedumu, atzīstot par
pietiekamiem lietas izskatīšanai un strīda izšķiršanai prasītājas pārstāvja paskaidrojumus un lietas materiālus.
Civilprocesa likuma 194.panta pirmās daļas 2.punkts noteic, ka saīsināto spriedumu tiesa sastāda aizmuguriska sprieduma gadījumā, ja tiesa
prasību apmierina pilnībā.
Civilprocesa likuma 194.panta trešā daļa noteic, ka saīsināto spriedumu sastāda saskaņā ar šā likuma 193.panta prasībām, izņemot aprakstošo
daļu, kurā norāda tikai prasības priekšmetu, normatīvos aktus, pēc kuriem vadījies lietas dalībnieks, kā arī prasījumu, un motīvu daļu, kurā norāda tikai
normatīvos aktus, pēc kuriem vadījusies tiesa.
Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93. un 96.pantu un pamatojoties uz Civillikuma 1402., 1587., 1652., 1716., 1717., 1720., 1753., 1756., 1759.,
1943. un 1946.pantu un Civilprocesa likuma 195.pantu, 39.pantu, 41.panta pirmo daļu un 204.1 pantu, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un
apmierināma.
Rezolutīvā daļa
Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 93.–97. un 204.1 pantu, tiesa
nosprieda
prasību apmierināt.
Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu akciju sabiedrībai “Money Experss Credit”, reģistrācijas Nr.40103326532, parādu
3009,91 euro, kas veidojas no pamatparāda 2 964,54 euro un papildus izdevumiem 45,37 euro apmērā un tiesas izdevumus 358,24 euro, kopā
3 368,15 euro (trīs tūkstoši trīs simti sešdesmit astoņi euro, 15 centi).
Piedzenamā parāda summa iemaksājama akciju sabiedrības “Money Experss Credit”, reģistrācijas Nr.40103326532, norēķinu kontā AS
“BlueOrange Bank”, konta Nr.LV42CBBR1122020800010.
Noteikt akciju sabiedrībai “Money Experss Credit”, reģistrācijas Nr.40103326532, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma
dienai) saņemt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, likumiskos 6% (seši procenti) gadā no nesamaksātās galvenā parāda summas, ievērojot
Civillikuma 1763.panta 1.punkta noteikumus, ka procentu pieaugums apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis kapitāla lielumu.
Noteikt termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.
Prasītāja akciju sabiedrība “Money Experss Credit” spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas
kolēģijā 20 (divdesmit) dienu laikā no sprieduma pasludināšanas dienas, apelācijas sūdzību iesniedzot Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā.
Atbildētājs /pers. A/ nav tiesīgs pārsūdzēt aizmugurisku spriedumu apelācijas kārtībā, bet 20 (divdesmit) dienu laikā no aizmuguriska sprieduma
noraksta nosūtīšanas dienas ir tiesīgs iesniegt Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā pieteikumu par tiesvedības atjaunošanu un lietas izskatīšanu no
jauna.
Tiesnese K.Vinte-Korme