Court orders full debt collection for financial lease default including damages and interest.

Lietas arhīva Nr. C-2552-19/1

ECLI:LV:VRT:2019:0916.C29250919.4.S

Lieta Nr. C29250919 C-2552-19/1

S P R I E D U M S

Latvijas Republikas vārdā

Cēsīs 2019. gada 16. septembrī

Vidzemes rajona tiesa

tiesnese A. Bērziņa

ar sekretāri L. Balceri

atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu – Ārvalsts komersanta /Nosaukums A/prasībā pret /pers. A/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

2019. gada 12. jūnijā Vidzemes rajona tiesā no Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas, saskaņā ar Civilprocesa likuma 32.1 panta

pirmo daļu ar Rīgas apgabaltiesas priekšsēdētājas D.Vilsones 2019. gada 29. maija rezolūciju, saņemta civillieta – Ārvalsts komersanta /Nosaukums

A/(turpmāk – prasītāja) prasība pret /pers. A/ (turpmāk – atbildētāja) par parāda piedziņu, lai panāktu ātrāku lietas izskatīšanu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 10.10.2014. AS “mogo” (turpmāk – aizdevējs) un /pers. A/ (turpmāk – atbildētāja) noslēdza Finanšu

līzinga līgumu Nr.FLG10102014/0041 (turpmāk – Līgums).

Līgums tika noslēgts transportlīdzekļa VOLVO S60, šasijas Nr./šasijas numurs/, izlaiduma gads 2002. (turpmāk – AT), iegādei.

Saskaņā ar Līguma noteikumiem kopējā līzinga summa bija 3879,15 EUR. Līgumā tika noteikta atlīdzība par finansējuma lietošanu –

procentu likme 36,02% gadā. Saskaņā ar Līguma maksājuma grafiku Līzinga atmaksas termiņš tika noteikts 60 mēneši.

Pamatojoties uz Līguma vispārējo finanšu līzinga noteikumu 2 (otro) sadaļu, pēc tam, kad Aizdevējs bija ieguvis AT īpašumā, aizdevējs

piešķīra atbildētājam tiesības turēt, lietot (nomāt) un izpirkt AT, bet atbildētāja apņēmās pieņemt AT līzingā – nomā ar tiesībām to izpirkt, kā arī samaksāt

Līguma maksājumus atbilstoši Līguma noteikumiem.

Atbildētājai bija jāveic ikmēneša maksājums saskaņā ar Līguma maksājumu grafiku. Aizdevējs pamatojoties uz Līguma vispārējo

finanšu līzinga noteikumu nodaļu “Atbildība” ir tiesīgs piemērot līgumsodu. Līguma vispārējo finanšu līzinga noteikumu nodaļā “Līguma darbības termiņš un

tā pirmstermiņa izbeigšana” noteikts, ka atbildētājs apņēmās piecu darba dienu laikā pēc aizdevēja pieprasījuma saņemšanas segt starpību starp

atbildētāja parāda un ar AT pārņemšanu, trūkumu vai bojājumu novēršanu un pārdošanu saistīto izdevumu kopsummu un cenu.

Atbildētāja no Līguma izrietošo saistību kavējuma un nepilnīgas izpildes dēļ aizdevējs 02.03.2015. nosūtīja atbildētājai paziņojumu par

vienpusēju atkāpšanos no Līguma un lūdza veikt kopējā parāda pilnīgu samaksu. Parāds netika samaksāts.

Aizdevējs pārņēma AT savā valdījumā un AT tika pārdota 24.08.2015. par 1074,38 EUR. No AT pārdošanas iegūtie naudas līdzekļi,

saskaņā ar Līguma noteikumiem tika novirzīti atbildētājas Līguma saistību daļējai izpildei.

2016. gada 20. oktobrī starp aizdevēju un Ārvalsts komerstu /Nosaukums A/, kuru uz pilnvaras pamata pārstāv Ārvalsts

komersanta /Nosaukums A/ filiāle Latvijā, tika noslēgts Cesijas līgums Nr.01/20102016 (turpmāk – Cesijas līgums). Cesijas līgums noteic, ka aizdevējs

ir cedējis savas prasījuma tiesības pret atbildētāju /Nosaukums A/.

Prasītājs nosūtīja atbildētājai paziņojumu par prasījuma tiesību nodošanu un jauno maksājuma veikšanas kārtību.

Atbildētāja nav izrādījusi interesi par Līguma saistību pienācīgu izpildi un maksājumus parāda dzēšanai nav veikusi.

Prasītājs, pamatojoties uz Civillikuma 1765. panta pirmo daļu ir aprēķinājis likumiskos 6% (sešus procentus) no 02.03.2015. (brīdis,

kad aizdevējs vienpusēji atkāpās no Līguma) līdz 17.12.2018. (prasības sagatavošanai) 855,14 EUR apmērā.

Atbildētājas parāda saistību apmērs pret prasītāju, saskaņā ar Līgumu, 17.12.2018. ir 4855,24 EUR, kas sastāv no: neatmaksātās

pamatsummas 3753,32 EUR, līgumsoda par periodu no 10.10.2014. līdz 02.03.2015. – 246,78 EUR, likumiskajiem nokavējuma procentiem par

periodu no 02.03.2015. līdz 17.12.2018. – 855,14 EUR.

Prasītāja lūdz piedzīt parādu un visus tiesas izdevumus no atbildētājas prasītājas labā. Lūdz noteikt prasītājai tiesību par laiku līdz

sprieduma izpildei saņemt 6% gadā no neatmaksātā pamatparāda.

Prasība pamatota ar Komerclikuma 463.-467.pantu, Civillikuma 1587., 1589., 1652.panta trešo punktu, 1716., 1717., 1720., 1756. un

1943. pantu, Civilprocesa likuma 1., 41., 128.-130. pantu.

Prasītājas ārvalsts komersanta /Nosaukums A/filiāles Latvijā pārstāvis uz tiesas sēdi nav ieradies, atsūtījis iesniegumu ar lūgumu minēto

lietu izskatīt bez prasītāja pārstāvja piedalīšanās tiesas sēdē. Norādījis, ka prasību uztur spēkā pilnā apmērā.

Atbildētāja/pers. A/ uz tiesas sēdi nav ieradusies, par tiesas sēdi ir paziņots likumā noteiktajā kārtībā, līdz ar tiesa ir tiesīga izskatīt lietu

bez atbildētājas klātbūtnes.

Motīvu daļa

Novērtējusi rakstveida pierādījumus un apsvērusi prasības pieteikumā norādītos argumentus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un

apmierināma pamatojoties uz Civillikuma 1587. pantu.

Saskaņā ar Civillikuma (turpmāk tekstā – CL) 1587. pantu: „tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne

darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai

zaudējumus.”

Ar prasības pieteikumam pievienoto 2014. gada 10. oktobra Finanšu līzinga līgumu Nr.FLG10102014/0041 (lietas 10.-14. lapas),

prasītāja pierādījusi noslēgtās saistības ar atbildētāju, ar 2016. gada 20. oktobra Cesijas līgumu un tā pielikumu (lietas 20.-21. lapas) prasītāja pierādījusi

savas prasījuma tiesības pret atbildētāju, bet ar parāda aprēķinu (lietas 39. lapa) prasītāja pierādījusi parāda apmēru.

Pamatots ir prasījums par procentu piedziņu, jo saskaņā ar CL 1753. pantu: ,,Ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas

naudas summas vai citu atvietojamu lietu lietošanas atvēlējumu ..”. Bet saskaņā ar CL 1756. pantu: ,,Pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz

tiesisku darījumu, vai uz likumu”. Saskaņā ar CL 1759.pantu: “procenti jāmaksā, arī bez noteiktas norunas, uz likuma pamata, šādos gadījumos: 1) par

katru parāda samaksas nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs; šādus procentus sauc par nokavējuma procentiem”.

Konkrētajā gadījumā prasītājs aprēķinājis likumiskos procentus par laika periodu no 02.03.2015.-17.12.2018., kas sastāda 855,14

EUR.

Tiesa atzīst, ka ir apmierināms prasītāja lūgums par līgumsoda piedziņu no atbildētājiem, un tas ir samērīgs attiecībā pret ilgstošo

parādsaistību nekārtošanu, kas konkrētajā gadījumā ir 246,78 EUR apmērā, jo saskaņā ar CL 1717. panta nosacījumiem: „ Līgumsoda apmēru noteic

līdzēji, un tas nav aprobežots ar zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma neizpildīšanas, taču tam jābūt samērīgam un atbilstošam godīgai darījumu

praksei.” Savukārt CL 1720. pants nosaka: „Kreditors var prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu: ..2) ja līgumsods bija norunāts ne tik daudz par

neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstā laikā.”

No lietas materiāliem redzams, ka atbildētāja par noslēgto cesijas līgumu un parāda saistībām brīdināta 2016. gada 26. oktobrī. Parāda

samaksa nav tikusi saņemta.

Civilprocesa likuma 93. panta pirmā daļa noteic, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājai jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Tiesai nav pamata apšaubīt prasītāja iesniegto parāda aprēķinu (lietas 39. lapa). Lietas izskatīšanas dienā atbildētāja /pers. A/ nav

iesniegusi pierādījumus, kas apstiprinātu parāda samaksu.

Tiesa atzīst, ka prasība ir apmierināma un no atbildētājas /pers. A/ prasītājas labā piedzenams parāds 4855,24 EUR.

Prasītājai, saskaņā ar Civilprocesa likuma 195. panta noteikumiem, ir tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt sešus procentus no

simta gadā, ievērojot CL 1763. panta nosacījumus, ka procentu pieaugums apstājas kad vēl nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis kapitāla lielumu.

Prasītājas lūgums par tiesas izdevumu piedziņu apmierināms pilnībā. No atbildētājas prasītājas labā, saskaņā ar Civilprocesa likuma

41. panta pirmās daļas, 34. un 39. pantu noteikumiem, piedzenami tiesas izdevumi saskaņā ar kvītīm lietā – samaksātā valsts nodeva 428,85 EUR, ar

lietas izskatīšanu saistītie izdevumi par prasības pieteikuma noraksta un tiesas pavēstu piegādāšanu un izsniegšanu 3,20 EUR.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 panta noteikumiem atbildētājai /pers. A/ nosakāms termiņš labprātīgai sprieduma izpildei – 10

dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 8. un 97. pantu tiesa

n o s p r i e d a :

Ārvalsts komersanta /Nosaukums A/prasību pret /pers. A/ par parāda piedziņu apmierināt pilnībā.

Piedzīt no /pers. A/ par labu Ārvalsts komersantam /Nosaukums A/parādu 4855,24 EUR, kas sastāv no neatmaksātās aizdevuma

pamatsummas 3753,32 EUR, līgumsoda par laika periodu no 10.10.2014. līdz 02.03.2015. – 246,78 EUR, likumiskiem procentiem par laika periodu

no 02.03.2015. līdz 17.12.2018. – 855,14 EUR un piedzīt tiesas izdevumus – valsts nodevu 428,85 EUR, ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus par

prasības pieteikuma noraksta un tiesas pavēstu piegādāšanu un izsniegšanu 3,20 EUR, pavisam kopā piedzīt 5287,29 (pieci tūkstoši divsimt astoņdesmit

septiņi euro un 29 centi), nosakot termiņu labprātīgai sprieduma izpildei – 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Maksājumi ieskaitāmi AS ”Swedbank” norēķinu kontā Nr. LV76HABA0551041569842.

Noteikt Ārvalsts komersanta /Nosaukums A/tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no /pers. A/ sešus (6) % gadā no

neatmaksātā pamatparāda 3753,32 EUR, to nepārsniedzot.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā Vidzemes apgabaltiesā, iesniedzot apelācijas sūdzību Vidzemes rajona tiesā.

Vidzemes rajona tiesas tiesnese