Court dismisses complaint against enforcement officer regarding lawful 30% deductions from disability pension under Civil Procedure Law.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the complainant's complaint alleging unlawful actions by a court enforcement officer regarding deductions from their disability pension. The complainant argued that further deductions were unfair given the pension amount, while the enforcement officer cited multiple existing court orders and city council decisions as legal grounds for the deductions. The court ruled that the enforcement officer acted correctly by applying the statutory 30% deduction rate for multiple enforcement documents and clarified that the debtor, not the officer, bears the responsibility for ensuring deductions comply with legal limits.
Legislator headnote
AI generatedCivil Procedure Law Art. 594; Art. 595: When multiple enforcement documents exist, deductions from income or pensions are limited to 30% unless specific laws provide otherwise, and the debtor must ensure compliance with these statutory limits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lieta Nr.C40 1190 13
LĒMUMS
Ventspilī 2013.gada 20.novembrī
Ventspils tiesa
tiesnesis I.Ķiploks
ar sēdes sekretāri V.Pūliņu,
piedaloties sūdzības iesniedzēja pārstāvei zvērinātai advokātei Inesei Fominai un zvērinātai tiesu izpildītājai /pers.D/,
izskatot /pers. E/ sūdzību par tiesu izpildītājas /pers. D/ darbībām,
konstatēja
Ventspils tiesā saņemts /pers. E/ pieteikums, no kura noprotams, ka iesniegta sūdzība par zvērinātas tiesu izpildītājas /pers. D/
darbībām, t.i., ka no /pers. E/ invaliditātes pabalsta tiek ieturēti naudas līdzekļi 30% apmērā.
Tiesas sēdē sūdzības iesniedzēja /pers. E/ pārstāve paskaidroja, ka neredz tiesu izpildītāja darbībā nelikumības. Tā kā /pers. E/
pabalsts esot Ls 102, tad viņš uzskatot, ka nav godīgi no šī pabalsta vēl veikt ieturējumus.
Tiesu izpildītāja /pers. D/ uzskatīja, ka iesniegtā sūdzība ir nevis par tiesu izpildītāja rīcību, bet par to, ka tiek ieturēti naudas līdzekļi no
viņa pabalsta. Paskaidroja, ka viņas lietvedībā ir ne tikai Ventspils tiesas 2006.gada 18.oktobra lēmums par saistību bezstrīdus
piespiedu izpildīšanu, kurā kā parādnieks ir /pers. E/ un kā piedzinējs AS „Baltijas Izaugsmes Grupa”, bet arī Ventspils pilsētas
domes administratīvās komisijas izdotais lēmums par Ls 25 piedziņu no /pers. E/. Pamatojoties uz šiem lēmumiem izdarīti ieturējumi
no /pers. E/ pensijas. Praksē tiesu izpildītājs nosūta rīkojumu uz VSAA, kas, savukārt, veic šos ieturējumus. Norādīja, ka VSAA
darbiniekiem, izpildot zvērināta tiesu izpildītāja rīkojumus, jāvadās no speciālo likumu normām un tikai tad no Civilprocesa normām.
Norādīja, ka /pers. E/ pie tiesu izpildītājas nav vērsies, nav iesniedzis pierādījumus, ka viņš atbilst trūcīgas personas statusam.
AS „Baltijas Izaugsmes Grupa” pārstāvis uz tiesas sēdi nav ieradies. Tiesā saņemts lūgums izskatīt lietu bez viņu pārstāvja
klātbūtnes. Norādīts, ka viņiem nav pretenziju par zvērinātas tiesu izpildītājas /pers. D/ rīcību izpildu lietā.
Tiesa atzīst, ka lietu var skatīt, saskaņā ar Civilprocesa likuma 632.panta otro daļu, kas noteic, ka procesa dalībnieku neierašanās
nav šķērslis jautājuma izlemšanai.
Noklausoties lietas dalībnieku paskaidrojumus tiesas sēdē, tiesa uzskata, ka sūdzība ir noraidāma.
Saskaņā ar Civilprocesa likuma 595.panta otro daļu, vēršot piedziņu uz valsts pensijām, valsts sociālās apdrošināšanas atlīdzībām,
piemērojami noteikumi par piedziņas vēršanu uz darba samaksu, nodrošinot, ka pēc ieturējumu veikšanas mēnesī izmaksājamā
summa katram maksājumam nav mazāka par valsts sociālā nodrošinājuma pabalsta apmēru, ja citos likumos nav noteikti citi
ierobežojumi.
Atbilstoši Civilprocesa likuma 594.pantam ieturējums pēc viena izpildu raksta, ja likumā nav noteikts citādi, ir 30% apmērā, savukārt,
ja piedziņa tiek vērsta pēc vairākiem izpildu dokumentiem, jāsaglabā darba samaksa 50% apmērā.
Tiesa konstatē, ka zvērinātas tiesu izpildītājas /pers. D/ lietvedībā ir Ventspils tiesas 2006.gada 18.oktobra izdotais lēmums Nr.3-
12/0293 par Ls 110621,54 piedziņu no /pers. E/ par labu AS „Baltijas Izaugsmes Grupa” un Ventspils pilsētas domes administratīvās
komisijas 2012.gada 20.novembra lēmums Nr.55-1340/12 par Ls 25 piedziņu no /pers. E/ par labu Ventspils pilsētas domes
administratīvajai komisijai.
Šādos apstākļos pamatoti no /pers. E/ tiek ieturēti naudas līdzekļi 30% apmērā.
Tiesa norāda, ka parāds ir parādnieka, nevis tiesu izpildītāja atbildība, tāpēc /pers. E/ bija jāvēršas pie tiesu izpildītājas, ja attiecībā
uz viņu (/pers. E/) radās apstākļi, kas atbilst likuma ierobežojumiem naudas līdzekļu ieturēšanai.
Tiesa nevērtē VSAA darbību likumību, veicot ieturējumus no /pers. E/ invaliditātes pensijas, jo šajā gadījumā sūdzība ir par tiesu
izpildītājas darbībām.
Zvērināta tiesu izpildītāja /pers. D/ rīkojumus par naudas līdzekļu ieturējumiem izdevusi, pamatojoties uz Civilprocesa likumā
noteiktajām normām. Šādos apstākļos tiesa uzskata, ka sūdzība noraidāma.
Tiesa izskaidro /pers. E/, ka 2013.gada 20.novembrī zvērināta tiesu izpildītāja nosūtījusi VSAA Ventspils nodaļai paziņojumus par
ieturējumu izbeigšanu no /pers. E/ par labu AS „Baltijas Izaugsmes Grupa” un Ventspils pilsētas domes administratīvajai komisijai,
pamatojoties uz iepriekš minētajiem tiesu izpildītājas rīcībā esošajiem lēmumiem.
Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 230., 594., 595.pantu,
nolēma
noraidīt /pers. E/ (personas kods) sūdzību par zvērinātas tiesu izpildītājas /pers. D/ darbībām.
Lēmumu var pārsūdzēt 10 dienu laikā Kurzemes apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā, blakus sūdzību iesniedzot Ventspils tiesā.
Tiesnesis (personiskais paraksts) I.Ķiploks