Court dismissed VAT refund claim due to procedural compliance and lack of evidence for non-existent transactions.

Lietas Nr. A420195615

Lietas arhīva Nr. A42-01956-15

ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA

LIEPĀJAS TIESU NAMS

S P R I E D U

LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ

Liepājā 2015.gada 30.novembrī

Administratīvā rajona tiesa

šādā sastāvā: tiesnese S.Blūma,

piedaloties pieteicējas akciju sabiedrības „Druva Food” pārstāvei /pers. F/ un atbildētājas Latvijas Republikas pusē pieaicinātās iestādes Valsts

ieņēmumu dienesta pārstāvjiem /pers. G/ un /pers. H/,

atklātās tiesas sēdēs izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta pēc AS „Druva Food” pieteikuma par Valsts ieņēmumu dienesta 2015.gada

17.marta lēmuma Nr.22.9/L12451 atcelšanu.

Aprakstošā daļa

[1] Valsts ieņēmumu dienesta (turpmāk – VID) Nodokļu kontroles pārvalde no 2014.gada 28.janvāra līdz 8.augustam AS „Druva Food” veica

pievienotās vērtības nodokļa (turpmāk – PVN) auditu par periodu no 2012.gada janvāra līdz 2013.gada jūnijam un uzņēmuma ienākumu nodokļa

(turpmāk – UIN) auditu par 2012.gadu (lietas 1.sējuma 96.-121.lapa).

Audita rezultātā VID Nodokļu kontroles pārvaldes Starptautisko darījumu ceturtās kontroles daļas galvenā inspektore 2014.gada 8.augustā

pieņēma lēmumu Nr.23.28/L-842 (turpmāk – sākotnējais lēmums), ar kuru pieteicējai samazināts no budžeta atmaksājamais PVN 96 600 euro apmērā,

nomaksai budžetā noteikta PVN soda nauda 57 960 euro apmērā un palielināti 2012.gada zaudējumi 95 632,64 euro apmērā (lietas 1.sējuma 94.-

95.lapa).

Izskatot pieteicējas apstrīdēšanas iesniegumu (lietas 1.sējuma 142.-147.lapa un 148.-156.lapa), VID ģenerāldirektore 2015.gada 17.martā

pieņēma lēmumu Nr.22.9/L12451 (turpmāk – pārsūdzētais lēmums) sākotnējo lēmumu atstāt negrozītu (lietas 1.sējuma 36.-75.lapa).

Pārsūdzētajā lēmumā norādīts, ka pieteicēja 2012.gada jūnijā un jūlijā PVN deklarācijās veica priekšnodokļa atskaitījumus 67 890,87 Ls apmērā

saskaņā ar SIA „/Nosaukums/” vārdā noformēto 2012.gada 25.jūnija avansa rēķinu Nr.001 un 2012.gada 11.jūlija preču piegādes rēķinu Nr.KPP-003.

2012.gada augustā pieteicēja PVN deklarācijā kopējā un ar PVN 0% likmi apliekamo darījumu vērtībā deklarējusi SIA „/Nosaukums/” vārdā

noformētajā rēķinā norādītās preces (pārtikas produktu pārstrādes iekārtu līnijas) tālāko piegādi Lielbritānijas uzņēmumam HANSA PROJECT LTD

407 345,20 Ls vērtībā. VID konstatēja, ka prece nav iegādāta no konkrētā rēķinā norādītā darījumu partnera, kā arī tālāk nav piegādāta dokumentos

uzrādītajam darījumu partnerim, līdz ar to pieteicējas darījumi ar SIA „/Nosaukums/” 2012.gada jūnijā, jūlijā un Lielbritānijas uzņēmumu HANSA

PROJECT LTD 2012.gada augustā faktiski nav notikuši, ieraksti grāmatvedības reģistros ir veikti, izmantojot nepatiesu informāciju saturošus

dokumentus. Tādējādi VID ierobežoja pieteicējas tiesības par 2012.gada jūniju un jūliju kā priekšnodokli atskaitīt 67 890,87 Ls apmērā par deklarēto

darījumu ar SIA „/Nosaukums/”, kā arī par 2012.gada augustu kā ar PVN 0% apliekamo darījumu 2012.gada augusta PVN deklarācijā norādīto

deklarēto piegādi Lielbritānijas uzņēmumam HANSA PROJECT LTD. Izvērtējot pieteicējas deklarētos darījumus ar SIA „/Nosaukums/” un HANSA

PROJECT LTD ne tikai pēc juridiskās formas, bet arī, vērtējot to ekonomisko saturu un būtību, VID neradās šaubas, ka tie noformēti ar mērķi gūt

fiskālas priekšrocības atskaitāmā nodokļa veidā. Tāpat VID uzskata, ka nodokļu maksātājs zināja par to, kādos darījumos, ar kādiem darījumu

partneriem un kādos nolūkos viņš iesaistās, jo par to liecina daudzas epizodes, kuras vairs nav izskaidrojamas ar nejaušību.

[2] 2015.gada 20.aprīlī Administratīvās rajona tiesas Liepājas tiesu namā saņemts pieteicējas pieteikums par pārsūdzētā lēmuma atcelšanu.

Pieteikums pamatots ar šādiem argumentiem.

[2.1] VID būtiski pārkāpa normatīvajos aktos noteikto sūdzības izskatīšanas termiņu. Nodokļu audits veikts laika periodā no 2014.gada

28.janvāra līdz 2014.gada 8.augustam, kas kopā sastāda 193 dienas.

[2.2] Pieteicēja ir iesniegusi dokumentus un paskaidrojumus par veiktajiem darījumiem ar SIA /Nosaukums/” un Lielbritānijas uzņēmumu HANSA

PROJECT LTD, tie satur pietiekamu informāciju par darījumu norises apstākļiem, precēm, to piegādes kārtību, norēķinu veidu un kārtību. VID nav

ieguvis pierādījumus par to, ka iegādātās preces faktiski nav saņemtas, šādi pierādījumi nav arī atspoguļoti pārsūdzētajā lēmumā.

[2.3] VID nav saņēmis paskaidrojumus no Lielbritānijas uzņēmuma HANSA PROJECT LTD amatpersonas par darījumu norises faktiskajiem

apstākļiem, kā arī nav pārbaudījis informāciju par darījumos iesaistīto Igaunijas uzņēmumu UVIC OU un tā rīcībā esošo informāciju par darījumu norises

apstākļiem, tāpat VID nav ņēmis vērā pieteicējas sniegtos paskaidrojumus par to, kādas preces ir saņemtas, kādiem mērķiem, ar ko no SIA

„/Nosaukums/” puses pieteicēja kontaktējusies, kā notikusi preču un par to piegādi noformēto attaisnojuma dokumentu saņemšana. Kā vienīgo

pamatojumu tam, ka pieteicēja ir bijusi informēta par iespējamām nelikumībām preču iegādē no SIA „/Nosaukums/”, VID norādījis to, ka pieteicēja nav

vērtējusi SIA „/Nosaukums/” spēju nodrošināt preču piegādi un sniegusi VID vispārīgus paskaidrojumus par darījumu norisi. Pieteicēja norāda, ka

neviens normatīvais akts neuzliek par pienākumu uzņēmumam pirms darījuma noslēgšanas pārbaudīt savu piegādātāju, izņemot to, ka tas ir atbilstoši

reģistrēts komercreģistrā, ir PVN maksātājs un tam ir paraksttiesīga amatpersona.

[2.4] Pieteicēja uzskata, ka VID nav ieguvis pierādījumus, kas liecinātu par ļaunprātīgu vai krāpniecisku pazīmju esamību pieteicējas darbībās. VID

auditori koriģējuši pieteicējas realizācijas darījumu ar Lielbritānijā reģistrēto uzņēmumu HANSA PROJECT LTD, bet tam nav dots nekāds tiesisks

pamatojums. Ja arī prece nav saņemta no uzrādītā piegādātāja, tad tas nav pamats apgalvot, ka prece nav piegādāta klientam.

[3] Paskaidrojumā tiesai (lietas 1.sējuma 78.-79.lapa) VID norāda, ka pieteicējas pieteikums nav pamatots un ir noraidāms, pamatojoties uz

pārsūdzētajā lēmumā minētajiem argumentiem, papildus paskaidrojot, ka lietā nav konstatējams, ka pārsūdzētā lēmuma izdošanas termiņa nokavējums

būtu saistīts ar nodokļu maksātājam vēl nelabvēlīgāka lēmuma pieņemšanu, vai būtu tam radījis šķēršļus vērsties tiesā, noteiktajā termiņā nesaņemot

lēmumu. Termiņa neievērošana pārsūdzētā lēmuma izdošanā pieteicējas administratīvajā lietā nav ietekmējusi lēmuma tiesiskumu pēc būtības, proti, tā

saturu attiecībā uz pieteicēju.

[4] Tiesas sēdēs pieteicējas pārstāve pieteikumu uzturēja, pamatojoties uz tajā minētajiem argumentiem. Papildus pieteicējas pārstāve izteica

šaubas par VID Nodokļu kontroles pārvaldes Starptautisko darījumu ceturtās kontroles daļas galvenās nodokļu inspektores L.Tuviškinas pilnvarojumu

veikt pieteicējas auditu un pieņemt lēmumu par tā rezultātiem.

VID pārstāvji tiesas sēdēs pieteikumu neatzina, pamatojoties uz pārsūdzētajā lēmumā un paskaidrojumā tiesai minētajiem argumentiem.

Motīvu daļa

[5] Tiesa, noklausoties lietas dalībnieku paskaidrojumus, izvērtējot lietas apstākļus un lietā esošos pierādījumus, secina, ka pieteikums nav

pamatots.

[6] No likuma „Par pievienotās vērtības nodokli” (redakcijā, kas bija spēkā darījumu veikšanas brīdī) 1.panta 9.punkta un 10.panta pirmās

daļas 1.punkta izriet, ka priekšnodokli no budžetā maksājamās summas apliekamā persona var atskaitīt, pastāvot šādiem priekšnosacījumiem: 1)

persona ir reģistrēta VID kā ar PVN apliekamā persona; 2) tā saņēmusi preci un atbilstošu nodokļu rēķinu vai samaksājusi nodokļa rēķinu par

pakalpojumu; 3) prece vai pakalpojums saņemts no citas ar PVN apliekamās personas, kas atbilstošā kārtībā reģistrēta VID; 4) saņemtā prece vai

pakalpojums tiek izmantots savu ar PVN apliekamo darījumu nodrošināšanai, tas ir, tiek radīta jauna ar PVN apliekamā prece vai pakalpojums

Lai persona izmantotu likumā noteiktās tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu, obligāti jāpastāv visiem iepriekš minētajiem priekšnoteikumiem,

tostarp attiecīgajam darījumam jābūt faktiski notikušam. Priekšnoteikums priekšnodokļa atskaitīšanai cita starpā ir tas, ka prece saņemta no citas ar

PVN apliekamās personas un ka preci faktiski piegādājusi tieši preču pavadzīmē – rēķinā norādītā persona.

[7] Tiesa konstatē, ka 2012.gada jūnijā un jūlijā PVN deklarācijās pieteicēja veikusi priekšnodokļa atskaitījumus 67 890,87 Ls apmērā par

darījumiem ar SIA „/Nosaukums/” (lietas 1.sējuma 241.-246.lapa).

Attiecībā uz pieteicējas darījumu ar SIA „/Nosaukums/” konstatējami šādi apstākļi.

[7.1] 2012.gada 11.jūnijā starp pieteicēju un SIA „/Nosaukums/” noslēgts līgums Nr.01/12 par preces piegādi ar atliktu maksājumu. Ar minēto

līgumu pārdevējs apņemas pārdot, bet pircējs iegādājas pārtikas produktu pārstrādes iekārtu līniju (lietas 1.sējuma 160.-162.lapa).

Saskaņā ar 2012.gada 25.jūnija Avansa rēķinu Nr.001 SIA „/Nosaukums/” pārdevusi pieteicējai Pārtikas produktu pārstrādes iekārtas līniju

saskaņā ar specifikāciju Nr.001 pie piegādes līguma Nr.01/12. Preces cena norādīta 561 200 euro un apmaksas termiņš 2012.gada 26.jūlijs (lietas

1.sējuma 167.lapa). Avansa rēķina daļēju apmaksu apliecinoši dokumenti Kontu apgrozījumu pamatvalūtā (Ls) atšifrējums pa pirmdokumentiem un

AS “Swedbank” konta izdrukas (lietas 1.sējuma 174.-176.lapa).

SIA „/Nosaukums/” vārdā noformētajā 2012.gada 11.jūlija preču piegādes rēķinā Nr.KPP-003 kā preču izsniedzējs atbilstoši paraksta

atšifrējumam norādīts SIA „/Nosaukums/” valdes loceklis /pers. S/, preču izsniegšanas vieta norādīta /adrese/, preču piegādes datums norādīts gan

2012.gada 11.jūlijs, gan 26.jūlijs, apmaksas termiņš norādīts 2012.gada 27.augusts, preču transportētājs nav norādīts (lietas 1.sējuma 168.lapa).

Naudas pārskaitījumu SIA „/Nosaukums/” pieteicēja veikusi 2012.gada 26.novembrī (lietas 1.sējuma 172.lapa).

[7.2] 2014.gada 4.marta paskaidrojumā VID pieteicējas pārstāve norāda, ka darījuma partneris SIA „/Nosaukums/” atrasts ar Igaunijas

uzņēmuma UVIC OU starpniecību. SIA „/Nosaukums/” pārstāvēja valdes loceklis /pers. S/. Līgums noslēgts pieteicējas Rīgas birojā /adrese/. Iekārtu

nodeva SIA „/Nosaukums/” pārstāvis /pers. S/, iekārtas transportēšanu nodrošināja SIA „/Nosaukums/” (lietas 1.sējuma 127.-131.lapa).

[7.3] 2013.gada 5.aprīlī SIA „/Nosaukums/” amatpersona strīdus darījuma veikšanas laikā /pers. S/ tika nopratināts VID Finanšu policijas

pārvaldē kā liecinieks, tika brīdināts par kriminālatbildību pēc Krimināllikuma 300.panta par apzināti nepatiesu liecību sniegšanu un pēc Krimināllikuma

302.panta pirmās daļas par nepamatotu atteikšanos dot liecības. Šajā nopratināšanā /pers. S/ liecinājis, ka SIA „/Nosaukums/” pats ar uzņēmējdarbību

nav nodarbojies, nav veicis saimniecisko darbību, nav slēdzis darījumus, nav ticies ar darījumu partneriem, viņa rīcībā nekad nav bijuši

SIA /Nosaukums/” darījumu, bankas, grāmatvedības dokumenti un zīmogi (ierobežotas pieejamības informācija, lietas 2.sējuma 41.-44.lapa).

[8] Izvērtējot lietā iegūtos pierādījumus, pieteicējas pārstāves audita laikā sniegtos paskaidrojumus, VID secināja, ka lietā nav gūts apstiprinājums

pieteicējas deklarēto darījumu ar SIA „/Nosaukums/” faktiskajai esībai.

VID konstatēja, ka no 2012.gada 11.jūnijā noslēgtā līguma nav iespējams identificēt konkrētu līguma priekšmetu, kā arī noteikt preces cenu. Tāpat

pieteicēja ir kavējusi apmaksas termiņu SIA „/Nosaukums/”, bet nav maksājusi līgumā noteikto līgumsodu par apmaksas termiņa kavējumu. Piegādes

rēķinā Nr.KPP-003 kā preču izsniegšanas vieta norādīta SIA „/Nosaukums/” juridiskā adrese /adrese A/, kas ir mākslinieku darbnīca un atrodas

daudzdzīvokļu namā, līdz ar to ir apšaubāma šādas lielgabarīta preces saņemšana, uzglabāšana un izsniegšana konkrētajā adresē. No piegādes rēķina nav

konstatējams konkrēts preču piegādes brīdis, tāpat piegādes rēķinā nav norādīts preces transportētājs. Pieteicējas pārstāve ir norādījusi, ka preces

piegādi nodrošināja SIA „/Nosaukums/”, taču saskaņā ar Ceļu satiksmes drošības direkcijas (turpmāk – CSDD) datubāzes informāciju SIA

„/Nosaukums/” īpašumā vai turējumā nav reģistrēti transportlīdzekļi. Līdz ar to nav identificējami piegādes rēķinā norādīto iekārtu piegādes apstākļi, kā

arī nav nodrošināta darījuma izsekojamība. No pieteicējas pārstāves paskaidrojuma izriet, ka darījumos SIA „/Nosaukums/ pārstāvēja valdes loceklis

/pers. S/, kas ir pretrunā ar VID Finanšu policijas pārvaldes vēstulē norādīto, ka saskaņā ar /pers. S/ liecību viņš ar uzņēmējdarbību nav nodarbojies, nav

veicis saimniecisko darbību. Turklāt pieteicējas pārstāve ir norādījusi, ka līgums noformēts pieteicējas Rīgas birojā /adrese/, bet līgums par telpu nomu

/adrese/ noformēts 2012.gada 23.augustā (pēc līguma noformēšanas), tādējādi ir apstrīdama līguma parakstīšana norādītajā vietā.

[9] Tiesa, izvērtējot lietā esošos pierādījumus un VID konstatēto, pamatojoties uz turpmāk norādītajiem apsvērumiem, secina, ka VID pamatoti

ierobežoja pieteicējas tiesības atskaitīt priekšnodokli par darījumu ar SIA „/Nosaukums/”.

[9.1] Civillikuma 1410.pants noteic, ka juridiskas personas taisa tiesiskos darījumus caur saviem likumīgiem pārstāvjiem. Saskaņā ar

Komerclikuma 221.panta pirmo daļu valde ir sabiedrības izpildinstitūcija, kura vada un pārstāv sabiedrību. Par tiesiski noslēgtu darījumu var atzīt tādu

darījumu, kas ir noslēgts ar uzņēmuma amatpersonas vai tās pilnvarotas personas noteikti izteiktu gribu. Saskaņā ar Civillikuma 1427.pantu pie tiesiska

darījuma būtības pieder visu tā dalībnieku saskanīgs gribas izteikums. Kamēr griba nav vēl izteikta, tai nav nekāda tiesiska spēka. Savukārt no /pers. S/

VID Finanšu policijas pārvaldei sniegtās liecības izriet, ka darījumi ar pieteicēju nav veikti.

Pieteicējas pārstāve tiesas sēdē norādīja, ka lietā nav iegūti pierādījumi, ka SIA „/Nosaukums/” amatpersona /pers. S/ nebūtu piedalījies uzņēmuma

reģistrācijā un saimnieciskās darbības veikšanā, jo /pers. S/ Uzņēmumu reģistrā ir iesniedzis iesniegumu, ar kuru izteicis piekrišanu būt par

SIA „/Nosaukums/” valdes locekli un personas parakstu uz iesnieguma apliecinājusi Uzņēmumu reģistra valsts notāre (lietas 2.sējuma 84.-85.lapa). Uz

minēto tiesa norāda, ka /pers. S/ Uzņēmumu reģistrā iesniegtais iesniegums ar izteikto piekrišanu būt par SIA „/Nosaukums/” valdes locekli, pats par sevi

neliecina, ka /pers. S/ ir veicis saimniecisko darbību un nodarbojies ar uzņēmējdarbību.

Izvērtējot SIA „/Nosaukums/” amatpersonas /pers. S/ VID Finanšu policijas pārvaldei sniegto liecību, tiesa secina, ka /pers. S/ vārdā veiktais

darījums ar pieteicēju faktiski nav noticis. Tiesai nav pamata apšaubīt /pers. S/ liecībās norādīto, jo tās sniegtas, esot brīdinātam par apzināti nepatiesas

liecības sniegšanu (skatīt šā sprieduma 7.3.punktu), turklāt arī citi lietā iegūtie pierādījumi liecina par to, ka darījums ar SIA „/Nosaukums/” faktiski nav

noticis.

[9.2] Saskaņā ar 2012.gada 11.jūnijā noslēgtā līguma 1.1.punktu SIA „/Nosaukums/” apņemas pārdot pārtikas produktu pārstrādes līniju saskaņā

ar specifikāciju Nr.001, bet pieteicēja apņemas iegādāties un apmaksāt preci saskaņā ar šī līguma nosacījumiem. Atbilstoši šī līguma 1.2.punktam

pieteicēja iegādājas preci tās tālākai realizācijai trešajām personām, bet līguma 1.3.punkts paredz, ka pieteicēja apņemas pilnā apmērā, savlaicīgi

apmaksāt preces, bet SIA „/Nosaukums/” apņemas savlaicīgi piegādāt preces saskaņā ar specifikāciju Nr.001.

No pieteicējas pārstāves 2014.gada 4.marta paskaidrojumā VID norādītā izriet, ka pieteicēja meklējusi no kā šādas iekārtas var iegādāties un

Igaunijas uzņēmumam UVIC OU bijis zināms iekārtu pārdevējs (lietas 1.sējuma 129.lapa). Savukārt 2015.gada 21.oktobra tiesas sēdē pieteicējas

pārstāve paskaidroja, ka pieteicējas amatpersonu ar SIA „/Nosaukums/” amatpersonu iepazīstinājis Igaunijas uzņēmums UVIC OU, kuram bijusi

interese iegādāties šo iekārtu, turklāt Igaunijas uzņēmums bijis tas, kurš izvēlējies piedāvāt šīs preces piegādi pieteicējai. Turklāt 2015.gada 21.oktobra

tiesas sēdē pieteicējas pārstāve norādīja, ka iegādājoties preci no SIA „/Nosaukums/” pieteicēja nav zinājusi, kam tā tiks tālāk realizēta un sākotnēji

pieteicējai nav bijusi iecere šo iekārtu uzreiz atsavināt, to nolemts pārdot tālāk, jo iekārta nav atbildusi nepieciešamajām vajadzībām un prasībām. Tāpat

arī tiesas sēdē pieteicējas pārstāve norādīja, ka līgumā norādītā specifikācija Nr.001 tika iesniegta un tas ir 25.jūnija avansa rēķins ar Nr.001.

Tiesa konstatē, ka pieteicējas tiesas sēdē sniegtie paskaidrojumi ir pretrunā līguma 1.2.punktā norādītajam, ka pieteicēja iegādājas preci tās tālākai

realizācijai trešajām personām, kā arī pieteicējas pārstāvju paskaidrojumi ir savstarpēji pretrunīgi un neapstiprinās ar citiem pierādījumiem. Attiecībā uz

līgumā norādīto specifikāciju Nr.001 tiesa konstatē, ka pieteicēja to nav iesniegusi ne pārbaudes veikšanas laikā iestādē, ne arī tiesai. Savukārt uz to, ka

specifikācija Nr.001 nav 25.jūnija avansa rēķins ar Nr.001, norāda minētajā avansa rēķinā norādītais, ka tiek piegādāta pārtikas produktu pārstrādes

iekārtu līnija saskaņā ar specifikāciju Nr.001 pie piegādes līguma Nr.01/12 (lietas 1.sējuma 167.lapa). Tiesas ieskatā, būtu pamatoti sagaidīt, ka

pieteicēja specifikāciju Nr.001 būtu iesniegusi iestādei pārbaudes veikšanas laikā, vai pievienojusi apstrīdēšanas iesniegumam, ja tāda būtu sagatavota.

Taču līgumā norādītā specifikācija Nr.001 nav iesniegta arī tiesai. Līdz ar to no pieteicējas pārbaudei iesniegtās dokumentācijas nav iespējams identificēt

konkrētu līguma priekšmetu (iekārtas ražotāju, modeli, ko ar šo iekārtu var saražot, kāda ir iekārtas jauda, iekārtas ražošanas gadu), kā arī noteikt

preces cenu, kas faktiski notikuša darījuma apstākļos būtu svarīga informācija uzņēmējam.

Kā konstatējams no 2012.gada 11.jūnijā noslēgtā līguma 1.3.punkta, preču apmaksas termiņš ir 2012.gada 27.augusts, taču no lietas materiāliem

izriet, ka pieteicēja ir ilglaicīgi un lielā apmērā kavējusi apmaksas termiņu SIA „/Nosaukums/”. Minētajā līgumā ir noteikts līgumsods, bet no pieteicējas

grāmatvedības datiem nav konstatējams, ka pieteicēja būtu maksājusi līgumā noteikto līgumsodu par apmaksas termiņa kavējumu. Tiesa piekrīt VID

secinājumam, ka minētais norāda uz to, ka darījums ar SIA „/Nosaukums/” nav noformēts parastas komercdarbības ietvaros, jo pretējā gadījumā

uzņēmējam apmaksas termiņa kavējuma būtu svarīgs un tiktu piemērotas līgumā noteiktās soda sankcijas.

Tāpat pieteicējas pārstāve audita laikā ir norādījusi, ka 2012.gada 11.jūnija līgums noformēts pieteicējas Rīgas birojā /adrese/, taču kā redzams no

telpu nomas līguma Nr.b-2308/12.01, ar kuru pieteicējai nomā nodotas telpas /adrese/, tas noslēgts 2012.gada 23.augustā un ir spēkā no 2012.gada

3.septembra līdz 2015.gada 31.decembrim (lietas 1.sējuma 157.-159.lapa). Savukārt tiesas sēdē pieteicējas pārstāve norādīja, ka minētais līgums

noslēgts pieteicējas juridiskajā adresē /adrese/ un pārstāve, sniedzot paskaidrojumu audita laikā, nav bijusi pietiekami informēta. Tiesas ieskatā, minētie

paskaidrojumi vērtējami kritiski, jo par līguma slēgšanas vietu pieteikumā tiesai pieteicēja nav norādījusi, kā arī pieteicējas valdes priekšsēdētājs /pers.

A0/, kurš minēto līgumu ir parakstījis pieteicējas vārdā, skaidrojumu par līguma noslēgšanas apstākļiem nav sniedzis.

VID konstatēja, ka no piegādes rēķina nav konstatējams konkrēts preču piegādes brīdis, jo preču piegādes rēķinā norādīts preču piegādes datums

gan 2012.gada 11.jūlijs, gan 26.jūlijs (lietas 1.sējuma 168.lapa). Pieteicējas pārstāve tiesas sēdē minēto skaidroja ar to, ka 11.jūlijs preču piegādes

rēķinā ir norādīts, jo tas ir rēķina izsniegšanas datums, bet prece saņemta 26.jūlijā. Tiesai šāds skaidrojums neliekas ticams, jo minētajā rēķinā pieteicējas

amatpersona /pers. A0/ ir norādījis preces saņemšanas datumu – 2012.gada 11.jūlijs – apliecinot to ar savu parakstu. Tādā gadījumā pieteicējas

amatpersona ir parakstījusies par preces saņemšanu (par summu 541 600 euro apmērā) preci faktiski vēl nesaņemot, kas ir apšaubāmi, vai arī rēķins ir

parakstīts vēlāk, tas ir, 2012.gada 26.jūlijā, ar atpakaļejošu datumu. Neskatoties uz tiesas norādījumiem, ka uz tiesas sēdi vēlams ierasties pieteicējas

amatpersonai un sniegt skaidrojumu par darījuma apstākļiem un izskaidrot lietā konstatētās pretrunas un neatbilstības, pieteicējas amatpersona uz sēdi

neieradās.

2012.gada 11.jūlija preču piegādes rēķinā kā preču izsniegšanas vieta norādīta SIA „/Nosaukums/” juridiskā adrese /adrese A/, kas ir mākslinieku

darbnīca un atrodas daudzdzīvokļu namā, līdz ar to ir apšaubāma šādas lielgabarīta preces saņemšana, uzglabāšana un izsniegšana konkrētajā adresē.

2013.gada 23.aprīlī VID veicis apsekošanu SIA „/Nosaukums/” adresē /adrese A/, par ko sastādīts Apsekošanas akts Nr.23.131.69. Apsekošanas

laikā konstatēts, ka minētajā adresē ir daudzdzīvokļu dzīvojamā ēka. Adresē nav atrodams dzīvoklis 59A, nav arī nekādas izkārtnes ar uzņēmuma

rekvizītiem. Uzņēmuma pārstāvji nav sastapti. Saimnieciskā darbībā minētājā adresē nenotiek (lietas 186.lapa). Tāpat piegādes rēķinā nav norādīts

preces transportētājs, līdz ar to piegādes rēķinā nav norādīta informācija, kas ļautu identificēt darījuma apstākļus. Tādējādi tiesa piekrīt VID norādītajam,

ka tas netieši liecina par minēto dokumentu formālu noformēšanu, par ko bija jāzina pieteicējai.

Likuma „Par grāmatvedību” 2.pants noteic, ka grāmatvedību kārto tā, lai grāmatvedības jautājumos kvalificēta trešā persona varētu gūt patiesu un

skaidru priekšstatu par uzņēmuma finansiālo stāvokli bilances datumā, tā darbības rezultātiem, naudas plūsmu noteiktā laikposmā, kā arī konstatēt katra

saimnieciskā darījuma sākumu un izsekot tā norisei. Grāmatvedības sniegtajai informācijai jābūt patiesai, salīdzināmai, savlaicīgai, nozīmīgai, saprotamai

un pilnīgai.

Pieteicējas pārstāve audita laikā ir norādījusi, ka preces piegādi nodrošināja SIA „/Nosaukums/”, taču lietā konstatēts, ka SIA „/Nosaukums/”

īpašumā vai turējumā nav reģistrēti transportlīdzekļi. Tādējādi atzīstams par pamatotu secinājums, ka nav identificējami iekārtu piegādes apstākļi, kā arī

nav nodrošināta darījuma izsekojamība.

[9.3] Par darījumu dokumentāru noformēšanu, tiesas ieskatā, liecina arī VID konstatētie apstākļi, ka SIA „/Nosaukums/” deklarētais darbības

veids ir mazumtirdzniecība pa pastu vai interneta veikalos, kas neatbilst deklarētā darījuma saturam, minētā sabiedrība Uzņēmumu reģistrā reģistrēta īsi

pirms darījumu noformēšanas, juridiskā adrese atrodas mākslinieku darbnīcā, kas atrodas daudzdzīvokļu namā, SIA „/Nosaukums/” 2013.gada 3.maijā

izslēgta no VID ar PVN apliekamo personu reģistra sakarā ar PVN deklarācijas neiesniegšanu, 2013.gada 21.jūnijā pieņemts lēmums par saimnieciskās

darbības apturēšanu, sabiedrība nav iesniegusi 2012.gada pārskatu, kas liecina par SIA „/Nosaukums/” saimnieciskās darbības neesību.

No lietas materiāliem konstatējams, ka SIA „/Nosaukums/” reģistrēta Uzņēmumu reģistrā 2012.gada 2.februārī, bet VID ar PVN apliekamo

personu reģistrā 2012.gada 14.martā. Līdz 2012.gada maijam SIA „/Nosaukums/” darījumus nav deklarējusi (par 2012.gada aprīli – maiju PVN

deklarācijas nav iesniegtas). SIA „/Nosaukums/” 2012.gada jūnija un jūlija PVN deklarācijās uzrādīti darījumi ar SIA „Kobalat Building” un SIA

„Lenijs”, bet no deklarētajiem Eiropas Savienības darījumu partneriem 2012.gada jūlijā STROIBAT OU vienīgais atbilst deklarētajam darījumam ar

pieteicēju (lietas 1.sējuma 247.-254.lapa). Taču pārbaudē iegūtā informācija par minētajiem uzņēmumiem liecina, ka SIA „Kobalat Building”, SIA

„Lenijs” un STROIBAT OU nevarēja pārdot preces SIA „/Nosaukums/” (lietas 1.sējuma 53.-55., 103.-104.lapa). Turklāt gan SIA „/Nosaukums/”,

gan SIA „Kobalat Building” kā iespējamo darījumu partneri deklarējusi SIA „Lenijs”, kas liecina, ka savstarpējo darījumu ķēdēs ir iesaistītas vienas un

tās pašas personas, kā arī tiek veikta saskaņota darbība un informācijas koordinēšana.

[9.4] Ņemot vērā iepriekš konstatēto, tiesa secina, ka pieteicēja nespēj ticami pamatot darījuma esību, kas savukārt liecina, ka nodokļu

deklarācijās un grāmatvedības dokumentos tikušas iekļautas nepatiesas ziņas par faktiski nenotikušiem darījumiem. No lietas materiāliem izriet, ka

darījums starp pieteicēju un SIA „/Nosaukums/” apliecinās tikai dokumentāri. Tiesas ieskatā, pieteicēja saskaņā ar likuma „Par nodokļiem un nodevām”

38.pantu atbilstoši savām spējām nav iesniegusi pierādījumus, kas apliecinātu, ka darījums ar minēto uzņēmumu faktiski ir noticis.

[10] 2012.gada augustā pieteicēja PVN deklarācijā kopējā un ar PVN 0% likmi apliekamo darījumu vērtībā deklarējusi SIA „/Nosaukums/ vārdā

noformētajā rēķinā norādītās preces (pārtikas produktu pārstrādes iekārtu līnijas) tālāko piegādi Lielbritānijas uzņēmumam HANSA PROJECT LTD

407 345,20 Ls vērtībā. Darījumu apliecināšanai pieteicēja iesniegusi ar HANSA PROJECT LTD 2012.gada 31.jūlijā noformēto pirkšanas un

pārdošanas līgumu Nr.07/12/2 (lietas 2.sējuma 17.-24.lapa).

Tiesa, izvērtējot lietā esošos pierādījumus un šī sprieduma 9.punktā norādīto, atzīst, ka VID pamatoti ierobežoja pieteicējas tiesības par 2012.gada

augustu kā ar PVN 0% apliekamo darījumu 2012.gada augusta PVN deklarācijā norādīt deklarēto piegādi Lielbritānijas uzņēmumam HANSA

PROJECT LTD.

Tiesa, izvērtējot pieteicējas darījumu ar SIA „/Nosaukums/”, atzina, ka darījums starp pieteicēju un SIA „/Nosaukums/” apliecinās tikai

dokumentāri, tātad darījums faktiski nemaz nav noticis. Savukārt, ja pieteicēja nav saņēmusi SIA „/Nosaukums/” uzrādītajos dokumentos minētās

preces – pārtikas produktu pārstrādes iekārtu līniju, nav iespējama tās tālāka piegāde Lielbritānijas uzņēmumam HANSA PROJECT LTD.

Par darījuma dokumentāru noformēšanu, tiesas ieskatā, liecina arī lietā konstatētie turpmāk norādītie apstākļi.

[10.1] Tiesa konstatē, ka 2012.gada 4.marta paskaidrojumā VID pieteicējas pārstāve norāda, ka iekārtas pircējs HANSA PROJECT LTD tika

atrasts ar UVIC OU starpniecību. Līgums ar HANSA PROJECT LTD tika slēgts pieteicējas Rīgas birojā /adrese/. Līguma slēgšanas brīdī pieteicēja

kontaktējusies ar UVIC OU pārstāvi /pers. AA/ un HANSA PROJECT LTD vadītāju /pers. AB/. 2012.gada 3.decembra līgums par savstarpējo

ieskaitu starp pieteicēju, SIA /Nosaukums/” un HANSA PROJECT LTD tika slēgts pieteicējas Rīgas birojā /adrese/. Transporta pasūtīšanu un apmaksu

veikusi HANSA PROJECT LTD. Iekraušanu veica pieteicēja ar savu tehniku un darbaspēku, savukārt iekārtas saņemšanu un izkraušanu veica pircējs

(lietas 1.sējuma 127.-131.lapa).

2012.gada 31.augustā pieteicēja izrakstījusi HANSA PROJECT LTD pavadzīmi Nr.DPS048447, saskaņā ar kuru pieteicēja HANSA PROJECT

LTD piegādā preces Machine – AE130/3B, ME130, MD114, AE130, AD114, WD114 K, K124 H AC-8, K160 AC-8, K90 AC-8, K40 Ultra,

K30 rasant par kopējo cenu 579 600 euro, apmaksas termiņš noteikts 2012.gada 30.septembris. Pavadzīmi pieteicējas vārdā parakstījis /pers. A0/,

saņēmējas – HANSA PROJECT LTD vārdā /pers. AB/ (lietas 1.sējuma 165.lapa). Saskaņā ar lietas materiālos esošo CMR Nr.048447 preces

pārvadātājs ir Igaunijas uzņēmums MADELAIN OU. Uz CMR ir pieteicējas, MADELAIN OU un HANSA PROJECT LTD zīmogi. Preču iekraušanas

vieta norādīta /adrese/, bet izkraušanas vieta – /adrese/, Vācija, CMR satur atsauci uz rēķinu Nr.DPS 048447, kā arī norādīts, ka tiek transportētas 11

vienības preču (Machine AE130/3B, ME130, MD114, AE130, AD114, WD114 K, K124 H AC-8, K160 AC-8, K90 AC-8, K40 Ultra, K30

rasant) ar bruto svaru 18 950 kg. Preces iekrautas 2012.gada 31.augustā, bet izkrautas 3.septembrī. Transportlīdzekļi norādīti 288BFD/250GG, bet

transportlīdzekļa vadītāja uzvārds un transportlīdzekļa marka nav norādīti (lietas 1.sējuma 166.lapa).

[10.2] Tiesa konstatē, ka 2012.gada 31.jūlija līgumā norādīta tā noformēšanas vieta – Tallina, kas ir pretrunā pieteicējas pārstāves audita laikā

sniegtajā paskaidrojumā norādītajam, ka līgums tika noformēts pieteicējas Rīgas birojā /adrese/ (pirms līguma par telpu nomu noformēšanas); saskaņā ar

šo līgumu preces cena tiks noteikta par vienu kilogramu preču, kas ir neatbilstoša faktiskai situācijai, jo iekārtu cena 2012.gada 31.augusta pavadzīmē

Nr.DPS 048447 ir noteikta par vienībām. Tāpat minētajā līgumā norādītais ir pretrunā ar pieteicējas pārstāves paskaidrojumā minēto, ka transporta

pasūtīšanu un apmaksu veica pircējs HANSA PROJECT LTD. Tiesas ieskatā minētie apstākļi liecina par dokumentu formālu sagatavošanu, kā arī

norāda uz darījuma faktisku neesību. Turklāt, saskaņā ar līguma nosacījumiem īpašumtiesības uz preci pāriet un piegāde no pārdevēja noliktavas tiek

uzsāktas tikai pēc preces apmaksas, taču deklarētajā iekārtu realizācijas brīdī apmaksa no HANSA PROJECT LTD puses nebija saņemta (apmaksa

iegrāmatota kā saņemta 2012.gada novembrī un decembrī), kas liecina par dokumentu formālu sagatavošanu.

Uz dokumentu formālu noformēšanu norāda arī 2012.gada 31.augusta pieteicējas vārdā noformētās pavadzīmes Nr.DPS 048447 un 2012.gada

3.decembra līguma Nr.0312/2012-1 (ar SIA „/Nosaukums/”, pieteicēju un HANSA PROJECT LTD) par savstarpējo ieskaitu noformēšana tikai

latviešu valodā, kas ir pretrunā ar līgumā noteikto, ka sarakste starp pārdevēju un pircēju notiek angļu valodā. Tāpat lietā konstatēts, ka naudas samaksa

saņemta daļēji, turklāt no cita komersanta, kas rada šaubas, vai nauda saņemta par konkrēto darījumu.

Saskaņā ar Igaunijas Republikas nodokļu administrācijas sniegto informāciju MADELAIN OU valdes loceklis sniedzis paskaidrojumu, kuros

norādījis, ka 2012.gadā uzņēmums izmantojis transportlīdzekli ar numuru 288BFD, bet tas piederējis citam uzņēmumam. Valdes loceklis norādījis, ka

nav veicis CMR norādīto pārvadājumu. Igaunijas Republikas nodokļu administrācija norāda uz pazīmēm un aizdomām par krāpniecisku uzņēmumu

(lietas 1.sējuma 198.lapa).

Saskaņā ar Lielbritānijas nodokļu administrācijas sniegto informāciju HANSA PROJECT LTD par periodu no 2012.gada oktobra līdz 2014.gada

janvārim iesniegusi tikai nodokļu deklarācijas. Iegādes no Eiropas Savienības nav iegrāmatotas. Uzņēmuma galvenajā uzņēmējdarbības vietā sastaptā

sieviete apgalvojusi, ka ir uzņēmuma direktora /pers. AB/ māte, kura par uzņēmumu neko nezinot un viņas rīcībā nav uzņēmuma kontaktinformācijas.

Lielbritānijas nodokļu administrācija norāda, ka vairākkārt mēģinājusi sazināties ar uzņēmumu, bet bez panākumiem, pausts viedoklis, ka uzņēmums ir

„pazudušais komersants” (lietas 1.sējuma 197.lapa).

[10.3] Ņemot vērā iepriekš konstatēto, tiesas ieskatā, VID pamatoti secinājis, ka lietā konstatētie apstākļi liecina par dokumentu formālu

sagatavošanu. Pieteicēja nav sniegusi skaidru darījuma un tā noslēgšanas raksturojumu, tāpēc tiesa atzīst, ka pieteicēja saskaņā ar likuma „Par nodokļiem

un nodevām” 38.pantu nav atspēkojusi VID savāktos pierādījumus.

[11] Ņemot vērā iepriekš konstatēto, tiesas ieskatā, ir pamats uzskatīt, ka pieteicēja zināja, ka grāmatvedībā ir reģistrējusi dokumentus par faktiski

nenotikušu pārtikas produktu pārstrādes iekārtu līnijas iegādi no SIA „/Nosaukums/i”, kā arī tās realizāciju Lielbritānijas uzņēmumam HANSA

PROJECT LTD. Lietā konstatēto apstākļu kopums liecina tikai par formālām darbībām attiecībā uz minēto rēķinu noformēšanu. Tādējādi secināms, ka

nodokļu maksātāja patiesais mērķis bija gūt fiskālas priekšrocības atskaitāmā nodokļa veidā un pieteicēja zināja, kādos darījumos un ar kādiem darījumu

partneriem un kādos nolūkos iesaistās. Reģistrējot grāmatvedības uzskaitē rēķinus par faktiski neesošiem darījumiem, pieteicēja nevarēja neapzināties

savas rīcības krāpniecisko raksturu.

Par to, ka pieteicēja zināja, ka tā piedalās dokumentu noformēšanā par faktiski neesošiem darījumiem, liecina iepriekš spriedumā norādītie apstākļi.

Tādējādi tiesa atzīst, ka VID pamatoti ierobežoja pieteicējas tiesības veikt priekšnodokļa atskaitījumus par darījumu ar SIA “/Nosaukums/” un

veica attiecīgas korekcijas pieteicējas PVN deklarācijā arī par nenotikušo preču piegādi HANSA PROJECT LTD, pamatoti samazināja no budžeta

atmaksājamo nodokļa summu 96 600 euro un aprēķināja soda naudu divkāršā apmērā par samazināto no budžeta atmaksājamo nodokļa summu

57 960 euro, kā arī palielināti 2012.gada zaudējumi par 95 632,64 euro.

[12] Pieteicēja ir izteikusi šaubas par VID Nodokļu kontroles pārvaldes Starptautisko darījumu ceturtās kontroles daļas galvenās nodokļu

inspektores /persona Z/pilnvarojumu veikt pieteicējas auditu un pieņemt lēmumu par tā rezultātiem.

Tiesa konstatē, ka saskaņā ar VID ģenerāldirektores 2012.gada 13.aprīļa pilnvaru Nr.3622 VID Nodokļu kontroles pārvaldes Starptautisko

darījumu ceturtās kontroles daļas galvenā nodokļu inspektore L.Tuviškina ir pilnvarota pieņemt lēmumu par nodokļu (nodevu) maksājumu revīzijas

(audita) rezultātā budžetā papildus ieskaitāmo maksājumu noteikšanu (lietas 2.sējuma 70.lapa).

Pieteicēja norāda, ka pārsūdzētais lēmums pieņemts, būtiski pārkāpjot sūdzības izskatīšanas termiņu un tam nav konstatējami attaisnojoši iemesli,

tādējādi pieļauts būtisks procesuāls pārkāpums.

Tiesa norāda, ka gadījumā, ja augstāka iestāde savlaicīgi neizdod administratīvo aktu, personai ir tiesības, arī nesagaidot augstākas iestādes

lēmumu, vērsties tiesā par administratīvā akta atcelšanu (par galīgo uzskatot to redakciju, kādu persona pēdējo ir saņēmusi). Tātad šāda nokavējuma

sekas ietekmē nevis lietas iznākumu, bet pārsūdzības termiņu un kārtību.

Saskaņā ar likuma „Par Valsts ieņēmumu dienestu” 22.panta otro daļu Valsts ieņēmumu dienests sūdzību izskata un pieņem lēmumu viena mēneša

laikā. Valsts ieņēmumu dienesta ģenerāldirektors šo termiņu var pagarināt uz laiku, ne ilgāku par četriem mēnešiem no apstrīdēšanas iesnieguma

saņemšanas dienas.

Ar VID ģenerāldirektores 2014.gada 14.oktobra lēmumu Nr.22.9/L28491 nolemts pagarināt pieteicējas apstrīdēšanas iesnieguma par sākotnējo

lēmumu izskatīšanas termiņu līdz 2015.gada 12.janvārim (lietas 1.sējuma 90.-91.lapa). Lēmums lietā pieņemts 2015.gada 17.martā.

Tiesa atzīst, ka augstāka iestāde nav ievērojusi likuma „Par Valsts ieņēmumu dienestu” 22.panta otrajā daļā noteikto sūdzības izskatīšanas termiņu.

Konkrētajos lietas apstākļos minētais procesuālais pārkāpums lēmuma pieņemšanas procesā, tiesas ieskatā, neietekmē pieņemtā lēmuma

tiesiskumu pēc būtības, proti, tā saturu attiecībā uz pieteicēju.

Pieteicēja norāda, ka nodokļu audits veikts laika periodā no 2014.gada 28.janvāra līdz 2014.gada 8.augustam, kas kopā sastāda 193 dienas,

audits veikts, pārkāpjot procesuālo termiņu, jo nav ņemts vērā, ka laikā, kad tika pieprasīta informācija no ārvalstu iestādēm, audita veikšana tomēr tika

turpināta.

No lietas materiāliem tiesa konstatē, ka 2013.gada 18.decembrī VID Nodokļu kontroles pārvaldes direktora vietnieks pieņēmis lēmumu

Nr.23.28/L-7493 par nodokļu audita uzsākšanu pieteicējai 2014.gada 28.janvārī, nosakot, ka nodokļu audits tiks pabeigts 90 dienu laikā no uzsākšanas

dienas (lietas 1.sējuma 81.lapa). Ar VID Nodokļu kontroles pārvaldes direktora vietnieka 2014.gada 11.marta lēmumu Nr.23.28/L-7493 nolemts

neieskaitīt pieteicējas nodokļu audita terminā laika posmu no 2014.gada 12.marta līdz informācijas saņemšanai no Lielbritānijas un Igaunijas Republikas

nodokļu administrācijām (lietas 1.sējuma 83.lapa). Savukārt, ar VID Nodokļu kontroles pārvaldes direktora vietnieka 2014.gada 2.jūnija lēmumu

Nr.23.28/L-14673 nolemts neieskaitīt pieteicējas nodokļu audita terminā laika posmu no 2014.gada 12.marta līdz 214.gada 29.maijam, nosakot, ka

nodokļu audits pabeidzams un lēmums par nodokļu audita rezultātiem pieņemams līdz 2014.gada 15.jūlijam (lietas 1.sējuma 84.lapa). VID

ģenerāldirektore 2014.gada 19.jūnijā pieņēma lēmumu Nr.23.28/L-16170 pagarināt pieteicējas nodokļu audita veikšanas termiņu līdz 30 dienām

nosakot, ka nodokļu audits pabeidzams un lēmums par nodokļu audita rezultātiem pieņemams līdz 2014.gada 14.augustam (lietas 1.sējuma 85.lapa).

No lietas materiāliem izriet, ka nodokļu audits veikts 114 dienas (no 2014.gada 28.janvāra līdz 11.martam – 43 dienas un no 2014.gada 30.maija

līdz 8.augustam – 71 diena). 2014.gada 5. un 7.martā VID nosūtīja, bet 14., 28. un 29.maijā saņēma informāciju no ārvalstu nodokļu administrācijām,

kuru VID vērtēja un analizēja kopumā un savstarpējā kopsakarā pēc pēdējās atbildes saņemšanas 2014.gada 29.maijā un audita atsākšanas 2014.gada

30.maijā, līdz ar to tiesa atzīst, ka procesuāli pārkāpumi nav konstatējami. Savukārt lēmums par pieteicējas nodokļu audita veikšanas termiņa

pagarināšanu līdz 30 dienām pieņemts, jo 2014.gada 16.jūnijā nosūtītas atkārtotas vēstules pieteicējas transporta pakalpojuma sniedzējiem.

Ņemot vērā norādīto, tiesa atzīst, ka lēmums par pieteicējas nodokļu audita rezultātiem ir pieņemts, ievērojot normatīvajos aktos noteikto termiņu.

Nav pamatots arī pieteicējas arguments, ka laiks, kamēr tika gaidīta atbilde no ārvalstu iestādēm, būtu jāieskaita nodokļu audita termiņā, jo likums

tiešā tekstā noteic, ka laiks no informācijas pieprasīšanas ārvalstīm līdz atbildes saņemšanai nav ieskaitāms audita termiņā, vienlaikus likums neizslēdz

vienlaicīgu informācijas pieprasīšanu no ārvalstīm un audita veikšanu, un šāda nepieciešamība var pastāvēt lietas apstākļu objektīvas noskaidrošanas dēļ

(sal. Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2015.gada 5.jūnija sprieduma lietā Nr.SKA-102/15 18.punkts).

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 246.-251.pantu, 289.-291.pantu, Administratīvā rajona tiesa

nosprieda

noraidīt akciju sabiedrības „Druva Food” pieteikumu par Valsts ieņēmumu dienesta 2015.gada 17.marta lēmuma Nr.22.9/L12451 atcelšanu.

Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību

Administratīvās rajona tiesas Liepājas tiesu namā.

(personiskais

Tiesnese S.Blūma

paraksts)