Court dismissed counterclaim and allowed creditor's claim for vehicle debt and court costs against lessee.

Lietas arhīva Nr. C-0275-18/25

ECLI:LV:RPPT:2018:0212.C31475712.6.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2018.gada 12.februārī

Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesa: tiesnese S.Cīrule,

ar tiesas sēžu sekretāri E.Kārkliņu,

Baložu ielā 14, atklātā tiesas sēdē, piedaloties prasītājas pārstāvei zvērinātai advokātei Ilzei Jankevičai izskatīja civillietu SIA “/Nosaukums A/”

prasībā pret /pers. B/ un /pers. C/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] 2012.gada 9.augustā prasītāja SIA “/Nosaukums A/” cēlusi tiesā prasību pret atbildētājiem /pers. B/ un /pers. C/, kurā, pamatojoties uz

Civillikuma 1587., 1692., 1698., 1702., 1716., 1720., 1722.pantu, lūgts: 1) piedzīt no atbildētāja /pers. B/ par labu prasītājai transportlīdzekļa

neizmaksāto vērtību līguma izbeigšanas brīdī Ls 22 563,71; parādu par kavētajiem ikmēneša nomas maksājumiem laika posmā no 2009.gada

15.septembra līdz 2009.gada 15.decembrim Ls 1 261,72; līgumsodu par kavētajiem maksājumiem Ls 70, kā arī tiesas izdevumus, piedziņas

neiespējamības gadījumā no /pers. B/, minētās summas piedzenot no galvinieka /pers. C/.

No prasībā norādītā un pievienotajiem dokumentiem redzamas, ka 2007.gada 24.augustā starp līzinga kompāniju SIA “/Nosaukums A/” (pirms

nosaukuma maiņas – SIA “/Nosaukums D/”), /pers. B/ kā nomnieku un SIA “/Nosaukums E/” kā pārdevēju noslēgts trīspusējs nomas līgums /līguma

numurs/, saskaņā ar kuru līzinga kompānijai bija pienākums iegādāties nomnieka izvēlēto apvidus transportlīdzekli /TL marka/, ar šasijas Nr. /šasijas

numurs/ un nodot to nomā nomniekam. Savukārt nomnieks apņēmās veikt nomas maksājumus, atbilstoši līguma maksājumu grafikam, ar atmaksas beigu

termiņu līdz 2013.gada 15.augustam. Vienlaikus starp līzinga kompāniju un /pers. C/ noslēgts galvojuma līgums, saskaņā, ar kuru galvinieks pilnā apjomā

galvojis par nomnieka saistībām, izrietošām no minētā nomas līguma.

Tā kā nomnieks savas maksāšanas saistības nepildīja, 2009.gada 16.decembrī līzinga kompānija paziņojusi par vienpusēju atkāpšanos no nomas

līguma, lūdzot samaksāt parādu 1894,86 euro un nekavējoties atgriezt transportlīdzekli līzinga devējam, kā arī brīdinot par parāda piedziņu piespiedu

kārtā.

Nomnieks paziņojumu atstājis bez ievērības, transportlīdzekli līzinga devējam nav atgriezis, parādu nav samaksājis.

Līzinga devējs nosūtījis atbildētājiem 2010.gada 3.jūnijā pretenziju par parāda samaksu, lūdzot ne vēlāk kā līdz 2010.gada 16.jūlijam samaksāt

neatmaksātos nomas līguma maksājumus 34 000,13 euro. Minētā summa nav samaksāta, tiesā iesniegtais pieteikums par nomnieka saistības piespiedu

izpildīšanu brīdinājuma kārtībā atstāts bez izskatīšanas.

[2] Atbildētājs un nomnieks /pers. B/ rakstveida paskaidrojumus tiesai nav sniedzis, bet galvinieks /pers. C/ 2012.gada 6.septembra rakstveida

paskaidrojumos tiesai celto prasību nav atzinis (lietas 1.sējums 37.-38.lapa).

Galvinieks paskaidrojis, ka saņemot no prasītājas informāciju, ka nav veikts kārtējais līguma maksājums, sazinājies ar līzinga kompānijas menedžeri

/pers. F/ un nomnieku. Abas minētās personas galviniekam skaidrojušas, ka pārdodot līzinga objektu - 2004.gada izlaiduma apvidus

transportlīdzekli /TL marka/ ar šasijas Nr. /šasijas numurs/, iespējams, notikusi krāpšana – jaunais transportlīdzekļa ieguvējs nav pilnībā veicis

maksājumus, ieskaitot tikai daļu naudas. Transportlīdzeklis reģistrēts uz jaunā ieguvēja vārda. Nomnieks /pers. B/ vērsies policijā un uzsākts

kriminālprocess.

[3] Tiesvedības laikā Civilprocesa likuma 112.panta kārtībā izprasīti pierādījumi, tai skaitā arī no Ceļu satiksmes drošības direkcijas.

Saskaņā ar Ceļu satiksmes drošības direkcijas tiesai sniegto informāciju, 2004.gada izlaiduma apvidus transportlīdzekļa /TL marka/ īpašumtiesību

pārreģistrācija SIA “/Nosaukums E/” īpašumā veikta 2007.gada 21.septembrī, pamatojoties uz 2007.gada 3.septembra pieņemšanas – nodošanas aktu

Nr. /akta numurs/. Aktu parakstījusi SIA “/Nosaukums D/” pilnvarniece /pers. H/ un SIA “/Nosaukums E/” amatpersona /pers. I/ (lietas 1.sējums 120.-

121.lapa).

[4] Prasītāja tiesā iesniegusi pieteikumu par rakstveida pierādījuma (2007.gada 3.septembra pieņemšanas – nodošanas akta Nr. /akta numurs/ )

viltojumu Civilprocesa likuma 179.panta kārtībā, norādot, ka prasītājas rīcībā nav bijis ne akta orģināls, ne atvasinājums, turklāt akta saturs neatbilst

vispārējai līzinga praksei. Prasītājai ir pamats uzskatīt, ka akts nav autentisks un tā izgatavošanā, iespējams, veikta dokumenta montāža un līzinga

kompānijas pārstāves /pers. H/ paraksts aktā ir viltots (lietas 1.sējums 176.lapa).

Lietā no Valsts policijas izprasīts 2007.gada 3.septembra pieņemšanas – nodošanas akta Nr. /akta numurs/ orģināls (lietas 1.sējums 174.lapa

(aploksnē) un lietā nozīmēta tehniskā ekspertīze 2007.gada 3.septembra pieņemšanas – nodošanas aktam Nr. /akta numurs/ un rokraksta ekspertīze

/pers. H/ parakstam uz minētā akta (lietas 1.sējums 195.-197.lapa).

Lietā saņemts Valsts tiesu ekspertīžu biroja 2015.gada 20.novembra ekspertu atzinums un 2015.gada 23.novembra ekspertu atzinums (lietas

1.sējums 213.-221.lapa).

[5] Tiesvedības laikā (2015.gada 16.oktobrī – tiesas zīmogs) celtā prasība grozīta, lūdzot piedzīt no atbildētāja /pers. B/ neizmaksāto

transportlīdzekļa vērtību 27 000,13 euro un visus tiesāšanās izdevumus, vienlaikus atsakoties no prasības daļā pret galvinieku /pers. C/ un lūdzot

tiesvedību lietā šajā daļā izbeigt.

Grozījumos norādīts, ka galvinieks pēc prasības celšanas tiesā veicis maksājumu 7000 euro apmērā nomas līguma saistību izpildei, bet līzinga

kompānija apņēmusies prasību pret viņu neuzturēt (lietas 1.sējums 189.lapa).

[6] Prasītājas pārstāve zvērināta advokāte Ilze Jankeviča tiesas sēdē prasību uzturēja saskaņā ar iesniegtajiem grozījumiem, lūdza piedzīt no /pers.

B/ neizmaksāto transportlīdzekļa vērtību 27 000,13 euro un visus tiesvedības izdevumus, bet tiesvedību pret atbildētāju /pers. C/ lietā lūdza izbeigt.

Papildus paskaidroja, ka visi trešo personu (/pers. I/, /pers. C/ un SIA “/Nosaukums E/”) veiktie maksājumi ieskaitīti nomas līguma saistību izpildē.

Pats nomnieks līzinga līguma izpildei nav veicis nevienu maksājumu. Apliecināja, ka līzinga kompānija nekad nav devusi nomniekam piekrišanu

transportlīdzekļa īpašumtiesību pārreģistrācijai uz SIA “/Nosaukums E/” vārda. Savukārt lietas materiālos esošais 2007.gada 3.septembra pieņemšanas –

nodošanas akts ir viltots, kā tas izriet arī no ekspertu slēdziena lietā. Par kriminālprocesa virzību prasītājai informācijas nav.

Atbildētājs/pers. B/ uz tiesas sēdi nav ieradies, par neierašanās iemesliem tiesai ziņu nav. Atbildētājam par tiesas sēdes laiku un vietu paziņots

Civilprocesa likuma 56.2 panta pirmās daļas 1.punktā noteiktajā kārtībā (lietas 2.sējums 31.lapa).

Atbildētājs/pers. C/ uz tiesas sēdi nav ieradies, neierašanās iemesli nav zināmi.

Tiesa, nekonstatējot Civilprocesa likuma 209., 210.pantā ietvertos pamatus lietas izskatīšanas atlikšanai, saskaņā ar Civilprocesa likuma 156.panta

pirmo daļu, atzīst par iespējamu izskatīt lietu atbildētāju prombūtnē.

Motīvu daļa

[7] Pārbaudījusi lietas materiālus, uzklausījusi prasītājas pārstāvi tiesas sēdē, tiesa atzīst, ka lietā ir pamats tiesvedības izbeigšanai daļā pret

atbildētāju /pers. C/, bet daļā pret atbildētāju /pers. B/ prasība ir pamatota un apmierināma sekojošu apsvērumu dēļ.

[8] Civilprocesa likuma 223.panta 4.punkts paredz, ka tiesa izbeidz tiesvedību lietā, ja prasītājs atteicies no prasības.

Prasītāja 2015.gada 16.oktobrī (tiesas zīmogs) iesniedzot prasības grozījumus, ir atteikusies no prasības daļā pret galvinieku /pers. C/.

Civilprocesa likuma 74.panta trešās daļas 1.punkts noteic, ka prasītājam ir tiesības pilnīgi vai daļēji atteikties no prasības. Minētās tiesības ir

prasītāja speciālās tiesības, kuras realizējot, lietas izskatīšana pēc būtības prasības atsauktajā daļā kļūst neiespējama.

Prasītājas pārstāve zvērināta advokāte Ilze Jankeviča tiesas sēdē uzturēja prasītājas pārstāves 2015.gada 15.oktobrī parakstīto pieteikumu par

atteikšanos no prasības daļā pret atbildētāju /pers. C/.

Ievērojot minēto tiesvedībā lietā daļā pret galvinieku /pers. C/ izbeidzama ar Civilprocesa likuma 225.pantā paredzētām tiesvedības izbeigšanas

sekām, kas noteic, ja tiesvedība izbeigta, atkārtota griešanās tiesā strīdā starp tām pašām pusēm, par to pašu priekšmetu un uz tā paša pamata nav

pieļaujama.

[9] Prasītājas pārstāve tiesas sēdē lūdza piedzīt no atbildētāja un nomnieka /pers. B/ vēl neizmaksāto transportlīdzekļa vērtību 27 000,13 euro

apmērā.

Civilprocesa likuma 96.panta piektā daļa noteic, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse.

No lietas materiāliem izriet un lietā nav strīda, ka 2007.gada 24.augustā starp SIA “/Nosaukums A/” (pirms nosaukuma maiņas – SIA

“/Nosaukums D/”) kā līzinga kompāniju, /pers. B/ kā nomnieku un SIA “/Nosaukums E/” kā pārdevēju noslēgts trīspusējs nomas līgums /līguma

numurs/, saskaņā ar kuru līzinga kompānijai bija pienākums iegādāties no pārdevēja savā īpašumā 2004.gada izlaiduma apvidus transportlīdzekli /TL

marka/ ar šasijas Nr. /šasijas numurs/ (turpmāk – transportlīdzekli) un nodot to nomā nomniekam līdz 2013.gada 15.augustam, savukārt nomniekam bija

pienākums veikt ikmēneša nomas maksājumus saskaņā ar nomas līguma maksājumu grafiku (lietas 9.- 16.lapa).

Lietā nav strīda, ka 2007.gada 24.augustā starp SIA “/Nosaukums A/” (pirms nosaukuma maiņas – SIA “/Nosaukums D/”) nomnieku /pers. B/ un

SIA “/Nosaukums E/” parakstīts pieņemšanas – nodošanas akts /akta numurs/, saskaņā ar kuru nomnieks pieņēmis transportlīdzekli savā turējumā un

lietošanā, vienlaikus apņemoties veikt visas nepieciešamās darbības sakarā ar transportlīdzekļa reģistrēšanu uz līzinga kompānijas vārda (2007.gada

24.augusta akta Nr. /akta numurs/ 1., 4.punkts) (lietas 1.sējums 19.lapa).

Lietā nav strīda, ka 2007.gada 24.augustā transportlīdzeklis Ceļu satiksmes drošības direkcijā reģistrēts uz līzinga kompānijas SIA “/Nosaukums

D/” (pēc nosaukuma maiņas – SIA “/Nosaukums A/”) vārda, kā turētājs norādīts /pers. B/ (lietas 1.sējums 105.-106.lapa).

Tiesas sēdē no prasītājas pārstāves noskaidrots, ka /pers. B/ nekad nav veicis nevienu maksājumu nomas līguma saistību izpildei. Pierādījumu par

pretējo lietā nav.

Lietā nav strīda, ka 2007.gada 27.augustā /pers. I/ pārskaitījis SIA “/Nosaukums A/” 1439,01 euro, kā pamatojumu norādot /pers. B/ līguma

/līguma numurs/, rēķins Nr. /rēķina numurs/ (lietas 1.sējums 146.lapa).

Lietā nav strīda, ka 2007.gada 8.novembrī /pers. I/ pārskaitījis SIA “/Nosaukums A/” 1572 euro, kā pamatojumu norādot /pers. B/ līgumu

/līguma numurs/ (lietas 1.sējums 145.lapa).

Lietā nav strīda, ka 2008.gada 10.janvārī /pers. C/ pārskaitījis SIA “/Nosaukums A/” 578 euro, kā pamatojumu norādot /pers. B/ līgumu

/līguma numurs/ (lietas 1.sējums 147.lapa).

Lietā nav strīda, ka 2008.gada 5.februārī /pers. I/ pārskaitījis SIA “/Nosaukums A/” 600 euro, kā pamatojumu norādot /pers. B/ līgumu /līguma

numurs/ (lietas 1.sējums 148.lapa).

Lietā nav strīda, ka 2008.gada 28.februārī SIA “/Nosaukums E/” pārskaitījis SIA “/Nosaukums A/” 10 000 euro, kā pamatojumu norādot /pers.

B/ līguma /līguma numurs/ daļēju apmaksu (lietas 149.lapa).

Tiesas sēdē prasītāja pārstāve paskaidroja, ka minētie trešo personu veiktie maksājumi ir ieskaitīti nomnieka saistību izpildē.

2009.gada 16.decembrī SIA “/Nosaukums A/” paziņojis nomniekam /pers. B/ par nenomaksāto parādu paziņojuma parakstīšanas dienā 1 894,86

euro apmērā un vienpusēju atkāpšanos no noslēgtā līguma, jo nomnieks kavējis maksājumus vairāk kā 14 kalendārās dienas (sk. nomas līguma

9.3.10.punkts), kā arī par pienākumu nekavējoties nodot transportlīdzekli SIA “/Nosaukums A/” un samaksāt parādu (lietas 20.-22.lapa).

2010.gada 3.jūnijā prasītāja nosūtījusi nomniekam un galviniekam pretenziju par parāda atmaksu, lūdzot ne vēlāk kā līdz 2010.gada 16.jūlijam

samaksāt neatmaksātos nomas līguma maksājumus 34 000,13 euro (lietas 1.sējums 23.-26.lapa).

Lietā nav pierādījumu tam, ka nomnieks /pers. B/ transportlīdzekli būtu nodevis SIA “/Nosaukums A/”.

Gluži pretēji – no lietas materiāliem izriet, ka jau 2007.gada 21.septembrī (uz vienu dienu) minētais transportlīdzeklis atradies SIA “/Nosaukums

E/” īpašumā un atsavināts tālāk (lietas 1.sējums 106.lapa).

Vienlaikus no lietas materiāliem izriet, ka par viltotu dokumentu un svešu personas datu izmantošanu automašīnu līzinga noformēšanai SIA

“/Nosaukums D/” laika posmā no 2007.gada 7.novembra līdz 2008.gada 6.martam uzsākts kriminālprocess /kriminālprocesa numurs/ , kura ietvaros

nomnieks /pers. B/ vērsies ar iesniegumu, norādot, ka 2007.gada novembrī pārdevis savu automašīnu /TL marka/, šasijas Nr. /šasijas numurs/ caur auto

tirdzniecības firmu SIA “/Nosaukums E/”, kura neveikusi gala norēķinu ar SIA “/Nosaukums D/” (lietas 1.sējums 108.lapa).

Saskaņā ar 2007.gada 24.augusta nomas līguma /līguma numurs/ 4.4.punkta nosacījumiem, nomniekam /pers. B/ nebija tiesību atsavināt, ieķīlāt vai

citādi apgrūtināt transportlīdzekli vai tā daļu, kā arī bez līzinga kompānijas rakstveida piekrišanas nodot transportlīdzekli lietošanā trešajai personai (lietas

1.sējums 11.lapa).

Lietā nav pierādījumu tam, ka līzinga kompānija jebkad būtu devusi rakstveida piekrišanu nomniekam atsavināt transportlīdzekli SIA “/Nosaukums

E/”.

Kā noskaidrots tiesas sēdē no prasītājas pārstāves, līzinga kompānija nav devusi piekrišanu transportlīdzekļa pārreģistrācijai uz SIA “/Nosaukums

E/” vārda.

Saskaņā ar Ceļu satiksmes drošības direkcijas pēc tiesas pieprasījuma sniegto informāciju, 2004.gada izlaiduma apvidus transportlīdzekļa /TL

marka/, ar šasijas Nr. /šasijas numurs/ īpašumtiesību pārreģistrācija SIA “/Nosaukums E/” īpašumā veikta 2007.gada 21.septembrī, pamatojoties uz

2007.gada 3.septembra pieņemšanas – nodošanas aktu Nr. /akta numurs/, kuru parakstījusi SIA “/Nosaukums D/” pilnvarniece /pers. H/ un SIA

“/Nosaukums E/” amatpersona /pers. I/ (lietas 1.sējums 120.-121.lapa).

Prasītāja tiesā iesniegusi pieteikumu par rakstveida pierādījuma (2007.gada 3.septembra pieņemšanas – nodošanas akta Nr. /akta numurs/)

viltojumu Civilprocesa likuma 179.panta kārtībā, norādot, ka prasītājas rīcībā nav bijis ne šī akta orģināls, ne tā atvasinājums, turklāt akta saturs neatbilst

vispārējai līzinga praksei. Prasītājai ir pamats uzskatīt, ka akts nav autentisks un tā izgatavošanā, iespējams, veikta dokumenta montāža un līzinga

kompānijas pārstāves /pers. H/ paraksts aktā ir viltots (lietas 1.sējums 176.lapa).

Lietā saņemts Valsts tiesu ekspertīžu biroja 2015.gada 20.novembra ekspertu atzinums un 2015.gada 23.novembra ekspertu atzinums, kuros

izteikti secinājumi (kategoriski), ka 2007.gada 3.septembra pieņemšanas – nodošanas aktā Nr. /akta numurs/ veikta parakstu daļas drukāto rekvizītu:

paraksta /pers. H/ vārdā, SIA “/Nosaukums D/” zīmoga nospieduma pie tā un drukātiem burtiem izpildītā teksta “/pers. H/” attēla 1.rindkopā montāža

pie pārējā akta teksta (lietas 1.sējums 213.-217.lapa). Identificēt /pers. H/ paraksta izpildītāju sadaļā “/Nosaukums D/” 2007.gada 3.septembra

pieņemšanas – nodošanas aktā nebija iespējams, jo paraksts nav izpildīts brīvi rokrakstā (lietas 1.sējums 213.-216.lapa).

Ekspertu atzinumi lietā nav apstrīdēti, atkārtota ekspertīze nav lūgta.

Ievērojot ekspertu secināto, kā arī ievērojot, ka 2007.gada 3.septembra pieņemšanas – nodošanas aktā /akta numurs/ norādīts atšķirīgs līguma

numurs (/līguma numurs/) tiesai ir pietiekams pamats atzīt, ka 2007.gada 3.septembra pieņemšanas – nodošanas akts Nr. /akta numurs/ ir viltots, līdz ar

ko izslēdzams no pierādījumiem civillietā un par viltojuma faktu paziņojams prokuratūrai.

No lietas materiāliem izriet, ka 2010.gada 4.jūnijā SIA “/Nosaukums A/” nosūtījis nomniekam un galviniekam 2010.gada 3.jūnija pretenziju par

nesamaksātā nomas līguma maksājumu parāda samaksu 34 000,13 euro apmērā (lietas1.sējums 23.-26.lapa).

No prasības papildinājumu satura (lietas 1.sējums 189.lapa) izriet, ka nomnieka galvinieks /pers. C/ jau tiesvedības laikā vienojies ar prasītāju un

veicis maksājumu nomnieka /pers. B/ saistību izpildei 7000 euro apmērā. Minētā maksājuma rezultātā prasītāja samazinājusi prasījuma apmēru līdz

27 000,13 euro, ko veido vēl neizmaksātā transportlīdzekļa vērtība.

Atbildētājs pietiekoši ilgajā tiesvedības procesā nav izmantojis savas Civilprocesa likumā noteiktās tiesības aktīvi aizstāvēt savas intereses –

paskaidrojumus par prasības pieteikumu nav sniedzis, tajā norādītos faktus, nomas līgumu /līguma numurs/ vai piedzenamo transportlīdzekļa vērtību nav

apstrīdējis, maksājumu apliecinošus dokumentus tiesā, kā to noteic Civillikuma 1838.panta pirmā daļa, nav iesniedzis. Atbildētājs nav cēlis pretprasību,

apstrīdot noslēgto nomas līgumu, kā arī nav iesniedzis pierādījumus tam, ka saskaņā ar nomas līguma 4.4.punkta nosacījumiem, būtu saņēmis līzinga

devēja rakstveida piekrišanu transportlīdzekļa atsavināšanai vai nodošanai lietošanā trešajām personām.

Līdz ar to secināms, ka atbildētājam nav pamatotu iebildumu pret prasību, un fakts, ka atbildētājs nav atmaksājis līzinga kompānijai neizmaksāto

transportlīdzekļa vērtību 27 000,13 euro, atbilstoši Civilprocesa likuma 96.panta piektajai daļai atzīstams par pierādītu.

Tādejādi neizmaksātā transportlīdzekļa vērtība 27 000,13 euro ir piedzenama no atbildētāja un nomnieka /pers. B/ par labu prasītājai saskaņā ar

Civillikuma 1587.panta nosacījumiem.

[10] Civilprocesa likuma 195.pants noteic, ka taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā norāda prasītāja tiesības par

laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru.

Saskaņā ar Augstākās tiesas Civillietu departamenta atziņām (sk. 2016.gada 29.janvāra lēmumā lietā Nr.SKC-1331/2016) likumiskie procenti,

tiesības uz kuriem norādīts tiesas spriedumā atbilstoši Civilprocesa likuma 195.pantam, aprēķināmi par sprieduma izpildes nokavējumu, tātad, par laiku

posmu pēc sprieduma labprātīgās izpildes termiņa beigām.

[11] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.pantu, pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 33.panta otrās daļas 1., 3.punktu, tiesas izdevumi ir valsts nodeva un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 39.panta pirmās daļas 1., 5.punktu, ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi ir summas, kas jāizmaksā [..] ekspertiem,

kā arī ar tiesas pavēstu un citu tiesas dokumentu piegādāšanu, izsniegšanu un tulkošanu saistītie izdevumi.

Ievērojot minēto no atbildētāja /pers. B/ par labu prasītājai piedzenami tās lietā jau samaksātie tiesas izdevumi – valsts nodeva 752,64 euro (Ls

178,95 jeb 254,63 euro un Ls 350 jeb 498 euro) un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi par tiesas pavēstu un citu dokumentu piegādāšanu, kā arī

ekspertīzes veikšanu pavisam 152,82 euro apmērā, kopā piedzenot 905,46 euro (lietas 1.sējums 4., 5., 29., 224.lapa).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 39.panta pirmās daļas 5.punktu un 42.pantu, iepriekš nesamaksātie ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi par tiesas

dokumentu piegādāšanu ir 46,87 euro, par tulkošanu 5,81 euro, pavisam kopā 52,68 euro, arī piedzenami no atbildētāja /pers. B/ valsts ienākumos.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 204.1panta prasībām atbildētājam nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei – 10 dienas no sprieduma spēkā

stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Saskaņa ar Civilprocesa likuma 96., 193., 195.pantu, 179.panta ceturto daļu, 223.panta 4.punktu, 203., 204.1 pantu, tiesa

nosprieda:

apmierināt SIA “/Nosaukums A/” pieteikumu par rakstveida pierādījumu viltojumu un izslēgt no pierādījumiem civillietā Nr./civillietas numurs/

2007.gada 3.septembra pieņemšanas – nodošanas aktu Nr. /akta numurs/ un par viltojuma faktu paziņot Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas

prokuratūrai.

Apmierināt SIA “/Nosaukums A/” prasību pret atbildētāju /pers. B/.

Piedzīt no atbildētāja /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu SIA “/Nosaukums A/”, reģistrācijas Nr. /reģistrācijas numurs/, parādu

27 000,13 euro, ko veido neizmaksātā transportlīdzekļa /TL marka/, šasijas Nr. /šasijas numurs/ vērtība, kā arī tiesas izdevumus 905,45 euro, pavisam

kopā piedzenot 27 905,59 euro (divdesmit septiņi tūkstoši deviņi simti pieci euro un 59 centi).

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, valsts ienākumos ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 52,68 euro (piecdesmit divi euro un

68 centi), kas jāiemaksā šādā kontā: Tiesu administrācija NMR 90001672316, ar PVN apliekamās personas reģistrācijas Nr. LV90001672316,

Saņēmēja iestāde: Valsts kase, BIC kods TRELLV22, konta Nr. LV51TREL2190458019000. Iemaksas mērķis: ieņēmumu ekonomiskās klasifikācijas

kods – 21499 un civillieta /civillietas numurs/.

Noteikt prasītājas SIA “/Nosaukums A/”, tiesības saņemt no atbildētāja /pers. B/, personas kods /personas kods/, likumiskos 6% gadā no

nesamaksātā parāda 27 000,13 euro (divdesmit septiņi tūkstoši euro un 13 centi) par laiku no šī sprieduma labprātīgas izpildes termiņa beigām līdz

sprieduma pilnīgai izpildei (izsoles noslēgums dienai).

Noteikt atbildētājam /pers. B/ termiņu sprieduma labprātīgai izpildei - 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas. Maksājumu

apliecinošs dokuments par ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu samaksu valsts labā sprieduma labprātīgai izpildei noteiktajā termiņā atbildētājam

iesniedzams vai nosūtams pa pastu Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesas kancelejai Baložu ielā 14, Rīgā.

Izbeigt tiesvedību lietā daļā pret atbildētāju /pers. C/.

Prasītāja SIA “/Nosaukums A/” un atbildētājs /pers. C/ spriedumu 20 dienu laikā var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijā no

sprieduma pasludināšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesā.

Atbildētājs/pers. B/ spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijā 20 dienu laikā no sprieduma noraksta izsniegšanas dienas,

iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesā.

Tiesnese S.Cīrule