Legislator Case Law & Legislation
C73440119 / C-0987-20 ECLI:LV:ZRT:2020:0120.C73440119.4.S AI generated

Court partially allowed debt collection claim against consumer for principal, interest, and costs while rejecting late fees.

Case Number C73440119 / C-0987-20
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The court partially dismissed MiniCredit AS's claim against /pers. B/ for debt collection in simplified procedure. While the court ordered payment of the principal debt, interest, and specific collection costs, it rejected claims for late fees and certain administrative expenses. The decision relied on the Consumer Rights Protection Law to limit recoverable amounts and the Civil Procedure Law regarding cost allocation.

Legislator headnote

AI generated

Civil Law; Consumer Rights Protection Law; Civil Procedure Law: The court partially allows debt recovery claims for principal and interest but rejects excessive late fees and costs exceeding statutory limits under consumer protection rules.

Keywords

AI generated
debt collection consumer rights simplified procedure late fees cost allocation interest rates statutory limits

Cited Legislation

AI generated
Civil Law
Consumer Rights Protection Law
Civil Procedure Law
Debt Collection Law
Ministerial Decree No. 61

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ECLI:LV:ZRT:2020:0120.C73440119.4.S

Lieta Nr.C73440119

Lietvedības Nr.C0987-20/26

SAĪSINĀTS SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Bauskā 2020.gada 20.janvārī

Zemgales rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese A.Skulme, tiesas telpās Zaļā ielā 12, Bauskā, rakstveida procesā izskatīja vienkāršotās procedūras

lietu MiniCredit AS prasībā pret /pers. B/ par naudas piedziņu.

Aprakstošā daļa

MiniCredit AS (turpmāk – prasītāja) Zemgales rajona tiesā cēla prasību vienkāršotajā procedūrā pret /pers. B/ (turpmāk – atbildētāja) par naudas

piedziņu.

Prasības pieteikumā lūgts tiesai piedzīt no atbildētājas par labu prasītājai parādu 379,94 euro, kas sastāv no pamatparāda 250 euro, izdevumiem

par prasītājas paziņojuma par parāda sagatavošanu un nosūtīšanu 7,00 euro, piedziņas izdevumiem 2,50 euro, komisijas maksas par kredīta piešķiršanu

19,99 euro, nokavējuma procentiem 95,01 euro, tiesas izdevumiem brīdinājuma kārtībā 5,44 euro. Lūdz piedzīt no atbildētājas tiesas izdevumus –

valsts nodevu 70 euro, ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 3,30 euro, paredzēt prasītājai tiesības saņemt likumiskos procentus 6% gadā no

neapmaksātā pamatparāda summas.

Prasījumi pamatoti ar Civillikuma 1., 1587., 1720., 1756., 1759.panta 1.punktu, 1760., 1934., 1943., 1945.pantu un 1946.panta pirmo daļu.

Atbildētāja sniedza rakstveida paskaidrojumus, kuros norādīja, ka prasību atzīst daļēji, pamatparāda apmērā.

Vienkāršotās procedūras civillietā ir pamats taisīt saīsinātu spriedumu (Civilprocesa likuma 194.panta pirmās daļas 3.punkts) un spriedums tiek

sastādīts atbilstoši Civilprocesa likuma 194.panta otrās daļas un trešās daļas nosacījumiem.

Motīvu daļa

Pārbaudījusi un novērtējusi prasības pieteikumā norādītos apstākļus ar lietas materiālos esošajiem rakstveida pierādījumiem to kopsakarā, tiesa

atzīst, ka prasība ir daļēji pamatota un apmierināma šādu apsvērumu dēļ.

Tiesa atzīst, ka prasītājas prasība par naudas piedziņu ir pārbaudīta un apmierināma daļā par galvenā parāda 250 euro un aizdevuma lietošanas

procentu 19,99 euro piedziņu, pamatojoties uz šādiem normatīvajiem aktiem: Civillikuma 1402., 1511., 1587., 1753., 1756., 1757., 1759.panta

1.punktu, 1765.panta pirmo daļu, 1828., 1838., 1934., 1943. un 1946.pirmo daļu.

Prasība daļā par parāda atgūšanas izdevumu 7,00 euro piedziņu apmierināma, pamatojas ar Parādu ārpustiesas atgūšanas likuma 6.pantu un

Ministru kabineta 2013.gada 29.janvāra noteikumu Nr.61 “Noteikumi par parāda atgūšanas izdevumu pieļaujamo apmēru un izdevumiem, kas nav

atlīdzināmi” 2.punktu, bet noraidot prasību daļā par parāda atgūšanas izdevumu piedziņu 2,50 euro apmērā, tiesa vadījusies no Civilprocesa likuma

93.panta pirmās daļas.

Tiesa nosaka prasītājai tiesības saņemt likumiskos sešus procentus gadā no piespriestās, bet neatmaksātās parāda pamatsummas par laiku no

sprieduma labprātīgas izpildes termiņa beigām līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai). Prasība šajā daļā apmierināma, pamatojoties uz

Civillikuma 1759.panta 1.punktu, 1765.panta pirmo daļu un Civilprocesa likuma 195.pantu, jo procentu maksāšanas pienākuma izpilde sākas, ne ātrāk

kā brīdī, kad spriedums stājies likumīgā spēkā un notecējis termiņš tā labprātīgai izpildei.

Prasība daļā par līgumisko nokavējuma procentu 95,01 par laika periodu no 2017.gada 6.februāra līdz 2017.gada 8.martam un no 2017.gada

6.septembra līdz 2019.gada 4.jūnijam ir noraidāma, pamatojoties uz Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 1.panta 3.punktu, 5.panta otrās daļas

5.punktu un 6.panta noteikumiem.

Prasība daļā par tiesas izdevumu 5,44 euro piedziņu, kas radušies ar brīdinājuma izsniegšanu saistītiem izdevumiem citā tiesvedības procesā

noraidāmi, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 406.6 panta trešo daļu un 406.8 panta trešo daļu, kas neparedz to atmaksu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 34.panta pirmās daļas 1.punkta a) apakšpunktu samaksāta valsts nodeva 70 euro apmērā. Atbilstoši rajonu

tiesām saistošajam Tiesu administrācijas aprēķinam par pasta pakalpojumu faktiskajām izmaksām vienkāršotajās procedūru lietās, ar prasības pieteikuma

noraksta un tiesas pavēstu piegādāšanu saistītie izdevumi, ja lietā ir viens prasītājs un atbildētājs, maksājami 3,30 euro apmērā. Līdz ar to no atbildētājas

par labu prasītājai piedzenama tās samaksātā valsts nodeva 70 euro, kā arī ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 3,30 euro, pavisam kopā 73,30 euro

apmērā saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu.

Atbildētājai nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 panta pirmo daļu.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 5.panta sesto daļu, 8., 10., 15.panta pirmo daļu, 33.-35., 39., 41.panta pirmo daļu, 93., 97., 189.-192.,

194.panta pirmās daļas 3.punktu, 195., 204.1, 250.25 un 250.27 pantu, tiesa

nosprieda

daļēji apmierināt prasību.

Piedzīt no /pers.B/ (/pers. B/), personas kods /personas kods/, par labu MiniCredit AS, reģistrācijas numurs 40103260762, neatmaksāto

aizdevumu pamatsummu 250 euro, aizdevuma lietošanas procentus 19,99 euro par laika periodu no 2016.gada 6.decembra līdz 2017.gada 5.janvārim,

ārpustiesas parāda piedziņas izdevumus 7 euro un tiesas izdevumus 73,30 euro, pavisam kopā 350,29 euro (trīs simti piecdesmit euro un 29 centi).

Piedzītās summas samaksa veicama MiniCredit AS pārstāvja SIA “LLS”, reģistrācijas numurs 40002068686, norēķinu kontā

Nr.LV79HABA0551042786556, “Swedbank” AS.

Noteikt /pers.B/ termiņu sprieduma labprātīgai izpildei – desmit dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Noteikt tiesības MiniCredit AS, reģistrācijas numurs 40103260762, saņemt likumiskos sešus procentus gadā no piedzītā, bet neatmaksātā parāda

pamatsummas par laiku no sprieduma labprātīgas izpildes termiņa beigām līdz sprieduma izpildei, ievērojot, ka procentu pieaugums apstājas, sasniedzot

kapitāla lielumu.

Noraidīt prasību daļā par līgumisko nokavējuma procentu 95,01 euro, izdevumu 5,44 euro, kas saistīti ar brīdinājuma izsniegšanu un izdevumu

2,50 euro apmērā, kas saistīti ar piedziņu.

Saīsināts spriedums nav pārsūdzams. Puses desmit dienu laikā no saīsināta sprieduma sastādīšanas dienas – 2020.gada 20.janvāra var iesniegt tiesā

sprieduma sastādīšanas lūgumu. Ja puse būs iesniegusi sprieduma sastādīšanas lūgumu, sprieduma noraksts 2020.gada 19.februārī būs pieejams

Zemgales rajona tiesas kancelejā (Zaļā iela 12, Bauska).

Spriedumu 20 (divdesmit) dienu laikā varēs pārsūdzēt apelācijas kārtībā Zemgales apgabaltiesā, apelācijas sūdzību iesniedzot Zemgales rajona

tiesā, ja pastāv kāds no Civilprocesa likuma 440.2 pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem.

Tiesnese A.Skulme