Court dismissed defendant's failure to respond and ordered payment of parking fees plus costs.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant's failure to submit written observations and ordered the plaintiff to receive the parking fees and associated costs. The defendant parked a vehicle in municipal paid spaces without paying the required fees, which were calculated according to the city's regulations. Since the defendant did not contest the claim, the court ruled in favor of the plaintiff, awarding the debt, court costs, and legal fees.
Legislator headnote
AI generatedCivilprocesa likuma 56. un 561. panti; Civilprocesa likuma 41., 44. un 195. panti: When a defendant fails to submit written observations, the court may proceed to a written trial and award the plaintiff's claim, including court and legal fees, if the claim is substantiated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lietas arhīva Nr. C-5050-20/23
ECLI:LV:RVPT:2020:0803.C30505020.3.S
SPRIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
Rīgā 2020.gada 3.augustā
Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa
šādā sastāvā: tiesnese S. Meliņa
tiesas telpās Abrenes ielā 8, Rīgā rakstveida procesā izskatīja civillietu Rīgas pašvaldības SIA “Rīgas Satiksme” vienkāršotās procedūras prasībā
pret /pers. B/ par naudas piedziņu
Aprakstošā daļa
2020.gada 18.maijā Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā Rīgas pašvaldības SIA “Rīgas Satiksme” un cēla vienkāršotās procedūras prasību
pret /pers. B/ par naudas piedziņu.
Prasības pieteikumā norādīts, ka 2015.gada 12.septembrī, 15.septembrī Matīsa ielā 44, 2015.gada 14.septembrī Matīsa ielā 45 un 2015.gada
5.oktobrī Bruņinieku ielā 18 prasītāja pārstāvim, apsekojot Rīgas pašvaldības maksas autostāvvietas, tika konstatēts, ka atbildētājs nav samaksājis par
maksas autostāvvietas lietošanu, tādēļ atbildētājam atbilstoši 2013.gada 5.februāra Rīgas domes saistošie noteikumiem Nr.206 „Rīgas pilsētas
pašvaldības maksas autostāvvietu apsaimniekošanas un lietošanas saistošie noteikumi" ir jāveic pēcapmaksa noteikumos noteiktajā apmērā.
Atbildētājs saistību rašanās brīdī bija transportlīdzekļa MERCEDES BENZ CLS 350, valsts reģistrācijas Nr. /reģistrācijas numurs/, īpašnieks.
Prasītājs izrakstīja atbildētājam paziņojumus par nesamaksāto maksas autostāvvietas lietošanas pēcapmaksu. atbildētājam ir parādsaistības pret prasītāju
EUR 58.00 apmērā.
Prasības pieteikumā, pamatojoties uz Rīgas domes 2013.gada 5.februāra saistošo noteikumu Nr.206 „Rīgas pilsētas pašvaldības maksas
autostāvvietu apsaimniekošanas un lietošanas noteikumi" 1., 2., 3., 4., 11., 12., 14., 18., 20., 21., 22., 23., 25., 26., 27.punktu, Civillikuma
1668.9pantu, ietverti prasījumi:
1. piedzīt no /pers. B/ par labu Rīgas pašvaldības SIA „Rīgas Satiksme” parādu 58.00 EUR;
2. piedzīt no /pers. B/ par labu Rīgas pašvaldības SIA „Rīgas Satiksme" samaksāto valsts nodevu 70.00 EUR, ar lietas izskatīšanu saistītos
izdevumus 5,47 EUR, izdevumus advokāta palīdzības samaksai 17.40 EUR;
3. noteikt Rīgas pašvaldības SIA „Rīgas Satiksme" tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no /pers. B/ likumiskos procentus no parāda
58.00 EUR.
Atbildētāja, saskaņā ar Civilprocesa 148.panta noteikumiem, rakstveida paskaidrojumus uz prasību nav iesniegusi.
Tiesa konstatē, ka prasības pieteikums un atbildes veidlapa atbildētājai ierakstītā sūtījumā nosūtīti uz viņas deklarētās dzīvesvietas adresi 2020.gada
21.maijā, līdz ar ko, atbilstoši Civilprocesa likuma 56.panta piektās daļas un 561.panta otrās daļas noteikumiem, atzīstams, ka tiesas dokumenti
atbildētājai ir piegādāti.
Šādos apstākļos tiesnese pieņēma lēmumu par lietas izskatīšanu rakstveida procesā 2020.gada 3.augustā, par ko lietas dalībniekiem saskaņā ar
Civilprocesa likuma 250.25panta pirmo daļu tika paziņots 2020.gada 25.jūnijā.
Motīvu daļa
Tiesa, pārbaudījusi un novērtējusi lietā esošos pierādījumus, atzīst, ka prasība ir pamatota.
Saskaņā ar Civilprocesa likuma 194.panta pirmās daļas 3.punktu, saīsināto spriedumu tiesa sastāda vienkāršotās procedūras lietās.
Ņemot vērā minēto, tiesa, saskaņā ar Civilprocesa likuma 194.panta otro daļu, sprieduma motīvu daļā norāda tikai normatīvos aktus, pēc kuriem
vadījusies tiesa.
Tiesa uzskata, ka prasība par pamatparāda piedziņu ir apmierināma, pamatojoties uz Civillikuma 1402., 1838. pantu, likuma “Par autoceļiem”
1.panta otro daļu, 2.panta ceturto daļu, 6.panta 4.1 daļu, Rīgas domes 2013.gada 5.februāra saistošo noteikumu Nr.206 “Rīgas pilsētas pašvaldības
maksas autostāvvietu apsaimniekošanas un lietošanas noteikumi” 3., 14., 21., 22., 25.punktu.
Apmierinot prasību, saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, no atbildētājas prasītājas Rīgas pašvaldības SIA „Rīgas satiksme" labā
piedzenami tiesas izdevumi EUR 75.47 apmērā, kas sastāv no valsts nodevas EUR 70.00 (lpp. 9) un ar lietas izskatīšanu saistītiem izdevumiem EUR
5.47 (lpp. 10).
Saskaņā ar Civilprocesa likuma 44.panta pirmās daļas 1.punkta a) apakšpunktu ar lietas vešanu saistītie izdevumi ir atlīdzināmi šādos apmēros:
atlīdzināmie izdevumi advokāta palīdzības samaksai prasībās, kurām ir mantisks raksturs un kurās prasības summa nepārsniedz 8500 euro, — to
faktiskajā apmērā, tomēr ne vairāk par 30 procentiem no prasījumu apmierinātās daļas.
Atbilstoši Civilprocesa likuma 44.panta otrajai daļai, ar lietas vešanu saistītos izdevumus piespriež no atbildētāja par labu prasītājam, ja viņa
prasījums ir apmierināts pilnīgi vai daļēji, [..], savukārt ceturtā daļa nosaka, ja prasība ir izskatīta tikai pirmās instances tiesā, atlīdzināmie izdevumi
advokāta palīdzības samaksai nedrīkst pārsniegt 50 procentus no šā panta pirmajā daļā noteiktā maksimālā atlīdzības apmēra.
Tādējādi prasītāja labā no atbildētājas piedzenami un izdevumi advokāta palīdzības samaksai EUR 8.70 apmērā (lpp. 11-14).
Atbilstoši Civilprocesa likuma 195.panta noteikumiem, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, norādāmas prasītāja tiesības par laiku no
sprieduma stāšanās spēkā līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos 6 % gadā no parāda pamatsummas.
Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu, atbildētājai nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei.
Covid-19 infekcijas izplatības seku pārvarēšanas likuma 21.panta otrā daļa nosaka, ka tiesa, izskatot civillietas un lemjot par sprieduma labprātīgas
izpildes termiņu saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu, var to noteikt ne garāku par 60 dienām, izņemot gadījumus, kad spriedums izpildāms
nekavējoties.
Šādos apstākļos tiesa atzīst par lietderīgu un samērīgu noteikt atbildētājai 30 dienu termiņu sprieduma labprātīgai izpildei.
Rezolutīvā daļa
Pamatojoties uz minēto un vadoties no Civilprocesa likuma 8. un 97. panta tiesa
nosprieda:
Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/ par labu Rīgas pašvaldības SIA „Rīgas Satiksme”, reģ. Nr. 40003619950 pamatparādu EUR
58.00, ar lietas vešanu saistītos izdevumus EUR 8.70 un tiesas izdevumus EUR 75.47, bet kopā EUR 142.17 (simtu četrdesmit divi euro 17 centi),
nosakot atbildētājai termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 30 dienas pēc sprieduma spēkā stāšanās.
Rīgas pašvaldības SIA „Rīgas Satiksme”, reģ. Nr. 40003619950, konta numurs, kurā veicama samaksa: LV56PARX0006048641565, AS
„Citadele Banka”.
Noteikt SIA „Rīgas satiksme", reģ. Nr. 40003619950 tiesības saņemt no /pers. B/, personas kods /personas kods/ likumiskos 6% gadā no
pamatparāda summas.
Saīsinātais spriedums sastādīts 2020. gada 3.augustā.
Saīsinātais spriedums nav pārsūdzams.
Sprieduma sastādīšanas lūgumu var iesniegt 10 dienu laikā no saīsinātā sprieduma sastādīšanas datuma. Ja puse būs iesniegusi sprieduma
sastādīšanas lūgumu, spriedums būs sastādīts un pieejams tiesas kancelejā 2020.gada 2.septembrī.
Tiesnese S. Meliņa