Court finds defendant guilty of refusing border guard orders and imposes a €50 fine.

Lietas Nr. 112014914

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Daugavpilī 2014.gada 17.jūnijā

Daugavpils tiesa:

tiesnesis Jānis Šauša

ar tiesas sēdes sekretāru Pāvelu Trofimovu

atklātā tiesas sēdē izskatīja /pers. A/ administratīvā pārkāpuma lietu.

Tiesa

konstatēja:

/pers. A/ 2014.gada 18.maijā, apmēram ap plkst. 15.45, Daugavpils novada, Silenes pagastā, pierobežas joslā, Kirjaņišķi

ezera rajonā, pierobežas joslā neizpildīja Silenes robežapsardzības nodaļas inspektora A. Bogdāna likumīgo prasību apstāties un

palikt uz vietas, aizbēga no notikuma vietas. Norādītie apstākļi ir fiksēti 2014.gada 18.maijā sastādītajā administratīvā pārkāpuma

protokolā AA Nr. /numurs/.

Uz tiesas sēdi /pers. A/ neieradās, par neierašanās iemesliem tiesai nav paziņojis, nav arī lūdzis atlikt lietas izskatīšanu. Tā kā

par lietas izskatīšanas laiku un vietu tika paziņots atbilstoši LAPK 268.1panta pirmās daļas prasībām, tiesa atzina par iespējamu

izskatīt lietu bez /pers. A/ klātbūtnes.

Tiesas sēdē Valsts robežsardzes Daugavpils pārvaldes pārstāve papildus paskaidroja par notikuma apstākļiem, informējot

par normatīvajiem aktiem, uz kuru pamata bija rīkojies Silenes robežapsardzības nodaļas inspektors A. Bogdāns.

Uzklausījusi Pārstāves paskaidrojumus un izvērtējusi lietā esošos pierādījumus, tiesa atzīst, ka Silenes robežapsardzības nodaļas

inspektors Andris Bogdāns, sastādot administratīvā pārkāpuma protokolu Nr. /numurs/, ir pareizi kvalificējis /pers. A/ administratīvo

pārkāpumu. Protokolā norādītais ir pierādīts ar Silenes robežapsardzības nodaļas inspektora virsniekvietnieka A. Bogdāna un

Silenes robežapsardzības nodaļas inspektora seržanta P.Stankeviča ziņojumiem. To apstiprina arī Daugavpils II kategorijas dienesta

galvenās inspektores kapteines O.Vasiļjevas ziņojums un arī paša /pers. A/ rakstveida paskaidrojums, kurā viņš atzīst, ka ir atradies

pierobežas joslā, ir dzirdējis uzrunu un brīdinājuma šāvienus, bet ir aizbēdzis. Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 243.panta

ceturtajā daļā ir norādīts- ja vien administratīvā pārkāpuma lietvedībā netiek pierādīts pretējais, bez papildu procesuālo darbību

veikšanas par pierādījumu uzskatāmas ziņas par faktiem, kuras administratīvā pārkāpuma konstatēšanas brīdī administratīvā

pārkāpuma protokolā fiksējusi amatpersona. Minētā panta astotajā daļā teikts, ka pierādījuma ticamība ir kādas ziņas patiesuma

konstatēšanas pakāpe. To, cik ticamas ir pierādīšanā izmantojamās ziņas par faktiem, izvērtē, aplūkojot visus administratīvā

pārkāpuma lietvedības laikā iegūtos faktus vai ziņas par faktiem kopumā un savstarpējā sakarībā. Nevienam no pierādījumiem nav

iepriekš noteikta augstāka ticamības pakāpe attiecībā pret pārējiem pierādījumiem. Šajā sakarā, izvērtējot lietas materiālus, tiesa

atzīst, ka nav iegūti nekādi pierādījumi, kas dotu pamatu apšaubīt robežsardzes darbinieku sniegtās ziņas. Robežsardzes likuma

41.panta pirmajā daļā ir noteikts, ka robežsargs ir valsts varas pārstāvis, un likumīgās prasības un rīkojumi, ko viņš izvirzījis vai devis,

pildot dienesta pienākumus, visām personām ir obligāti jāizpilda. Nepakļaušanās robežsarga likumīgajām prasībām ir sodāma.

Apkopojot izklāstīto, tiesa atzīst, ka /pers. A/ nav pildījis robežsarga rīkojumu apstāties, bet ir aizbēdzis - līdz ar ir izdarījis Latvijas

Administratīvo pārkāpumu kodeksa 175.pantā noteikto pārkāpumu. Minētajā pantā noteikts, ka par ļaunprātīgu nepakļaušanos

policijas darbinieka, pašvaldības policijas darbinieka, robežsarga vai zemessarga, kā arī karavīra likumīgajam rīkojumam vai

prasībai, kad viņi izpilda sabiedriskās kārtības sargāšanas vai dienesta pienākumus uzliek naudas sodu līdz divsimt astoņdesmit

euro vai piemēro administratīvo arestu uz laiku līdz piecpadsmit diennaktīm. Ņemot vērā, ka lietā nav konstatēti atbildību pastiprinoši

apstākļi, tiesa atzīst, ka var aprobežoties ar naudas sodu, nepiemērojot administratīvo arestu.

Pamatojoties uz Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 26., 175., 289.16, 289.18 pantu, tiesa

nosprieda:

/pers. A/, personas kods /personas kods/, atzīt par vainīgu Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 175.pantā noteiktā

administratīvā pārkāpuma izdarīšanā un uzlikt naudas sodu EUR 50,00 (piecdesmit euro) apmērā.

Spriedumu var pārsūdzēt Latgales apgabaltiesā desmit darba dienu laikā no pilna sprieduma paziņošanas dienas, iesniedzot

apelācijas sūdzību Daugavpils tiesā.

Tiesnesis