Court dismissed appeal against traffic fine for overtaking on unregulated crossing, citing lack of alternative penalty options.

NORAKSTS Lieta nr. A42492106 (A-0900-08/2) SPRIEDUMS Latvijas tautas vārdā Rīgā 2008.gada 8.februārī

Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnesis M.Mednis, piedalās pieteicējs A.T., atbildētāja Latvijas Republikas pusē pieaicinātās Iekšlietu ministrijas Valsts policijas Rīgas pilsētas Galvenās policijas pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes pārstāve Inga Daniva, atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta pēc A.T. pieteikuma par Iekšlietu ministrijas Valsts policijas Rīgas pilsētas Galvenās policijas pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes 2006.gada 10.augusta lēmuma Nr.1718 atcelšanu, un tiesa konstatēja sekojošo. Aprakstošā daļa

[1] 2006.gada 7.septembrī Administratīvajā rajona tiesā saņemts A.T. (turpmāk arī – pieteicējs) pieteikums par Iekšlietu ministrijas Valsts policijas Rīgas pilsētas Galvenās policijas pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes (turpmāk arī – atbildētājs jeb Pārvalde) 2006.gada 10.augusta lēmuma Nr.1718 (turpmāk arī – Lēmums, lietas 6.-8.lp.) atcelšanu, un ar Administratīvās rajona tiesas tiesneša 2006.gada 8.septembra lēmumu ierosināta administratīvā lieta. [2.1] 2006.gada 2.maijā pieteicējam sastādīts protokols Nr. 050/PB 114956 (turpmāk

– sākotnējais lēmums, lietas 15.lp.) par administratīvo pārkāpumu ceļu satiksmē par Latvijas Republikas Ministru kabineta 2004.gada 29.jūnija noteikumu Nr. 571 „Ceļu satiksmes noteikumi” (turpmāk – CSN) 123.5.punkta prasību neievērošanu, t.i. pieteicējs 2006.gada 2.maijā plkst.10:10, Rīgā, vadīja transportlīdzekli FORD SIERRA, valsts reģistrācijas numura zīme (turpmāk – v/n) /dzēsta valsts reģistrācijas numura zīme/, pa Vaiņodes ielu, no Ģimnastikas ielas puses K.Ulmaņa gatves virzienā, un veica apdzīšanu uz neregulējamas gājēju pārejas. Saskaņā ar Latvijas Administratīvā pārkāpumu kodeksa (turpmāk – LAPK) 149.9.panta 7.daļas nosacījumiem pieteicējam piemērots naudas sods Ls 40 (četrdesmit) apmērā. Pieteicējs ar administratīvā pārkāpuma protokolu un lēmumu Nr. 050/PB 114956 iepazinās un parakstīja, paskaidrojumus nesniedza. [2.2] 2006.gada 19.maijā pieteicējs apstrīdēja sākotnējo lēmumu. [2.3] Atbildētājs Lēmumu pēc būtības pamato ar šādiem secinājumiem: [2.3.1] Pārvaldes Patruļpolicijas vienības 2.bataljona jaunākais inspektors I.Ž. dienesta ziņojumā norāda, ka 2006.gada 2.maijā atradās dienestā kopā ar jaunāko inspektoru D.S. Rīgā, Vaiņodes ielas un K.Ulmaņa gatves krustojumā. Stāvot tieši pie minētā krustojuma inspektors redzēja kā transportlīdzeklis FORD SIERRA, ar v/n /dzēsta valsts reģistrācijas numura zīme/ brauca pa Vaiņodes ielu no Ģimnastikas ielas puses K.Ulmaņa gatves virzienā, uzsākot apdzīšanu nepārliecinoties, vai varēs atgriezties iepriekšējā braukšanas joslā, kā arī veica apdzīšanu uz neregulējamas gājēju pārejas,

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com kur pieteicējs apdzina stāvošu trolejbusu un aizmugurē stāvošus transportlīdzekļus starp autobusu pieturām, kur atrodas neregulējama gājēju pāreja. Dotais transportlīdzeklis tika apturēts un sastādīts administratīvā pārkāpuma protokols un lēmums Nr. 050/PB 114956. [2.3.2] Pārvaldes Patruļpolicijas vienības 2.bataljona jaunākais inspektors D.S. dienesta ziņojumā norāda, ka 2006.gada 2.maijā atradās dienestā kopā ar jaunāko inspektoru I.Ž. Rīgā, Vaiņodes ielas un K.Ulmaņa gatves krustojumā, kur konstatēja, ka transportlīdzeklis FORD SIERRA, ar v/n /dzēsta valsts reģistrācijas numura zīme/ brauca pa Vaiņodes ielu no Ģimnastikas ielas puses K.Ulmaņa gatves virzienā, uzsāka apdzīšanu nepārliecinoties, vai varēs atgriezties iepriekšējā braukšanas joslā, veica apdzīšanu uz neregulējamas gājēju pārejas, kura apzīmēta ar ceļa zīmi Nr.530 un Nr.531. [2.3.3] Policijas pārvaldē 2006.gada 8.augustā ar ieejošo Nr.974 saņemta atbilde uz pieprasījumu par satiksmes organizāciju Rīgā, Vaiņodes ielā, posmā starp Ģimnastikas ielu un K.Ulmaņa gatvi, kurā ir norādīts, ka neregulējamā gājēju pāreja, kura atradās uz Vaiņodes ielas starp autobusu pieturām ir demontēta 2006.gada 22.maijā, līdz ar to ir secināms, ka pārkāpums ir izdarīts ceļa zīmju Nr.530 un Nr.531 darbības zonā. [2.3.4] Izvērtējot administratīvās lietas materiālus konstatēts un pierādīts, ka pieteicējs 2006.gada 2.maijā izdarījis CSN 123.5.punkta prasību pārkāpumu.

Tādējādi administratīvā pārkāpuma protokols un lēmums Nr. 050/PB 114956 pieteicējam sastādīts likumīgi un pamatoti. [3] Pieteicējs pieteikumu (lietas 3.-5.lp.) pamato ar šādiem apsvērumiem: [3.1] Sākotnējam lēmumam pieteicējs piekrita, bet pēc tam braucot pa Vaiņodes ielu ievēroja, ka gājēju pāreja ar K.Ulmaņa gatvi ir pārcelta apmēram 50-60 m uz 2.slimnīcas pusi. [3.2] Pieteicējs nevienu neapdzina uz pārceltās pārejas. [4] Atbildētājs rakstveida paskaidrojumā (lietas 12.-14.lapa) norāda, ka pieteikumu neatzīst, atsaucoties uz Lēmumā norādītajiem argumentiem, papildus norādot, ka: [4.1] Lēmums pieņemts, vadoties pēc faktiem, kas LAPK 243. un 244.panta izpratnē uzskatāmi par pierādījumiem un novērtējami: administratīvā pārkāpuma protokols un lēmums Nr.050/PB 114956;

Pārvaldes Patruļpolicijas vienības 2.bataljona darbinieka I.Ž. ziņojums; Pārvaldes Patruļpolicijas vienības 2.bataljona darbinieka D.S. ziņojums; Rīga domes Satiksmes departamenta sniegtā informācija par satiksmes organizāciju pārkāpuma vietā; pieteicēja iesniegums. [4.2] No pieteicēja puses ir tikai apgalvojumi un lietas atspoguļojums, kas izdevīgs tikai pieteicējam un tikai viņa interesēs, un vērtējams kā mēģinājums izvairīties no administratīvās atbildības par izdarīto administratīvo pārkāpumu un soda. [5] Tiesas sēdē pieteicējs uzturēja prasījumu ar pieteikumā norādītiem argumentiem. [6] Tiesas sēdē atbildētāja pārstāvis pieteikumā ietverto prasījumu neatzina ar Lēmumā un paskaidrojumā norādītajiem argumentiem.

Motīvu daļa

[7] Uzklausot dalībniekus un pārbaudot lietas materiālus, atbilstoši Administratīvā procesa likuma (turpmāk – APL) 103.panta otrajai daļai objektīvi noskaidrojot lietas

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com apstākļus un dodot tiem juridisku vērtējumu, tiesa secina, ka pieteikums ir nepamatots un noraidāms turpmāk minēto iemeslu dēļ. [8] Lietā nav strīda, ka pieteicējs 2006.gada 2.maijā plkst.10:10, Rīgā, vadīja transportlīdzekli FORD SIERRA, v/n /dzēsta valsts reģistrācijas numura zīme/, pa Vaiņodes ielu, no Ģimnastikas ielas puses K.Ulmaņa gatves virzienā, un veica apdzīšanu uz neregulējamas gājēju pārejas. Saskaņā ar LAPK 149.9.panta 7.daļas nosacījumiem pieteicējam piemērots naudas sods Ls 40 apmērā.

Pieteicējs ar administratīvā pārkāpuma protokolu un sākotnējo lēmumu iepazinās un parakstīja, paskaidrojumus nesniedza. [9] Lai pārbaudītu, vai atbildētājs Lēmumā pamatoti konstatējis pārkāpumu, tiesa pārbauda LAPK 243.pantā paredzētos pierādījumus administratīvā pārkāpuma lietā. [10] Gan 2006.gada 19.maijā, apstrīdot sākotnējo lēmumu, gan pieteikumā tiesai, gan paskaidrojumos tiesas sēdē pieteicējs norāda, ka sākotnējam lēmumam pieteicējs piekrita, taču pēc tam, braucot pa Vaiņodes ielu ievērojis, ka gājēju pāreja ar K.Ulmaņa gatvi ir pārcelta apmēram 50-60 m uz 2.slimnīcas pusi, un pieteicēja vadītā transportlīdzekļa veikto apdzīšanu uz pārceltās gājēju pārejas policijas darbinieki nevarēja redzēt. [11.1] Tiesa pārbauda pieteicēja paskaidrojumus un konstatē, ka protokolā un sākotnējā lēmumā pieteicējs ir parakstījies, bet paskaidrojumus nav rakstījis (lietas 15.lp.), ko pieteicējs apliecināja arī tiesas sēdē, tai skaitā, pieteicējs protokolā nerakstīja, ka pieteicēja vadītā transportlīdzekļa veikto apdzīšanu uz pārceltās gājēju pārejas policijas darbinieki nevarēja redzēt. [11.2] Administratīvā pārkāpuma protokolā (lietas 15.lp.) norādītajiem apstākļiem atbilst I.Ž. 2006.gada 30.maija ziņojumā (lietas 19.lp.) minētais, ka 2006.gada 2.maijā kopā ar jaunāko inspektoru D.S. Rīgā, stāvot pie Vaiņodes ielas un K.Ulmaņa gatves krustojuma redzēja, kā pieteicēja vadītais transportlīdzeklis FORD SIERRA, ar v/n /dzēsta valsts reģistrācijas numura zīme/ brauca pa Vaiņodes ielu no Ģimnastikas ielas puses K.Ulmaņa gatves virzienā, uzsākot apdzīšanu nepārliecinoties, vai varēs atgriezties iepriekšējā braukšanas joslā, kā arī veica apdzīšanu uz neregulējamas gājēju pārejas, kur pieteicējs apdzina stāvošu trolejbusu un aizmugurē stāvošus transportlīdzekļus starp autobusu pieturām, kur atrodas neregulējama gājēju pāreja (lietas 19.lp.), kas apstiprināts arī D.S. 2006.gada 17.jūlija ziņojumā (lietas 21.lp.). [12] Nevainīguma prezumpcija „pārkāpējam” administratīvā pārkāpuma lietā nenozīmē, ka izmantojot LAPK 243.pantā paredzēto faktu konstatēšanu ar tās personas paskaidrojumiem, kuru sauc pie administratīvās atbildības, tiesa nevarētu konstatēt, vai pārkāpums fiksēts pamatoti.

Ja pieteicējs protokola un lēmuma sastādīšanas brīdī būtu apstrīdējis pārkāpuma faktu, tad policijas darbiniekam būtu nepieciešams iegūt citus pierādījumus par pārkāpumu – ar video vai foto iekārtām, liecinieku liecībām, u.tml. Šajā gadījumā, kad pieteicējs 2006.gada 2.maijā plkst.10:10 neapstrīdēja pārkāpumu, papildus pierādījumu iegūšana būtu nepieciešama tikai saprātīgu šaubu gadījumā (par pieteicēja rīcībspēju vai tamlīdzīgu), kas šajā lietā nebija konstatējams un, ņemot vērā pieteicēja paskaidrojumus protokolā, atbildētājs ir pierādījis pieteicēja pārkāpumu.

Pēc tiesas ieskata, ja pieteicējs nebija izdarījis protokolā norādīto pārkāpumu, tad pieteicējam to vajadzēja norādīt uzreiz, pat ja tādēļ nāktos saasināt attiecības ar

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com policistiem un tērēt laiku. Lielāka ticamība piešķirama pieteicēja paskaidrojumiem tūlīt pēc iespējamā pārkāpuma izdarīšanas, tai skaitā pieteicēja rīcībai šajā gadījumā, kad pieteicējs sākumā atteicies no savām tiesībām apstrīdēt pārkāpuma faktu. [13] Tāpēc tiesa secina, ka lielāka ticamība piešķirama pieteicēja paša paskaidrojumiem (to nesniegšanai) administratīvā pārkāpuma protokolā, kas atbilst citiem lietā esošajiem pierādījumiem un 2006.gada 2.maijā pieteicējs atzinis, ka 2006.gada 2.maijā plkst.10:10, Rīgā, vadīja transportlīdzekli FORD SIERRA, v/n /dzēsta valsts reģistrācijas numura zīme/, pa Vaiņodes ielu, no Ģimnastikas ielas puses K.Ulmaņa gatves virzienā, un veica apdzīšanu uz neregulējamas gājēju pārejas, tāpēc atbildētājs pamatoti konstatējis pārkāpumu. [14] Lēmumā atbildētājs nav ņēmis vērā pārkāpēja personību, vainas pakāpi, mantisko stāvokli, nav ievērojis LAPK 32.pantu, nav izdarījis lietderības apsvērumus.

Tomēr pieteicējam ar Lēmumu piemērots naudas sods Ls 40 apmērā un atbilstoši LAPK 149.9.panta septītajai daļai 2006.gada 2.maijā spēkā esošajā redakcijā par apdzīšanu uz gājēju pārejām [..] un citos ceļa posmos, kur redzamību ierobežo apturēti transportlīdzekļi, ēkas, apstādījumi u.tml., uzliek naudas sodu transportlīdzekļa vadītājam četrdesmit latu apmērā, cits alternatīvs soda veids par šāda pārkāpuma ieļaušanu nav paredzēts, un lietderības apsvērumi, pārkāpēja personība, viņa vainas pakāpe, mantiskais stāvoklis šajā gadījumā nav būtiski. [15] Tiesa atzīst, ka izskatot administratīvā pārkāpuma lietu atbildētājs ir ievērojis LAPK 272., 7. un 8.pantu – ir noskaidrots, ka izdarīts administratīvs pārkāpums un pieteicējs vainīgs tā izdarīšanā, iestāde ir pareizi piemērojusi tiesību normas, ievērojusi tiesību normu juridiskā spēka hierarhiju, lietvedība par administratīvajiem pārkāpumiem ir veikta, ievērojot likumību.

Uzklausīts pieteicēja viedoklis. Lēmums ir tiesisks un nav atceļams, pamatojoties uz APL 250.panta pirmās daļas 3.punktu, jo apstākļi, uz kuriem atsaucies atbildētājs, attaisno pieteicējam noteikto pienākumu. [16] Tiesa secina, ka nav iespējams piemērot LAPK 21.panta otro daļu un nevar atbrīvot pārkāpēju no administratīvās atbildības, aprobežojoties ar mutvārdu aizrādījumu, jo pieteicējs ceļu satiksmē izdarījis administratīvo pārkāpumu, par ko paredzētais naudas sods pārsniedz desmit latus.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 251.panta sesto daļu, Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 286.panta pirmās daļas 1.punktu Administratīvā rajona tiesa nosprieda:

Noraidīt A.T., p.k. /dzēsts personas kods/ pieteikumu par Iekšlietu ministrijas Valsts policijas Rīgas pilsētas Galvenās policijas pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes 2006.gada 10.augusta lēmuma Nr.1718 atcelšanu. Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas Administratīvajā apgabaltiesā, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvajā rajona tiesā. Spriedums sastādīts 2008.gada 8.februārī.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Tiesnesis (paraksts) M.Mednis NORAKSTS PAREIZS Administratīvās rajona tiesas tiesnesis M.Mednis Rīgā, 2008.gada 8.februārī.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com