Court convicts defendant of theft and assault, imposing combined prison and community service sentences.

Lietas Nr. 11331099013

Lietas arhīva Nr. K26-0192-14/1

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rēzeknē 2014.gada 13.maijā

Rēzeknes tiesa šādā sastāvā:

tiesnesis A.Zutis,

ar sekretāri S.Veselovu, tulci L.Drozdi,

piedaloties prokuroram J.Pastaram,

aizstāvim – zvērinātam advokātam V.Platpiram

atklātā tiesas sēdē izskatīja krimināllietu /pers. A/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā par noziedzīgu nodarījumu izdarīšanu,

kas paredzēti Krimināllikuma 126.panta pirmajā daļā un 175.panta trešajā daļā un /pers. B/, personas kods /personas kods/,

apsūdzībā par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, kas paredzēts krimināllikuma 175.panta trešajā daļā,

Aprakstošā daļa

[1] /pers. A/ un nepilngadīgais /pers. B/ personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās, iekļūstot telpā, izdarīja svešas kustamas

mantas nolaupīšanu (zādzību) turpmāk norādītos apstākļos:

/pers. A/ un nepilngadīgais /pers. B/ personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās, būdami alkohola ietekmē un pēc /pers. B/

piedāvājuma 2013.gada naktī uz 13.septembri pēc plkst.24.00 svešas kustamas mantas zādzības nolūkā ieradās pie individuālajam

komersantam (turpmāk – IK) „Trio Altana” piederošā veikala pēc adreses Rāznas iela 2, ciems Lūznava, Lūznavas pagasts,

Rēzeknes novads. /pers. A/ un /pers. B/ pa veikala ieejas durvīm, kurām /pers. A/ ar lauzni izsita stiklus, iekļuva veikala telpās un,

rīkojoties kopīgi ar vienotu nodomu, no veikala slepeni nolaupīja kases aparātu „SAMSUNG ER-4615” (Nr.H2EDA02129) 512,23

euro (Ls 360) vērtībā, divus iepakojumus košļājamo gumiju „ORBIT” (katrā iepakojumā pa 30 paciņām), kopējā vērtībā 29,03 euro (Ls

20,40) vērtībā, vienu paciņu čipsu „Ādaži” 0,77 euro (Ls 0,54) vērtībā, vienu paciņu sulas “CIDO” 1,19 euro (Ls 0,84) vērtībā un 300 g

žāvētas gaļas bez noteiktas vērtības.

Tādējādi /pers. A/ personu grupā ar /pers. B/ nolaupīja IK “Trio Altana” piederošās mantas un preces par kopējo summu 543,22

euro (Ls 381,78).

Ar savām darbībām /pers. A/ un /pers. B/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā,

kura kvalificējošā pazīme ir zādzība, kas izdarīta personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās un iekļūstot telpā.

[2] Turklāt, /pers. A/ tīši nodarīja vidēja smaguma miesas bojājumus, kas izraisīja ilgstošu veselības traucējumu, turpmāk norādītos

apstākļos:

/pers. A/ 2013.gada 26.oktobrī ap plkst.21.00, būdams alkohola ietekmē, atradās daudzdzīvokļu mājas pagalmā Jaunatnes ielā 3,

ciemā Lūznava, Lūznavas pagastā, Rēzeknes novadā. Viņš sakarā ar iepriekš šajā pat dienā /pers. E/ un viņa starpā notikušo

konfliktu, dusmu vadīts un atriebības nolūkā pienāca pie /pers. E/ un tīši iespēra vienu reizi /pers. E/ krūšu kurvja apvidū. Pēc saņemtā

spēriena /pers. E/ nokrita uz zemes. Pēc tam /pers. A/ turpināja tīši spārdīt uz zemes guļošo /pers. E/, iesperot ne mazāk kā 2 reizes

viņam krūšu kurvja un vēdera rajonā. /pers. E/, aizstāvoties no spērieniem, lika priekšā izstieptas rokas, liedzot iespēju /pers. A/

iespert pa viņa ķermeni. /pers. A/ tīši iespēra ne mazāk kā divas reizes /pers. E/ pa rokām, tai skaitā, pa labo roku.

/pers. A/ veikto iepriekš norādīto prettiesisko darbību rezultātā /pers. E/ tika nodarīti šādi miesas bojājumi - labā spieķa kaula

slēgts lūzums vidējās trešdaļas līmenī, kas pēc sava rakstura atbilst vidēja smaguma miesas bojājumiem, kas ir izraisījuši ilgstošu

veselības traucējumu uz laiku garāku par 21 dienu.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 126.panta pirmajā daļā.

Motīvu daļa

[3] Tiesas sēdē /pers. A/ savu vainu Krimināllikuma 126.panta pirmajā daļā, 175.panta trešajā daļā un /pers. B/ Krimināllikuma

175.panta trešajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu izdarīšanā atzina pilnīgi, noziedzīgo nodarījumu kvalifikāciju neapstrīdēja,

uzturēja lūgumu neizdarīt pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā.

Cietušā pārstāvis, cietušais, nepilngadīgā apsūdzētā pārstāve un aizstāvis neiebilda, ka netiks veikta pierādījumu pārbaude tiesas

izmeklēšanā.

Prokurors atzina, ka apsūdzēto vainas pierādījumus tiesas izmeklēšanā saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.pantu pārbaudīt

nav nepieciešams, jo savu vainu viņi atzīst pilnīgi, pierādījumus neapstrīd un nav šaubu par apsūdzēto vainu.

Iepazinusies ar lietas materiāliem, tiesa atzīst, ka apsūdzēto vaina viņiem inkriminēto noziedzīgo nodarījumu izdarīšanā ir pierādīta

pilnīgi ar viņu savas vainas atzīšanu un visiem lietas materiāliem to kopumā un savstarpējā saistībā, kā arī nav pretrunu, kuras būtu

nepieciešams novērst tiesas izmeklēšanā. Tāpēc, ņemot vērā prokurora, cietušā, cietušā pārstāves, nepilngadīgā apsūdzētā

pārstāves un aizstāvja viedokli par apsūdzēto lūgumu un pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 499.panta pirmo un otro daļu, tiesa

nolēma tiesas izmeklēšanā nepārbaudīt apsūdzēto vainas pierādījumus, tikai pārbaudīt apsūdzēto personu raksturojošos datus, līdz

ar to saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 527.panta trešo daļu pierādījumu analīze un to uzskaitījums spriedumā nav nepieciešami.

Pārbaudot lietas materiālus, tiesa atzīst, ka pirmstiesas procesā apsūdzētā /pers. A/ prettiesiskās darbības ir pareizi kvalificētas

kā Krimināllikuma 126.panta pirmajā daļā un 175.panta trešajā daļā paredzētie noziedzīgie nodarījumi, bet /pers. B/ kā

Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzētais noziedzīgais nodarījums, un apsūdzēto /pers. A/ un /pers. B/ vaina ir pierādīta.

Tiesa atzīst, ka apsūdzībā norādītie lati saskaņā ar Euro ieviešanas kārtības likuma 4.panta otro daļu pamatoti konvertēti uz euro,

atbilstoši šī likuma prasībām.

[4] Nosakot sodu /pers. A/ un /pers. B/, tiesa, saskaņā ar Krimināllikuma 46.pantā norādītiem soda noteikšanas vispārīgiem

principiem, ņem vērā izdarīto noziedzīgo nodarījumu raksturu, radīto kaitējumu, apsūdzēto personību, atbildību mīkstinošos un

pastiprinošos apstākļus.

[4.1] /pers. A/ iepriekš kriminālnesodīts (lietas 40.-41.lapa), nav precējies (lietas 38.lapa), apgādājamo nav (lietas 39.lapa). Valsts

probācijas dienesta Rēzeknes teritoriālās struktūrvienības izvērtēšanas ziņojumā norādīts, ka /pers. A/ ģimenē attiecības ir

draudzīgas, taču nav atklātas. Ģimenes locekļi var sniegt /pers. A/ pozitīvu atbalstu, taču pats jaunietis vēlas būt patstāvīgs. Ģimenes

lokā viņam nav uzticības personas. Attiecības /pers. A/ ģimenē un sadzīves apstākļi neveicina jauna noziedzīga nodarījuma veikšanas

risku./pers. A/ neizprot izglītības nepieciešamību un nozīmi, labprāt veic fizisku darbu un apzinās nodarbinātības nozīmi. Noturīgu,

personību attīstošu interešu trūkums un /pers. A/ brīvā laika pavadīšanas veids var veicināt jauna noziedzīga nodarījuma izdarīšanas

iespēju. Pastāv risks, ka draugu un paziņu ietekmē, viņš varētu veikt jaunu noziedzīgu nodarījumu. /pers. A/ ir viegli aizkaitināms,

nepacietīgs un impulsīvs jaunietis, kurš rīkojas, nepadomājot par savas rīcības iespējamajām sekām. Noteiktās situācijās /pers. A/ var

kļūt agresīvs un impulsīvs, kas paaugstina recidīva iespēju. Viņš neizprot apreibinošo vielu negatīvo ietekmi. Alkoholisko dzērienu

lietošana rada jauna noziedzīga nodarījuma izdarīšanas risku /pers. A/. Pastāv vidējs risks, ka /pers. A/ varētu veikt atkārtotu

likumpārkāpumu (lietas 123.-126.lapa). Tiesas sēdē /pers. A/ viņa personu raksturojošos datus neapstrīdēja, paskaidroja, ka nav

precējies, apgādājamo nav, strādā SIA /Nosaukums D/ kokzāģētavā, narkologa un psihiatra uzskaitē nav reģistrēts, apreibinošo vielu

lietošanas problēmu neesot.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu par apsūdzētā /pers. A/ atbildību mīkstinošiem apstākļiem tiesa atzīst to, ka

apsūdzētais savu vainu atzina un izdarīto nožēloja, kā arī izlīga ar cietušo un cietušā pārstāvi.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1. un 12.punktu par apsūdzētā /pers. A/ atbildību pastiprinošiem apstākļiem

tiesa atzīst to, ka Krimināllikuma 126.panta pirmajā daļā paredzētais noziedzīgais nodarījums veido noziedzīgo nodarījumu reālo

kopību un abi noziedzīgie nodarījumi izdarīti alkohola ietekmē.

Izvērtējot apsūdzētā /pers. A/ personību, tas ir, iepriekš kriminālnesodīts, strādā, nav precējies, apgādājamo nav, viņa attieksmi

pret izdarītiem noziedzīgiem nodarījumiem – savu vainu atzina un nožēloja izdarīto, to, ka apsūdzētais izvēlējās vienkāršāku procesa

veidu, noziedzīgu nodarījumu smagumu – izdarīts viens smags un viens mazāk smags noziegums, raksturu – apsūdzētais, atrodoties

alkohola ietekmē, izdarīja zādzību personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās ar nepilngadīgu personu, iekļūstot veikala telpās,

tādējādi apdraudot juridiskās personas mantiskās intereses, kā arī tīši nodarīja cietušajam vidēja smaguma miesas bojājumus, kas

izraisīja ilgstošu veselības traucējumu, tādējādi apdraudot personas veselību, radīto kaitējumu – cietušajam IK “Trio Altana” nolaupīta

manta 543,22 euro (Ls 381,78) vērtībā, cietušajam /pers. E/ nodarīti vidēja smaguma miesas bojājumi, kas izraisīja ilgstošu veselības

traucējumu, materiālais zaudējums nav atlīdzināts, tiesa atzīst, ka apsūdzētajam par Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzētā

noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu piemērojams kriminālsods – piespiedu darbs, bet par Krimināllikuma 126.panta pirmajā daļā

paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu – brīvības atņemšanas sods. Tiesa uzskata, ka par Krimināllikuma 175.panta trešajā

daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu apsūdzētajam piemērojams tieši piespiedu darbs, jo iepriekš pirms šī noziedzīgā

nodarījuma izdarīšanas viņš līdzīgus noziedzīgos nodarījumus nav izdarījis, un šāds soda veids, veicot piespiedu darbus sabiedrības

labā, veicinās apsūdzētā izpratni par sabiedrības vērtībām un atturēs no mantisko noziedzīgo nodarījumu izdarīšanas. Savukārt par

Krimināllikuma 126.panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu apsūdzētajam piemērojams brīvības atņemšanas

sods, jo citi soda veidi nesasniegs soda mērķi. Turklāt, viņš jau iepriekš ir pielietojis vardarbību pret cilvēkiem, bet izlīguma dēļ šis

kriminālprocess tika izbeigts (lietas 41.lapa). Pie tam Valsts probācijas dienesta izvērtēšanas ziņojumā norādīts, ka /pers. A/ ir viegli

aizkaitināms, nepacietīgs un impulsīvs jaunietis, kurš var kļūt agresīvs un impulsīvs alkohola ietekmē. Vienlaikus, tiesa uzskata, ka

lietā nav iegūti tādi personību negatīvi raksturojoši pierādījumi, kas liecinātu par to, ka apsūdzētais ir tik sabiedriski bīstams, ka viņš

jāizolē no sabiedrības soda izciešanai, un ka tikai šāds soda izciešanas veids spētu koriģēt viņa uzvedību. Tiesa tic apsūdzētā

paskaidrojumiem, ka viņš, sodu neizciešot, turpmāk neizdarīs likumpārkāpumus, tāpēc, ņemot vērā /pers. A/ paskaidrojumus tiesā,

dotās lietas konkrētos apstākļus, iegūto priekšstatu par apsūdzētā personību, tiesa uzskata par iespējamu piemērot Krimināllikuma

55.panta pirmās un otrās daļas nosacījumus. Piespriesto brīvības atņemšanas sodu neizpildīt, ja notiesātais pārbaudes laikā

neizdarīs jaunus likumpārkāpumus, nepārkāps sabiedrisko kārtību un izpildīs tiesas uzliktos un kriminālsodu izpildi reglamentējošā

likumā noteiktos pienākumus. Krimināllikuma 175.panta trešās daļas sankcijā paredzētais papildsods – mantas konfiskācija

apsūdzētajam nav piemērojams.

Saskaņā ar Krimināllikuma 55.panta sestās daļas 3. un 6.punktu pārbaudes laikā apsūdzētajam uzliekami pienākumi, kas norādīti

Valsts probācijas dienesta izvērtēšanas ziņojumā (lietas 123.-126.lapa), lai veicinātu apsūdzētā izpratni par viņa prettiesisko darbību

un sociāli atbalstāmu vērtību nostiprināšanu. Turklāt, lai apsūdzētais turpmāk neizdarītu jaunus noziedzīgos nodarījumus un novērstu

noziedzīgo nodarījumu veicinošos apstākļus, kurus izvērtēšanas ziņojumā norādīja Valsts probācijas dienests, apsūdzētajam

nosakāms lielāks pārbaudes laiks nekā lūdza to noteikt prokurors.

Tā kā tiesa ir konstatējusi apsūdzētā atbildību pastiprinošus apstākļus, tad /pers. A/ nav piespriežams minimālais pamatsods –

piespiedu darbs, kas paredzēts Krimināllikuma 40.panta pirmajā daļā un 175.panta trešās daļas sankcijā, un minimālais sods –

brīvības atņemšana, kas paredzēts Krimināllikuma 38.pantā un 126.panta pirmās daļas sankcijā. Taču, nosakot sodu, tiesa ņem vērā

atbildību mīkstinošos apstākļus.

Galīgo sodu noteikt saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmās un trešās daļas un 52.panta otrās1 daļas nosacījumiem, pēc

noziedzīgo nodarījumu kopības, pilnīgi saskaitot piespriestos sodus. Sods – piespiedu darbs izpildāms patstāvīgi uzreiz pēc

sprieduma spēkā stāšanās.

[4.2] /pers. B/ iepriekš kriminālnesodīts (lietas 82.lapa), ir saukts pie administratīvās atbildības (lietas 82.lapa). Valsts probācijas

dienesta Rēzeknes teritoriālās struktūrvienības izvērtēšanas ziņojumā norādīts, ka /pers. B/ pieejams tuvinieku un pieaugušo atbalsts

un kontrole ikdienā. Viņa māte un mātes dzīvesbiedrs rūpējas par /pers. B/ un mēģina viņu audzināt pozitīvi, bet /pers. B/ uzskata sevi

par pietiekami pieaugušu, lai pieņemtu lēmumus patstāvīgi. Viņš ģimenes ieteikumos neieklausās un atbalstu neizmanto. Viņam

trūkst pozitīvu, atbalstošu draugu un paziņu, dažkārt laika pavadīšana draugu un paziņu kompānijā veicina antisociālu uzvedību. Viņš ir

viegli ietekmējams un viegli iesaistāms pretlikumīgās darbībās. Ikdienā viņš ir mierīgs, strādīgs un izpalīdzīgs jaunietis, kam nav

raksturīga agresīva uzvedība, un viņa domāšanas kļūdas saistās ar rīkošanos mirkļa iespaidā un impulsīvi, neaizdomājoties par savas

rīcības un uzvedības iespējamajām sekām. /pers. B/ ir nepietiekama izpratne par apreibinošo vielu iedarbību un ietekmi uz cilvēka

veselību un uzvedību. Pastāv zems risks, ka /pers. B/ veiks jaunus noziedzīgos nodarījumus (lietas 129.-132.lapa). Tiesas sēdē /pers.

B/ viņa personu raksturojošos datus neapstrīdēja, paskaidroja, ka nav precējies, apgādājamo nav, mācās /mācību iestāde/ un reizē

strādā SIA /Nosaukums E/ par celtnieku, narkologa un psihiatra uzskaitē nav reģistrēts, apreibinošo vielu lietošanas problēmu neesot.

Nepilngadīgā pārstāve tiesas sēdē norādīja, ka piekrīt Valsts probācijas dienesta izvērtēšanas ziņojumā sniegtajam

raksturojumam par apsūdzēto /pers. B/.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu par apsūdzētā /pers. B/ atbildību mīkstinošiem apstākļiem tiesa atzīst to, ka

apsūdzētais savu vainu atzina un izdarīto nožēloja, daļēji atlīdzināja nodarītos zaudējumus un izlīga ar cietušā pārstāvi (lietas

128.lapa).

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 12.punktu par apsūdzētā /pers. B/ atbildību pastiprinošo apstākli tiesa atzīst to,

ka noziedzīgais nodarījums izdarīts alkohola ietekmē.

Izvērtējot apsūdzētā /pers. B/ personību, tas ir, iepriekš kriminālnesodīts, mācās /mācību iestāde/ un reizē arī strādā, nav precējies,

apgādājamo nav, viņa attieksmi pret izdarīto noziedzīgo nodarījumu – savu vainu atzina un nožēloja izdarīto, to, ka apsūdzētais

izvēlējās vienkāršāku procesa veidu, noziedzīgo nodarījumu izdarīja, būdams nepilngadīgs, noziedzīgā nodarījuma smagumu – izdarīts

smags noziegums, raksturu – apsūdzētais, atrodoties alkohola ietekmē, izdarīja zādzību personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās,

iekļūstot veikala telpās, tādējādi apdraudot juridiskās personas mantiskās intereses, radīto kaitējumu – cietušajam IK „Trio Altana”

nolaupīta manta 543,22 euro (Ls 381,78) vērtībā, apsūdzētais un viņa pārstāve ir izlīguši ar cietušā IK “Trio Altana” pārstāvi, nodarītie

zaudējumi atlīdzināti daļēji - 150 euro apmērā, cietušā pārstāvei pretenziju pret /pers. B/ nav (lietas 127.-128.lapa), tiesa atzīst, ka

apsūdzētajam par Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu piemērojams kriminālsods –

piespiedu darbs. Saskaņā ar Krimināllikuma 41.panta ceturto daļu apsūdzētajam nav piemērojams par šo noziedzīgo nodarījumu

sankcijā paredzētais naudas sods, jo viņam nav tādu ienākumu, lai nomaksātu naudas sodu. Tāpat apsūdzētajam arī nav

piemērojams brīvības atņemšanas sods, jo tiesa uzskata, ka lietā nav iegūti tādi personību negatīvi raksturojoši pierādījumi, kas

liecinātu par to, ka apsūdzētais ir tik sabiedriski bīstams, ka viņš pašreiz būtu jāizolē no sabiedrības soda izciešanai. Krimināllikuma

175.panta trešās daļas sankcijā paredzētais papildsods – mantas konfiskācija apsūdzētajam nav piemērojams.

Tā kā tiesa ir konstatējusi apsūdzētā atbildību pastiprinošo apstākli un to, ka viņš bija noziedzīgā nodarījuma iniciators, tad /pers.

B/ nav piespriežams minimālais pamatsods – piespiedu darbs, kas paredzēts Krimināllikuma 40.panta pirmajā daļā un 175.panta

trešās daļas sankcijā. Taču, nosakot sodu, tiesa ņem vērā atbildību mīkstinošos apstākļus un uzskata, ka tam jābūt nedaudz lielākam

par pusi no soda laika, kāds paredzēts Krimināllikuma 40.panta pirmajā daļā.

[5] Apsūdzētajam /pers. A/ brīvības atņemšanas soda izciešanas termiņā saskaņā ar Krimināllikuma 52.panta ceturto un piekto

daļu jāieskaita aizturēšanas laiks no 2013.gada 9.decembra līdz 2013.gada 11.decembrim – divas dienas (lietas 22., 28.lapa).

Apsūdzētajam /pers. B/ soda izciešanas termiņā saskaņā ar Krimināllikuma 52.panta pirmās daļas 2.punktu, ceturto un piekto daļu

jāieskaita aizturēšanas laiks no 2013.gada 14.decembra līdz 2013.gada 16.decembrim – divas dienas, kas atbilst 16 piespiedu

darba stundām (lietas 72., 73.lapa).

[6] Apsūdzētajam /pers. A/ piemēroto drošības līdzekli – uzturēšanās noteiktā vietā (lietas 80.lapa) atstāt negrozītu līdz spriedums

stāsies likumīgā spēkā.

[7] Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 367.panta pirmās daļas 4.punktu, 368.panta pirmo daļu no apsūdzētā /pers. B/ valsts

labā piedzenama samaksa 91,78 euro par aizstāvja sniegto juridisko palīdzību tiesas sēdēs atbilstoši iesniegtajam rēķinam (lietas

133.lapa).

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 529.panta 2.punktu noteikt apsūdzētajam 30 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas

labprātīgai procesuālo izdevumu atlīdzināšanai.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 511.- 512., 520., 527.- 530.pantu, tiesa

n o s p r i e d a:

/pers. A/ atzīt par vainīgu un sodīt par Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu ar

piespiedu darbiem uz 200 (divsimt) stundām, bez mantas konfiskācijas.

/pers. A/ atzīt par vainīgu un sodīt par Krimināllikuma 126.panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu ar

brīvības atņemšanu uz 5 (pieciem) mēnešiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo un trešo daļu un 52.panta otro1 daļu galīgo sodu noteikt pēc noziedzīgo nodarījumu

kopības, pilnīgi saskaitot piespriestos sodus – brīvības atņemšanu uz 5 (pieciem) mēnešiem un piespiedu darbus uz 200

(divsimt) stundām, bez mantas konfiskācijas.

Saskaņā ar Krimināllikuma 55.panta pirmo un otro daļu piespriesto brīvības atņemšanas sodu neizpildīt, ja viņš 1 (viena) gada

pārbaudes laikā neizdarīs jaunu noziedzīgu nodarījumu, nepārkāps sabiedrisko kārtību un izpildīs tiesas uzliktos un kriminālsodu

izpildi reglamentējošā likumā noteiktos pienākumus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 55.panta sestās daļas 3. un 6.punktu uzlikt /pers. A/ par pienākumu:

piedalīties probācijas programmās saskaņā ar Valsts probācijas dienesta norādījumiem;

pārbaudes laikā nelietot alkoholiskos dzērienus;

ierasties pie narkologa uz konsultāciju un nepieciešamības gadījumā turpināt konsultāciju apmeklēšanu saskaņā ar narkologa

norādījumiem, informējot par norādījumu izpildi Valsts probācijas dienestu.

Pamatsodu – piespiedu darbs izpildīt patstāvīgi uzreiz pēc sprieduma spēkā stāšanās.

Brīvības atņemšanas soda izciešanas termiņā ieskaitīt aizturēšanā pavadīto laiku no 2013.gada 9.decembra līdz 2013.gada

11.decembrim – 2 dienas.

Atstāt negrozītu apsūdzētajam /pers. A/ piemēroto drošības līdzekli – uzturēšanās noteiktā vietā līdz spriedums stāsies likumīgā

spēkā.

/pers. B/ atzīt par vainīgu un sodīt par Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu ar

piespiedu darbiem uz 160 (simts sešdesmit) stundām, bez mantas konfiskācijas.

Soda izciešanas termiņā ieskaitīt aizturēšanā pavadīto laiku no 2013.gada 14.decembra līdz 2013.gada 16.decembrim – 2

dienas, kas atbilst 16 piespiedu darba stundām.

Neizciestais sods sastāda 144 (simts četrdesmit četras) piespiedu darba stundas.

Piedzīt no /pers. B/ valsts labā samaksu 91,78 euro (deviņdesmit viens euro un 78 centi) apmērā par aizstāvja V.Platpira sniegto

juridisko palīdzību tiesas sēdē. Noteikt 30 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas labprātīgai procesuālo izdevumu

atlīdzināšanai.

Pilns spriedums tiks sagatavots un būs pieejams 2014.gada 14.maijā.

Spriedumu var pārsūdzēt vai noprotestēt tikai daļā par tiesas piespriesto sodu, kompensāciju vai sakarā ar pieļautajiem procesa

pārkāpumiem 10 dienu laikā apelācijas kārtībā Latgales apgabaltiesā, iesniedzot sūdzību vai protestu Rēzeknes tiesā, kad tiks

pieejams pilns tiesas spriedums.

Tiesnesis A.Zutis