Court convicts drunk driver for driving under influence and imposes administrative arrest, fine, and license revocation.

ECLI:LV:ZRT:2019:0808.173074319.1.S

Lieta Nr.173074319

Lietvedības Nr.1-0743-19

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Jēkabpilī 2019.gada 8.augustā

Zemgales rajona tiesas tiesnesis Ramiro Grandāns

ar tiesas sēžu sekretāri Andu Grīnbergu

atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvā pārkāpuma protokola Nr. PC315441 materiālus par

/pers. A/, personas kods /personas kods/,

saukšanu pie administratīvās atbildības pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk – LAPK) 149.15 panta ceturtās daļas.

APRAKSTOŠĀ DAĻA

[1] Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldes Kārtības policijas biroja Patruļpolicijas nodaļas Satiksmes uzraudzības rotas jaunākais inspektors

Modris Krūmiņš 2019.gada 6.augustā sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu PC 315441, kurā norādīts, ka /pers. A/ 2019.gada 5.augustā

pulksten 20.00 Aknīstē pa Skolas ielu, virzienā no Saltupes ielas uz Radžupes ielu, vadīja transportlīdzekli Audi A3 ar valsts reģistrācijas numura zīmi

/reģistrācijas numurs/, atrodoties alkoholisko dzērienu ietekmē. Minimālā alkohola koncentrācija 1,6284 promiles, kas konstatētas izelpas gaisā ar

alkometru AlcoQuant 6020 Nr.A113121, un atbilst alkohola koncentrācijai asinīs.

Saskaņā ar Ceļu satiksmes likuma 30.panta pirmo daļu pimērotstiesību izmantošanas aizliegums.

/pers. A/ pārkāpa Ceļu satiksmes likuma 28.panta pirmās daļas 1.punkta b) apakšpunktu.

Protokolā norādīts, ka atbildība par šādu pārkāpumu paredzēta LAPK 149.15 panta ceturtajā daļā – par transportlīdzekļa vadīšanu, ja izelpotā

gaisā vai asins pārbaudē konstatētā alkohola koncentrācija asinīs pārsniedz 1,5 promiles.

[2] Uz tiesas sēdi /pers. A/ neieradās. Par tiesas sēdes laiku un vietu viņam likumā noteiktajā kārtībā bija paziņots.

Tiesnesis nekonstatē LAPK 289.11 panta pirmajā daļa paredzētos nosacījumus lietas izskatīšanas atlikšanai.

MOTĪVU DAĻA

[3] Tiesnesis, pārbaudot iesniegtos materiālus, uzskata, ka saskaņā ar LAPK 213.pantu, lieta pakļauta izskatīšanai rajonu (pilsētu) tiesā un lietā ir

savākti pietiekami materiāli, lai lemtu jautājumu par /pers. A/ saukšanu pie administratīvās atbildības.

[4] Tiesnesis, pārbaudot lietā esošos rakstveida pierādījumus, atzīst, ka /pers. A/ vaina administratīvā pārkāpuma izdarīšanā ir pierādīta ar šādiem

pierādījumiem:

-) ar Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldes Kārtības policijas biroja Patruļpolicijas nodaļas Satiksmes uzraudzības rotas jaunākā inspektora

M.Krūmiņa 2019.gada 6.augustā sastādīto administratīvā pārkāpuma protokolu PC 315441, no kura redzams, ka /pers. A/ protokolā norādītā laikā un

vietā vadīja transportlīdzekli Audi A3 ar valsts reģistrācijas numura zīmi /reģistrācijas numurs/, atrodoties alkoholisko dzērienu ietekmē 1,6284 promiles

(lietas 2.lapa);

-) ar transportlīdzekļa vadītāja /pers. A/ 2019.gada 6.augusta pārbaudes protokolu Nr.NB 310720 alkohola ietekmes noteikšanai, kur izelpas

gaisā konstatēta minimālā alkohola koncentrācija 1,6284 promiles ar alkometru AlcoQuant 6020 Nr.A113121, un atbilst alkohola koncentrācijai asinīs

(lietas 4., 5.lapa);

-) ar 2019.gada 6.augusta lēmumu par administratīvā pārkāpuma lietā izņemtās mantas nodošanu glabāšanā, izņemšanas protokolu,

transportlīdzekļa pieņemšanas un nodošanas aktu Nr.107062 ar pielikumu, no kuriem redzams, ka administratīvā pārkāpuma lietā PC 315441

transportlīdzeklis Audi A3 ar valsts reģistrācijas numura zīmi /reģistrācijas numurs/izņemts un nodots glabāšanai Nodrošinājuma valsts aģentūrā (lietas

12., 10., 13.-14.lapa);

-) ar /pers. A/ 2019.gada 6.augusta paskaidrojumu, no kura redzams, ka 2019.gada 5.augustā ap pulksten 20.00 Aknīstē pa Skolas ielu, virzienā no

Saltupes uz Radžupes ielu, vadīja transportlīdzekli Audi A3 ar valsts reģistrācijas numura zīmi /reģistrācijas numurs/. Pirms tam, aptuveni ap pulksten

18.00 izdzēra 0,35 l degvīna un vēl pēc tam divas pudeles alus “Apinītis”. Braucot sāka zvanīt telefons, kuru paņēma rokās un aizskatījās – novērsās no ceļa,

kā rezultātā iebrauca pretējā braukšanas joslā, aizsargbarjerās un apstājās. Pēc negadījuma izkāpa, aizslēdza transportlīdzekli un netālu noslēpās, piezvanīja

automašīnas īpašniekam un izstāstīja situāciju. Pēc kā draugs – automašīnas īpašnieks, atbrauca /pers. A/ pakaļ (lietas 6.lapa);

-) ar /pers. B/ 2019.gada 6.augusta paskaidrojumu, no kura redzams, ka 2019.gada 5.augustā /pers. A/ pateica, ka gaidīs viņu netālu no avārijas

vietas. Kad policija bija izdarījusi savu darbu un aizbrauca, /pers. B/ piebrauca ar automašīnu Audi A4 ar valsts reģistrācijas numura zīmi /reģistrācijas

numurs/pie Aknīstes novada pašvaldības un paņēma pie sevis automašīnā /pers. A/. Kad brauca prom, automašīnu apturēja policijas darbinieki, jo

saprata, ka automašīnā paņemts sasistā Audi A3 vadītājs, kurš ir alkohola reibumā (lietas 7.lapa).

Ar policijas darbinieka M.Krūmiņa sastādīto administratīvā pārkāpuma protokolu PC315441, Transportlīdzekļa vadītāja pārbaudes protokolu

Nr.NB 310720, /pers. A/ un /pers. B/ paskaidrojumiem ir pierādīts fakts, ka /pers. A/ vadīja transportlīdzekli Audi A3 ar valsts reģistrācijas numura zīmi

/reģistrācijas numurs/, būdams alkohola (1,6284 promiles) reibumā (ietekmē).

Tiesnesis norāda arī uz LAPK 243.panta ceturto daļu, kas noteic – ja vien administratīvā pārkāpuma lietvedībā netiek pierādīts pretējais, bez

papildu procesuālo darbību veikšanas par pierādījumu uzskatāmas ziņas par faktiem, kuras administratīvā pārkāpuma konstatēšanas brīdī administratīvā

pārkāpuma protokolā fiksējusi amatpersona.

Tādējādi tiesnesis a t z ī s t, ka /pers. A/ rīkojies prettiesiski, jo vadīja transportlīdzekli alkohola reibumā.

[5] Nosakot sodu, tiesnesis ņem vērā pārkāpuma raksturu, proti: izdarīts tīšs pārkāpums, pārkāpēja personību – strādā algotu darbu SIA

“/Nosaukums/”, mēneša vidējie ienākumi 430 euro, apgādībā esošu personu nav. Iepriekš administratīvi nesodīts. Ziņas, par veselības stāvokli lietā

iesniegtas, nav.

Saskaņā ar LAPK 33.pantu tiesnesis /pers. A/ nekonstatē atbildību mīkstinošos apstākļus.

Atbilstoši LAPK 34.panta otrajai daļai tiesnesis par /pers. A/ atbildību pastiprinošo apstākli atzīst to, ka viņš transportlīdzekli vadīja pa pilsētas

ielu, braucot izraisīja avāriju, kas paaugstina bīstamību, turklāt pēc ceļu satiksmes negadījuma pameta notikuma vietu. Tiesnesis ņem vērā arī to, ka /pers.

A/ transportlīdzekli vadīja tādā alkohola reibumā, kas pārsniedz vairāk kā trīs reizes tiesību normā (LAPK 149.15 panta ceturtā daļa) noteikto minimālo

robežu.

Pārkāpuma sabiedriskā bīstamība ir tāda, ka ikviens pārkāpums, kas saistīts ar transportlīdzekļa vadīšanu, ir uzskatāms par nopietnu sabiedrības

drošības aizskārumu, jo tiek apdraudēta cilvēka dzīvība un veselība.

Nolūkā sodīt /pers. A/ par izdarīto administratīvo pārkāpumu, lai viņš pildītu likumu un turpmāk atturētos no likumpārkāpumu izdarīšanas, tiesnesis

atzīst, ka sods nosakāms LAPK 149.15 panta ceturtās daļas sankcijas robežās. Tā kā /pers. A/ konstatēts viens atbildību pastiprinošais apstāklis,

tiesnesis atzīst, ka pamatsods – administratīvais arests – nosakāms lielāks par minimālo robežu.

[6] Turklāt saskaņā ar LAPK 29.panta trešajā daļā noteikto – personai par transportlīdzekļa vai atpūtas kuģa vadīšanu alkohola reibumā vai

narkotisko, vai citu apreibinošu vielu ietekmē uz izdarītā pārkāpuma sankcijā noteikto termiņu atņem gan transportlīdzekļa, gan atpūtas kuģa vadīšanas

tiesības.

[7] LAPK 258.panta trešā daļa paredz, ka persona, kurai uzlikts administratīvais sods, Ministru kabineta noteiktā kārtībā sedz izdevumus, kas

saistīti ar alkohola koncentrācijas, narkotisko vai citu apreibinošu vielu iespaida konstatēšanas noteiktajām pārbaudēm. Atbilstoši 2018.gada

27.novembra Ministru kabineta noteikumu Nr.719 „Kārtība, kādā nosakāma alkohola koncentrācija asinīs un izelpotajā gaisā un konstatē narkotisko vai

citu apreibinošo vielu ietekmi” 10.punkta prasībām, /pers. A/ jāsedz alkohola koncentrācijas pārbaudes izdevumus 15,65 euro apmērā.

[8] Saskaņā ar LAPK 274.1 pantu lēmumā par administratīvā soda uzlikšanu jānosaka, kas darāms ar pārkāpuma izdarīšanas rīkiem. Šī panta

pirmās daļas 2.punktā noteikts, ka lietas, kas bijušas lietotas administratīvā pārkāpuma izdarīšanai, ir konfiscējamas vai atdodamas atpakaļ to

īpašniekam.

Transportlīdzeklis Audi A3 ar valsts reģistrācijas numura zīmi /reģistrācijas numurs/, 2019.gada 6.augustā, pamatojoties uz LAPK 257.panta pirmo

daļu, izņemts un nodots glabāšanā Nodrošinājuma valsts aģentūrā (lietas 12.lapa).

Kā redzams no lietas materiāliem, tad /pers. A/ nav transportlīdzekļa Audi A3 ar valsts reģistrācijas numura zīmi /reģistrācijas numurs/īpašnieks.

Līdz ar ko transportlīdzekli Audi A3 ar valsts reģistrācijas numura zīmi /reģistrācijas numurs/jāatdod īpašniekam.

REZOLUTĪVĀ DAĻA

Saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289.13 pantu tiesnesis

no s p r ie d a

atzīt /pers. A/ par vainīgu administratīvajā pārkāpumā, kas paredzēts Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 149.15 panta ceturtajā daļā, un

sodīt ar administratīvo arestu uz 11 (vienpadsmit) diennaktīm, uzlikt naudas sodu 1200 (viens tūkstotis divi simti) euro, atņemt transportlīdzekļa vadīšanas

tiesības uz 4 (četriem) gadiem.

Noteikt, ka alkohola koncentrācijas konstatēšanai veiktās pārbaudes izdevumu apmērs ir 15,65 euro (piecpadsmit euro, 65 centi), kas jāsedz

/pers. A/. Labprātīgas nenomaksāšanas gadījumā izdevumi piedzenami no pārkāpēja par labu Valsts policijai.

Transportlīdzekli AUDI A3 ar valsts reģistrācijas numura zīmi /reģistrācijas numurs/ – atdot īpašniekam.

Spriedumu var pārsūdzēt Zemgales apgabaltiesā 10 darba dienu laikā no pilna sprieduma paziņošanas dienas, sūdzību iesniedzot Zemgales rajona

tiesā.

Pilna sprieduma paziņošanas datums – 2019.gada 13.augusts. Nolēmums pieejams tiesas kancelejā.

Tiesnesis R.Grandāns