Appeal court reduced defendant's sentence due to mitigating circumstances while dismissing money return claim.

Krimināllieta Nr.11410069213 Lietvedības Nr.KA04-1069-14/31

SPRIEDUMS LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

Rīgā, 2014.gada 12.novembrī Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija šādā sastāvā: tiesas sēdes priekšsēdētāja I.Jansone tiesneši L.Kuzmane, Ā.Ždanova ar sekretāri I.Žindigu tulku I.Gridinu piedaloties prokuroram Z.Pavlovai aizstāvim zvērinātam advokātam A.Drēbniekam atklātā tiesas sēdē apelācijas instancē iztiesāja krimināllietu /pers. I/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma pēc Krimināllikuma 2531.panta pirmās daļas, 2531.panta trešās daļas, 253.panta pirmās daļas sakarā ar apsūdzētā /pers. I/ iesniegto apelācijas sūdzību par Jūrmalas pilsētas tiesas 2014.gada 17.jūlija spriedumu. Iepazinusies ar apelācijas sūdzības motīviem un pārbaudījusi krimināllietas materiālus, Krimināllietu tiesu kolēģija konstatēja

Aprakstošā daļa.

[1] /pers. I/ atzīts par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 253.1 panta pirmajā daļā (izdarīts ne vēlāk kā 2013.gada 31.oktobrī ap plkst.15.30) un sodīts pēc šī panta ar brīvības atņemšanu uz 2 (diviem) gadiem un 6 (sešiem) mēnešiem, ar mantas konfiskāciju, un ar policijas kontroli uz 1 (vienu) gadu. /pers. I/ atzīts par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 253.1 panta pirmajā daļā (izdarīts ne vēlāk kā 2013.gada 31.oktobrī ap plkst.21.20) un sodīts pēc šī panta ar brīvības atņemšanu uz 2 (diviem) gadiem un 6 (sešiem) mēnešiem, ar mantas konfiskāciju, un ar policijas kontroli uz 1 (vienu) gadu. /pers. I/ atzīts par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 253.1 panta trešajā daļā un sodīts pēc šī panta ar brīvības atņemšanu uz 5 (pieciem) gadiem un 2 (diviem) mēnešiem, ar mantas konfiskāciju, un ar policijas kontroli uz 2 (diviem) gadiem. /pers. I/ atzīts par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 253.panta pirmajā daļā un sodīts pēc šī panta ar brīvības atņemšanu uz 1 (vienu) gadu un ar policijas kontroli uz 1 (vienu) gadu. Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu, sods noteikts pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, daļēji saskaitot piespriestos sodus un sods /pers. I/ noteikts brīvības atņemšana uz 5 (pieciem) gadiem un 4 (četriem) mēnešiem, ar mantas konfiskāciju un ar policijas kontroli uz 3 (trīs) gadiem. Saskaņā ar Krimināllikuma 51.pantu un 52.pantu, noteiktajam sodam daļēji pievienots neizciestais papildsods pēc Jūrmalas pilsētas tiesas 2009.gada 25.marta sprieduma un galīgais sods /pers. I/ noteikts brīvības atņemšana uz 5 (pieciem) gadiem un

7 (septiņiem) mēnešiem, ar mantas konfiskāciju un ar policijas kontroli uz 3 (trīs) gadiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 6 (sešiem) mēnešiem 12 (divpadsmit) dienām. /pers. I/ mantas konfiskācija vērsta uz arestētiem naudas līdzekļiem 1318,02 euro (viens tūkstotis trīs simti astoņpadsmit euro, 02 euro centi) (Ls 926,31) apmērā, kas ieskaitīti Valsts policijas bankas depozītā. Līdz sprieduma spēkā stāšanās dienai /pers. I/ atstāts piemērotais drošības līdzeklis - apcietinājums. Soda termiņš /pers. I/ skaitīts no 2014.gada 17.jūlija. Soda termiņā /pers. I/ ieskaitīta iepriekšējā aizturēšana no 2013.gada 31.oktobra līdz 1.novembrim un apcietinājumā pavadītais laiks no 2013.gada 1.novembra līdz 2014.gada 17.jūlijam. Lietiskos pierādījumus – iepakojumu ar šļirci, iepakojumu ar mobilo telefonu “Samsung GTS5830i”, IMEI 352753/05/094704/1; iepakojumu ar mobilo telefonu “AMOI 3”, IMEI 354222021342110); iepakojumu ar maisu ar 4 tukšiem maisiņiem; iepakojumu ar maisu ar 17 tukšiem maisiņiem; iepakojumu ar piezīmju grāmatiņu; iepakojumu ar izolācijas lentes rulli; iepakojumu ar tējkaroti; iepakojumu ar maisu ar iepakojuma fragmentiem; iepakojumu ar mobilo telefonu “Samsung”, IMEI 355248800192144; iepakojumu ar mobilo telefonu “Samsung”, IMEI 3579927/04/337576/8, ar karti “Zelta zivtiņa” Nr.89371026140002939158; iepakojumu ar mobilo telefonu “Nokia C5”IMEI 35699/04/799258/9, ar karti “Zelta zivtiņa” Nr.89371026111000399034; iepakojumu ar mobilo telefonu HTC, IMEI 354004040236071; iepakojumu ar maisu ar 77 tukšiem maisiņiem; CD-R diski – 2 gab; iepakojumu ar dzeltenas krāsas plastmasas kārbiņu; iepakojumu ar burciņu un vīstokli; iepakojumu ar cimdiem, izolācijas lenti, papīru un polietilēnu – pēc sprieduma spēkā stāšanās dienas nolemts iznīcināt.

[2] Atbilstoši pirmās instances tiesas spriedumā konstatētajam:

(1) /pers. I/ neatļauti iegādājās un glabāja realizācijas nolūkā psihotropās vielas, kā arī neatļauti tās realizēja. /pers. I/ izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā, bet ne vēlāk kā 2013.gada 31.oktobrī, izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā vietā un veidā no izmeklēšanā nenoskaidrotas personas neatļauti iegādājās vēlākas realizācijas nolūkā 1,4773g baltas krāsas pulverveida vielu, kas satur 23% jeb 0,3398 g aizliegtām sevišķi bīstamām narkotiskām vielām pielīdzināto psihotropo vielu – metamfetamīnu, kuru glabāja, un 2013.gada 31.oktobrī ap plkst.15.30 Jūrmalā, Varoņu ielas rajonā, neatļauti realizēja kriminālprocesā iesaistītai personai par Ls 15 (21,34 euro). Saskaņā ar Latvijas Republikas likuma par “Par Krimināllikuma spēkā stāšanās un piemērošanas kārtību” 2.pielikumu “Kritēriji nelikumīgā apritē esošu narkotisko un psihotropo vielu un zāļu, kā arī vielu, kas var tikt izmantotas narkotisko un psihotropo vielu nelikumīgai izgatavošanai (prekursori), iedalījumu apmēriem” metamfetamīns pieskaitāms pie aizliegtām sevišķi bīstamām narkotiskajām vielām pielīdzināta psihotropā viela, kuru nelegāla aprite un ļaunprātīga lietošana apdraud veselību (I saraksts), t.i., izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 253.1 panta pirmajā daļā.

(2) Bez tā, /pers. I/ neatļauti iegādājās, pārvadāja un glabāja realizācijas nolūkā psihotropās vielas, kā arī neatļauti tās realizēja. /pers. I/ izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā, bet ne vēlāk kā 2013.gada 31.oktobrī, izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā vietā un veidā no izmeklēšanā nenoskaidrotas personas neatļauti iegādājās vēlākas realizācijas nolūkā 0,9642 g baltas krāsas pulverveida vielu, kas satur 20% jeb 0,1928 g aizliegtām sevišķi bīstamām narkotiskām vielām pielīdzināto psihotropo vielu – metamfetamīnu, kuru glabāja un pārvadāja ar automašīnu “BMW 520”, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, un 2013.gada 31.oktobrī ap plkst.21.20 Jūrmalā, Lībiešu un Oškalna ielu krustojumā, neatļauti realizēja kriminālprocesā iesaistītai personai par Ls 15 (21,34 euro). Saskaņā ar Latvijas Republikas likuma par “Par Krimināllikuma spēkā stāšanās un piemērošanas kārtību” 2.pielikumu “Kritēriji nelikumīgā apritē esošu narkotisko un psihotropo vielu un zāļu, kā arī vielu, kas var tikt izmantotas narkotisko un psihotropo vielu nelikumīgai izgatavošanai (prekursori), iedalījumu apmēriem” metamfetamīns pieskaitāms pie aizliegtām sevišķi bīstamām narkotiskajām vielām pielīdzināta psihotropā viela, kuru nelegāla aprite un ļaunprātīga lietošana apdraud veselību (I saraksts), t.i., izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 253.1 panta pirmajā daļā.

(3) Bez tā, /pers. I/ neatļauti iegādājās, pārvadāja un glabāja realizācijas nolūkā psihotropās vielas, kā arī neatļauti tās realizēja, lielā apmērā. /pers. I/, pirmstiesas izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā un apstākļos, bet ne vēlāk kā līdz 2013.gada 31.oktobra plkst.21.48 no pirmstiesas izmeklēšanā nenoskaidrotas personas realizācijas nolūkā iegādājās:

- 1,0209g baltas krāsas pulverveida vielu, kas satur 0,2552g jeb 25% aizliegtās sevišķi bīstamās narkotiskām vielām pielīdzināto psihotropo vielu – metamfetamīnu;

- 5 vīstokļus ar 4,1615g, 4,5863g, 4,1354 g., 5,0263g jeb kopumā ar 25,3736g baltas krāsas pulverveida vielu, kas satur 25% jeb 6,3434g aizliegtām sevišķi bīstamām narkotiskām vielām pielīdzināto psihotropo vielu – metamfetamīnu, kuru neatļauti glabāja un pārvadāja ar savu automašīnu “BMW 520”, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, kad viņu, narkotisko vielu ietekmē, Jūrmalā, pie mājas Nr.9 Lībiešu ielā aizturēja policijas darbinieki un minēto vielu atrada, un izņēma. Bez tā /pers. I/, pirmstiesas izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā un apstākļos, bet ne vēlāk kā līdz 2013.gada 31.oktobra plkst.21.48 no pirmstiesas izmeklēšanā nenoskaidrotas personas realizācijas nolūkā iegādājās 76,9308 g baltas krāsas pulverveida vielu, kas satur 31% jeb 23,8485 g aizliegtām sevišķi bīstamām narkotiskām vielām pielīdzināto psihotropo vielu – metamfetamīnu, kuru neatļauti glabāja teritorijā – /adrese/, atrodošajā garāžā, kuru /pers.

I/ izmantoja, līdz brīdim, kad viņu, narkotisko vielu ietekmē, Jūrmalā, pie mājas Nr.9 Lībiešu ielā aizturēja policijas darbinieki un minēto vielu atrada, un izņēma. Bez tā, /pers. I/, pirmstiesas izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā un apstākļos, bet ne vēlāk kā līdz 2013.gada 31.oktobra plkst.21.48 no pirmstiesas izmeklēšanā nenoskaidrotas personas realizācijas nolūkā iegādājās 93,099 g baltas krāsas pulverveida vielu, kas satur 8% jeb 7,448g aizliegtām sevišķi bīstamām narkotiskām vielām pielīdzināto psihotropo vielu – metamfetamīnu, kuru neatļauti glabāja meža masīvā /adrese/, Jūrmalā, pie pamestas ēkas, līdz viņu, narkotisko vielu ietekmē, aizturēja policijas darbinieki un minēto vielu atrada un izņēma.

Saskaņā ar Latvijas Republikas likuma par “Par Krimināllikuma spēkā stāšanās un piemērošanas kārtību” 2.pielikumu “Kritēriji nelikumīgā apritē esošu narkotisko un psihotropo vielu un zāļu, kā arī vielu, kas var tikt izmantotas narkotisko un psihotropo vielu nelikumīgai izgatavošanai (prekursori), iedalījumu apmēriem” metamfetamīns pieskaitāms pie aizliegtām sevišķi bīstamām narkotiskajām vielām pielīdzināta psihotropā viela, kuru nelegāla aprite un ļaunprātīga lietošana apdraud veselību (I saraksts) un minētais vielas (metamfetamīna) daudzums pārsniedz 2 g, sākot ar kuru tie atzīstami par leliem, t.i., izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 253.1 panta trešajā daļā.

(4) Bez tā, /pers. I/ neatļauti iegādājās, pārvadāja un glabāja narkotiskās un psihotropās vielas bez nolūka tās realizēt. /pers. I/, pirmstiesas izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā un apstākļos, bet ne vēlāk kā līdz 2013.gada 31.oktobra plkst.21.48 no pirmstiesas izmeklēšanā nenoskaidrotas personas savai personīgai lietošanai iegādājās:

- 0,8877g bēšas krāsas pulverveida vielas, kas satur 0,0444g jeb 5% aizliegtās sevišķi bīstamās narkotiskās vielas - heroīnu;

- 0,1478g baltas krāsas tabletes fragmentu, kas satur 0,0030g ļoti bīstamo narkotiskām vielām pielīdzināto psihotropo vielu – buprenorfīnu, kuru atļauts izmantot medicīniskiem un zinātniskiem mērķiem;

- 1 vīstokli ar 0,0700g iedzeltenas krāsas pulverveida vielu, kas satur 4% jeb 0,0028g aizliegtās sevišķi bīstamās narkotiskās vielas – heroīnu, kuru neatļauti glabāja un pārvadāja ar savu automašīnu “BMW 520”, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, kad viņu, narkotisko vielu ietekmē, Jūrmalā, pie mājas Nr.9 Lībiešu ielā aizturēja policijas darbinieki un minēto vielu atrada un izņēma. Saskaņā ar spēkā esošajiem Ministru kabineta, 2005.gada 8.novembrī apstiprinātiem, noteikumiem Nr.847 “Par Latvijā kontrolējamo narkotisko vielu, psihotropo vielu un prekursoru sarakstiem”, heroīns pieskaitāms pie aizliegtām sevišķi bīstamām narkotiskajām vielām (I saraksts), buprenorfīns pieskaitāms pie ļoti bīstamām narkotiskām vielām un tām pielīdzinātām psihotropām vielām, kuras atļauts izmantot medicīniskiem un zinātniskiem mērķiem (II saraksts), t.i., izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 253.panta pirmajā daļā.

[3] Par pirmās instances tiesas spriedumu apelācijas sūdzību iesniedza apsūdzētais /pers. I/, kurā lūdz to atcelt un noteikt mīkstāku sodu, piemērojot Krimināllikuma 49.pantu, kā arī lūdz nenoteikt naudas konfiskāciju Ls 900 apmērā, jo tā viņam nepieder. Norāda, ka gan pirmstiesas izmeklēšanas laikā, gan tiesā ir liecinājis, ka izņemtā nauda 900 Ls pieder viņa civilsievai /pers. B/, bet pārējie 26.31 Ls piederēja viņam. Tiesā tika pievienota izziņa no /pers. B/ darba vietas. Bez tam, norāda, ka, taisot spriedumu, tiesa objektīvi nav ņēmusi vērā viņa atbildību mīkstinošos apstākļus, proti ka ir atzinis savu vainu pilnībā un nožēlojis izdarīto, kā arī ir lūdzis lietu iztiesāt bez pierādījumu pārbaudes, t.i. ir izvēlējies vienkāršāku procesa veidu, atbilstoši Kriminālprocesa likuma 21.pantam. Ir arī sadarbojies ar Jūrmalas pilsētas policiju, atklājot citu, vairāk smagāku nodarījumu. Labprātīgi ir izrādījis iniciatīvu parādīt vietu, kur bija noslēpti 93.099 gr narkotisko vielu. Netika ņemts vērā, ka viņš ārstēsies no psihotropo un narkotisko vielu atkarības. Uzskata, ka norādītie divi atbildību mīkstinošie apstākļi varēja ietekmēt soda mēru un Krimināllikuma 49.panta otrās daļas piemērošanu.

[4] Apelācijas instances tiesā apsūdzētais /pers. I/ un viņa aizstāvis zvērināts advokāts A.Drēbnieks uzturēja iesniegto apelācijas sūdzību. Apsūdzētais /pers. I/ tiesu kolēģijai lūdza mīkstināt viņam piespriesto sodu, lūdza ņemt vērā viņa slikto veselības stāvokli, viņš ir pārcietis operāciju un tuvākajā laikā viņam ir paredzēta vēl viena operācija. Lūdz ņemt vērā, ka viņš bija sadarbojies ar policiju. Attiecībā par viņam izņemtajiem naudas līdzekļiem 900 latu apmērā paskaidroja, ka minētā nauda nepieder viņam. Tajā laikā viņš dzīvojis kopā ar /pers. B/ un šie naudas līdzekļi piederēja viņai. Naudu /pers. B/iedevusi automašīnas remontam. Lūdz šo naudu atdot /pers. B/.

[5] Prokurore apelācijas instances tiesā apelācijas sūdzību atzina daļā par galīgā soda mīkstināšanu.

Motīvu daļa

[6] Noklausījusies apsūdzētā /pers. I/ un viņa aizstāvja zvērināta advokāta A.Drēbnieka paskaidrojumus, prokurores viedokli, apsvērusi apelācijas sūdzības motīvus un pārbaudījusi krimināllietas materiālus apelācijas sūdzības ietvaros, tiesu kolēģija secina, ka Jūrmalas pilsētas tiesas 2014.gada 17.jūlija spriedums ir atceļams daļā par /pers. I/ noteikto galīgo sodu.

[7] Ņemot vērā, ka pirmās instances tiesas spriedums daļā par apsūdzētā /pers. I/ vainīgumu inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā apelācijas sūdzībā nav apstrīdēts, jo lieta pirmās instances tiesā iztiesāta neveicot pierādījumu pārbaudi atbilstoši Kriminālprocesa likuma 499.panta nosacījumiem, tādēļ pierādījumu pārvērtēšanai šajā daļā nav pamata. Tiesu kolēģija pievienojas pirmās instances tiesas spriedumā dotajam noziedzīga nodarījuma pierādījumu vērtējumam un uzskata, ka apsūdzētā /pers. I/ darbības pareizi kvalificētas pēc Krimināllikuma 2531.panta pirmās daļas (divi noziedzīgie nodarījumi), 2531.panta trešās daļas un 253.panta pirmās daļas. [8] Apelācijas instances tiesā kā lieciniece tika nopratināta /pers. B/, kura liecināja, ka viņa jau pirmstiesas procesa laikā bija liecinājusi par to, ka dzīvoklī, kurā viņa dzīvoja kopā ar /pers. I/, izņemtā nauda 900 latu apmērā piederējusi viņai. Naudas daļa 100 latu apmērā stāvējusi istabā kopā ar īres apmaksas kvīti, bet 800 lati stāvējuši atsevišķi. Nauda bija domāta viņai, kādam ceļojumam, Viņai kļuva zināms, ka /pers. I/ minēto naudu bez viņas ziņas bija paņēmis sev. [9] No lietā esošajām /pers. I/ personu raksturojošām ziņām izriet, ka viņš agrāk sodīts, 2009.gada 25.martā Jūrmalas pilsētas tiesā ar brīvības atņemšanu uz 5 gadiem un 6 mēnešiem un policijas kontroli uz 1 gadu, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz

11 mēnešiem un 26. dienām., atbrīvots pēc soda izciešanas 2013.gada 17.maijā, dotais noziedzīgais nodarījums izdarīts nedzēstas sodāmības laikā, neizciesta papildsoda laikā. /pers. I/ sastāv uzskaitē narkoloģijas centrā, viņš ir bzdarbnieks, raksturots apmierinoši, pēc atbrīvošanās no apcietinājuma /pers. I/ tiks nodrošināts ar darbu.

[10] Tiesu kolēģija uzskata, ka pirmās instances tiesa apsūdzētajam /pers. I/ pamatoti atzinusi atbildību mīkstinošu apstākli savas vainas atzīšanu un izdarītā vaļsirdīgu nožēlošanu. Tiesu kolēģija uzskata, ka /pers. I/ savas vainas atzīšana un izdarītā nožēlošana, atbilstoši Krimināllikuma 47.panta otrajai daļai pamatoti atzīta par viņa atbildību mīkstinošu apstākli. Bez tam pirmās instances tiesa pamatoti atzinusi par atbildību mīkstinošu apstākli, saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta pirmās daļas 2.punktu, to, ka /pers. I/ aktīvi veicinājis noziedzīgā nodarījuma atklāšanu un izmeklēšanu. Tiesu kolēģijas ieskatā apsūdzētā savas vainas atzīšana un izdarītā nožēlošana nav bijusi formāla, un to apliecina ne tikai paša /pers. I/ tiesas sēdē sniegtie paskaidrojumi par to, ka viņš apzinājies nodarītā sekas un sapratis, cik tas ir nopietni, bet arī tiesas sēdē nodibinātais, ka /pers. I/ aktīvi veicinājis noziedzīgā nodarījuma atklāšanu un izmeklēšanu, bez tam, no iesniegtā raksturojuma no ieslodzījumu vietas redzams, /pers. I/ ir apzinājies savas prettiesiskās darbības un viņš iesaistās resocializācijas programmās.

[11] Pirmās instances tiesa, atbilstoši Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1. un 12.punktam, pamatoti apsūdzētajam /pers. I/ konstatējusi atbildību pastiprinošu apstākli noziedzīga nodarījuma recidīvu, jo /pers. I/ noziedzīgu nodarījumu izdarījis nedzēstas sodāmības laikā, kā arī to, ka noziedzīgais nodarījums izdarīts narkotisko vielu ietekmē. Ievērojot iepriekš izklāstītos apstākļus, tiesu kolēģija uzskata, ka pirmās instances tiesa, nosakot /pers. I/ soda veidu par noziedzīgu nodarījumu izdarīšanu pamatoti ir noteikusi sodu brīvības atņemšanas veidā.

[12] Izvērtējot augstāk norādītos apstākļus, tiesu kolēģija pievienojas prokurores paustajam viedoklim par to, ka pirmās instances tiesa nosakot /pers. I/ galīgo sodu ir formāli vērtējusi ziņas par viņa veselības stāvokli. Skatot lietu pirmās instances tiesā /pers. I/ neizciestais papildsods policijas kontrole bija 6 (seši) mēneši un 16 (sešpadsmit) dienas. Aizstājot policijas kontroli ar brīvības atņemšanu saskaņā ar Krimināllikuma 52.panta nosacījumiem, tie bija 3 (trīs) mēneši un 8 (astoņas) dienas. Pirmās instances tiesa, nosakot galīgo sodu /pers. I/ sodam ir pievienojusi

3 ( trīs) mēnešus no atlikušajiem 3 (trīs) mēnešiem un 8 (astoņām) dienām. Ņemot vērā to, ka apelācijas instances tiesa konstatē apsūdzētajam /pers. I/ divus atbildību mīkstinošus apstākļus, ņem vērā viņa raksturojumu un veselības stāvokli, apsūdzētajam /pers. I/ ir pamats pirmās instances tiesas noteikto galīgo sodu samazināt. LR Augstākās tiesas 2007./2008.gada apkopojumā par Apgabaltiesu kā pirmās instances tiesu un Augstākās tiesas Krimināllietu tiesu palātas kā apelācijas instances tiesas sodu piemērošanas praksi, izteikts viedoklis, ka soda piemērošanai jābūt individualizētai. Konstatētie atbildību mīkstinošie un pastiprinošie apstākļi nav ignorējami. Pie soda noteikšanas izvērtējama atbildību mīkstinošu apstākļu esamība, to skaits, saturs un nozīmīgums. Pastāvot atbildību mīkstinošiem apstākļiem, noziedzīgu nodarījumu izdarījušai personai var piemērot vieglāku sodu salīdzinājumā ar sodu, kas būtu piespriežams, attiecīgajiem atbildību mīkstinošiem apstākļiem nepastāvot. Ievērojot minēto, tiesu kolēģija atzīst, ka konkrētajā gadījumā apsūdzētajam /pers. I/ ir pamats samazināt noteikto galīgo sodu.

[13] Attiecībā par apelācijas sūdzība izteikto lūgumu par naudas līdzekļu 900 latu atdošanu /pers. B/, tiesu kolēģija uzskata, ka apelācijas sūdzībā izteiktais lūgums nav pamatots un ir noraidāms. Kā izriet no lietas materiāliem, veicot kratīšanu /pers. I/ dzīvesvietā un izņemot naudu. /pers. I/ nav izteicis par to nekādus iebildumus. Lietas materiāli nesatur ziņas, ka minētā nauda nepiederētu /pers. I/. /pers. I/ ir atzīts par vainīgu un notiesāts par psihotropo vielu neatļautu realizāciju, pie kam vienā no noziedzīgiem nodarījumiem narkotiskās un psihotropās vielas realizētas lielā apmērā. Attiecībā par /pers. B/ paskaidrojumiem par to, ka minētā nauda piederējusi viņai, tiesu kolēģija secina, ka tikai /pers. B/ paskaidrojumi vien, nevar būt par pamatu šāda secinājuma izdarīšanai. Lai gan lietā ir izziņa par /pers. B/ darba vietu, taču tajā nav datu par /pers. B/ algas apmēru, kā arī netika iesniegti nekādi citi pierādījumi par /pers. B/ uzkrājumā esošiem naudas līdzekļiem. Pie šiem apstākļiem tiesu kolēģija uzskata, ka pirmās instances tiesas spriedums daļā par naudas līdzekļu 1318,02 euro, jeb 926,31 latu apmērā konfiskāciju ir atstājams negrozīts.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz augstāk minēto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 563. pantu, Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija nosprieda

Jūrmalas pilsētas tiesas 2014.gada 17.jūlija spriedumu atcelt daļā par noteikto galīgo sodu. Saskaņā ar Krimināllikuma 51.pantu un 52.pantu, noteiktajam sodam daļēji pievienot neizciesto papildsodu pēc Jūrmalas pilsētas tiesas 2009.gada 25.marta sprieduma un galīgo sodu /pers. I/ noteikt brīvības atņemšanu uz 5 (pieciem) gadiem 5(pieciem) mēnešiem, ar mantas konfiskāciju un ar policijas kontroli uz 3 (trīs) gadiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 6 (sešiem) mēnešiem 12 (divpadsmit) dienām.

Pārējā daļā pirmās instances tiesas spriedumu atstāt negrozītu.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 dienu laikā kasācijas kārtībā Latvijas Republikas Augstākās tiesas Krimināllietu departamentā Kriminālprocesa likuma 574. un 575.pantā paredzētajos gadījumos, iesniedzot sūdzību vai protestu Rīgas apgabaltiesā.

Motivēts nolēmums pieejams 2014.gada 27.novembrī.

Tiesas sēdes priekšsēdētāja (personiskais paraksts) I.Jansone Tiesneses (personiskais paraksts) Ā.Ždanova (personiskais paraksts) L.Kuzmane