Administrative court dismissed appeal against environmental ministry's rejection of a mobile equipment project. The project failed to meet specific criteria regarding immovable location and equipment type.

Lietas Nr. A420136715

Lietas arhīva Nr. AA43-1119-16/19

SPRIEDUMS

Latvijas tautas vārdā

Rīgā

2016.gada 6.oktobrī

Administratīvā apgabaltiesa šādā sastāvā:

tiesnese referente K.Krastiņa,

tiesneses S.Gintere un S.Liniņa

rakstveida procesā izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta, pamatojoties uz SIA „ARS Būve” pieteikumu par

Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrijas 2014.gada 9.decembra lēmuma Nr.10935 atzīšanu par prettiesisku,

sakarā ar SIA „ARS Būve” apelācijas sūdzību par Administratīvās rajona tiesas 2015.gada 15.jūlija spriedumu.

Aprakstošā daļa

[1] Ar Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrijas (turpmāk – VARAM) 2014.gada 17.jūlija rīkojumu Nr.250

un 2014.gada 25.jūlija rīkojumu Nr.255 izveidota Klimata pārmaiņu finanšu instrumenta finansēto projektu atklātā konkursa

„Kompleksi risinājumi siltumnīcefekta gāzu emisijas samazināšanai” (turpmāk – konkurss) iesniegumu vērtēšanas komisija,

apstiprināts vērtēšanas komisijas nolikums un vadlīnijas iesniegto projektu vērtēšanai atbilstoši administratīvajiem un

kvalitātes vērtēšanas kritērijiem (turpmāk – Vadlīnijas).

2014.gada 31.jūlijā SIA „ARS Būve” konkursa piektajā kārtā iesniedza projekta iesniegumu „Energoefektivitātes

paaugstināšana SIA „ARS Būve” ražošanas procesā” (turpmāk – projekta iesniegums).

[2] Ar VARAM 2014.gada 29.septembra lēmumu Nr.15.4/92 (turpmāk – sākotnējais lēmums) noraidīts pieteicējas

projekta iesniegums, jo tas neatbilst Ministru kabineta 2012.gada 14.augusta noteikumu Nr.559 „Klimata pārmaiņu finanšu

instrumenta finansēto projektu atklāta konkursa „Kompleksi risinājumi siltumnīcefekta gāzu emisiju samazināšanai”

nolikums” (turpmāk – Noteikumi Nr.559) 5.pielikuma 1.6., 1.7., 1.8. un 1.9.kritērijam.

Sākotnējā lēmumā norādīts, ka konkursa ietvaros nevar tikt iegādātas pārvietojamas ražošanas iekārtas un

transportlīdzekļi, jo to iesaistīšana saimnieciskajā darbībā nav piesaistīta noteiktai projekta īstenošanas vietai un nav

iespējams precīzi definēt projekta īstenošanas vietu, tai skaitā ievērot Noteikumu Nr.559 10.punkta nosacījumu, ka projekta

īstenošanas vieta ir Latvijas Republika. Vērtēšanas komisija konstatēja, ka projekta ietvaros plānots veikt vienu aktivitāti –

iegādāties pārvietojamu dzelzsbetona pāļu urbšanas iekārtu C850 DH (turpmāk – Iekārta), kura pēc savas funkcijas un

uzbūves ir pārvietojama uz transportlīdzekļa pamatnes uzstādīta iekārta, kas neatbilst konkursa mērķim un projekta ietvaros

atbalstāmajām aktivitātēm. Tāpat vērtēšanas komisija secinājusi, ka projekta iesnieguma veidlapas 2.7. un 2.8.sadaļā nav

norādīta projekta īstenošanas vietas adrese un kadastra numurs un nav iespējams pārliecināties, ka projekta ietvaros

iegādājamās pārvietojamās tehnoloģiskās iekārtas iegāde nodrošina Noteikumu Nr.559 10.punkta un 12.7.apakšpunkta

prasību izpildi. Tādējādi secināts, ka projekta iesniegums neatbilst Noteikumu Nr.559 5.pielikuma 1.punktā iekļautajiem

neprecizējamiem projekta iesnieguma vērtēšanas kritērijiem Nr.1.6, 1.7. un 1.8.

Tāpat vērtēšanas komisija secināja, ka, pamatojoties uz projekta iesniegumā norādīto un publiskajās datu bāzēs

pieejamo informāciju, nav iespējams pārliecināties par pieteicējas atbilstību saimnieciskās darbības statistiskās klasifikācijas

(NACE 2.red.) kodiem 10-33, 35.3, 45-47.99, 85.1-85.6, 86.1-86.9, 87.2 un 90-91.04, kas noteikti Noteikumu Nr.559

12.4.apakšpunktā, un līdz ar to projekta iesniegums neatbilst Noteikumu Nr.559 12.4.apakšpunkta prasībām un šo

noteikumu 5.pielikuma 1.punktā iekļautajam projektu iesniegumu vērtēšanas kritērijam Nr.1.9.

Nepiekrītot sākotnējam lēmumam, SIA „ARS Būve” to apstrīdēja.

[3] Ar VARAM 2014.gada 9.decembra lēmumu Nr.10935 (turpmāk – Lēmums) sākotnējais lēmums atstāts negrozīts.

Lēmumā norādīts, ka saskaņā ar Noteikumu Nr.559 5.pielikumā noteikto projektu iesniegumu vērtēšanas 1.6.kritēriju

un 24.14.apakšpunktu konkursa ietvaros nevar tikt iegādāta jebkāda veida pārvietojamā tehnika, kā arī nevar tikt attiecinātas

izmaksas, kas nav saistītas ar konkursa ietvaros atbalstāmajām aktivitātēm (Noteikumu Nr.559 24.5.apakšpunkts), jo

konkursa ietvaros plānoto iegādājamo tehniku nevar uzskatīt par atbilstošu konkursa mērķim, kas paredz, ka konkursa

ietvaros var tikt uzlabotas komersantu ražošanas tehnoloģiskās iekārtas, vai esošās iekārtas var tikt nomainītas ar jaunām

ražošanas tehnoloģiskajām iekārtām. Ievērojot, ka projektā tiek iegādāta iekārta, kas neatbilst Noteikumu Nr.559 19.1.2. un

19.1.6.apakšpunktā minētajām atbalstāmajām aktivitātēm, tajā skaitā likuma „Par uzņēmumu ienākuma nodokli” 1.panta

28.daļā noteiktajai jaunas ražošanas tehnoloģiskās iekārtas definīcijai, secināms, ka projekta iesniegums nav atbilstošs

konkursa mērķim un aktivitātēm. Tāpat vērtēšanas komisijai, 2014.gada 5.augustā veicot pārbaudi Lursoft datu bāzē, nebija

iespējams pārliecināties, ka uz projekta iesnieguma iesniegšanas brīdi pieteicējas saimnieciskā darbība atbilstu Noteikumu

Nr.559 12.4.apakšpunktā uzskaitītajiem NACE 2.red. klasifikatora kodiem.

[4] 2014.gada 29.decembrī Administratīvajā rajona tiesā saņemts SIA „ARS Būve” pieteikums par Lēmuma atcelšanu

un pienākuma uzlikšanu VARAM atkārtoti izvērtēt pieteicējas projekta iesniegumu.

Pieteikums pamatots ar turpmāk minētajiem argumentiem.

[4.1] Projekta iesniegums atbilst Noteikumu Nr.559 5.pielikuma 1.6.kritērijam, jo, pamatojoties uz Eiropas Savienības

Komisijas 2008.gada 6.augusta regulas Nr.800/2008, kas atzīst noteiktas atbalsta kategorijas par saderīgām ar kopējo tirgu,

piemērojot Līguma 87. un 88.pantu (vispārējā grupu atbrīvojuma regula), 17.panta pirmo punktu, „vides aizsardzība” ir

jebkura darbība, kuras mērķis ir labot vai novērst saņēmēja darbības radītu kaitējumu fiziskajai videi vai dabas resursiem vai

veicināt šo resursu efektīvu izmantošanu, mazināt šāda kaitējuma risku vai efektīvāk izmantot dabas resursus, tostarp,

izmantojot energotaupības pasākumus un atjaunojamos enerģijas avotus, līdz ar to, pieteicēja projekta iesniegumā norādīja

ieguldījumu veikšanu vides aizsardzībai, kas ir atbilstošs Noteikumiem Nr.559.

[4.2] Projekta iesniegums atbilst Noteikumu Nr.559 5.pielikuma 1.7.kritērijam, jo no projekta iesnieguma izriet, ka ir

iesniegts viens projekta iesniegums par vienu un to pašu ēku vai teritoriju, kā arī projekta iesniegumā ietverta viena aktivitāte

– iegādāties Iekārtu, kas atbilst Noteikumu Nr.559 19.1.2.apakšpunktam.

Iekārta nav atzīstama par transportlīdzekli saskaņā ar Ceļu satiksmes likuma 1.panta 23.punktu un tā nav reģistrējama

Ceļu satiksmes drošības direkcijas Transportlīdzekļu reģistrā. Iekārta pēc savas uzbūves ir pārvietojama ražošanas procesa

nodrošināšanai un ir piesaistīta noteiktai projekta īstenošanas vietai, kurā Iekārta atradīsies vismaz turpmākos piecus gadus

un netiks pārvietota uz citu teritoriju.

[4.3] Projekta iesniegums atbilst Noteikumu Nr.559 5.pielikuma 1.8.kritērijam, jo projekta iesnieguma 2.8.sadaļā ir

norādīta adrese, kurā projekts tiks īstenots, proti, /adrese A/. 2.7.sadaļa nav uz pieteicēju attiecināma, jo tā attiecas uz ēku

raksturojumu, bet pieteicējas projekta īstenošanas vieta ir nekustamais īpašums – teritorija.

[4.4] Pieteicēja nepiekrīt vērtēšanas komisijas apgalvojumam, ka projekta iesniegumā iekļautā Iekārta nenodrošina

Noteikumu Nr.559 12.7.apakšpunkta prasību izpildi, pamatojot to ar Noteikumu 559 19.1punktā minēto un norādot, ka dati

aprēķināti, nosakot esošās iekārtas darba stundas, enerģijas patēriņu un salīdzinot to ar plānotās iekārtas darba ražīgumu

pēc ražotāja norādītajiem datiem. Šādā veidā noskaidrots, ka plānotā Iekārta paredzēto darba apjomu ir spējīga veikt

ievērojami ātrāk un ar mazāku enerģijas patēriņu, kas ir galvenais iemesls, lai ražošanas uzņēmums nomainītu ražošanas

tehnoloģiskās iekārtas.

[4.5] Projekta iesniegums atbilst Noteikumu Nr.559 5.pielikuma 1.9.kritērijam, jo pieteicēja ar saimniecisko darbību

nodarbojas jau astoņus gadus, līdz ar to nav pamata apstrīdēt faktu par to, ka iepriekš tikusi veikta saimnieciskā darbībā.

Pieteicējai ir reģistrēti divi darbības virzieni: 1) NACE kods 41.20., kas ir dzīvojamo un nedzīvojamo ēku būvniecība un 2)

NACE kods 23.61., kas ir būvniecības paredzēto betona izstrādājumu ražošana. Tādējādi pieteicēja ir ievērojusi Noteikumu

Nr.559 prasības attiecībā uz saimnieciskās darbības statistiskās klasifikācijas NACE kodiem, jo NACE kods 23.61. atbilst

Noteikumu Nr.559 12.4.apakšpunkta prasībām. VARAM, pārbaudot www.lursoft.lv datu bāzē esošo informāciju, nav

pārliecinājusies par to, ka tajā esošie dati ir pareizi. Pieteicēja darbības virzienu ar NACE 2.red. kodu 23.61 ir reģistrējusi

Valsts ieņēmuma dienestā.

[5] Ar Administratīvās rajona tiesas 2015.gada 15.jūlija spriedumu pieteikums noraidīts.

Spriedums pamatots ar turpmāk minētajiem argumentiem.

[5.1] Administratīvā lieta bija ierosināta par Lēmuma atcelšanu un pienākuma uzlikšanu VARAM atkārtoti izvērtēt

projekta iesniegumu.

Kā redzams no publiski pieejamās informācijas, konkursa piektās kārtas ietvaros projektu īstenošanas termiņš, ietverot

Noteikumu Nr.559 54.punktā noteikto noslēguma pārskatu iesniegšanas termiņu (1 mēnesis), bija 2015.gada 29.maijs. Šajā

termiņā nodrošināma gan projekta līgumā paredzēto aktivitāšu pabeigšana, gan atbilstoši sagatavota noslēguma pārskata

iesniegšana (sk.http://www.varam.gov.lv/lat/darbibas_veidi/KPFI/projekti/).

Līdz ar to tiesa šajā lietā var vērtēt tikai Lēmuma tiesiskumu.

[5.2] Lietā pastāv strīds par to, vai VARAM pamatoti noraidījusi projekta iesniegumu. Tādējādi tiesai jāpārbauda, vai

VARAM pamatoti secinājusi, ka pieteicējas projekta iesniegums neatbilst Noteikumu Nr.559 5.pielikuma 1.6., 1.7., 1.8. un

1.9.kritērijam.

[5.3] Saskaņā ar likuma “Par Latvijas Republikas dalību Kioto protokola elastīgajos mehānismos” 10.panta pirmās

daļas 2.punktu VARAM ir klimata pārmaiņu finanšu instrumenta budžeta programmas izpildītāja un izvērtē projektu

iesniegumus un apstiprina projektus, kuri saņem finansējumu no klimata pārmaiņu finanšu instrumenta līdzekļiem, kā arī

piešķir finansējumu konkrētam projektam.

Klimata pārmaiņu finanšu instrumenta finansēto projektu konkursa nolikumu, tai skaitā vērtēšanas kritērijus un projektu

pieteikšanas, izskatīšanas, apstiprināšanas, finansējuma piešķiršanas, kā arī finansēto projektu īstenošanas, pārskatu

iesniegšanas un pārbaudes kārtību noteic Noteikumi Nr.559.

Atbilstoši Noteikumu Nr.559 2.punktam konkursa mērķis ir siltumnīcefekta gāzu emisiju samazināšana, nodrošinot

pāreju no tehnoloģijām, kurās izmanto fosilos energoresursus, uz tehnoloģijām, kurās izmanto atjaunojamos energoresursus,

uzlabojot komersantu ražošanas tehnoloģiskās iekārtas vai nomainot tās ar jaunām ražošanas tehnoloģiskām iekārtām un

uzlabojot ēku energoefektivitāti.

Noteikumu Nr.559 34.punkts noteic, ka projektu iesniegumu vērtēšanai atbildīgā iestāde izveido projektu iesniegumu

vērtēšanas komisiju.

Ar VARAM 2014.gada 17.jūlija rīkojumu Nr.250 izveidota vērtēšanas komisija.

Saskaņā ar Noteikumu Nr.559 39.1.apakšpunktu vispirms vērtē projekta iesnieguma atbilstību šo noteikumu

5.pielikuma 1.punktā minētajiem neprecizējamiem kritērijiem. Ja projekta iesniegums neatbilst kaut vienam šo noteikumu

5.pielikuma 1.punktā minētajam kritērijam, vērtēšanas komisija vērtēšanu neturpina un atbildīgā iestāde pieņem lēmumu par

projekta iesnieguma noraidīšanu.

Vērtēšanas komisija, izvērtējot pieteicējas projekta iesniegumu, secināja, ka tas neatbilst vairākiem Noteikumu Nr.559

5.pielikumā minētajiem neprecizējamiem vērtēšanas kritērijiem.

[5.4] Saskaņā ar Noteikumu Nr.559 5.pielikuma 1.punktā norādīto neprecizējamo vērtēšanas kritēriju Nr.1.6. projekts

atbilst konkursa mērķim, un projekta iesniegumā norādītās aktivitātes plānots īstenot noteikumu 7.punktā norādītajā

termiņā; atbilstoši vērtēšanas kritērijam Nr.1.7. projekts un tajā iekļautās aktivitātes atbilst noteikumu 11. un 19.punktā

minētajām prasībām, to projekta aktivitāšu īstenošana, kurām nepieciešami vasaras klimatiskie apstākļi, netiek plānota

ziemas mēnešos. Savukārt vērtēšanas kritērijs Nr.1.8. noteic, ka projekts tiks īstenots Latvijas Republikas teritorijā, un

projekta iesnieguma veidlapā ir norādīts nekustamā īpašuma kadastra numurs un adrese.

Tādējādi, atbilstoši minētajiem neprecizējamiem vērtēšanas kritērijiem vērtēšanas komisijai citastarp bija jāizvērtē, vai

projekts atbilst konkursa mērķim, vai projekts un tajā iekļautās aktivitātes atbilst Noteikumu Nr.559 11. un 19.punkta

nosacījumiem, kā arī tas, vai projekts tiks īstenots Latvijas Republikas teritorijā un projekta iesnieguma veidlapā ir norādīts

nekustamā īpašuma kadastra numurs un adrese.

Noteikumu Nr.559 24.14.apakšpunkts noteic, ka konkursa ietvaros neattiecināmas ir jebkāda veida pārvietojamās

tehnikas un transportlīdzekļu iegādes izmaksas, kā arī lietotu ražošanas tehnoloģisko iekārtu un tehnoloģiju iegādes

izmaksas, kurās izmanto atjaunojamos energoresursus. Atbilstoši šo noteikumu 8.1.apakšpunktam finansējumu piešķir

projektu īstenošanai, kuros iekļautās aktivitātes plānots īstenot ēkās, kurās komersants veic šo noteikumu 12.4.apakšpunktā

minēto saimniecisko darbību un kurās vismaz divos pēdējos noslēgtajos kalendāra gados pirms projekta iesnieguma

iesniegšanas Vides investīciju fondā (piemēram, 2011. un 2012.gadā, ja projekta iesniegums tiek iesniegts 2013.gadā) ir

veikta jebkāda saimnieciskā darbība, vai teritorijās, kurās atrodas projekta iesniedzēja ražošanas tehnoloģiskās iekārtas un

tehnoloģijas, ko plānots uzlabot vai nomainīt projekta īstenošanas laikā, un kurās vismaz divos pēdējos noslēgtajos

kalendāra gados pirms projekta iesnieguma iesniegšanas ir veikta jebkāda saimnieciskā darbība.

Minēto noteikumu 11.punkts noteic, ka projekta iesniedzējam katras konkursa kārtas ietvaros ir tiesības iesniegt vienu

vai vairākus projekta iesniegumus, bet par vienu un to pašu ēku vai teritoriju ir tiesības iesniegt tikai vienu projekta

iesniegumu. Projekts var ietvert vienu aktivitāti vai vairākas šo noteikumu 19.punktā minētās aktivitātes, kuras paredzēts

īstenot vienā vai vairākās ēkās vai teritorijās. Šo noteikumu 19.punktā minētas projekta aktivitātes, kuras ir atbalstāmas

konkursa ietvaros, ir atbalstāmi energoefektivitāti paaugstinoši papildu ieguldījumi esošajās ražošanas tehnoloģiskajās

iekārtās (19.1.2.apakšpunkts), kā arī tehnoloģijas, kas atrodas uzņēmuma teritorijā un ir nepieciešamas tā darbībai, bet nav

tieši piesaistītas ēkai (19.1.6.apakšpunkts).

[5.5] No pieteicējas projekta iesnieguma izriet, ka pieteicēja projekta ietvaros paredzējusi iegādāties pāļu urbšanas

iekārtu C850 DH. Iepazīstoties ar projekta iesniegumam pievienoto informāciju (CD lietas 45.lapa, 2.pielikums), tiesa

konstatēja, ka šī iekārta ir pārvietojama un nav stacionāra. No shematiskā zīmējuma, kurā norādīti transportēšanas

parametri, nav secināms, ka šis zīmējums attiektos tikai uz iekārtas nogādāšanu projekta īstenošanas vietā. No pieteicējas

iesniegtās informācijas nav konstatējams, ka Iekārta pēc savas funkcijas un uzbūves būtu stacionāra, tieši pretēji, no

shematiskā zīmējuma secināms, ka Iekārtu iespējams pārvietot uz citu adresi, jo tā ir uz transportlīdzekļa pamatnes

uzstādīta iekārta.

Līdz ar to tiesa piekrita VARAM viedoklim, ka pieteicēja projekta ietvaros plānojusi iegādāties pārvietojamu Iekārtu,

kura pēc savas funkcijas un uzbūves ir pārvietojama uz transportlīdzekļa pamatnes uzstādīta iekārta, kas neatbilst konkursa

mērķim.

Pieteicēja norāda, ka Iekārta nav atzīstama par transportlīdzekli saskaņā ar Ceļu satiksmes likuma 1.panta 23.punktu un

tā nav reģistrējama Ceļu satiksmes drošības direkcijas Transportlīdzekļu reģistrā.

Pieteicējas atsaukšanās uz Ceļu satiksmes likumu nav pamatota, jo Noteikumu Nr.559 24.14.apakšpunkts neattiecas

tikai uz ceļu satiksmes līdzekļiem, bet arī uz jebkāda veida pārvietojamo tehniku. Šajā gadījumā pieejamā informācija liecina

par to, ka Iekārta ir pārvietojama.

Atbilstoši Noteikumu Nr.559 40.punktam, ja projekta iesniegumā nav informācijas, lai izvērtētu projekta iesnieguma

atbilstību kādam no šo noteikumu 5.pielikumā minētajiem kritērijiem, kā arī ja minētā informācija nav salasāma vai nav

norādīta iesniegtajos dokumentos, vērtēšanas komisija lemj, ka projekta iesniegums neatbilst attiecīgajam kritērijam, vai

attiecīgajā kritērijā piešķir zemāko vērtējumu.

Ņemot vērā, ka no projekta iesniegumam pievienotās informācijas nav secināms, ka Iekārta ir stacionāra, tiesas ieskatā

VARAM pamatoti atzina, ka projekta iesniegums neatbilst Noteikumu Nr.559 24.14.apakšpunktam.

[5.6] Tiesa konstatēja, ka projekta iesnieguma veidlapas 2.8.sadaļā ir jānorāda projekta īstenošanas vieta – nekustamā

īpašuma kadastra numurs un adrese. Pieteicēja nekustamā īpašuma kadastra numuru nav norādījusi, ir norādījusi adresi

/adrese A/. Līdz ar to VARAM pamatoti konstatēja neatbilstību, jo iesnieguma sadaļa nav aizpildīta korekti.

Ņemot vērā, ka konkursa ietvaros var tikt uzlabotas komersantu ražošanas tehnoloģiskās iekārtas vai esošās iekārtas

var tikt nomainītas ar jaunām ražošanas tehnoloģiskajām iekārtām, bet konkrētajā gadījumā Iekārtas iesaistīšana

saimnieciskajā darbībā nav piesaistīta noteiktai projekta īstenošanas vietai un nav iespējams precīzi definēt projekta

īstenošanas vietu, līdz ar to arī ievērot Noteikumu Nr.559 10.punkta nosacījumus, ka projekta īstenošanas vieta ir Latvijas

Republika, tiesa atzina par pamatotu VARAM izdarīto secinājumu, ka Iekārta, kuru pieteicēja plānojusi iegādāties, neatbilst

Noteikumu Nr.559 19.1.2. un 19.1.6.apakšpunktā minētajām aktivitātēm, tādēļ projekta iesniegums nav atbilstošs konkursa

mērķim un aktivitātēm.

[5.7] Ņemot vērā minēto, tiesa atzina par pamatotu VARAM secinājumu, ka pieteicējas Projekta iesniegums neatbilst

Noteikumu Nr.559 5.pielikuma 1.6., 1.7. un 1.8. kritērijam.

[5.8] Saskaņā ar Noteikumu Nr.559 5.pielikuma 1.punktā norādīto neprecizējamo vērtēšanas kritēriju Nr.1.9. projekta

iesniegums atbilst noteikumu 12.punktam (nevērtē atbilstību noteikumu 12.5.apakšpunktam; sk. 2.8.kritēriju).

Saskaņā ar šo noteikumu 12.4.apakšpunktu projekta iesniedzējs var pretendēt uz finansējuma saņemšanu konkursa

ietvaros, ja projekta iesniedzēja saimnieciskā darbība ietver aktivitātes, kas atbilst saimnieciskās darbības statistiskās

klasifikācijas (NACE 2.red.) kodiem 10–33, 35.3, 45–47.99, 85.1–85.6, 86.1–86.9, 87.2 un 90–91.04, un projekta

iesniedzējs saimniecisko darbību veic ēkā vai teritorijā, kurā plānots īstenot projekta aktivitātes, vai plāno veikt minētajā ēkā

pēc projekta aktivitāšu īstenošanas (ja attiecināms).

Iepazīstoties ar projekta iesnieguma veidlapu, tiesa konstatēja, ka 1.4.sadaļā „Projekta iesniedzēja atbilstība” nav

norādītas projekta iesniedzēja saimnieciskās darbības aktivitātes, kas atbilst saimnieciskās darbības statistiskās

klasifikācijas NACE kodiem 10–33, 35.3, 45–47.99, 85.1–85.6, 86.1–86.9, 87.2 un 90–91.04, kuras projekta iesniedzējs

saimniecisko darbību veic ēkā/teritorijā, kurā plānots īstenot projekta aktivitātes, vai plāno veikt minētajā ēkā pēc projekta

aktivitāšu īstenošanas. Savukārt 2.3.sadaļā „Projekta nepieciešamības un aktivitāšu piemērotības pamatojums” norādīts, ka

pieteicēja darbojas vienā specializētā nozarē – pāļu pamatu izbūvē.

Vērtēšanas komisija, veicot pārbaudi Lursoft datu bāzē, konstatēja, ka pieteicējas darbības veids ir dzīvojamo un

nedzīvojamo māju būvniecība (41.20.2.0 red), līdz ar to iestāde pamatoti atzina, ka projekta iesniegums neatbilst Noteikumu

Nr.559 1.9.vērtēšanas kritērijam.

Pieteicēja norāda, ka ir ievērojusi Noteikumu Nr.559 prasības attiecībā uz saimnieciskās darbības statistiskās

klasifikācijas NACE kodiem, jo NACE kods 23.61 atbilst Noteikumu Nr.559 12.4.apakšpunkta prasībām, ko apliecina

izdruka no Valsts ieņēmuma dienesta Elektroniskās deklarēšanās sistēmas.

Minēto pieteicējas norādi tiesa atzina par nepamatotu. VARAM pamatoti norāda, ka pieteicējai bija pieejamas

Vadlīnijas. Tās savukārt nosaka prasību vērtēšanas komisijai veikt projekta iesniegumā iekļautās informācijas pārbaudi

Lursoft datu bāzē gadījumos, kad projekta iesniedzējs uz finansējumu pretendē kā komersants, un citās publiskās datu

bāzēs, atkarībā no pieteicēja statusa. Nosakot projekta vērtēšanas kritērijus, kritēriju vērtēšanas nosacījumus, kā arī vērtējot

konkrētus projekta iesniegumus, VARAM ir jānodrošina lietderīga un taisnīga mērķa sasniegšana, proti, jānodrošina, ka

projekta iesniegums tiks vērtēts vienlīdzīgi ar visiem citiem projektu iesniegumiem, visos gadījumos pārbaudot projekta

iesnieguma atbilstību Noteikumu Nr.599 12.4.apakšpunktam, pieprasot informāciju no Lursoft datu bāzes.

Projektu iesniegumu iesniegšanas termiņš bija no 2014.gada 1.jūlija lī d z 2014.gada 31.jūlijam, pieteicēja projekta

iesniegumu iesniedza 2014.gada 31.jūlijā. No lietas materiāliem redzams, ka izdruku no Valsts ieņēmumu dienesta

Elektroniskās deklarēšanās sistēmas par pieteicējas reģistrētiem darbības veidiem pieteicēja iesniegusi ar apstrīdēšanas

iesniegumu tikai 2014.gada 27.oktobrī (lietas 27.lapa). Tātad uz projekta iesnieguma izvērtēšanas brīdi šāda izdruka

vērtēšanas komisijai netika iesniegta.

Ņemot vērā minēto, iestāde, konstatējot, ka ziņas par pieteicējas darbības veidu neatbilst Noteikumu Nr.559

12.4.apakšpunkta prasībām, pamatoti atzina, ka projekta iesniegums neatbilst arī Noteikumu Nr.559 5.pielikuma

1.9.kritērijam.

[5.9] Ievērojot konstatēto, tiesa atzina, ka pieteicējas pieteikums ir noraidāms.

[6] Pieteicēja par Administratīvās rajona tiesas 2015.gada 15.jūlija spriedumu iesniedza apelācijas sūdzību, kurā

papildus pieteikumā un lietā sniegtajiem norādīti šādi argumenti.

[6.1] Pirmās instances tiesa nav ņēmusi vērā pieteicējas argumentus; spriedums sastādīts, pamatojoties tikai uz

VARAM sniegto viedokli, tiesai to neargumentējot.

[6.2] Tiesa nav ņēmusi vērā pieteicējas pārstāvju tiesas sēdē skaidroto par Iekārtas aktivitāti projekta īstenošanai.

Pievienotais shematiskais zīmējums norāda, ka Iekārtu var ērtāk pārvietot. Iekārta pēc savas uzbūves ir nepārvietojama;

shematiskais zīmējums nenozīmē, ka tā ir pārvietojama.

[6.2] Noteikumos Nr.559 un Vadlīnijās nav definēts jēdziens „pārvietojamas iekārtas”, kas ļauj vērtēšanas komisijai bez

pamatota iemesla noraidīt jebkuru projektu iesniegumu pārāk plašā jēdziena definējuma dēļ.

[6.3] Prasība par nekustamā īpašuma kadastra numuru uz pieteicēju nav attiecināma, jo tā attiecas uz ēku raksturojumu,

bet pieteicējas projektu paredzēts īstenot teritorijā adresē /adrese A/. Pieteicēja norādīja pilnvērtīgu adresi, līdz ar to

secināms, ka projekta īstenošanas vieta ir Latvijas Republika, tādējādi ir iespējams precīzi definēt projekta īstenošanas

vietu.

[7] VARAM paskaidrojumos par apelācijas sūdzību to uzskata par nepamatotu un noraidāmu. Papildus Lēmumā un

lietā sniegtajiem argumentiem norādīts turpmāk minētais.

[7.1] Projekta iesniegumam pievienotajā shematiskajā zīmējumā ir norādīti transportēšanas parametri, bet nav sniegti

nekādi paskaidrojumi, no kuriem vērtēšanas komisijai vai atbildīgajai iestādei būtu iespējams secināt, ka shematiskais

zīmējums attiecas tikai uz Iekārtas nogādāšanu projekta īstenošanas vietā. No projekta iesniegumā sniegtās informācijas

nevar secināt, ka Iekārta pēc savas funkcijas un uzbūves būtu stacionāra; tieši pretēji – no shematiskā zīmējuma un arī

pieteicējas pārstāvja tiesas sēdē sniegtās informācijas secināms, ka Iekārta uz transportlīdzekļa pamatnes uzstādīta tieši ar

mērķi to pārvietot gan pa konkrēto apbūves teritoriju, gan citām plānotām Iekārtas darbības vietām.

[7.2] Pieteicējas apliecinājumam, ka Iekārta turpmākos piecus gadus atradīsies projekta iesniegumā norādītajā vietā,

nav nekādas nozīmes, ja pieteicēja neizpilda uz projekta iesnieguma vērtēšanas brīdi nepieciešamās prasības. Turklāt tikai

projekta īstenošanas adreses norādīšana nav pietiekama, lai identificētu projekta īstenošanas vietu, jo var veidoties situācija,

ka vienā nekustāmā īpašuma adresē ir vairāki īpašumi ar atšķirīgiem kadastra numuriem.

[7.3] Saskaņā ar Vadlīnijām vērtēšanas komisija pārbaudīja projekta iesniegumā sniegtās informācijas atbilstību Lursoft

datu bāzē pieejamai informācijai; savukārt VARAM papildus, gatavojoties tiesvedībai ar pieteicēju, pārbaudīja arī citas datu

bāzes, lai pārliecinātos, vai informācija dažādās datu bāzēs varētu atšķirties.

VARAM nav iespējams iepazīties ar pieteicējas Valsts ieņēmumu dienesta elektroniskās deklarēšanas sistēmas lietotāja

profila informāciju. Turklāt pieteicēja konkrēto izdruku no Valsts ieņēmumu dienesta elektroniskās deklarēšanas sistēmas

pievienoja tikai 2014.gada 27.oktobra iesniegumam, nevis projekta iesniegumam, tātad minētā izdruka iesniegta atbildīgajā

iestādē pēc projekta iesnieguma izvērtēšanas pabeigšanas.

[8] Saskaņā ar APL 245. un 304.panta pirmo daļu lieta tiek izskatīta rakstveida procesā.

Motīvu daļa

[9] Administratīvā apgabaltiesa, pārbaudījusi un novērtējusi pierādījumus lietā, atzīst, ka pieteicējas apelācijas sūdzība

ir nepamatota un pieteikums ir noraidāms.

[10] Administratīvā apgabaltiesa atzīst, ka pirmās instances tiesa ir pareizi konstatējusi lietas faktiskos un tiesiskos

apstākļus un pirmās instances tiesas spriedumā ietvertais pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams, līdz ar to

Administratīvā apgabaltiesa saskaņā ar APL 307.panta ceturto daļu pievienojas pirmās instances tiesas lietas apstākļu

konstatējumam un sprieduma motivācijai, to neatkārtojot.

[11] Pieteicējas apelācijas sūdzībā izteiktos argumentus apgabaltiesa atzīst par nepamatotiem.

Ievērojot to, ka pieteicējas apelācijas sūdzības argumenti tika vērtēti pirmās instances tiesas spriedumā, kura motivāciju

apgabaltiesa atzinusi par pareizu, un jauni argumenti apelācijas sūdzībā nav izteikti, apgabaltiesa papildu motivāciju

nesniedz.

No pieteicējas projekta iesnieguma konstatējams, ka pieteicēja plānoja iegādāties pārvietojamo dzelzsbetona pāļu

urbšanas iekārtu C850 DH, un šī iekārta nav stacionāri uzstādāma, kā arī pēc būtības tā nav paredzēta izmantošanai vienā

vietā, jo ir apšaubāmi, ka pieteicēja projekta īstenošanas laikā teritorijā /adrese A/ piecus gadus urbs urbumus dzelzsbetona

pāļu uzstādīšanai.

Pieteicēja projekta iesnieguma 2.8.sadaļā nav norādījusi projekta īstenošanas adreses kadastra numuru, līdz ar to, kā to

pareizi atzinusi pirmās instances tiesa, nav iespējams definēt konkrētu projekta īstenošanas vietu, papildus ņemot vērā to, ka

atbilstoši publiski pieejamai informācijai (sk. datus www.kadastrs.lv) nekustamais īpašums /adrese A/ sastāv no vairākiem

nekustamajiem īpašumiem ar atšķirīgiem kadastra numuriem.

No datu bāzē Lursoft publiski pieejamās informācijas konstatējams, ka pieteicējai ir reģistrēti divi darbības veidi, viens

no tiem ir būvniecībai paredzēto betona izstrādājumu ražošana (23.61.2.0. red.), kas atbilst Noteikumu Nr.559

12.4.apakšpunktā uzskaitītajiem NACE 2.red. klasifikatora kodiem. Bet no minētās informācijas nav iespējams

pārliecināties, kad šāds ieraksts sākotnēji veikts (datu aktualizācija Uzņēmumu reģistrā veikta 2014.gada 27.novembrī);

turklāt iestādē ziņas par pieteicējas atbilstošo darbības veidu iesniegtas tikai kopā ar 2014.gada 27.oktobra apstrīdēšanas

iesniegumu. Tomēr minētais apstāklis izskatāmās lietas ietvaros nav izšķirošs, jo, kā atzīts iepriekš, Iekārtas izmaksas

konkursa ietvaros atbilstoši Noteikumu Nr.559 24.14.apakšpunktam ir neatbalstāmas, līdz ar to pieteicējas projekta

iesniegums noraidīts pamatoti.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 307. un 309.pantu, Administratīvā apgabaltiesa

nosprieda

Noraidīt SIA „ARS Būve” pieteikuma par Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrijas 2014.gada

9.decembra lēmuma Nr.10935 atzīšanu par prettiesisku.

Spriedumu var pārsūdzēt Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamentā viena mēneša laikā no sprieduma

sastādīšanas dienas, iesniedzot kasācijas sūdzību Administratīvajā apgabaltiesā.

(personiskais

Tiesnese referente K.Krastiņa

paraksts)

(personiskais

Tiesneses S.Gintere

paraksts)

(personiskais S.Liniņa

paraksts)