Court allows small claims suit for rent arrears, interest, and court costs against landlord company.

Lietas Nr. C29 5520 16

Lietas arhīva Nr. C-2088/17

S PR IED UM S

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā, 2017.gada 2.februārī

Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas tiesnese Sanita Rūtenberga

Lomonosova ielā 10, Rīgā rakstveida procesā izskatīja civillietu biedrības “Ernesta Birznieka-Upīša iela 16” maza apmēra prasībā

pret sabiedrību ar ierobežotu atbildību “Eliēr Latvia” par naudas piedziņu.

Apra k s t o š ā da ļ a

[1] Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā 2016.gada 1.augustā saņemts biedrības “Ernesta Birznieka-Upīša iela 16” (turpmāka arī -

prasītājs) prasības pieteikums maza apmēra prasībā pret sabiedrību ar ierobežotu atbildību (SIA) “Eliēr Latvia” (turpmāk arī – atbildētājs) par naudas

piedziņu. Ar Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas 2016.gada 4.augusta lēmumu prasības pieteikums pieņemts, un ierosināta civillieta.

[2] Prasības pieteikumā norādīts galvenais parāds 1`724,06 euro, kas sastāv no rēķina Nr.694 – 112,67 euro, rēķina Nr.768 –

648,99 euro, rēķina Nr.792 - 435,44 euro, rēķina Nr.816 - 526,97 euro; likumiskie procenti – 330,77 euro; līgumsods – 172,41 euro. Kopējā

prasība summa 2`227,24 euro. Tiesas izdevumi: valsts nodeva 323,83 euro un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,70 euro.

Starp prasītāju un atbildētāju 2013.gada 1.jūlijā ir noslēgts Nedzīvojamo telpu nomas līgums par nedzīvojamo telpu nomu 118,8 m2 platībā

Rīgā, Ernesta Birznieka - Upīša ielā 16-5. Atbildētājs līdz pat prasības iesniegšanas dienai nav pilnībā norēķinājies par telpu nomu un saņemtajiem

komunālajiem pakalpojumiem saskaņā ar izrakstītajiem rēķiniem. Saskaņā ar Civillikuma 1753., 1757. un 1765.panta otro daļu atbildētājam ir

pienākums maksāt likumiskos procentus par samaksas kavējumu. Saskaņā ar Nedzīvojamo telpu nomas līguma 6.1.punktu atbildētājs ir apņēmies

maksāt līgumsodu par maksājumu kavējumu. Prasītājs prasības pieteikumā norādījis, ka lietas iztiesāšana tiesas sēdē nav nepieciešama un atsakās no

mediācijas izmantošanas strīda risināšanā.

[2.1] Prasība pamatota: ar Civillikuma 2141.pantu, 1587.pantu, 1716.panta trešo daļu, 1759.pantu, 1757.pantu, 1765.panta otro daļu,

1838.pantu. Prasītāja prasījumi: piedzīt no atbildētāja par labu prasītājam pamatparādu 1`724,06 euro, likumiskos procentus 330,77 euro, līgumsodu

172,41 euro, kopā 2`227,24 euro, kā arī tiesāšanās izdevumus.

[3] 2016.gada 5.augustā atbildētājam nosūtīts prasības pieteikums, kā arī paziņojums, kurā noteikts termiņš rakstveida paskaidrojumu

sniegšanai līdz 2016.gada 29.augustam un ietverts izraksts no Civilprocesa likuma 74.panta par pušu civilprocesuālajām tiesībām. (lietas 24.lapa)

Atbildētāja paskaidrojumi par prasību tiesā nav saņemti. Atbilstoši Civilprocesa likuma 250.21panta otrajai daļai, paskaidrojuma

neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.22panta pirmo daļu pusēm ir izskaidrotas pušu procesuālās tiesības, puses ir informētas par tiesas

sastāvu, kas izskatīs lietu un izskaidrotas tiesības pieteikt noraidījumu tiesnesei. Noraidījums tiesnesei nav pieteikts.

Tā kā lietas dalībnieki nav lūguši lietas izskatīšanu tiesas sēdē, kā arī tiesa neuzskatīja par nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē,

pamatojoties uz Civilprocesa likuma 250.25panta pirmo daļu, tiesnese noteica civillietas izskatīšanu rakstveida procesā.

Lietas dalībniekiem paziņots par civillietas izskatīšanu rakstveida procesā, kā arī paziņots datums, kad sprieduma norakstu varēs saņemt

tiesas kancelejā. (lietas 28.lapa)

Tiesa konstatē, ka atbildētājam tiesas sūtījumi nosūtīti uz juridisko adresi (Civilprocesa likuma 56.panta sestā daļa). Saskaņā ar

Civilprocesa likuma 56.1panta 3.punktu, uzskatāms, ka atbildētājam tiesas dokumenti izsniegti septītajā dienā no nosūtīšanas dienas.

Paziņojums atbildētājam par civillietas izskatīšanu rakstveida procesā un par sprieduma pieejamības datumu ir atgriezts tiesā ar norādi –

“beidzies glabāšanas laiks”.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 56.1panta otrajai daļai tas, ka tiesas dokumenti ir piegādāti uz juridiskās personas juridisko adresi [..] un no

pasta tiek saņemta izziņa par sūtījuma izsniegšanu vai dokumenti tiek nosūtīti atpakaļ, pats par sevi neietekmē dokumentu paziņošanas faktu.

Tiesa atzīst, ka tā savu pienākumu paziņot pusēm par civillietas izskatīšanu rakstveida procesā, kā arī par sprieduma pieejamības datumu, ir

izpildījusi.

M o t īv u da ļa

[4] Iepazinusies ar lietā esošajiem rakstveida pierādījumiem un izvērtējusi visu kopumā, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un

apmierināma.

[5] Lietā nodibināts, ka prasītājs kā iznomātājs un atbildētājs kā nomnieks 2013.gada 1.jūlijā noslēdza Nedzīvojamo telpu nomas līgumu

par nedzīvojamās telpas, ar platību 118,8 m2, Ernesta Birznieka-Upīša ielā 16-5, Rīgā, 2.stāvā, biroja vajadzībām. (lietas 10.-17.lapa)

Tāpat puses vienojušās par nomas maksu un noteikušas, ka nomas maksu par katru nākošo kalendāro mēnesi nomnieks maksā

iznomātājam līdz kalendārā mēneša 20.datumama, papildus līdz katra mēneša 10.datumam nomaksā maksu par iepriekšējā mēnesī patērēto ūdeni,

kanalizāciju, siltumenerģiju, atkritumu izvešanu un koplietošanas telpu apgaismojumu

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu, tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais

smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

[6] Saskaņā ar prasības pieteikumā norādīto, prasības pieteikumam pievienotajiem rēķiniem un pārskatu par rēķiniem un saņemtajiem

maksājumiem secināms, ka atbildētājs nav veicis visu rēķinu apmaksu pilnā apmērā, kādēļ ir izveidojies parāds1`724,06 euro apmērā, proti, 2013.gada

15.novembra rēķins Nr.694 – nav veikta samaksa 112,67 euro, 2014.gada 14.februāra rēķins Nr.768 - nav veikta samaksa 648,99 euro, 2014.gada

7.marta rēķins Nr.792 - nav veikta samaksa 435,44 euro un 2014.gada 17.aprīļa rēķins Nr.816 - nav veikta samaksa 526,97 euro. (lietas 18.-21.,

22.lapa)

Noslēdzot līgumu puses 6.1.punktā vienojušās par līgumsoda apmēru gadījumā, ja netiek veikti maksājumi norādītajos termiņos, kas atbilst

Civillikuma 1716. un 1717.panta noteikumiem par līgumsoda pievienošanu līgumam un tā apmēru. Tā kā līgumsods bijis norunāts par saistību izpildīšanas

kavējumu, tad, atbilstoši Civillikuma 1720.panta 2.punktam prasītājai ir tiesības prasīt kā līgumsodu, tā saistību izpildīšanu.

Kā redzams no iesniegtajiem rēķiniem, tad rēķinos ir norādīts apmaksas datums, bet saskaņā ar iesniegto maksājumu pārskatu rēķinu

apmaksa ir kavēta. No pievienotā līgumsoda un likumisko nokavējuma procentu aprēķina redzams, ka līgumsods 172,41 euro ir aprēķināts likumā

noteiktā 10 procentu apmērā no pamatparāda, tātad atbilst Civillikuma 1716.panta trešās daļas nosacījumiem. Civillikuma 1759.panta pirmajā punktā

noteikts, ka par katru parāda samaksas nokavējumu bez noteiktas norunas, uz likuma pamata maksājami nokavējuma procenti. Tāpēc prasītāja pamatoti

aprēķinājusi likumiskos nokavējuma procentus 6 procentus gadā, kas par kavētiem maksājumiem kopsummā ir aprēķināts 330,77 euro apmērā. (lietas

22.lapa)

Civillikuma 2141.pants nosaka, ka nomniekam un īrniekam jāsamaksā nomas un īres maksa līgumā noteiktos termiņos; novilcinot

maksājumus, viņam jāmaksā nokavējuma procenti.

Atbildētājs nav iesniedzis tiesai pierādījumus par parāda samaksu, nav cēlis nekādas pretenzijas, nav apstrīdējis parāda summas apmēru,

līgumsoda un likumisko nokavējuma aprēķinu, līdz ar ko tiesai nav pamata apšaubīt prasītāja iesniegtos pierādījumus un parāda aprēķinu.

Pie lietā nodibinātiem apstākļiem, tiesa atzīst, ka prasība ir apmierināma prasības pieteikumā norādītā apmērā.

[7] Saskaņā ar Civillikuma 1759.pantu procenti jāmaksā arī bez noteiktas norunas uz likuma pamata šādos gadījumos: 1) par katru

parāda samaksas nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs; šādus procentus sauc par nokavējuma procentiem.

Civillikuma 1765.pants nosaka, ka procentu apmērs cieši jānosaka aktā vai darījumā. [..] Likumisko procentu apmērs par tāda

naudas parāda samaksas nokavējumu, kas kā atlīdzība nolīgta līgumā par preces piegādi, par pirkumu vai pakalpojuma sniegšanu, ir astoņi

procentpunkti virs procentu pamatlikmes ( 1765.p.3.d) gadā, [..]. Procentu pamatlikme ir galējā procentu likme, ko Eiropas Centrālā banka

piemērojusi savās pirms attiecīgā pusgada pirmās kalendāra dienas veiktajās pēdējās galvenajās refinansēšanas operācijās. Attiecīgā

pusgada pirmajā kalendāra dienā spēkā esošo procentu pamatlikmi piemēro sešus turpmākos mēnešus. Procenti aprēķināmi tikai no paša

kapitāla. Bet, ja noliktajā termiņā nesamaksā procentus vismaz par gadu, tad pēc kreditora pieprasījuma par viņam pienākošos procentu

summu aprēķina likumiskos procentus par minēto termiņu.

Civilprocesa likuma 195.pants noteic, ka, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā cita starpā

norāda prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru.

Eiropas Centrālās bankas noteiktā procentu pamatlikme no 2017.gada 1.janvārī ir noteikta 0,00% gadā.

Ievērojot minēto, tiesa atzīst, ka prasītājam ir tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai) saņemt likumiskos

procentus, atbilstoši Civillikuma 1765.panta otrajā un trešajā daļā noteiktajam apmēram.

[8] Atbilstoši Civilprocesa likuma 41.panta pirmajai daļai pusei, kuras labā taisīts tiesas spriedums, tiesa piespriež no otras puses

visus tās samaksātos tiesas izdevumus. Līdz ar to par labu prasītājam piedzenami prasītāja samaksātie tiesāšanās izdevumi: valsts nodeva 323,83 euro

un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,70 euro, kopsummā 328,53 euro.

Iesniedzot tiesā prasības pieteikumu, prasītājs ir samaksājis ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 euro, taču lietā faktiskie ar lietas

izskatīšanu saistītie izdevumi ir 6,28 euro (lietas 3.lapa), līdz ar to neapmaksātie ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 1,58 euro apmērā ir piedzenami no

atbildētāja valsts ienākumos saskaņā ar Civilprocesa likuma 42.panta pirmo daļu, 39.panta pirmās daļas 5.punktu.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 204.1pantu, atbildētājam nosakāms 10 dienu termiņš sprieduma labprātīgai izpildei. Minētais termiņš

skaitāms no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

R e zo l ut ī v ā da ļ a

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 34., 39., 41.panta pirmo daļu, 97., 190., 192.,193., 195., 204.1, 250.25, 250.27, 415., 440.2 un

440.3pantu, tiesa

no s pri e da

prasību apmierināt.

Piedzīt no sabiedrības ar ierobežotu atbildību “Eliēr Latvia”, reģistrācijas Nr.40103679320, par labu biedrībai “Ernesta Birznieka-Upīša

iela 16”, reģistrācijas Nr.40008178829, galveno parādu 1`724,06 euro, līgumsodu 172,41 euro, likumiskos nokavējuma procentus 330,77 euro un

tiesāšanās izdevumus 328,53 euro, kopsummā 2`555,77 euro (divi tūkstoši pieci simti piecdesmit pieci euro 77 centi).

Atzīt biedrības “Ernesta Birznieka-Upīša iela 16” tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai) saņemt no sabiedrības

ar ierobežotu atbildību “Eliēr Latvia” likumiskos nokavējuma procentus – astoņi procentpunkti virs procentu pamatlikmes gadā, no neatmaksātās galvenā

parāda summas.

Piedzīt no sabiedrības ar ierobežotu atbildību “Eliēr Latvia”, reģistrācijas Nr.40103679320, par labu valstij ar lietas izskatīšanu saistītos

izdevumus 1,58 EUR (viens euro 58 centi), kas iemaksājami - saņēmējs: Tiesu administrācija, NMR 90001672316, konts

Nr.LV 51 TREL 2190 4580 1900 0, saņēmēja banka: Valsts kase, kods TRELLV22, iemaksas mērķis: 21499 - ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi

C29 5520 16. Labprātīgi izpildot spriedumu samaksu apliecinošu dokumentu iesniegt tiesai, pretējā gadījumā tiesa nodos spriedumu par tiesas izdevumu

piedziņu piespiedu izpildei zvērinātam tiesu izpildītājam.

Noteikt sabiedrībai ar ierobežotu atbildību “Eliēr Latvia” termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 dienu laikā no tā spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā 20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas 2017.gada 2.februāra, Rīgas apgabaltiesas

Civillietu tiesas kolēģijā, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā, ja pastāv kāds no Civilprocesa likuma 440.2pantā

noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem.

Tiesnese Sanita Rūtenberga