Court orders shareholder to pay unpaid minimum capital to insolvent company administrator.

Lietas Nr. C68530117

Lietas arhīva Nr. C-2160-18/27

ECLI:LV:RPPT:2018:0219.C68530117.3.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2018. gada 19. februārī

Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesa

tiesnese L. Leja,

ar tiesas sēdes sekretāri K.M. Vaiti,

piedaloties atbildētājam /pers. B/,

atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu maksātnespējīgās SIA “/Nosaukums/” administratores Laumas Dzelzītes prasībā pret /pers. B/ par parāda

piedziņu.

A p r a k s t o š ā d a ļ a

[1] 2017. gada 27. novembrī maksātnespējīgās SIA “/Nosaukums/” (turpmāk – Sabiedrība) administratore Lauma Dzelzīte (turpmāk –

administratore) cēlusi tiesā prasību pret /pers. B/ (turpmāk - atbildētāju) par parāda piedziņu.

[1.1] Prasība pamatota ar tālāk norādītajiem apstākļiem.

Ar Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesas 2017. gada 3. augusta spriedumu pasludināts SIA “/Nosaukums/” maksātnespējas process. Par

administratori iecelta Lauma Dzelzīte.

SIA “/Nosaukums/” dalībnieks ir atbildētājs, un tās apmaksātais pamatkapitāls ir 1,00 euro, ko apliecina LR Uzņēmumu reģistra 10.08.2017.

izziņa nr. 7-3-109877. Saskaņā ar Komerclikuma 185. pantu sabiedrības ar ierobežotu atbildību minimālais pamatkapitāla lielums ir 2800,00 euro.

Pamatojoties uz iepriekš minēto Sabiedrības dalībnieks - /pers. B/ - atbild par Sabiedrības saistībām, kuru kopējais apmērs nepārsniedz

Komerclikuma 185. pantā noteiktā pamatkapitāla apmēra un dibinātāju apmaksātā pamatkapitāla apmēra starpību, t.i., 2799,00 euro apmērā, ko

atbildētājam ir pienākums nodot Sabiedrībai.

Sabiedrības maksātnespējas procesā ir pieteikti kreditoru prasījumi 2989,82 euro apmērā, ko apstiprina kreditoru reģistrs.

Administratore 2017. gada 25. augustā nosūtīja /pers. B/ iesniegumu par neapmaksātā pamatkapitāla 2799,00 euro apmērā samaksu Sabiedrībai.

Atbildētājs minēto pienākumu nav izpildījis un nav sniedzis nekādu atbildi, t.sk. par iemesliem, kuru dēļ nepiekrīt atbildēt par neapmaksāto pamatkapitālu.

Administratore 2017. gada 6. oktobrī iesniedza tiesā pieteikumu par saistību piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā. Ar 2017. gada 7. novembra

lēmumu lietā Nr. 3-12/8050 tiesvedība izbeigta, jo atbildētājs pieteikumu neatzina.

[1.2] Prasība pamatota ar Maksātnespējas likuma 1. pantu, Komerclikuma 185. pantu, 185.1 panta septīto daļu.

[1.3] Prasītāja lūdz tiesu piedzīt no atbildētāja par labu maksātnespējīgai SIA “/Nosaukums/” parādu 2799,00 euro apmērā.

[2] 2018. gada 9. janvārī tiesā saņemti atbildētāja rakstveida paskaidrojumi par celto prasību, koros norādīts, ka prasībai nepiekrīt, jo

administratorei tika izteikts priekšlikums pamatkapitāla summu samaksāt pa daļām, kam viņa nepiekrita. Atbildētājs ir pensionārs un veselības stāvoklis

neļāva vairākus gadus strādāt, kas noveda pie maksātnespējas. Atbildētājam nav citu iespēju segt uzreiz visu summu. Pamatojoties uz augstāk minēto un

Civillikuma 1426. pantu, uzskata, ka prasībā minēto summu iespējams nomaksāt pa daļām.

[3] Maksātnespējīgās SIA “/Nosaukums/” administratore uz 2018. gada 5. februāra tiesas sēdi nav ieradusies. Tiesā saņemts administratores

iesniegums, kurā norādīts, ka prasība tiek uzturēta uz tajā norādītajiem apstākļiem pilnā apmērā un administratore lūdz to apmierināt pilnā apmērā,

vienlaicīgi lūdz lietu izskatīt bez administratores klātbūtnes.

Atbildētājs tiesas sēdē prasību neatzina, paskaidrojot, ka parādu nav iespējams samaksāt uzreiz, bet tikai pa daļām, kam administratore nepiekrita.

M o t ī v u d a ļ a

[4] Noklausījusies atbildētāja paskaidrojumus tiesas sēdē, pārbaudījusi lietā esošos rakstveida pierādījumus, novērtējusi tos kopsakarā, tiesa atzīst,

ka prasība ir pamatota un apmierināma tālāk norādīto apsvērumu dēļ.

[5] Lietā nav strīda par to, ka ar Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesas 2017. gada 3. augusta spriedumu pasludināts SIA “/Nosaukums/”

maksātnespējas process. Par administratori iecelta Lauma Dzelzīte.

Maksātnespējas likuma 65. panta 6. punkts noteic, ka pēc juridiskās personas maksātnespējas procesa pasludināšanas administrators atgūst

debitoru parādus un veic tiesiskas darbības citas parādnieka mantas atgūšanai, savukārt šā panta 8.punkts noteic, ka administrators izvērtēt un ceļ tiesā

prasības pret juridiskās personas pārvaldes institūciju locekļiem un kapitālsabiedrības dalībniekiem (akcionāriem) par viņu nodarīto zaudējumu atlīdzību,

kā arī pieprasa, lai parādnieka dalībnieki (akcionāri) izpilda savas saistības attiecībā uz parādnieka pamatkapitālu vai citu mantu, un iesniedz tiesai

prasības par šādu saistību izpildi.

Tādējādi lietā nodibināts, ka maksātnespējīgās SIA “/Nosaukums/” administratore ir tiesīga celt tiesā prasību pret atbildētāju par parāda piedziņu.

[6] Administratore lūdz piedzīt no atbildētāja parādu 2799,00 euro apmērā.

Ar Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra 2017. gada 10. augusta izziņā (lietas 8.-12. lapa) norādītajām ziņām pierādīts, ka SIA “/Nosaukums/”

reģistrēta Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra Komercreģistrā 2010. gada 7. jūnijā, uz 2016. gada 20. jūliju sabiedrības reģistrētais un apmaksātais

pamatkapitāls 1,00 euro apmērā.

Saskaņā ar Komerclikuma 136. panta pirmo daļu dalībnieks ir persona, kas ierakstīta dalībnieku (akcionāru) reģistrā, ja likumā nav noteikts citādi

un dibinātājs iegūst dalībnieka statusu ar dienu, kad sabiedrība ierakstīta komercreģistrā, kā to noteic šā panta otrā daļa, savukārt atbilstoši

Komerclikuma 136. panta trešās daļas prasībām ar jēdzienu “dalībnieks” šīs sadaļas ietvaros tiek saprasts sabiedrības ar ierobežotu atbildību dalībnieks

un akciju sabiedrības akcionārs.

No Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra 2017. gada 10. augusta izziņas izriet, ka SIA “/Nosaukums/” vienīgais dalībnieks ir atbildētājs, kuram

pieder 100 % SIA “/Nosaukums/” kapitāldaļas, viena daļa, ar daļas nominālvērtību 1,00 euro apmērā.

Komerclikuma 151. panta pirmā daļa noteic, ka pamatkapitālu apmaksā ar naudu vai mantisku ieguldījumu. Savukārt Komerclikuma 155. panta

pirmā daļa noteic, ka dibinātājam vai dalībniekam ir pienākums apmaksāt daļu atbilstoši tās nominālvērtībai.

Atbilstoši Komerclikuma 185. pantam sabiedrības ar ierobežotu atbildību minimālais pamatkapitāla lielums ir 2800,00 euro.

Atbilstoši Komerclikuma 185.1 panta pirmās daļas nosacījumu, sabiedrības pamatkapitāls var būt mazāks par šā likuma 185. pantā noteikto

minimālo pamatkapitāla lielumu, ja sabiedrība atbilst Komerclikuma 185.1 panta pirmajā daļā norādītajām pazīmēm, taču gadījumā, kad sabiedrībai

pasludināts sabiedrības maksātnespējas process un sabiedrības pamatkapitāls ir mazāks par Komerclikuma 185. pantā noteikto pamatkapitālu,

likumdevējs dalībnieku atbildības noteikšanai Komerclikumā ietvēris īpašus noteikumus.

Saskaņā ar Komerclikuma 185.1 panta septīto daļu, ja sabiedrības pamatkapitāls ir mazāks par šā likuma 185. pantā noteikto un ir pasludināts šīs

sabiedrības maksātnespējas process, tās dalībnieki solidāri atbild par sabiedrības saistībām, kuru kopējais apmērs nepārsniedz šā likuma 185. pantā

noteiktā pamatkapitāla apmēra un dibinātāju apmaksātā pamatkapitāla apmēra starpību.

Civilprocesa likuma 93. panta pirmā daļa noteic, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Savukārt Civilprocesa likuma 96. panta piektā daļa

noteic, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse.

Tādējādi, konstatējot, ka SIA “/Nosaukums/” reģistrētais un apmaksātais pamatkapitāls ir 1,00 euro, t.i., mazāks par Komerclikuma 185. pantā

noteikto sabiedrības minimālā pamatkapitāla lielumu – 2800,00 euro, un SIA “/Nosaukums/” pasludināts maksātnespējas process, tiesa atzīst, ka

prasība par Komerclikuma 185. pantā noteiktā pamatkapitāla apmēra un dibinātāju (dalībnieku) apmaksātā pamatkapitāla apmēra starpības, proti,

2799,00 euro piedziņu ir pamatota un apmierināma.

Lietā atbilstoši Civillikuma 1838. panta prasībām nav iesniegti pierādījumi, kas ļautu izdarīt secinājumus, ka parāda samaksa līdz lietas izskatīšanai

būtu veikta.

Atbildētājs tiesas sēdē sākotnēji norādīja, ka prasību atzīst, taču, ievērojot apstākli, ka prasības apmierināšanas gadījumā no viņa tiks piedzīts

parāds pilnā apmērā, atteicās parakstīt Civilprocesa likuma 164. panta kārtībā tiesas sagatavoto prasības atzīšanas apliecinājumu.

Apstāklis, ka atbildētājam nav iespējams nomaksāt parādu uzreiz un vēlas parādu nomaksāt pa daļām, kam administratore nav piekritusi, nevar būt

par pamatu prasības noraidīšanai.

Ņemot vērā minēto, tiesa atzīst par pamatotu administratores prasījumu par parāda 2799,00 euro piedziņu, piedzenot minēto naudas summu no

atbildētāja, kā SIA “/Nosaukums/” vienīgā dalībnieka.

Apmierinot prasību, parāds piedzenams maksātnespējīgās personas labā, bet tā kā atbilstoši Maksātnespējas likuma 134. panta otrās daļas

2. punktu parādnieks ir zaudējis tiesības rīkoties ar savu mantu un tās likumā noteikto pilnvaru ietvaros ieguvusi administratore, nauda ieskaitāma

administratores norādītajā bankas kontā.

[8] Civilprocesa likuma 195. pants noteic, ka, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā cita starpā norāda prasītāja

tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru. Atbilstoši Civillikuma 1763. panta 1. punktam nosakāms,

ka procentu pieaugums apstājas, kad nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis aizdevuma summas lielumu. Civillikuma 1765. panta ceturtā daļa

noteic, ka procenti aprēķināmi tikai no paša kapitāla. Saskaņā ar Civillikuma 1765. panta pirmo daļu likumisko procentu likme ir 6 % gadā.

Līdz ar to tiesa atzīst maksātnespējīgās fiziskās personas /pers. I/ tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt no atbildētāja

likumiskos sešus procentus gadā no pamatparāda summas (2799,00 euro), atzīstot, ka saskaņā ar Civillikuma 1763. pantā noteikto, procentu pieaugums

apstājas, sasniedzot pamatkapitāla lielumu.

[9] Administratore, ceļot prasību, atbrīvota no tiesas izdevumu samaksas valsts ienākumos, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 43. panta pirmās

daļas 10. punktu.

Ņemot vērā to, ka prasītāja, ceļot prasību tiesā, bija atbrīvota no tiesas izdevumu samaksas valsts ienākumos, secināms, ka tiesas izdevumi nav

samaksāti iepriekš.

Tiesas izdevumi, ja prasītājs no to samaksāšanas bijis atbrīvots, piespriežami no atbildētāja valsts ienākumos proporcionāli apmierinātajai prasījuma

daļai atbilstoši Civilprocesa likuma 42. panta pirmajai daļai. Līdz ar to ir pamats lemt par iepriekš nesamaksātās valsts nodevas un ar lietas izskatīšanu

saistīto izdevumu piedziņu.

Tiesa apmierinājusi prasību par parāda piedziņu 2799,00 euro. Atbilstoši Civilprocesa likuma 34. panta pirmās daļas 1. punkta “b” apakšpunktam

par šādu prasījumu maksājama valsts nodeva 346,70 euro apmērā (320,10 euro plus 4% no (2799,00 euro -2134 euro)), kas atbilstoši Civilprocesa

likuma 42. panta pirmajai daļai piedzenama no atbildētāja par labu valstij.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 39. panta pirmās daļas 5. punktam un valsts akciju sabiedrības „Latvijas Pasts” tarifiem ar tiesas dokumentu

piegādāšanu un izsniegšanu saistītie izdevumi šajā lietā ir bijuši 2,47 euro, kas atbilstoši Civilprocesa likuma 42. panta pirmajai daļai piedzenami no

atbildētāja par labu valstij.

[10] Civilprocesa likuma 204.1 pants noteic, ka taisot spriedumu par naudas summas piedziņu un par tiesāšanās izdevumu piedziņu, tiesa nosaka

termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

R e z o l u t ī v ā d a ļ a

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 92.-97., 189.-193., 194. pantu, tiesa

no s pri e da

apmierināt maksātnespējīgās SIA “/Nosaukums/” administratores Laumas Dzelzītes prasību par parāda piedziņu.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu maksātnespējīgai SIA “/Nosaukums/”, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/,

parādu 2799,00 euro (divi tūkstoši septiņi simti deviņdesmit deviņu euro) apmērā.

Atzīt maksātnespējīgās SIA “/Nosaukums/”, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, tiesības līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt no J

/pers. B/, personas kods /personas kods/, likumiskos sešus procentus gadā no pamatparāda summas, bet nepārsniedzot tās apmēru.

Piedzītie naudas līdzekļi samaksājami ar pārskaitījumu uz maksātnespējīgās SIA “/Nosaukums/” administratores Laumas Dzelzītes norādīto AS

“SEB banka” norēķinu kontu Nr. /konta numurs/.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, valsts ienākumos valsts nodevu 346,70 euro (trīs simti četrdesmit seši euro 70 centi) apmērā,

kas iemaksājama: Valsts kase; reģistrācijas Nr. 90000050138; konta Nr. LV55TREL1060190911200; BIC kods: TRELLV22; iemaksas mērķis:

valsts nodeva tiesu iestādē lieta Nr. C68530117.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, valsts labā ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 2,47 euro (divi euro 47 centi), kas

iemaksājami Tiesu administrācijas kontā Nr. LV51TREL2190458019000, saņēmēja iestāde: Valsts kase, saņēmējs: Tiesu administrācija, NMR

90001672316, iemaksas mērķis – 21499, ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi, lieta Nr. C68530117.

Noteikt atbildētājam /pers. B/ sprieduma labprātīgas izpildes termiņu 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Labprātīgi izpildot spriedumu daļā par tiesas izdevumu samaksu par labu valstij, atbildētājam maksājumu apliecinošu dokumentu oriģinālus

nekavējoties iesniegt Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesā, Daugavgrīvas ielā 58, 110. kabinetā, lai netiktu uzsākta piespiedu izpilde.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā no sprieduma pasludināšanas dienas – 2018. gada 19. februāra Rīgas apgabaltiesā, apelācijas sūdzību

iesniedzot Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesas tiesā.

Tiesnese L. Leja