Court fully allows management fee claim against apartment owner for unpaid services and interest.

Lietas arhīva Nr. C-0473-17/4

ECLI:LV:SART:2017:1124.C34047317.1.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Saldū 2017.gada 24.novembrī

Saldus rajona tiesa:

tiesnese I.Kalniņa

rakstveida procesā izskatīja civillietu Sabiedrības ar ierobežotu atbildību “SALDUS NAMU PĀRVALDE” maza apmēra prasībā pret

/pers. A/ par apsaimniekošanas maksas un maksas par pakalpojumiem parāda piedziņu.

Tiesa

k o ns t a t ē j a

Prasītāja Sabiedrība ar ierobežotu atbildību “SALDUS NAMU PĀRVALDE” (turpmāk - prasītāja) cēlusi tiesā prasību pret atbildētāju /pers. A/

(turpmāk - atbildētājs) par apsaimniekošanas maksas un maksas par pakalpojumiem parāda piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka atbildētājs ir dzīvokļa īpašuma /adrese/ īpašnieks.

2015.gada 6.februārū prasītāja, biedrība “/Nosaukums A/” un daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas /adrese/ dzīvokļu īpašnieki noslēdza Dzīvojamās

mājas pārvaldīšanas līgumu Nr.5/2015 ( turpmāk- Pārvaldīšanas līgums), kuram, nostiprinot savas īpašuma tiesības zemesgrāmatā un parakstot

apliecinājumu, 2016.gada 29.aprīlī pievienojās arī atbildētājs. Saskaņā ar Pārvaldīšanas līgumu prasītāja apņēmās sniegt pārvaldīšanas pakalpojumus

nekustamajam īpašumam /adrese/. Pārvaldīšanas līguma 3.2.2., 3.2.4.punkts paredz atbildētāja kā dzīvokļa īpašnieka pienākumu norēķināties ar

prasītāju par nekustamā īpašuma pārvaldīšanu, uzturēšanu un saņemtajiem pakalpojumiem.

2016.gada decembrī pēc atbildētāja pieprasījuma viņa dzīvokļa īpašumā tika veikta atbildētāja vainas dēļ bojātā alokatora nomaiņa. Prasītāja

nekavējoties organizēja nepieciešamo darbu izpildi, ko veica SIA/Nosaukums B/, par darbu veikšanu sastādot aktu. Prasītāja veica norēķinu par

izpildītajiem darbiem, 2016.gada 19.decembrī par sniegto pakalpojumu izrakstīja un nosūtīja atbildētājam apmaksai rēķinu, ko atbildētājam bija

pienākums samaksāt līdz 15.01.2017. Atbildētājs rēķinu norādītajā termiņā nesamaksāja.

Atbildētājs nav izpildījis ar Pārvaldīšanas līgumu uzņemtās saistības, kā rezultātā atbildētājam pret prasītāju par laika periodu no 01.12.2016. līdz

31.05.2017. ir izveidojušās parādsaistības 562,62 EUR apmērā.

Par izrakstīto rēķinu samaksas termiņa kavējumu aprēķināti nokavējuma procenti, kas par laika periodu no 2016.gada 1.decembra līdz

2017.gada 31.maijam sastāda 5,29 EUR.

Lūdz piedzīt no atbildētāja /pers. A/ par labu prasītājai Sabiedrībai ar ierobežotu atbildību “SALDUS NAMU PĀRVALDE” apsaimniekošanas

maksas un maksas par pakalpojumiem parādu, likumiskos nokavējuma procentus 567,91 EUR un tiesāšanās izdevumus.

Prasība celta uz Civillikuma 1587., 1590., 1652.panta pirmās daļas 3.punkta, Dzīvokļa īpašuma likuma 10. panta pirmās daļas 2., 3.punkta

pamatiem.

Atbildētājs paskaidrojumu par prasību nav sniedzis, kas saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21panta otro daļu nav šķērslis sprieduma

taisīšanai lietā.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 250.25panta pirmajā daļā noteiktajai kārtībai civillieta Sabiedrības ar ierobežotu atbildību “SALDUS

NAMU PĀRVALDE” maza apmēra prasībā pret /pers. A/ par apsaimniekošanas maksas un maksas par pakalpojumiem parāda piedziņu tiek izskatīta

rakstveida procesā, jo puses nav lūgušas lietu iztiesāt tiesas sēdē un to par nepieciešamu nav atzinusi arī tiesa.

Tiesa, novērtējusi lietā esošos pierādījumus, atzīst, ka Sabiedrības ar ierobežotu atbildību „SALDUS NAMU PĀRVALDE” maza apmēra prasība

pret /pers. A/ par apsaimniekošanas maksas un maksas par pakalpojumiem parāda piedziņu ir pamatota un apmierināma pilnībā.

Lietā nav strīda par to, ka atbildētājs /pers. A/ ir dzīvokļa īpašuma /adrese/, Saldus novads īpašnieks un viņa īpašuma tiesības uz iepriekš minēto

dzīvokļa īpašumu nostiprinātas Saldus pilsētas zemesgrāmatas nodalījumā Nr./numurs/( lietas 8.lapa).

Atbildētājs iepriekš minētajā dzīvokļa īpašumā dzīvesvietu deklarējis 05.01.2016.(lietas 9.lapa).

Dzīvokļa īpašuma likuma 13.panta pirmā daļa paredz dzīvokļa īpašnieka pienākumu atbilstoši viņa dzīvokļa īpašumā ietilpstošās kopīpašuma

domājamās daļas apmēram segt uz dzīvokļu īpašnieku kopības lēmuma pamata noteiktos izdevumus obligāti veicamo dzīvojamās mājas pārvaldīšanas

darbību veikšanai, kā arī dzīvokļu īpašnieku kopības noteikto atlīdzību pārvaldniekam par dzīvojamās mājas pārvaldīšanu, ja tāda paredzēta dzīvojamās

mājas pārvaldīšanas līgumā.

Vienlaicīgi minētā likuma 10.panta 3.punkts paredz dzīvokļa īpašnieka pienākumu norēķināties par saņemtajiem pakalpojumiem, kas saistīti ar

dzīvokļa īpašuma lietošanu (piemēram, apkure, aukstais ūdens, kanalizācija, sadzīves atkritumu izvešana).

No lietas materiāliem redzams, ka 2015.gada 6.februārī daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas /adrese/ dzīvokļu īpašnieku, Biedrības “/Nosaukums A/”

un prasītājas kā pārvaldnieka starpā noslēgts dzīvojamās mājas pārvaldīšanas līgums Nr.5/2015 ( lietas 10.-20.lapa).

Atbilstoši iepriekš minētā Pārvaldīšanas līguma 3.2.2. punktam dzīvokļa īpašniekam ir pienākums savlaicīgi veikt ikmēneša maksājumus mājas

kopīpašuma pārvaldīšanai un uzturēšanai saskaņā ar šajā līgumā noteikto un īpašnieku kopības pieņemtajiem lēmumiem, kā arī saskaņā ar līguma 3.2.4.

punktu norēķināties ar prasītāju par saņemtajiem pakalpojumiem pilnā apjomā saskaņā ar pārvaldnieka izsniegtajiem rēķiniem.

Atbildētājs 2016.gada 29.aprīlī parakstījis apliecinājumu, ka iepazinies ar iepriekš minēto līgumu ( lietas 21.lapa).

Saskaņā ar lietā esošo prasītājas aprēķinu (lietas 38.-37.lapa) apsaimniekošanas maksas un maksas par pakalpojumiem parāds par

dzīvokļa īpašumu /adrese/, Saldus novads par laika periodu no 01.12.2016. līdz 31.05.2017. sastāda 562,62 EUR ( lietas 24.-28.lapa).

Parāda apmēru, aprēķināto maksājumu pamatotību un pienākumu norēķināties par pakalpojumiem, ceļot konkrētus iebildumus pret prasījumu,

atbildētājs nav apstrīdējis. Uz lietas izskatīšanas dienu parāds nav samaksāts.

Pie šādiem apstākļiem tiesa atzīst, ka maksājumi par apsaimniekošanu un pakalpojumiem aprēķināti pamatoti un no atbildētāja par labu prasītājai

ir piedzenams apsaimniekošanas maksas un maksas par pakalpojumiem parāds 562,62 EUR apmērā.

Civillikuma 1753., 1754., 1756., 1757.,1759.p.p.paredz parādnieka pienākumu maksāt likumiskos 6% gadā par katru parāda samaksas

nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs.

Tiesai nav pamata apšaubīt faktu, ka atbildētājs ir pieļāvis parāda samaksas nokavējumu, līdz ar ko prasītāja pamatoti un saskaņā ar

iepriekšminētajām Civillikuma normām ir aprēķinājusi likumiskos 6 procentus par parāda samaksas nokavējumu par laika periodu no 2016.gada

1.decembra līdz 2017.gada 31.maijam 5,29 EUR apmērā, kas piedzenami no atbildētāja par labu prasītājai.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu no atbildētāja par labu prasītājai piedzenami tiesas izdevumi- valsts nodeva 85,19 EUR un ar

lietas izskatīšanu saistītie izdevumi par prasības pieteikuma un tiesas pavēstu piegādi un izsniegšanu pusēm 3,30 EUR.

Pamatojoties uz teikto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 8.un 97.pantu, tiesa

no s p r ie d a

Sabiedrības ar ierobežotu atbildību „SALDUS NAMU PĀRVALDE” prasību pret /pers. A/ par apsaimniekošanas maksas un maksas par

pakalpojumiem parāda piedziņu apmierināt pilnībā.

Piedzīt no /pers. A/, pers.kods /personas kods/, par labu Sabiedrībai ar ierobežotu atbildību „SALDUS NAMU PĀVALDE”,

reģ.nr.48503000168, apsaimniekošanas maksas un maksas par pakalpojumiem parādu 562,62 EUR (pieci simti sešdesmit divi euro 62 centi) un

likumiskos 6% par laika periodu no 01.12.2016. līdz 30.04.2017. 5,29 EUR ( pieci euro 29 centi), tiesas izdevumus - valsts nodevu 85,19 EUR

(astoņdesmit pieci euro 19 centi) un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 3,30 EUR (trīs euro 30 centi).

Parāda samaksa veicama Sabiedrības ar ierobežotu atbildību „SALDUS NAMU PĀVALDE”, reģ.nr.48503000168, kontā Nr.

LV79HABA0551000533259 “Swedbank” AS.

Noteikt, ka /pers. A/ ir tiesības 10 dienu laikā no dienas, kad tiesas spriedums stājas spēkā, izpildīt to labprātīgi.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā 20 dienu laikā Kurzemes apgabaltiesā, iesniedzot apelācijas sūdzību vai protestu Saldus rajona tiesā.

Pilns tiesas spriedums sastādīts 2017.gada 24.novembrī.

Tiesnese I.Kalniņa